نامزدهای ریاست جمهوری به خوبی به معیارهای درگیری بالقوه برخورد می کنند
KRISTIN CHRISTMAN، که ابتدا توسط اتحاد آلبانی تایمز منتشر شد
KRISTIN CHRISTMAN، که ابتدا توسط اتحاد آلبانی تایمز منتشر شد
متأسف است که نامزدهای ریاست جمهوری ادعا می کنند اگر در سال 2003 رئیس جمهور بودند با اطلاعاتی که اکنون دارند ، به عراق حمله نمی کردند.
اما کاندیدان باید نه تنها دید عقب، بلکه پیش بینی را نشان دهند: چگونه آنها به اطلاعات ناشناس درباره آینده درباره تهدیدات خارجی واکنش نشان می دهند؟ چرا جنگ حتی یک گزینه است؟
دشوار است تصور کنید ، و کمتر به یاد بیاورید ، جنگی که نیازهای سنتی یا به روز شده "یک جنگ عادلانه" را برآورده کند. بسیاری این عبارت را اکسیمورون می دانند. اما اگر جنگ فقط نیست ، چگونه می تواند بشریت را پیش ببرد؟
یکی از الزامات سنتی جنگ عادلانه ، هدف اصیل است. اما پنهان شدن در پشت یک هدف بزرگوار به عنوان تظاهر پنهانی برای جنگ آسان است. برای از بین بردن روزنه های موجود در معیارهای Just War ، نیازی به فقدان اهداف نادانسته نیز نیست. از این گذشته ، اگرچه ممکن است نیات نادانسته به جنگ احتیاج داشته باشد ، اما اهداف والا ممکن است لازم نباشد.
کدام کاندیداهای ریاست جمهوری - و نه فقط دموکرات ها و جمهوری خواهان بلکه سبزها و دیگران - می توانند اطمینان حاصل کنند که شرکت های تسلیحاتی ، نفتی و ساختمانی از جنگ سود نخواهند برد؟ آیا جنگ برای تأمین امنیت خطوط لوله ، پایگاههای نظامی و قراردادهای نظامی خصوصی تحت فشار قرار نخواهد گرفت؟ این جنگ مقدس توسط افراط گرایان مسیحی و یهودی مشتاق به شروع آرماگدون قابل فروش نخواهد بود؟
دومین مورد نادیده گرفته شده از Just War این است که غیر متحدان از آسیب نجات پیدا کنند.
چگونه داوطلبان قصد دارند این استاندارد را برآورده کنند؟ آیا قدرت کشتار گسترده سلاح های مدرن باعث نمی شود که آنها بین مبارزان ، غیر جنگجویان ، بی گناهان و گناهکاران تبعیض قائل شوند؟
کاندیدان بر این باورند که گناه باید تعیین شود؟ آیا یک مرد عراقی اگر بخاطر یک سرباز آمریکایی به خانه اش حمله کند، یک اسلحه را برمی دارد؟ یا گناه آمریکایی است؟ اگر قاتلان سریال آمریکایی محاکمه می شوند، چرا بیگانه ها از بین می روند؟
یک مورد سوم احتمال موفقیت در دستیابی به اهداف ناب، از جمله صلح، عشق، شادی، اعتماد، سلامت و عدالت است. اما هنگامی که جوامع پودر شوند، جنگ چگونه می تواند جنگ را تقویت کند، خشونت نقش مؤثر است و علت های اصلی درگیری ها نادیده گرفته می شود؟
9 سپتامبر را در نظر بگیرید. تروریست ها همگن نیستند و انگیزه های آنها از تهاجمی تا دفاعی متفاوت است. انگیزه ها شامل سادیسم ، همدلی کم ، دلمشغولی های سلطه ، تفکر سیاه و سفید ، تعصبات ناخوشایند ، تفسیرهای خصمانه از اسلام ، کسالت و اعتقادات به مفید بودن کشتار است.
اینها شامل کینه نسبت به نفرت غربی ، تعصب ضد مسلمان ، سرکوب ضد اسلام گرایی ، مداخلات سیاسی خارجی ، غرب زدگی ، سکولاریسم ، شهرنشینی ، بیگانگی اجتماعی ، بیکاری و بی عفتی سرمایه داری در برابر فقر است.
آنها شامل خشم فراوانی نسبت به رنج و عذاب اسرائیل نسبت به فلسطینی ها، جنگ خلیج فارس و تحریم ها، تهاجم ایالات متحده، پایگاه های نظامی آمریکا در خارج از کشور، ترس واقعی از سلطه غول پیکر صهیونیست غربی و دستگیری های بی پایه، شکنجه و اعدام هزاران نفر تحت دیکتاتور، اغلب توسط ایالات متحده تامین مالی و مسلح است
آنها شامل خشم فراوانی نسبت به رنج و عذاب اسرائیل نسبت به فلسطینی ها، جنگ خلیج فارس و تحریم ها، تهاجم ایالات متحده، پایگاه های نظامی آمریکا در خارج از کشور، ترس واقعی از سلطه غول پیکر صهیونیست غربی و دستگیری های بی پایه، شکنجه و اعدام هزاران نفر تحت دیکتاتور، اغلب توسط ایالات متحده تامین مالی و مسلح است
نامزدها: کدام انگیزه ها توسط خشونت های ایالات متحده در خاورمیانه اصلاح شد؟ کدام دچار تشدید شد؟
معیار چهارم این است که سود حاصل از جنگ بیش از هزینه است. آیا نامزدها هزینه های خودکشی ، قتل ، جراحت ، PTSD ، مواد مخدر و سو abuse استفاده در خانه را برای نیروها در نظر می گیرند؟ هزینه های مراقبت طولانی مدت آنها؟ هزینه های تأمین هزینه های جنگ و بازسازی پل و تعمیر راه آهن ، بازرسی غذا و آب ، استخدام پرستار و معلم ، یارانه دادن به انرژی خورشیدی ، آماده سازی بلایای طبیعی و کاهش مالیات؟ هزینه هایی که دشمنان متحمل شده اند یا اهمیتی ندارند؟
معیارهای Just War به روز شده نیاز به این دارد که نسبت سود / هزینه جنگ نه تنها مثبت است ، بلکه بیشتر از نسبت سایر ترکیبات جایگزین ، از جمله گفتگو ، حل مسئله مشارکت ، مذاکره ، میانجیگری و داوری است. کدام نامزدها این محاسبات را انجام می دهند؟
معیارهای به روز شده برای پیوستن به قانون هوای پاک ، آب و سرزمین در جنگ و محافظت از جانوران و زیستگاه های گونه های غیر بشری نیاز به جنگ دارد. آیا جنگ مقداری از حق الهی برای آلوده کردن زمین و از بین بردن تمام موارد منفی است؟
و معیارهای انرژی؟ اگر غیرنظامیان نمی توانند از لامپ های سنتی استفاده کنند ، زیرا با انتشار گرما بیش از نور ، انرژی خود را هدر می دهند ، چرا رئیس جمهور می تواند انرژی را برای سلاح هایی که فقط تخریب ساطع می کنند ، هدر دهد؟
کدام نامزدها مصرف سوخت را در جنگ محدود می کنند؟ چه کسی اطمینان خواهد داشت که جنگ برای ثروت و نفت برای تأمین منابع مالی و تأمین سوخت جنگ های آینده برای ثروت و نفت انجام نشده است؟
یک معیار نهایی که فقط جنگ نادیده گرفته شد: جنگ را می توان فقط به عنوان آخرین چاره استفاده کرد. نامزدهای قرن بیست و یکم باید طیف راه حل های بدون خشونت را که دنبال می کنند توصیف کنند. آیا گزینه ها از شعار خصمانه تحریم ها ، یخ زدن دارایی ها ، انزوای سیاسی و فروش سلاح پیشی می گیرند؟ آیا نامزدها در واقع ریشه های خشونت را با راه حل های عملی مطابقت می دهند؟ آیا آنها به جای جنگ از متخصصان در زمینه صلح مشاوره خواهند گرفت؟
جنایات داعش برای داعش مشکلی ندارد ، مالکیت سلاح هسته ای مشکلی برای کره شمالی و اسرائیل نیست و تروریسم برای تروریست ها مشکلی نیست. برای آنها ، اینها راه حلهایی برای مشکلات دیگر است. برای ایالات متحده ، احیای زرادخانه های هسته ای ، حمله به کشورها ، شکنجه زندانیان و جمع آوری اطلاعات تلفنی مشکلی نیست: آنها راه حل هایی برای مشکلات دیگر هستند.
چه کسی پرسید: این مشکلات چیست؟ چگونه می توانیم آنها را با مهربانی و همکاری حل کنیم؟
مشکلات تحریک کننده خشونت بهانه ای برای خشونت نیستند ، اما موضوعات محکمی برای گفتگوهای همکاری و حل مسئله هستند. دیالوگ کجاست؟ آن آزادی ارزشمند بیان کجاست که به آن احتیاج داشته باشیم؟ یا این که مخصوص توهین به پیامبران است؟
در مقایسه با واکنش های آمریکایی به Mideast و به فرگوسن، Mo. آیا پلیس و جوامع درخواست سلاح برای فرگوسن؟ یا آنها برای روابط بهتر براساس درک و مراقبت خواستار هستند؟ برای دوربین های چهره، پلیس غیر نظامی، محدودیت در استفاده از نیرو، بهبود آموزش، دادرسی عادلانه، کمک اقتصادی و اجتماعی، کاهش تعرفه، دوستی و گفتگو؟
آیا این رویکرد برای جامعه بین المللی خیلی خوب است؟
کریستین کریستمن نویسنده کتاب طبقه بندی صلح و "روز مادر" است. http://warisacrime.org/محتوا / مادران روز 
پاسخ 4
آیا می توانم پیشنهاد کنم که هیچ ایالتی نباید "فی نفسه" با "ازدواج" افراد سازگار باشد و کنتاکی بتواند تغییری در سیاست ایجاد کند که باعث از بین رفتن طلاق های نامرتب ، انعقاد قراردادهای شبه مذهبی شود که کمک چندانی به پیشرفت خانواده نمی کند؟ یک عمل بسیار بهتر این است که رابطه خود را با یک عروسی به عنوان یک امر مذهبی و سلیقه ای جلب کنید. اما برای تأیید آن با مشارکت داخلی از هر توصیفی که طرفین صلاح می دانند؟ نوشتن اصطلاحات لازم ممکن است به شرکت کنندگان مکث بدهد ، اجازه انحلال دهد. جلوگیری از آسیب. یک تغییر خوب هیچ راهی درست برای انجام کار اشتباه وجود ندارد. و ازدواج های ایالتی محروم هستند. پیش بروید ، به یکدیگر متعهد شوید. فقط آن را کاملا قانونی کنید. برو کنتاکی!
احساس می کنم جنگ جهانی دوم آخرین جنگ بود. آلمان ها با استقرار سنگین جهانی جنگ جهانی اول تحریک شدند ، اما هنوز از خط خارج شدند. با سطح مخرب اسلحه امروز ، دیگر هیچ جنگی وجود ندارد. ما باید سازندگان اسلحه خود را استخدام کنیم تا به جای آن تجهیزات لازم را برای جنگ در برابر تغییرات آب و هوایی فاجعه بار ایجاد کنیم: شبکه خود را در برابر نبض الکترومغناطیسی و فاجعه مربوط به آب و هوا سخت کنیم و همچنین برای استفاده از انرژی های تجدید پذیر برای انرژی الکتریکی: باد ، خورشید ، زمین گرمایی و هر چیز دیگری کار کنیم. ما می توانیم مهار کنیم برای ادغام باد و خورشید در شبکه به ذخیره انرژی زیادی نیز نیاز داریم.
به عنوان یک مورخ آماتور ، تحقیقات من نشان می دهد که می توان از جنگ جهانی دوم حداقل در اروپا به طور کامل جلوگیری کرد. به نظر می رسد که گروهی از میلیونرها و میلیاردرهای بین المللی (از جمله برخی آمریکایی ها) بودند که بودجه حزب نازی را برای قدرت تأمین می کردند و برای جنگ فشار می آوردند. همچنین شواهدی وجود دارد که آنها ممکن است در تصمیم ژاپن برای نظامی گری و حمله به چین و سایر مناطق آسیا قبل از حمله به پرل هاربر تأثیر داشته باشند. چرا؟ سود سرشار از تولید و فروش اسلحه. بسیاری از این مردان ثروتمند نیز گرایشهای فاشیستی داشتند از جمله کسانی که در تلاش برای کودتا علیه FDR در دهه 1930 شرکت داشتند. آنها از جنگ قبلی پولی را که می توان بدست آورد و قدرتی که می تواند به وجود آورد ، آموختند. به همین دلیل است که ایالات متحده مجتمع صنعتی نظامی را "در آغوش" گرفته و اساساً خود را در یک جنگ دائمی قرار می دهد حتی وقتی که به طور فعال درگیر درگیری بزرگی مانند جنگ جهانی دوم نباشد. همانطور که در عراق به ما دروغ گفتند در جنگ ویتنام به ما دروغ گفتند. همه برای سودهای کلان برای تعداد معدودی. بله ، نازی ها باید برکنار می شدند اما باز هم می شد جلوی آن را گرفت.
پاسخ 13 بار قاطع است. به Appenix A کتاب من ، قدیمی ترین مشاغل آمریکا: جنگجو و جاسوسی مراجعه کنید