Oharrak Michigan Pax Christi urteko estatuko konferentzian, 11eko apirilaren 2015n.
Eskerrik asko ni hemen egoteagatik. Badakit jende askok parte hartu duela ekitaldi hau antolatzen. Eskerrik asko!
Gaur goizean saiatuko naiz gerla jarraitzea ahalbidetzen duen mito nagusietako batetik nola hitz egin dezakegun gure kideak hobeto hitz egiten duen galderari. Eta bigarren hitzaldi batean, gaur geroago, aktibismoaren eta mundu baketsua eraikitzearen auziari helduko diot.
Nire liburuen kaxa bat bidali nuen hona, eta beste bat bidali behar izan nuen, lehenengo kaxa hondatu gabe iritsi zelako, liburu guztiak falta zirela izan ezik. Liburuak nork lapurtu dituen ez dakidan arren, Mary Hannak gomendatu dizu jakinaraztea ekarri dizudan mezua hain mehatxagarria zela liburuak hartu eta kutxa hutsa entregatu zutela, eta aipatzen dut, Weannie-buru mordo batek. !
Orain, ikusten duzu zer egin dudan. Bakeari buruzko hitzaldi batean buru bat deitu diot norbaiti, baina niri ordez Maryri (eta agian AEBetako Posta Zerbitzuari) leporatu diezaiozun antolatu dut. Baina, jakina, Michigan Stateko saskibaloi taldeak Virginiarena irabazi zuenean Maryk ziurrenik bere bizitzan esandakoa baino zerbait okerragoa esan nuen, aurreko urtean egin nuen bezala, ez dudala haserrerik.
Orain, denok dakigu erresumina eta errua gerra-propagandarako tresnak direla. Beraz, Maryren defentsan eta nirean: gutako inork ez genion inori izenik eman pertsona horren aurrean, ezta inori kalte egitea proposatu ere, edo heriotza-makineria handiz armatu ginen liburuak desagertu edo saskibaloi talde bat galtzeko prestatzeko. Ez nuen Michigan Estatuko zalerik hilketa-zerrenda batean jarri eta haiek eta haien inguruko guztiak infernuko su misilekin puskatu. Gutako inork ez genuen inbasiorik egin.
Funtsezko bereizketa da, ezta, gerrako armekin edo gabe haserretzea. Baina saiatu Ekialde Hurbileko gerren eztabaida bat aurkitzen, bertan dauden armen ehuneko 80 eta 90 Estatu Batuetakoak direla aipatzen duena, Bakearen Nobel presidentearen menpe armen salmentak eta opariak nabarmen igo direlarik.
Beraz, horretara iristen zarenean, ziurrenik guztiok izango ginateke pertsona hobeak beste inorekin haserretuko ez bagina, injustiziarekin soilik. Baina ez nituenez milioika pertsona antolatu hilketa masiboen gurutzadak planifikatzeko eta prestatzeko, nire haserreak dezente kalte txikiagoa egin zuen, esate baterako, George W. Bushek Saddam Hussein bere aita hiltzen saiatu izanaren inguruan izandako sentimenduek baino.
Hau guztia “giza izaera” deritzonaren ideiari buruz iruzkintzeko ateratzen dut. "Giza izaera" kulturatik bereizten den zerbait bada, orduan -edozein dela ere- espekula liteke (zergatik ez zenukeen ideiarik, baina nahi izanez gero espekulatu liteke) saskibaloia ikusten ditudan emozioak "giza izaera" direla. Gerra, berriz, ahalegin kolektiboa da. Planak, prestaketak, fabrikazioa, prestakuntza, girotzea eskatzen du. Nola bereiz daiteke talde-esfortzu hori kulturatik? Gerra guztiz funtsezkoa da gure kulturan. Gure kulturaren zatiak "giza izaera" direla, eta beste zati batzuk ez, oinarririk gabe eta zentzurik gabe espekulatu beharko litzateke. Baina orduan zein izango litzateke zein?
Gerrako parte-hartzea maila indibidualean hartzen duzunean, pertsona gehienek ez dutela ezer egin nahi ikusten duzu, inork ez duela estres traumatiko osteko gerraren gabeziak jasaten, eta, hain zuzen ere, hamarkadetako esperientzia kultural bizia behar da pertsona gehienek parte har dezaten. , horietako asko ez dira inoiz errekuperatzen hori egin izana.
Eta gerrako parte-hartzea talde mailan hartzen duzunean, gizaki talde askok, handi zein txiki, aberats zein pobre, orain eta iraganean, ez dutela gerrarekin zerikusirik izan ikusten duzu. Giza existentziaren gehienean ez zegoen gerra deitu zitekeenik. Gerra sortu zenetik aldizkakoa izan da. Gizarteek mendeetan utzi eta berriro ekarri dute. Talde gehienek, gehienetan, ondo utzi dute. Eta gaur egungo gerrak oso antz gutxi du duela 1,000 edo 100 urteko gerrarekin. Horrez gain, Estatu Batuetatik kanpo bizi den gizateriaren %95ak gehienetan gerrari buruz oso ezberdin pentsatzen du Estatu Batuetan eztabaidatzen den moduan. Gerra saihestezina balitz bezala "hurrengo gerren" eztabaida ez da normala. Arazoetan dauden pertsonak bonbardatu edo bakean uzteari buruzko eztabaidak ez dira ohikoak nola lagundu eztabaidak baino. Norberaren tropa eta misilen presentziari aurre egiten dion nazio batek ez du entzuten Aberri inperialetik kanpo.
Hollywooden hazitako amerikar batek esango dizu gerra "naturala", "giza izaera", saihestezina eta genetikoa dela. Baina ondo dokumentatuta dauden giza kulturen kontakizun ugari daude gerrarik gabekoak ez ezik, zer den ere ulertu ezinik. Antropologo batek galdetu zion gizon bati zergatik ez zuen dardo-pistolarik erabiltzen, animaliak ehizatzeko pentsatua, bere familia esklabo egitera datozen esklaboen aurka, eta hark erantzun zuen: "Hil egingo lituzkeelako". Seguruenik, ez nuke hiltzeko aukeraren ezjakintasuna dela pentsatu behar. Desberdintasuna ezjakintasun gisa tratatu nahi dugu beti. Kontua da hiltzea posible den gauzarik okerrena dela. Esklabutza baino okerragoa da. Logikoki, gizonaren ekintza eta justifikazioaren kasu guztiz ona egin daiteke. Estatu Batuetan, ordea, ia ulertezina da pistola bat eduki eta ez erabiltzea zure familia esklabotzat hartzen duen norbaiten aurka. Seguruenik pentsatu beharko genuke duen ezjakintasuna bezala. Gure kulturan jendea goraipatzen dugu "Benetan hil duzu!" Seguruenik, hori aurreiritzi gisa pentsatu beharko genuke. Guk ez genukeena "giza izaera" da.
Ez, ez dut defendatzen norbaiti zure familia esklabo egiten uztea. Besterik gabe, azpimarratzen ari naiz hilketa ikusten duten kulturak existitzen direla gureak ez bezala. Beraz, hiltzearen onarpena eta hiltzearen erabateko saihestea biak existitzen badira, hala nola, nola aukeratu "giza izaera" zein den. Edo "giza izaera" ez bada, ba al dago beste zerbait is “giza izaera”?
Beno, "giza izaera" gizaki bakoitzak egiten duena bezala definitzen saiatzen bazara, bere edukia oso txikia da. Garai eta leku jakin batean ezagutzen dituzun gizaki gehienek egiten dituzten gauz gisa definitzen saiatzen bazara, nola hautatzen dituzu sartu beharreko gauzak? Eta zergatik traba? Zein da kontua? Kontua da “giza izaera” zentzurik gabeko kontzeptua dela eta, beste modu batera esanda, helbururik gabeko kontzeptua dela.
Beraz, zergatik existitzen da kontzeptu gisa? Zerbitzatzen saiatu den helburuak daudelako. Bi bururatzen zaizkit, normatiboa eta aitzakia dei litezkeenak. Norabidez esan nahi dut pertsona batzuek izan duten ohitura gehienek egiten duten guztia denek egin behar dutela aldarrikatzeko. Jendeak bere seme-alabak zaintzea normala bada, bakoitzak bere seme-alabak zaindu beharko lituzke. Horrek nahikoa kaltegabea dirudi. Baina Indianan normala bada heterosexuala izatea? Eta normala bada umeak jotzea edo gasolina erretzea edo txakurrak jatea edo birjinak sakrifikatzea? Zergatik munduan zerbait arrunta izateak ona egin beharko luke? Aitzitik, ona dena komun egiteko lan egin beharko genuke.
Aitzakia esan nahi dut, ziurrenik, urteetan zehar "giza izaera" kontzeptuaren erabilerarik ohikoena izan denari, hots, ekintza izugarriak aitzakatzeko baliabide gisa. Zerbait anker eta bidegabe, basati eta suntsitzaile onartzen al dut? Jendea kolpatzen edo umiliatzen dut? Ahulak ustiatzen al ditut? Lapurtu eta iruzur egiten dut? Parte hartzen al dut atzerritarren eskala handiko hilketan edo mundu naturalaren suntsipenean? Beno, ondo dago. “Giza izaera” da, beraz, gelditzeko indarrik gabe nago. Gelditzeak beste espezie batzuetara eraldatzea eskatuko luke. Noski ezagutzen ditudan beste milaka lagunek ez dute egiten ari naizen gauza gaiztoa egiten, eta gizakiak dira, baina nire posizioan haiek ere egingo lukete "giza izaera" delako, hau da, ez gehiago eta ezta gutxiago ere. une honetan egiten ari naizena da. Bada we ez egin, esan zuten Legebiltzarrean esklaboen salerosketarekin jarraitzearen aldekoek, beste nazioek egingo dute. Baina beste nazio batzuek ez zuten egin. Bada we Ez ezazu planeta babestu, dio Pentagonoak, beste batzuk borondatea. Noski, baliteke edo ez, baina hori ez da "giza izaera" partekatzeak zehaztuko, Pentagonoaren izaera partekatzeak soilik.
"Giza izaera" inoiz sortu den kontzeptu arruntenaren terminorik bikainena izan behar da. Inoiz entzun al duzu inor zerbait ona egiten eta hori iragartzen duela ez zen giza izaera? Txakur batek ezohiko zerbait egiten duenean, beste txakurrek edo inguruko gizakiek ere zigortzen al dute txakurra txakurren izaera urratzen duelako? Zergatik egiten du giza espezieak bakarrik "natura" kontzeptu bitxi honen inguruan, norbaitek egiten ari dena eta hori baino zerbait lausoagoa dena?
Joan den urrian, Pax Christi Metro DC-Baltimore-k iragarki bat atera zuen Erreportista Katoliko Nazionala zera zioen: “GURUTZATZAK, INKISIZIOA, ESklabotza, TORTURA, KAPITAL ZIGOA, GERRA: Mende askotan zehar, Elizako buruzagiek eta teologoek gaitz horietako bakoitza Jainkoaren borondatearekin bat etorriz justifikatu zuten. Horietako batek bakarrik mantentzen du gaur egun Elizaren irakaskuntza ofizialean posizio hori. Uste dugu garaia dela Eliza Katolikoak "gerra justua" arbuiatzeko Jesusen irakaspenarekin eta adibidearekin bat ez datorrelako eta Bake Justuko Eliza bihurtzeko".
Ez da adierazpen txarra, ezta?
Ba al dakizu “Jainkoaren borondatea” sarbide berezirik ez duten pertsonek zer deitzen dioten eta oraindik deitzen dioten esklabotza, tortura, heriotza zigorra eta beste hainbat gaitz? Hori bai, "giza izaera". Eta bi pertsona jainkoaren borondateari edo giza izaeraren edukiari buruz ados ez badaude, froga berdinetara jo dezakete auzia konpontzeko, hots, ezer ere ez, ados ez egoteko akordioa edo norberaren aldarrikapenarekin ados ez dagoen pertsona bortizki kentzea izan ezik. .
Puntu batera iritsi gara, noski, gerrarekin jarraitzeak gizateriaren existentzia arriskuan jartzen duen. Apokalipsi nuklearraren eta klima-kaosaren arrisku bikiak gerrak beste ezerk baino gehiago aurreratzen ditu. Gerrak hiltzen dituen modu nagusia baliabide masiboak ongi egin dezaketen tokitik urruntzea da, ingurumena babesteko ona barne. Horrez gain, gerra da, nolabait, gure ingurumenaren suntsitzaile nagusia. Horren gainean gerrak egiten dira ingurumena suntsitzeko erabiltzen ditugun erregaiengatik. Horrez gain, energia eta arma nuklearraren ugaritzeak eta gerra robotikoaren erraztasunak izugarri areagotzen du gerrak guztiok suntsitzeko arriskua klimak ahal baino lehen.
Orain, ez naiz logika irakaslea baina froga logiko gisa kalifikatzen den zerbaitera iritsi garela uste dut.
- Gerra "giza izaera" bada, suizidio kolektiboa "giza izaera" da. Beste era batera esanda, gizateriaren izaera izateari uztea da.
- Baina Aristotelesek hasi eta Bill O'Reillyraino denek onartuko lukete zerbaiten izaera ezin dela bere eza izan.
- Beraz, “giza izaera” ezer esan nahi duen ala ez, ez da gerra.
QED
“Giza izaera” gerrarako aitzakia denez, gerra egiten duten lekuetan entzungo duzu gehien. Eta horrek, noski, gerra egiten duen jendearen egoera umoretsua dakar bere gerra egitea justifikatzeko ez duten pertsona guztientzat erakargarria. Estatu Batuak mundu osoko gerrako arma hornitzaile nagusia da, gerrako armen erosleak, erabiltzaileak edo gerrako armak eta gerraren bideratzaileak. Gizateriaren ehuneko laurogeita bost gobernuek gobernatzen dute AEBek gerran egindako inbertsioa bezalako urrunetik ez duten gobernuek. Herrialde askok Estatu Batuek gerran egiten dutenaren ehuneko 0 eta 5 artean inbertitzen dute. Baina amerikar bati galdetzen badiozu zergatik ezin duen militarismoa pixka bat murriztu, "giza izaera" dela esango dizu. Ikusi, gizateriaren beste %95a ez da benetan "giza izaeraren" parte. "Giza izaera" amerikar izaera bihurtzen da. Fenomeno hori bera aurkitzen duzu gai guztietan. Beste herrialde batek ez du ingurune naturala suntsitzen, biztanleko oinarrian behintzat, Estatu Batuek bezala urrutitik. Baina hondakinak eta kontsumoak "giza izaera" gisa defendatzen edo onartzen dira.
AEBek urtean bilioi bat dolar baino gehiago gastatzen dituzte gerra prestaketetan, 1.3 bilioi dolar inguru hain zuzen ere, hau da, AEBetako ikasleek eta ikasle ohiek ikasleen zorra metatutako guztira zor dutena, krisi izugarri eta masiboa dela ulertuta, baina hori da Kongresuak. urtero gastatzen du gerra prestaketetan -urtez urte- iruzkin, eztabaida edo eztabaidarik gabe. AEBetako gastu militarra bikoiztu egin da AEBek Afganistan inbaditu zutenetik, baina aurtengo Kongresuko Progressive Caucus aurrekontuak ehuneko 1ean murriztea proposatu zuen eta ez zuen hori aipatu ere egin bere aurrekontuari buruzko adierazpenetan. Munduak beste bilioi dolar inguru gastatzen ditu denak batera. Beraz, beste 200 herrialde ingururen batez bestekoa AEBek gastatzen dutenaren ehuneko erdia da. Estatu Batuak, edozein arrazoi dela eta, gainontzeko gizakiak barne hartzen zituen "giza izaera" betetzera behartuta sentituko balira, bere armada ehuneko 99.5 murrizteko behartuta egongo litzateke. Eta hori egingo balu, pozik utziko nuke bere jokabidea nahi duen hizkuntzarekin defendatzen utziko nuke.
Bide batez, biztanleko gastu militarrean oinarritutako kalkulua egingo bazenu, AEBek munduko gainerako batez bestekoarekin bat egiteko murrizketa berdintsua izango litzateke. AEBek 3,135 dolar inguru gastatzen dituzte urtean pertsona bakoitzeko, eta munduko gainerako batez bestekoaren batez bestekoa 143 dolar ingurukoa da, hau da, AEBek ehuneko 95eko murrizketa dute gizakion jarduten hasteko.
Kalkulua nazio baten ekonomiaren ehuneko gisa egingo bazenu, neurri kontserbadoreenarekin ere, AEBetako gastu militarra heren bat baino gehiago murriztu beharko zenuke, baina herrialde batek izan beharko lukeen ideia (nahiko ohikoa Kongresuko testigantzan). arma gehiago eskura ditzaketenak, helburu on bat betetzen badute baino, guztiz onartezina da —nire ustez—, arazoaren jatorria bera da; Herrialde aberatsen hilketa-maila handiagoak aitzakiatzat hartzeak, aberatsak direlako, iraina gehitzen duela dirudi.
Eta Estatu Batuek militarismoa nabarmen murriztuko balute, guztiz murrizteko bidea erraztuko litzateke. Hau da, militarismoan fedea galdu gabe, Estatu Batuek Defentsa Saila defentsarako helburu duten gauzetara muga dezakete. Era guztietako armarekin bere mugak zaindu ditzake. Baina hori egiteak eta atzerriko baseak eta okupazioak ixteak, hegazkin-ontzi eta itsaspekoak hondatzeak, arma nuklearrak deuseztatzeak, espazioko armen lan guztiak bertan behera uzteak emaitza handiak izango lituzke. AEBetako mehatxurik eta arma-horniketarik gabe, arma-lasterketak atzera egin litezke. Korea berriro elkartu liteke. Palestinak estatu bakarreko konponbide batera irits liteke. AEBetako tropek ateak jaurti gabe —barka nazazu, poliziak esan nahi dut— munduak, AEBetako gobernuak, erresistentzia nagusia, nazioarteko legea babesteko gai izango litzateke.
Garrantzitsuena, beharbada, 2 bilioi dolarren edozein zati esanguratsuek mundua hobera eraldatzeko ahalmena du erabilera egokia eginez gero. Gosea desagertuko litzateke. Ur zikinak desagertuko ziren. (Eta Detroiten ur falta.) Gone homelessness. Urtean 2 bilioi dolarren zati txiki baten erabilera egokiarekin amaitzen diren arazoak dira. Imajinatu 2003an Estatu Batuek Irakeko herritar bakoitzari milioi laurden bat dolar besterik ez balute eman. Gastu hori ez litzateke benetan gastatu denarengana hurbilduko, baina prest nago irakiar batzuek behintzat ekintza hori eskertuko zutela. Jakina, dirua ematea ez da erraza eta osasunean eta hezkuntzan eta energia berdean inbertitzeko modu eraginkorragoak daude dirua banatzea baino. Kontua da hori baino diru gehiago gastatu dugula eta zer lortu dugu? Milioi bat baino gehiago hildako. Milioika zauritu. Milioika traumatizatuta. Suntsitutako nazio bat. Ingurune naturala oso kaltetuta dago. Gure ekonomia hustu egin zen. Gure askatasun zibilak higatu egin ziren. Gure kultura herdoildu egin zen. Gure morala pozoitua. Eta mundu gehienak Estatu Batuak mehatxu gisa ikusten ditu. Gastu txikiago baten truke, AEBetako gobernua maitatu liteke. Gorrotoa izateko gehiago gastatzea aukeratzen du. 65 amaieran Gallupek 2013 nazio galdekatu zituenean, eta munduko bakerako mehatxurik handiena zein nazio zen galdetu zuenean, garaile erabatekoa Estatu Batuak izan zen.
Inkesta hori jendeari seinalatzea gomendatzen dut. Iruditzen zait mundua larriki eta irrazionalki engainatuta deklaratu behar duzula, agian militarismo gehiago behar duzula. Edo militarismoaren porrotari begiak irekitzen hasi behar duzu bere terminoetan, eta une horretan nabarituko duzu Estatu Batuek bere lur-gerra guztiak galtzen dituztela, aireko gerrarekin konpontzen ari direla esaten duen guztia areagotu eta haziak landatzen dituztela. gaiztoa bere droneen gerrekin — eta duela gutxi erretiratu diren AEBetako funtzionario ugarik onartzen dute hori guztia.
Kanadan dauden gure bizilagunak gure bide gerrari jarraitu nahian ari dira, eta damutuko direla esaten saiatzen ari naiz, baina urteetako lana beharko dutela Kanadaren aurkako talde terroristak eraikitzeko, Estatu Batuen aurka egiteko. Estatuak sortu ditu. “Defentsa” deritzon gastua kontrakoa da, baina ez da afizionatuentzat. Ekialde Hurbileko militante talde berri bakoitzak zure armak erabiliz eta zure erretorika imitatuz hari eraso dezazula eskatzen dizuten film luzeak kaleratzen dituen bitartean, gero erasotzen duzunean jauzika haziz, zure herritarrak ere (batzu batzuekin). FBI prodding) harekin bat egin nahi du eta zure komunikabideak atzerriko taldea zure hirietan infiltratu dela itxuratzen has daitezke, eta horrek Estatu Batuek Kanada inbaditzeari utzi aurretik menderatzen ari diren trebetasunak behar ditu. "ISIS BROOKLYN" izenburua ikusi al duzu? Jakina, Irakeko edo Siriako inor ez zen Brooklynera ISISen lan egitera etorri, ezta Brooklyneko inorekin harremanetan jarri ere; baizik eta Brooklyn-en norbait ISIS zela itxuratzen zuen FBIko agente batek zerbait sartu eta bulkatu zuen.
AEBak Yemenen hasi ziren misilen hilketekin, eta droneen defendatzaileek esango lukete misilak beste gerra mota batzuk baino hobeak direla, droneekin ez baita inor hiltzen. Esan nahi du amerikarrik ez. Duela urtebete, Obama presidenteak nolabaiteko arrakasta aldarrikatzen zuen. Duela urte batzuk, nik ere saskibaloi lauko finalak aurreikusten ez nituenak, iragarri nuen Yemengo droneen gerrak gerra zabalagoa sortuko zuela. Eta orain AEBk Saudi Arabiari laguntzen die haurrak hiltzen, AEBek hornitutako armak leherrarazteko, AEBek hornitutako armak erabiliz. Eta eseri eta yemendar horiek pizti bortitz atzerakoiak direla pentsatzen dugu, hondamendi hau sortu zuen gure Pentagonoa justifikatzen duen giza izaeragatik.
Ba al zenekien duela gutxi Txekiar Errepublikan Errusiari zuzendutako AEBetako militarismoaren protesta handi bat egon zela? Eta bat Kieven? Hitlerren urtebetetze egunean, apirilaren 20an, Estatu Batuak Ukrainako indar militar boluntario neonazia entrenatzen hasiko dira. Estatu Batuek tropak eta armak dituzte Ukrainan eta Ekialdeko Europan orain, Errusiako mugaraino. Jendeak serio hartzen ditu horrelako gauzak, gure saskibaloia ikusten dugun bitartean. AEBek gezurra esan zioten Errusiari bi Alemaniak elkartu zirenean, NATOk ez zuela hazbete bat ekialderantz zabalduko. AEBek estatu kolpea erraztu zuten Ukrainan eta han etsaiak sortzen ari dira, eta europarrak eta errusiarrak haserre daude. Joan den uztailaren lauan AEBetako base militar baten kanpoaldean hitz egin nuen Ingalaterran, non bertakoek Ameriketatik Independentzia jaiegun bat ospatzen duten. AEBetako Armadako komunikazio base baten eraikuntzari aurre egiten ari diren Siziliako manifestariekin hitz egiten egon naiz. Jeju uhartean, Hego Korean, AEBetako Armadako base berri baten aurkako erresistentzia bizia da. Okinawan tokiko gobernuak manifestariei kasu egin eta AEBetako baseen eraikuntza gelditu du, Japoniako Gobernuaren borondatearen aurka. Filipinak zalapartan daude bertan AEBetako ekintza militarrengatik. Munduan zehar, jendeak ezagutzen ditu Estatu Batuak beren lurraren okupazio militarraren bidez. Eta saskibaloia ikusten dudan bitartean esatariak eskerrak ematen dizkie AEBetako tropei 175 herrialdetatik ikusteagatik hori ona eta normala balitz bezala.
Batzuek badakite ez dela. Pax Christi txalotzen dut "gerra justuaren" ideiaren aurka hitz egiteagatik. Gerra batzuk gerra onak direlako ideiatik kentzen dugunean, lurreko herrialde guztietatik gertu tropen edo robot hildako hegazkinen presentzia iraunkorra finantzatu beharko genukeen ideiatik kentzeko gai izan beharko genuke. Orokorrean, ez da entzuten haurren aurkako tratu txarrak edo bortxaketak edo arraza diskriminazioa besterik ez. The Washington Post duela gutxi "Iranen aurkako gerra gure aukerarik onena izan daiteke" izenburuko zutabea argitaratu du. Imajinatu "Arrazismoa izan daiteke gure aukerarik onena" edo "Katituak hiltzea gure aukera onena izan daiteke". Gauza batzuk, arrazoiz, onartezinak dira. Gerra horietako bat egingo balitz?
Hau da egiten ari garen kasua World Beyond War: ez dago gerrarako alderik, ez gerrarako aitzakiarik. Guztia negatiboa da eta egiten dugun gauzarik negatiboena da, lurreko erakunderik gaiztoena. Eta ez dago konpontzeko modurik. Human Rights Watch-ek Irakeko herrietan eragindako izugarrikeriari buruzko txosten bat idatzi berri du, ez ISISek, baizik eta ISISengandik "askatzen" ari direla esaten duten Irakeko miliziek. Baina halako izugarrikeriak inoiz izandako gerra bakoitzaren parte izan direla aitortu beharrean, Human Rights Watch-ek erreforma planak eta erreferentziak eta gerra deitutako legeak betetzea eskatzen du. Amnesty Internationalek Gazako 2014an egindako erasoari buruzko txostena atera berri du, Gazatik jaurtitako suziriak ez direla nahiko zehatzak direlako, AEBetan egindako suziri hobeak legezkoagoak eta onargarriagoak izango balira bezala. NBEk beste bilera bat antolatu du gizagabeko armak, baina zeintzuk dira giza armak? Ezin dituzu legeak erabili lege-urraketarik handiena erreformatzeko. Ezin duzu erailketa masiboaren erakunde bat erreformatu. Minbizia erreformatu nahian irudiak.
Ikerketek egiaztatu dute minbiziaren aurkako "gerra" deritzon bati buruz hitz egiteak minbizia murrizteko kausa kaltetzen duela, jendeak ez duelako bere jokabidea doitzen arriskuak saihesteko, mundutik minbizia ezabatzeko itxaropen medikoetan zentratu beharrean. Baina, behintzat, minbizia guztiz desiragarria dela ulertzen da, ez dugula Genevako Hitzarmenak behar minbizi ona behar bezala sortzeko eta erabiltzeko.
Artikulu aipagarri bat agertu zen Ekaina 2014 alea American Journal of Public Health. Aipatzen dut:
“Bigarren Mundu Gerra amaitu zenetik, 248 gatazka armatu egon dira mundu osoko 153 tokitan. Estatu Batuek atzerriko 201 operazio militar abiarazi zituzten Bigarren Mundu Gerraren eta 2001aren artean, eta ordutik, beste batzuk, Afganistan eta Irak barne. Mendean zehar, 20 milioi hildako gerrarekin zuzenean eta zeharka lotu litezke, aurreko lau mendeetan baino gehiago ".
Heriotzaz harago, gerrak zauritu eta traumatizatu egiten ditu eskala zabalagoan. Etxegabetzearen arrazoi nagusia da. Hainbat neurriren arabera, ingurune naturalaren suntsitzaile nagusia da. Askoz, askatasun zibilen eta autogobernuaren higaduraren justifikazio nagusia da. Munduan aberastasunaren eta oparotasunaren isurketa nagusia da. Imajinatu horrelako erakunde bat proposatu berria balitz. Ez al genuke berehala baztertuko?
Zoragarria izan zen atzera egitea Indianak sexu-joeraren araberako diskriminazioa onartzea proposatu zuenean. Imajinatu Indianak gerraren erakundea sortzea proposatuko balu. Esan nahi dut, imajinatu gerrarik izango ez bagenu, eta Indianari ideia bururatu zitzaion. Gobernuaren gastuaren erdia baino gehiago botako dugu operazio berri honetara, proposatuko luke Indianak, eta ez digu ezertarako balioko, baina gure bizitza arriskuan jarriko du milaka eta milaka errugabe erailtzen dituen bitartean, eta galdu egingo dugu. eskubide asko prozesuan. Nork jasango luke halako haserre baten alde?
Baina orduan zergatik izan behar da zerbait onargarria atzo jada existitzen zelako? Ez al ginateke haserretu behar? Ez al dago hemen haserre egokirik? Ez al daiteke lekurik egongo, orokorrean behintzat, Weannie-heads terminorako?
Zer gertatuko litzateke, Indiana beharrean, Estatu Batuek egiten dituzten gauza batzuk egiten dituen atzerriko herrialde bat balitz? Ekuadorrek esan zuenean Estatu Batuek bere oinarriak bertan mantendu zituztela Ekuadorrek Floridan oinarri bat izan balu, ideia barregarria zela ikusi zen. Zergatik? Iran AEBetako ontziak bere kostaldetik pixka bat urrunago mantentzen saiatzen direnean, AEBek hori erasokorra dela ikusten dute, baina zenbaterainoko hurbiltasuna nahiko lukete AEBek Irango ontziak bere kostaldetik? Mexiko Estatu Batuetan droneekin jendea hiltzen ari balitz, AEBek onartuko al lukete? Kubak Miami bonbardatuko balu terroristak hartzeagatik, AEBetako Estatu Departamentuko abokatuek ekintza hori defendatuko lukete? Hau moralaren proba ona da beti, batzuetan urrezko araua bezala ezagutzen dena, baina kasu honetan ere nazionalismoaren proba ona. Nazio batekin identifikatzen zaren ala ez probatzeko modu bat zure buruari galdetzea da ea ekintza berdinak onartuko zenituzkeen beste nazio batek burutuz gero. Nazio batekin identifika zaitezke, baina beste nazioekin nahiko joka dezala nahi, baina gizadiarekin gehiago identifikatzen bazara.
Jendeak bere sinesmenak zalantzan jartzeko beste modu bat da galdetzea nola sentituko zinatekeen kalte kolateralak deritzonak, hau da, gerra batean hildako jendearen zatirik handiena, zibil errugabeak, Estatu Batuetan egongo balira. Justifikatu al zenuke ordaintzea merezi duen prezioa dela... edozein dela ere ustez ordaintzea merezi duen prezioa? Jende gehienek argi eta garbi ezin izan dute, baina ez dute galderarik egiten eta ez diote beren buruari jakin ere egiten gerrak alde bakarreko nazioetako pertsonen hilketak direla ezinbestekoa baino.
Beste proba on bat zure buruari galdetzea da zer onartuko zenukeen beste alderdi politiko batek egingo balu. Presidente errepublikano batek asteartean gizon, emakume eta umeen zerrenda bat aztertu eta zeintzuk hilko dituen aukeratuko balu, Obama presidentearen hilketa zerrendari erreakzionatu duzun modu berean erreakzionatuko al zenuke? Galdera hau hasierako orrialdetik hiru urtez jendaurrean ezagutzen den istorio bat ezagutzen utziko zeniokeen galderarekin hasten da. New York Times artikuluak jaso zuen, edo haserre horren berri jakitea saihestuko zenuke? Bigarren mailakoa zer egingo zenukeen galdera da zure buruari jakitea baimenduko bazenu.
Antzeko galdera da zer pentsatuko zenukeen beste gobernu-adar batek zerbait egingo balu. Ganberako Zerbitzu Armatuen Batzordeak hilketa zerrenda bat aztertuko balu, biktimak jaso eta haiek eta inguruko edonor erailtzen arituko balira, onartuko al zenuke, kontrakotasuna edo xehetasunak eskatuko al zenuke?
Obama presidenteak nahi ez duen gerraren kasuan, Iranen, jendeak bat-batean aurkitu du gerraren alternatibak defenda ditzaketela. Jendeari gogoan jartzeko beste galdera on bat hau da: zergatik ez nahiago gerraren ordez beste gerra bakoitza burutzen edo aurreikusten den kasuan? Zergatik Iranen bakarrik? Zergatik aurka egin gerrarako presarik AEBetako alderdi politiko batek hori egiten duenean soilik? Zergatik aurka egin ISISen exekuzio lazgarriei, baina ez Saudi Arabiak? Zergatik haserretu aginduz, edonon gertaerak izugarriak dira?
Uste dut galdera hauek egin eta antolatu behar garela gerra desagerrarazteko eta gatazkak konpontzeko bide ez-biolentoekin ordezkatzeko bultzada indartsuago baten alde lan egiteko, Mendebaldeko zenbait itxurakeria akademikoen aurka gerra ez baita desagertuko, are gutxiago bere kabuz desagertzen. . Aitzitik, gerrak suntsipena areagotzen ari da, eta droneen erabilera gerra normalizatzen ari da, gero eta suntsipen handiagoa litekeena da.
Gaurko ohar batzuk idatzi ditut eta bertan nola iritsi gintezkeen aztertzen dut world beyond war eta zer a world beyond war itxura izan dezake. Uste dut gerrari eskainitako mundu bat behar bezala ulertzea dela hasteko leku bakarra. Eta uste dut ulertu behar dugula ez gerrara itxaropenik gabe kondenatuta dagoen mundu oso bat bezala, baizik eta Estatu Batuetako gobernuak bultzatuta gerra ugaltzeko erabaki erabat hautazkoa hartzen duen mundu bat bezala. Gerra aukera bat dela ulertzeak bakea ere aukera erabilgarri bat dela esan nahi du.
Hemen galderak egiteko denbora uzteko asmoa nuen, baina galderak egiteko egitarauan atal bereizi bat dagoela ikasi nuen, beraz, zer egiten dugu gaiari hasiera eman beharrean?
Nola lortu behar adina jende nahikoa aktibo gerraren eta militarismoaren aurka atzera egiteko? Bada, 2001etik 2007ra bitartean nahikoa jende aktibo izan genuen, gutxienez gerrako gaitz batzuen inguruko kontzientzia handia zabaltzeko eta AEBen Irakeko gerraren amaiera behartzeko, aldi baterako. - hiru urteko atzerapenarekin bada ere.
Eta 2013an nahikoa jende informatuta eta aktibo izan genuen Wall Street-ek, komunikabide korporatiboek eta Washingtongo goi mailako politikari guztiek alde egin zuten eta berehala hastea espero zuten Siriaren aurkako eraso masiboa saihesteko.
Baina 2014rako, Obama presidentea, Bushen itunak Iraketik atera behar izan zuena, berehala itzuli zen, eta AEBk 2013an erabat sartu ez zuen gerra berean ari ziren, kontrako aldean bada ere.
Hala ere, 2015ean, Iranekin publikoki onartutako diplomaziak hango gerra baten ikuspegi neokonizatzaileari eusten zion.
Zerk egiten du aldea bakeak arrakasta izaten duen eta gerra egiten duen uneen artean? Beno, beste interes batzuk lerrokatzen direnean laguntzen du. Obamak Iranekin bakea nahi du, baina Irango gerra AEBekin batera ISISen aurka. Bakeak une batez bakarrik arrakasta izateko arrazoia, ordea, bakeak ez duela aurrera egiten birkargatzeko etenaldi batetik haratago. AEBek ez zuten Siria bonbardatu duela bi urte, baina ez zuten inbertitu laguntzan, diplomazian edo armen enbargoetan ere. Horren ordez, hiltzaileak armatu eta entrenatu zituen, bere garaiari aurre egin eta propaganda hobearen zain egon zen. Badirudi ondoen egiten duen propaganda ez da gerra humanitarioarena, guregana datozen deabru gaiztoen aurkako gerrarena baizik: ISIS eztarria mozten duten ebola Mexikotik gure haurren eskoletara ekartzen dutena.
Une honetan Estatu Batuetako konpromiso publikoari dagokionez diferentzia egiten duena —eta hobe dugu hau aldatzea edo denok hilko gaitu— alderdikeria da. Michael Heaney eta Fabio Rojas jakintsu pare batek liburu berri bat daukate Party in the Street: Gerra Mugimendua eta Alderdi Demokratikoa 9 / 11-en ondoren. Baliteke batzuk haiekin topatu izana, urteetan bake ekitaldietako parte-hartzaileei inkestak egin baitzituzten. Alderdi Demokrata bakearekin identifikatzea Bushen presidentetzaren hasierara bake mugimendua handitzeko eta presidentetza horren amaiera aldera murrizteko faktore nagusia zela ikusi zuten.
Beraz, bake mugimendua nola handitzen duzun jakiteko erantzuna ez da batere sekretua: presidente errepublikano bat instalatzen duzu. Orain, sendabidea gaixotasuna baino okerragoa den eztabaida dezakezu, baina sendabidea Advil bezain ziurra da buruko mina. Bake mugimendu handi bat nahi duzu, presidente errepublikano bat eta presidenteorde errepublikano bat irentsi eta goizean gauzak nola ikusten diren.
Orain, presidente errepublikanoak gerra-egile okerragoak diren ala ez zehaztea, nahiz eta aktibisten erresistentzia izan, ez da hain erraza eta ez digu benetan lagunduko. Alderdi politiko handiekin aliantzak ahalbidetuko duen baino bake mugimendu bat eraikitzen ez badugu behintzat, amaitu dugu.
Gerrako arriskurik handiena holokausto nuklearra da. Arrisku horrek hazten jarraitzen du AEBen laguntza aktiboarekin. AEBetako presidente batek gerrari buruz egin dezakeen bigarren gauzarik txarrena gerra botere gehiago hartzea eta etorkizuneko presidente guztiei transmititzea da. Zentzu horretan, Obama presidenteak Bush presidentea gainditu du. Kongresuari gezurra esatea errutinazkoa da orain: Kongresua eta Nazio Batuen Erakundea alde batera utzi daitezke. Sekretua piztu da. Obama presidenteak asteartean zerrenda batetik hiltzeko gizonak, emakumeak eta haurrak aukeratzen ditu. Publikoak, Kongresuak eta auzitegiek ez dute hitzik eta askotan ez dute ezagutzarik. Obama presidenteak izugarri handitu du AEBetako armen salmenta atzerrian - AEBak oso urrun dira AEBetako publikoak berez bortitzatzat jotzen dituen eskualdeetarako arma hornitzaile nagusia.
Obamaren gorpuen zenbaketa oraindik Bushenera hurbiltzen ez den arren, zuzenean eta bortizki hildako pertsonei dagokienez, hori ez da bizirautera eramango gaituen estandar bat, are gutxiago bakea eta oparotasuna.
Ez dugu pentsatu behar, noski, Estatu Batuei bi mundu gerretan gezurra esan zien alderdi politikoa, Koreako gerra, Vietnameko gerra, Kosovoko gerra, Libiako gerra eta ISISen aurkako gerra —alderdiak bertan behera utzi zituena—. nuklearrak Japonian — bakearen aldeko alderdi gisa. Charles Schumer eta Hillary Clinton bezalako aspaldiko gerraren defendatzaileek ez lukete pasabiderik lortu behar. Hillaryk ezinbestekoa izan zuen senarra Jugoslavia ohia bonbardatzeko Kongresuaren borondatearen aurka konbentzitzeko. Irakeko 2003ko atentatua eta Libiako 2011ko atentatua bultzatu zuen. 2013an saiatu zen AEBen Siriaren aurkako gerra martxan jartzen. Obamaren garaiko Afganistanen areagotzea bultzatu zuen, orain Obamarena Bushena baino gehiago den gerra. Hillaryk Irani "ezabatu" dezakeela jakitea eskatu dio. Pozik barre egin du Muamar Gadaffi hil izanak. Beltza da Ukrainarekin. Baina errepublikanoek izendatuko duten hautagai mota bezain txarra izango da. Hauteskunde sistema hautsi baten erantzuna hauteskundeen bidez mesias berriak bilatzeari uztearekin hasten da. Imajinatu mundua 2024ra arte bizirik irauten duela eta demokratak latino beliko bat edo agian gay bekozale bat aukeratzera dedikatzen direla, giza bizitzaren gaineko tokenismoa balioesten. Ez dut uste horrelako mundu batek 2026ra arte iraungo zuenik.
Baina presidente errepublikano baten aurkako alderdi demokrataren estiloko oposizioak ere ez gaitu salbatuko. Irakeko gerraren aurka egitea amerikarren heriotzaren ehuneko 3gatik edo amerikarren kalte finantzarioaren zatiagatik gaizki informatuta eta gaizki prestatuta utzi zituen beste gerra batzuei aurre egiteko. Irakeko gerraren aurka egitea Afganistango gerra garrantzitsuagoa zelako, ez zen gerra amaitzeko modu bat. Irakeko gerraren aurka egitea, prestaketa militarra hustu zuelako, militarrak handitzeko eta gerra gehiagorako prestatzeko asmoa zuen erregimen berri bat aukeratzeko modu bat zen. Pentagonoaren ustelkeriaren aurka egitea eta funtzionatzen ez duten armetan dirua xahutzea ez da gerraren aurka egiteko modua. Maite ditut funtzionatzen ez duten armak, alternatibarekin alderatuta.
Inspirazio pixka bat eman beharko ligukeena da 2013an Sirian misil deituriko erasoen aurrean izandako erresistentzia publikoa, horren aldeko laguntza aldebikoa zelako, eta oposizioa aldebikoa zelako. Oposizio hori da eraiki dezakeguna. Baina askoz ere indartsuagoa izan behar zen bere momentuko arrakasta irauteko. Bonbardaketaren eta ezer ez egitearen arteko eztabaida faltsua desegin behar zen. Diplomazia, su-etena, armen enbargoak, negoziazioak, laguntzak, bake-langileak, giza ezkutuak, kazetariak eta bideo-kamerak, armak eta entrenatzaileak eta gerra-planifikatzaileak eta CIA bezala ezagutzen den lotsaren izu hori, argi utzi behar zituen alternatibak.
Beraz, bake mugimendu hobea eta handiagoa behar dugu, eta beste mugimendu batzuekin aliatua behar dugu, hauteskunde irekiak, askeak eta egiaztagarriak sortzeko bat barne. Eta horretaz hitz egingo dut nire bigarren hitzaldian.
Ados, entzun nahi al duzu nire susmo paranoikoa zergatik iritsi zen nire lehen liburu bidalketa kutxa huts gisa? Uste dut CIA gogaitu dudala. Jeffrey Sterlingen aurkako epaiketa izan zen. Altxatu eskua Jeffrey Sterlingi buruz ezagutzen baduzu. CIAk 2000. urtean CIAk bonba nuklear planak Iranera lagatzeko erabilitako errusiar ohi baten CIA kudeatzailea izan zen. Planek akatsak zituzten txertatuta, eta horrek Iranen existitzen ez zen bonba nuklear programa moteldu behar zuen, akatsak begi-bistakoak zirela izan ezik. , errusiarrari besteak beste. Beraz, Sterling Kongresura joan zen informazio horrekin, eta Kongresuak ez zuen ezer egin. Beraz, norbait joan zen a New York Times James Risen izeneko kazetaria, eta New York Times ez luke ezer egingo, baina Risenek liburu batean argitaratu zuen. Beraz, orain Sterling kondenatu dute Risen-i informazio sekretua emateagatik NSAk metadatuak deitzen dituenetan oinarrituta. Hau da, badakite Sterlingek telefonoz hitz egin zuen Risenekin baina ez hark esandakoa. Beste pertsona askok esan zezakeen Riseni. Eta sekretua zen ez zu eta ni babestea, baizik eta CIAko buru adiskidetsuak babestea.
Epaiketan zehar, CIAk dokumentu bat publiko egin zuen zenbait hitz belztuta. 2000. urtean beste herrialde bati bonba nuklearraren planak emateko planei buruzko txostena zen. Beno, dokumentu honi buruz idatzi nuen eta herrialdea Irak zela adierazi nuen, 2002ko Irakeko perretxiko hodei susto handiaren aurretik, CIAk gutxienez Iraki nuklear planak emateko asmoa zuela. Bi arrasto zeuden, egia esan, Encyclopedia Brownek nahiko erraz aurkitu zezakeenak, belztutako herrialdea CIAren Irak txostenean egin zutenak. Lehenik eta behin, "an" artikuluarekin jarraitzen zuen, ez "a", hau da, bokal batekin hasten zen. Bigarrenik, dokumentua sareta batean idatzi zen, karaktereak zutabe bertikaletan lerrokatuta, eta, beraz, argi zegoen zenbat letra belztuta zeuden. Irak edo Omanek bakarrik funtzionatuko lukete, eta Omanek ez zuen batere zentzurik.
Jakina, nire helburua ez da CIA gogaitzea, baizik eta CIAn lan egiten dutenei utz diezaioten animatzea, CIA finantzatzen dutenei hura mozteko eta CIAn berotze-makina sekretu bat jasaten dutenei, gutxienez, nola sentituko liratekeen imajinatzeko. hori presidentea errepublikanoa balitz.
Eskerrik asko gaur hemen egoteagatik.
