Richard Falk, World BEYOND War, Aprill 29, 2021
RAHVUSVAHELISE ÕIGUSE JA MAAILMAKORRA OHT
Relvastatud droonid on ilmselt kõige tülikam relv, mis lisati sõjaarsenali pärast aatomipommi, ja maailma ordi vaatenurgastr, võib osutuda oma tagajärgedelt ja mõjudelt veelgi ohtlikumaks. See võib tunduda veider, murettekitav ja ülespuhutud mureküsimus. Lõppude lõpuks näitas aatomipomm oma esialgses kasutuses olevat võimeline hävitama terveid linnu, levitama surmavat radioaktiivsust kõikjal, kuhu tuul seda kandis, ähvardades tsivilisatsiooni tulevikku ja ähvardades isegi apokalüptiliselt liigi säilimist. See muutis drastiliselt strateegilise sõja olemust ja jääb inimkonna tulevikku kummitama aegade lõpuni.
Vaatamata irratsionaalsusele ja sõja mentaliteedile, mis seletab poliitiliste juhtide kurjatut soovimatust töötada südametunnistusega tuumarelvade likvideerimise nimel, on see relv, mida pole vahepealse 76 aasta jooksul kasutatud pärast seda, kui see esimest korda vallandati õnnetutele elanikele Hiroshima ja Nagasaki.[1] Peale selle on kasutamata jätmine olnud juhtide ja sõjaplaneerijate pidev seaduslik, moraalne ja usaldusväärne prioriteet sellest ajast peale, kui esimene pomm tekitas ütlemata õudust ja kannatusi õnnetule jaapanlasele, kes sel päeval juhtus viibima neis hukule määratud linnades. .
. teine järjekord piiranguid vahepealsetel aastakümnetel kehtestatud tuumasõja vältimiseks või vähemalt selle tekkimise riski minimeerimiseks, kuigi see pole kaugeltki lollikindel ja tõenäoliselt pole pikemas perspektiivis jätkusuutlik, olid vähemalt kooskõlas maailmakorra süsteemiga, mis on välja töötatud territoriaalsete riikide peamised ühised huvid.[2] Selle ülima massihävitusrelva reserveerimise asemel lahinguvälja eeliste ja sõjalise võidu jaoks on tuumarelvad piirdunud oma rollis peamiselt heidutusega ja sunniviisilise diplomaatiaga, mis, ehkki ebaseaduslik, moraalselt problemaatiline ja sõjaliselt kahtlane, eeldab siiski, et suurte rahvusvaheliste konfliktide raamistik piirdub territoriaalsete suveräänsete riikide sõjakaga.[3]
Nende piirangute tugevdamine on täiendavad kohandused, mis saavutatakse relvakontrolli lepingute ja tuumarelva leviku tõkestamise kaudu. Peamiste tuumarelvariikide, Ameerika Ühendriikide ja Venemaa vastastikusel huvil põhinev relvakontroll taotleb suuremat stabiilsust, piirates tuumarelvade arvu, jättes kõrvale mõned destabiliseerivad ja kallid uuendused ning vältides kulukaid relvasüsteeme, mis ei põhjusta suuremat heidutust. või strateegiline eelis.[4] Vastupidiselt relvakontrollile eeldab massihävitusrelvade leviku tõkestamine maailmakorra vertikaalset mõõdet ja tugevdab seda, seadustades riikide võrdsuse õiguslikule ja horisontaalsele mõistele asetatud topeltjuriidilise struktuuri.
Tuumarelva leviku tõkestamise režiim on lubanud väikesel, aeglaselt laieneval riigirühmal omada ja arendada tuumarelvi ning isegi teha tuumaohte, keelates ülejäänud umbes 186 riigil neid omandada või isegi omandada läviväärtus tuumarelvade tootmiseks.[5] Seda tuumarelva leviku tõkestamise eetost ohustavad veelgi seosed geopoliitikaga, tekitades topeltstandardid, valikulise jõustamise ja meelevaldsed liikmelisuse protseduurid, nagu ilmneb Iraagi ja nüüd Iraaniga seotud ennetava sõja põhimõttest ning vaikuse mugavustsoonist Iisraeli teadaolevale, kuid ametlikult tunnustamata tuumarelvade arsenalile.
See tuumarelvade kasutamise kogemus räägib rahvusvahelisest õigusest ja maailmakorrast mitu asja, mis loob kasuliku tausta, et kaaluda sõjaväe droonide kiirest arengust ja nende levikust enam kui 100 riiki ning mitmesse mitteriiklikku riiki tulenevate väljakutsete ja hirmutavate kiusatuste üsna erinevat hulka näitlejad. Kõigepealt domineerivate valitsuste - vertikaalsete Vestfaali osariikide - soovimatus ja / või võimetus kõrvaldada need lõplikud massihävitusrelvad ja saavutada tuumarelvadeta maailm vaatamata nende apokalüptilistele tagajärgedele. Vajalik poliitiline tahe pole kunagi tekkinud ja on aja jooksul tegelikult taandunud.[6] Selle suutmatuse eest vabaneda inimkonnast maailmakorrast Achilleuse paranemisest on antud palju seletusi, alates petmishirmust, suutmatusest tehnoloogiat leiutada, kõrgema turvalisuse nõudest, kui heidutust ja strateegilist domineerimist võrreldakse desarmeerimisega, riskimaandamine kurja ja enesetapuvaenlase tekkimise, ülima võimu joovastava tunde, enesekindluse ülemaailmse domineerimise projekti toetamiseks ja prestiiži eest, mis kaasneb kuulumisega kõige eksklusiivsesse klubisse, mis ühendab valitsevaid suveräänseid riike.[7]
Teiseks saab heidutuse ja tõkestamise ideed kokku leppida vooruste ja mõtteviisiga, mis on domineerinud poliitilise realismi traditsioonis, mis jääb kirjeldama viisi, kuidas valitsuse eliit mõtleb ja tegutseb kogu riigikeskse maailmakorra ajaloo vältel.[8] Rahvusvaheline õigus ei ole tõhusam tugevamate riikide strateegiliste ambitsioonide ja käitumise reguleerimisel, kuid geopoliitiliste eesmärkide, sealhulgas süsteemse stabiilsuse huvides võib seda teistele riikidele sunniviisiliselt kehtestada.
Kolmandaks on rahvusvaheline sõjaõigus järjekindlalt kasutanud uusi relvi ja taktikaid, mis annavad suveräänsele riigile märkimisväärseid sõjalisi eeliseid, ratsionaliseerides neid, tuginedes „julgeolekule” ja „sõjalisele vajadusele”, et kõrvale jätta kõik õiguslikud ja moraalsed takistused.[9] Neljandaks, usaldamatuse leviku tõttu kalibreeritakse turvalisus halvimate või peaaegu kõige halvemate juhtumite korral, mis on iseenesest peamine põhjus ebakindlus ja rahvusvahelised kriisid. Need neli üldistust, kuigi puuduvad nüansid ja eeskuju, annavad taustteadmise, miks on sajandite jooksul tehtud jõupingutused sõja, relvade ja vaenulikkuse reguleerimiseks olnud nii pettumust valmistavad, hoolimata väga veenvast usaldatavusnormatiivist ja normatiivsusest argumendid, mis toetavad sõjasüsteemi palju rangemaid piiranguid.[10]
VASTUTUSLIKUD NARRATIIVID: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Droonidel kui uutel tänapäevastele julgeolekuohtudele reageerivatel relvasüsteemidel on mitmeid funktsioone, mis näivad tänapäevase poliitilise konflikti kuju arvestades olevat eriti raskesti reguleeritavad. See hõlmab eriti valitsusväliste osalejate ohtusid, mitteriiklike ja riiklike terroristide taktika väljatöötamist, mis ähvardab isegi suurimate riikide võimet territoriaalset julgeolekut toetada, ning paljude valitsuste võimetust või soovimatust takistada oma territooriumi kasutamist korraldada riikidevahelisi rünnakuid ka kõige võimsama riigi vastu. Riigi seisukohalt, mis kaalub oma sõjalisi alternatiive praeguses globaalses keskkonnas, tunduvad droonid eriti atraktiivsed ning praktilised stiimulid valdamiseks, arendamiseks ja kasutamiseks on palju suuremad kui tuumarelvade puhul.
Droonid on praegusel kujul suhteliselt odavad, võrreldes mehitatud hävituslennukitega, välistades peaaegu täielikult igasuguse ohu ründajale, eriti seoses sõjaga mitteriiklike osalejate, meresihtmärkide või kaugete riikide vastu, neil on võime alustada täpselt streike ka kõige kaugemates maavägede jaoks raskesti ligipääsetavates varjatud kohtades, saavad nad täpselt teravdada usaldusväärse teabe põhjal, mis on kogutud üha teravamate tajumis- ja nuhkimisvõimega jälgimisdroonide abil, nende kasutamist saab poliitiliselt kontrollitud, et tagada vaoshoitus ja nõuetekohase menetluse uus versioon, mis kontrollib sihtmärkide asjakohasust kinniste uste taga toimuvate hindamiste protseduurides ning droonide põhjustatud otsesed ohvrid ja hävitamine on minimaalsed võrreldes teiste terrorismivastase võitluse meetoditega ja erinevat tüüpi rünnakutega asümmeetriline sõda. Tegelikult ei tohiks droonide kasutamist pidada moraalselt tundlikuks, mõistlikuks ja seaduslikuks sõjatüübiks, mis muudab Ameerika terrorismivastase poliitika vastutustundliku konfliktide haldamise mudeliks, selle asemel, et kritiseerida ja hädaldada rahvusvahelise humanitaarõiguse õõnestamise pärast?[12]
On kaks vastuolulist narratiivi, millest igaühe jaoks on palju variatsioone, analüüsides droonisõja olulist normatiivset (seadust, moraali) kvaliteeti ja selle hiljutist domineerivat rolli määratud isikute sihipärase tapmise taktika rakendamisel. Dialoogi ühel küljel on „valguse lapsed“, kes väidavad, et annavad endast parima, et minimeerida sõja kulusid ja ulatust, kaitstes samal ajal Ameerika ühiskonda äärmuslaste vägivalla eest, kelle missiooniks on vägivalla kasutamine nii paljude inimeste tapmiseks tsiviilisikud. Teiselt poolt, kas "pimeduse lapsed" on kriitiliselt kujutatud kuritegelikust käitumisest, mis on kõige taunitavam, et tappa konkreetseid isikuid, sealhulgas Ameerika kodanikke, ilma et teeseldaks vastutust otsustusvigade ja rünnakute liialdamise eest. Tegelikult esitavad mõlemad narratiivid sõjapidamist riikliku egiidi all toimuva sarimõrva äranägemisel, ametlikult sanktsioneerituna ilma süüdistusteta või ilma põhimõttelise õigustuse ja vastutuseta hukkamiste eest isegi siis, kui sihtmärk on Ameerika kodanik.[13]
Droonide kasutamise võrdlemine tuumarelvadega on ka selles keskkonnas paljastav. Polnud kunagi üritatud kinnitada tsiviliseerivat rolli, mida oleks võimalik rakendada tuumarelvade ähvardamise ja kasutamise kaudu, välja arvatud provokatiivne väide, mida ei saa kunagi tõestada, et nende ainuõige olemasolu on takistanud külma sõja muutumist kolmandaks maailmasõjaks. Selline väide, et see oleks üldse usaldusväärne, põhines amoraalsel veendumusel, et nende tegelik kasutamine oleks mõlema poole, sealhulgas kasutajate jaoks katastroofiline, samas kui kasutamise oht oli õigustatud, et takistada riski võtmist ja vastase provotseerimist.[14] Seevastu droonide puhul on relvade seadustamise positiivne juhtum seotud eranditult tegeliku kasutamisega, võrreldes tavapärase õhupommitamise või maarünnaku sõjataktika alternatiividega.
“VALGUSE LAPSED”
Droonisõja kerge versiooni lastele andis kanoonilise staatuse president Barack Obama kõne, mis peeti riigikaitseülikoolis 23. mail 2013 piisavalt asjakohaselt.[15] Obama kinnitas oma märkused valitsusele antud juhiste kohta kahe sajandi jooksul, kus sõja olemus on mitmel korral dramaatiliselt muutunud, kuid väidetavalt ei õõnesta see kunagi truudust põhiseaduses sätestatud vabariigi aluspõhimõtetele, mis „toimis meie kompass igat tüüpi muutuste kaudu. . . . Põhiseaduspõhimõtted on iga sõja ületanud ja iga sõda on lõppenud. ”
Selle taustal jätkab Obama Bushi presidendiametilt saadud õnnetut diskursust, et 9. septembri rünnakud algatasid sõda mitte massiivne kuritegevus. Tema sõnadega: „See oli teistsugune sõda. Meie kallastele ei tulnud ühtegi armeed ja meie sõjavägi ei olnud peamine sihtmärk. Selle asemel tuli rühm terroriste tapma nii palju tsiviilisikuid kui võimalik. ” Püütakse vastuseisu leida küsimusele, miks seda provokatsiooni oleks võinud paremini kohelda kui kuritegu, mis oleks olnud vastu sellele, et käivitada katastroofilised enne 9. septembrit "igavesti sõjad" Afganistani ja Iraagi vastu. Selle asemel pakub Obama leebet ja üsna labast väidet, et väljakutse seisnes selles, et viia meie poliitika vastavusse õigusriigi põhimõtetega.[16]
Obama sõnul on kümme aastat tagasi al-Qaida poolt kujutatud oht oluliselt vähenenud, ehkki pole kadunud, muutes selle "hetkeks, mil esitame endale raskeid küsimusi - tänapäevaste ohtude olemuse ja selle kohta, kuidas me peaksime nendega kohtuma". Muidugi on paljastav, et seda tüüpi sõjategevuse krooniks ei olnud lahinguvälja võit ega territoriaalne okupatsioon, vaid ikoonilise Al-Qaida juhi Osama bin Ladeni hukkamine 2011. aastal lahinguvälises olekus, mis oli sisuliselt laiemas terrorismivastases kampaanias on operatiivselt vähese tähtsusega varjupaik. Obama väljendas seda saavutustunnet, öeldes tapmisnimekirja kantud nimed: "Täna on Osama bin Laden surnud ja ka enamik tema tippleitnante." See tulemus ei tulene sõjalistest kohtumistest, nagu varasemates sõdades, vaid pigem ebaseaduslike suunatud tapmisprogrammide ja eriüksuste operatsioonide tagajärg, mis rikuvad teiste riikide suveräänseid õigusi nende ametliku nõusoleku puudumisel.
Selles olukorras pöördub Obama kõne vaidlustesse, mille põhjustas sõltuvus droonidest, mille kasutamine kasvas dramaatiliselt pärast Obama tulekut Valgesse Majja 2009. aastal. Obama kinnitab ebamäärases ja abstraktses keeles, et „otsused, mis me oleme praegu tehes määratletakse rahva tüüp ja maailm, mille jätame oma lastele. . . . Nii et Ameerika on teelahkmel. Peame määratlema selle võitluse olemuse ja ulatuse, muidu määratleb see meid. " Püüdes globaalse terrorismivastase võitluse ümber suunata, pakub Obama tervitatavat vähendamiskeelt: “. . . me ei pea määratlema oma jõupingutusi kui piiritut "ülemaailmset terrorivastast sõda", vaid pigem kui järjekindlaid ja sihipäraseid jõupingutusi Ameerika vägivaldsete vägivaldsete äärmuslaste konkreetsete võrgustike demonteerimiseks. Sellegipoolest ei pakuta selgitust selle kohta, miks võitlusi poliitilise kontrolli pärast kaugetes kohtades nagu Jeemen, Somaalia, Mali ja isegi Filipiinid tuleks pidada riikliku julgeoleku seisukohast võitlustsoonideks, välja arvatud juhul, kui Ameerika suure strateegia globaalne haare hõlmab igas planeedi riigis. Kindlasti ei loo Ameerika sõjaväe sissetoomine näiliselt võitlustena rea välisriikide sisepoliitilise elu kontrollimiseks rahvusvahelises õiguses alust sõjaks või isegi rahvusvahelise jõu ähvardamiseks ja kasutamiseks.
Asi pole selles, et Obama oleks nende probleemide suhtes retooriliselt tundetu[17], kuid just tema kindel soovimatus uurida Ameerika nimel toimuva konkreetset tegelikkust muudab tema roosipildi droonisõjast nii häirivaks ja eksitavaks. Obama väidab, et „[a] s pidasid paika varasemad relvakonfliktid, see uus tehnoloogia tekitab sügavaid küsimusi - kes ja miks on suunatud, tsiviilohvrite ning uute vaenlaste loomise ohu kohta; selliste streikide seaduslikkuse kohta USA seaduste ja rahvusvahelise õiguse alusel; vastutuse ja moraali kohta. "[18] Jah, need on mõned probleemid, kuid antud vastused on vähe paremad kui kergendatud kõrvalehoidmine tõstatatud õiguslikest ja moraalsetest probleemidest. Põhiline argument on see, et droonisõda on olnud tõhus ja juriidilineja et see põhjustab vähem ohvreid kui muud sõjalised alternatiivid. Need väited tekitavad tõsiseid kahtlusi, mida ei käsitleta kunagi konkreetselt, mis oleks asjakohane, kui Obama mõtleks tõesti seda, mida ta ütles raskete küsimustega vastamisi astumise kohta.[19]
Tema seaduslikkuse kaitse on tüüpiline üldisele lähenemisviisile. Kongress andis täitevvõimule laialdase, praktiliselt piiramatu õiguse kasutada kogu 9. septembri rünnakute järel vallandunud ohtude kõrvaldamiseks vajalikku jõudu, rahuldades nii siseriiklikke põhiseaduslikke nõudeid võimude lahususe kohta. Rahvusvaheliselt esitab Obama mõned argumendid Ameerika Ühendriikide õiguse kohta ennast kaitsta, enne kui ta väidab: "Nii et see on õiglane sõda - sõda, mida peetakse proportsionaalselt, viimase võimalusena ja enesekaitseks." Just siin oleks ta võinud tõstatada mõningaid skeptilisi küsimusi Maailma Kaubanduskeskuse ja Pentagoni rünnakute kohta, et neid peetakse pigem "sõjategudeks", mitte sellise raskusastmega kuritegudeks, mis on "inimsusevastased kuriteod". Sõjale minekuks oli alternatiive, millele lisandus enesekaitse nõue riikidevahelise terrorivõrgustiku vastu, nagu näis olevat al-Qaida, mida oleks võinud vähemalt uurida, isegi kui seda tegelikult vastu ei võetud, juba 11. aastal. Selline julgeoleku ümberliigitamine 2001. aasta jõupingutused oleksid võinud uuesti tõstatada põhiküsimuse või tagasihoidlikumalt viia terrorismivastase ettevõtmise sõjast ülemaailmseks võitluseks riikidevahelise kuritegevuse vastu, mis viidi edasi tõeliselt valitsustevahelises koostöös rahvusvahelises õiguses austatud viisil; sealhulgas ÜRO põhikiri ..
Obama ei kasutanud sellist võimalust. Selle asemel esitas ta petlikult abstraktse vastuste kogumi peamisele avalikule kriitikale droonisõja kui kontseptsiooni ja praktika kohta. Vaatamata üha suurenevatele tõenditele vastupidise kohta väidab Obama, et droonide kasutamist piirab „raamistik, mis reguleerib meie terrorismi vastu suunatud jõu kasutamist - nõudes selgeid juhiseid, järelevalvet ja vastutust, mis on nüüd kodifitseeritud presidendi poliitika juhistes”. See järgis sarnaseid jooni, mille John Brennan võttis Harvardi õigusteaduskonnas umbes aasta varem peetud kõnes. Brennan oli siis Obama peamine terrorismivastane nõunik. Ta rõhutas USA valitsuse pühendumust õigusriigi põhimõtete ja demokraatlike väärtuste järgimisele, mis on andnud Ameerika ühiskonnale selle eripärase kuju: „Olen hinnanud sügavalt rolli, mida meie väärtused, eriti õigusriik, mängivad hoides meie riiki turvaliselt. "[20] Brennan, väites, et teeb kõik, mida on võimalik teha, et kaitsta Ameerika inimesi nende ähvarduste eest, ilma et see piiraks tema õigusteaduskonna publikut ja rahustaks seda viisil, mis hõlmab kõigis ettevõtetes "õigusriigi põhimõtetest kinnipidamist", mainides selgesõnaliselt " varjatud toimingud. ” Kuid siin ei peeta silmas selgelt mitte rahvusvahelises õiguses keelatud jõu kasutamist, vaid ainult seda, et varjatud ettevõtmised, millest on niivõrd saanud Obama „terrorismivastane sõda”, ei ületa kongressi poolt meile antud volitusi. ” Üsna kelmika meelega samastab Brennan õigusriiki ainult sellega sise- seaduslik autoriteet, samal ajal kui näib ratsionaliseerivat jõu kasutamist erinevates välisriikides. Rahvusvahelise õiguse asjakohasuse osas tugineb Brennan omakasupüüdlikele ja õigusliku mõistlikkuse ühepoolsetele konstruktsioonidele, väites, et isikut saab sihtida, kui teda peetakse ohuks, isegi kui see on kaugel nn kuumast lahinguväljast. , kõikjal maailmas on potentsiaalselt osa seaduslikust sõjatsoonist.[21] Selline väide on sügavalt petlik, kuna droonide kasutamine sellistes riikides nagu Jeemen ja Somaalia pole mitte ainult kaugel kuumast lahinguväljast; nende konfliktid on sisuliselt täielikult lahti ühendatud ja nn nn allkirjastreigid käsitlevad õige sihtmärgina inimesi, kes tegutsevad kahtlaselt oma konkreetses välisriigis.
Obama eesistumise väide on, et droonid on suunatud ainult neile, kes kujutavad endast ohtu, et tsiviilkahjustuste vältimiseks pööratakse suurt tähelepanu ja et selline protseduur toob kaasa vähem inimohvreid ja laastusi, kui see tuleneks varasematest lähenemisviisidest sellistele ohtudele, millele tugines mehitatud õhusõidukite ja maapinnal olevate saapade tooremad tehnoloogiad. Obama käsitles ebamugavat küsimust, kas selle mandaadi piires on suunatud Ameerika kodanikele, kes tegutsevad poliitiliselt võõrriigis elades. Obama kasutas islamikuulutaja Anwar Awlaki juhtumit tema tapmise otsuse põhjenduste selgitamiseks, viidates tema väidetavatele seostele mitme ebaõnnestunud terroriaktiga Ameerika Ühendriikides: “. . . kui USA kodanik läheb välismaale Ameerika vastu sõda pidama. . . kodakondsus ei tohiks olla rohkem kilbiks kui süütu rahvahulga pihta tulistav snaiper peaks olema kaitstud salakollektiivi eest. "[22] Selline selgitus ei vasta kriitikutele, miks enne mõrva Awlaki vastu mingisugustesse kohtuorganitesse süüdistust ei antud, mis võimaldaks kohtu määratud kaitset, et tagada eesmärkide üle otsustava grupi „nõuetekohane menetlus” mitte ainult kummipits CIA ja Pentagoni soovituste jaoks ning kindlasti, miks ei saa tõendite ja põhjenduste täielikku post-facto avalikustamist.[23]
Häirivam, kuna see viitab pahausksusele, oli Obama suutmatus tuua üles veelgi problemaatilisem droonide sihtimine noorte rühmale Jeemeni erinevas piirkonnas kui see, kus droon Anwar Awlaki kinni pistis. Sihtrühma kuulusid Awlaki 16-aastane poeg, nõbu Abdulrahman Awlaki ja veel viis last, kui nad 14. oktoobril 2011, kolm nädalat pärast seda, kui droon tappis Abdulrahmani isa, valmistasid vabaõhu grillimist. Abdulrahmani, väljapaistva Jeemeni vanaisa, kes oli endine valitsuse minister ja ülikooli president, räägib oma pettumust valmistavatest püüdlustest vaidlustada Ameerika kohtutes tuginemine sellistele tabamuste nimekirjadele ja vastutuse puudumine isegi sellistel äärmuslikel juhtudel. Just selline vahejuhtum toob esile selle, miks kogu droonide tõhususe väide on sellise väite all tume uskmatuse pilv. Noorem Awlaki näib olevat langenud sõjalises žargoonis „allkirjastreigiks” tähistatud sildi alla, see tähendab nimekirja, mis koosneb määratud isikutest, kuid kuhu kuulub rühm, mida CIA või Pentagoni analüütikud peavad oma surmava olukorra õigustamiseks piisavalt kahtlaseks kõrvaldamine. Nimelt ei maininud Obama oma kõnes kunagi allkirjastreike ja ei saa seega valitsust kohustada sellist sihtimist lõpetama. See õõnestab kogu tema väidet, et sihtimine toimub vastutustundlikult tema isiklikul juhtimisel ja seda tehakse äärmiselt ettenägelikul viisil, piirates sihtmärke nn kõrge väärtusega isikutele, kes ohustavad otseselt USA julgeolekut, ja korraldades mis tahes rünnakuid, et need täielikult kõrvaldada. tsiviilisikutele kaudset kahju. Seda tüüpi ratsionaliseerimine on petlik isegi siis, kui seda aktsepteeritakse oma tingimustel, kuna droonirünnakud ja oma olemuselt ähvardavad levitada sügavaid hirme tervetele kogukondadele ja seega isegi siis, kui tapetakse või haavatakse ainult üksik sihtmärgil olev isik, on streigi mõju palju tunda laiemalt ruumis ja pika aja jooksul. Riigiterrori ulatus on paratamatult laiem kui kinnitatud sihtmärgi lubatud sihtmärk, välja arvatud juhul, kui sihtrühm elab maakohas eraldatuses.
Obama kõnes on veel kaks küsimust, mis väärivad tähelepanu. Tema keskne loogika on üks prioriteete Ameerika rahva kaitsmisele igasuguste ohtude eest, sealhulgas kodumaiste ohtude eest, mida illustreerivad Fort Hoodi tulistamine ja Bostoni maratoni pommitamised, kuid ometi kinnitab ta, et ükski Ameerika president ei tohiks kunagi „relvastatud droone USA pinnas. ”[24] Esiteks, mis siis, kui on olemas kaitse- või jõustamisvajadus? Teiseks, vähemalt vaikivalt on antud näiline heakskiit relvadeta droonidele, mis tähendab kahtlustatavate isikute koduse tegevuse jälgimist õhust.
Obama viis tunnistada, et Ameerika diplomaadid seisavad silmitsi julgeolekuohtudega, mis ületavad teiste riikide ohtusid, näib kahtlane, selgitades, et „[tema] hind on maailma võimsaim riik, eriti kui muutuste sõda peseb Araabia maailma. ” Jällegi ei anna ebamäärane abstraktsioon kunagi konkreetsele järele: miks tõstetakse esile Ameerika diplomaate? Kas nende õigustatud kaebused Ameerika Ühendriikide vastu, mis kõrvaldatuna suurendaksid Ameerika julgeolekut veelgi, kui muuta saatkonnad kindlusteks ja korraldada droonirünnakuid kõikjal planeedil tingimusel, et mittevastutav president kirjutab alla? Kas Ameerika imperiaalsed nõuded, ülemaailmne sõjaväebaaside võrgustik ja mereväe kohalolek on asjakohased rahvusvahelise jõu ohtude või kasutamise õigusliku hinnangu jaoks? Aga Edward Snowdeni avaldatud valitsuse dokumentides avaldatud ülemaailmne seireprogramm?
Jällegi on abstraktsioonid omaenda eraldatud diskursustasandil toredad, mõnikord isegi selgitavad, välja arvatud juhul, kui võrrelda neid konkreetsete poliitikaseadustega, mis on ümbritsetud pimedusega, st ilma valgust. Julgustavates toonides märgib Obama pärast sõjaaja lähenemise jätkamise põhjenduse esitamist oma kõne lõpus, et see sõda peab nagu kõik sõjad lõppema. Seda soovitab ajalugu, seda nõuab meie demokraatia. " Ta lõpetab kohustusliku isamaalise õitsenguga: "See on see Ameerika rahvas - kindlameelne ja mitte segi ajada." Brennan valis oma Harvardi õigusteaduskonna kõne lõpetuseks peaaegu identsed sõnad: „Me ei saa rahvana ega rahvana alistuda kiusatusele seadused ja väärtused kõrvale jätta, kui seisame silmitsi ohtudega oma julgeolekule ... re parem kui see. Oleme ameeriklased. "[25] Kurb punkt on see, et abstraktsioonid on peibutised. See, mida me julgeoleku nimel oleme teinud, on just see, mida Obama ja Brennan ütlevad, et me ei tohi kunagi seaduse ja riigi väärtuste osas teha, ja selliseid meeleolusid on viimasel ajal kordanud Biden ja Blinken. See Ameerika tippametnike kalduvus rahvusvahelise õiguse romantikale on täielikult eraldatud välispoliitika rakendamisest, kui tegemist on julgeoleku või suure strateegiaga. Me ütleme endale ja loeme teistele, et nad ühineksid meiega reeglite järgi juhitud maailma vaatlemisel, kuid meie käitumine soovitab diskreetsusel ja saladusel põhinevaid mustreid.
“Pimeduse lapsed”
Pöördudes vastunarratiivi juurde, kus droonisõja tegelikkust esitatakse täiesti erinevas režiimis. See ei tähenda tingimata droonisõja täielikku tagasilükkamist, kuid nõuab siiski, et sellist taktikat ja nende praegust rakendamist ei kajastataks õiglaselt ega ausalt ning sellisena ei saa seda põhiseaduse või rahvusvahelise õiguse ega valitsevate moraalinormidega hõlpsasti ühildada. Washingtoni peavoolu diskursuse kriitikutele võib ette heita seda, et nad kalduvad eeldama, et droonidele toetumist pole enam võimalik vähendada viisil, mis on tundlik seaduse ja kõlbluse piirangute suhtes, selle asemel, et peatuda ainult kuritahtlikel ja ohtlikult mittetoimivatel viisidel. milles droone on kasutanud ja kasutavad USA valitsus. Teisisõnu, kui droonimeelsete valgusdiskursuse laste peamine eksitus on fookuse hoidmine abstraktsel tasemel, mis ignoreerib tegelike ja potentsiaalsete kasutusmudelite poolt pakutavaid eksistentsiaalseid väljakutseid, on pimeduse laste stsenaariumi täiendav eksitus piirata oma kommentaare konkreetse tasemega, mis jätab tähelepanuta legitiimse julgeolekusurve, mis motiveerib sõltumatust droonidest ja nende kolleegidest „erioperatsioonide” valdkonnas, mille sugupuu on pärit II maailmasõjast, kui mitte varem. Droonide asjakohane diskursus hõlmaks sünteesi, milles võeti teatud määral arvesse julgeoleku põhjendusi, tunnistades samas piirivaba sõja normatiivseid pingeid, mitte määratledes ohtu piirideta kuritegevusena, ning muretsedes robotite peale lootmise kinnitamise tagajärgede pärast. lähenemisviisid konfliktidele, kus inimeste seos sõjategudega on katki või muudetud kaugeks.
Dick Cheney viitas kahtlemata sellele kohanemisele mitte territoriaalselt spetsiifiliste osalejate ähvardustega, kui ta viitas mõnevõrra kurjakuulutavalt oma arvamusele, et Ameerika Ühendriikide julgeoleku taastamiseks 9. septembri järgses maailmas on vaja tegutseda pimedal poolel. Pimeduse laste diskursuse esialgsed levitajad olid selle pildimaterjali ja sellega kaasnevate poliitikate omaksvõtmisel häbenematud. Tõepoolest, Cheney väljendas 11. septembri 16. aasta intervjuus positiivse põhjenduse seaduslikkust Vastake Pressile: "Me peame ka töötama, omamoodi varjukülg, kui soovite. Peame veetma aega luuremaailma varjus. . . See on maailm, kus need inimesed tegutsevad, ja seetõttu on meie jaoks ülioluline kasutada oma käsutuses olevaid vahendeid põhimõtteliselt oma eesmärgi saavutamiseks. "[26] See tähendas reaalajas lootust piinamisele, välisriikide mustadele saitidele ja tapmisnimekirjadele ning juriidiliste piirangute kõrvale jätmist või valmisolekut asjakohaste õigusnormide vormist välja deformeerimiseks poliitika kinnitamiseks.[27] See tähendas tuginemist nn mustadele saitidele paljudes sõbralikes riikides, mis võimaldaks CIA-l oma salajastel ülekuulamiskeskustel vabu riiklikke regulatiivseid piiranguid pidada ja küsimusi ei tekiks. See viis "erakorralise üleviimiseni", kahtlusaluste üleandmiseni valitsustele, kes osaleksid piinamises kaugemale sellest, mis oli ilmselgelt aktsepteeritav kui "tõhustatud ülekuulamine" Ameerika otsese egiidi all. Donald Rumsfeldi näiline ajend Pentagoni spetsiaalse juurdepääsuprogrammi ühise erioperatsioonide väejuhatuse (JSOC) ulatuslikuks laiendamiseks pidi osaliselt vältima edasist sõltuvust LKA-st, sest pimedate poolte algatused olid tema sõnade kohaselt "surmani advokaadid".[28] Kui PBS TV dokumentaalfilm Frontline esitas oma terrorismivastase sõja kujutamise, mis oli seotud George W. Bushi neokonservatiivse eesistumisega 2008. aastal, valis ta pealkirja “Pime külg”, nagu tegi Jane Mayer oma kriitikas, mida Cheney / Rumsfeld valitsuse vastus 9. septembrile.[29] Pole üllatav, et Cheneyl oli isegi näiliselt hea meel, kui ta valiti popkultuuris kurjuse kehastajana Tähtede sõda Darth Vaderi tegelaskuju.[30]
Nagu praeguseks on hästi teada, hõlbustas 9. septembril Cheney ja Rumsfeld eelnevat otsust koondada sõjajõud presidendiks ja projitseerida Ameerika võim kogu maailmas külma sõja järgsete strateegiliste võimaluste ja prioriteetide alusel, arvestamata sealsete riikide territoriaalsete piirangutega. suveräänsus või rahvusvahelise õiguse piirangud. Nende eesmärk oli juhtida sõjategevuse revolutsiooni, mis tooks sõjapidamise 11-ssest sajandil, mis tähendas tavapäraste relvade ja taktika minimeerimist, mis põhjustas inimohvreid ja sisepoliitilist vastuseisu agressiivsele välispoliitikale ning tugines tehnoloogilistele ja taktikalistele uuendustele, millel oleks kirurgiline võimekus võita ükskõik milline vaenlane kõikjal planeedil. 9. septembril oli algul mõistatus, sest välja töötati neokoni suurstrateegia, et saavutada 11. aasta Lahesõja eeskujul vaenulike välisriikide valitsuste vastu kiireid ja odavaid võite, kuid suurenenud soov olla poliitiliselt ambitsioonikas sellist tüüpi poliitiliste meetmete kehtestamisel. tulemused, mis suurendaksid USA ülemaailmset domineerimist. Mida aga ei osatud ette näha ja mis tabas paljudes südames hirmu, oli see, et peamisteks vaenulikeks poliitilisteks tegijateks osutusid mitteriiklikud osalejad, kelle jõud olid paljudes kohtades hajutatud ja neil puudus selline territoriaalne baas, mida saaks kättemaks (ja sellisena ei kuulu heidutamisele). Sellise julgeolekuohuga kohanemine tõi pimedate poolte taktika esiplaanile ja keskpunkti, kuna inimeste intelligentsus oli hädavajalik, võisid peamised kurjategijad peituda kõikjal, sealhulgas ka Ameerika Ühendriikides. Kuna nende kohalolek segunes sageli tsiviilelanikkonnaga, pidi olema kas valimatu vägivald või täpne tapmine.
Just siin on erioperatsioonid, näiteks Osama Bin Ladeni tapmine, sümboolsed ja droonisõda sai nii sageli valitud taktikaks ja vahendiks. Ja just siin saab vastuterrorist, hoolimata sellest, et see on kaetud pimeduse mantliga, surmavalt ametlikult sanktsioneeritud terroristide liik. Poliitiline äärmuslane, kes õhutab avalikke hooneid, ei erine sisuliselt valitsuse operatiivkorrapidajast, kes laseb õhku drooni või läheb tapmismissioonile, kuigi äärmuslane ei pretendeeri täpsuse sihtimisele ja keeldub vastutamast valimatute tapmiste eest.
Reageerides Obama presidendiametis ilmnenud järjepidevuse tasemele, hoolimata selle toetumisest „valguse laste” diskursusele, on liberaalsed kriitikud kaldunud keskenduma käitumine riigile, mida iseloomustab tuginemine varjukülgede taktikale. Autorid, nagu Jeremy Scahill ja Mark Mazetti, arutlevad selle üle, kuivõrd Cheney / Rumsfeldi maailmavaate põhijooned on Obama presidendiajal säilinud, isegi laienenud: sõda varjus; ülemaailmne lahinguväli; kahtlusaluste jälgimine, mis hõlmab kõiki inimesi; ettekujutus otsesest ohust, kui potentsiaalselt keegi (sealhulgas Ameerika kodanikud) riigis või väljaspool seda; presidendi loal kiirendatud tuginemine droonirünnakutele; ja sihipärane tapmine kui lahinguväli, mille Obama tunnistas, osutades Osama Bin Ladeni hukkamisele kui tema edu kõrgpunktile sõjas Al-Qaeda ja tema sidusettevõtete vastu.
Terrorivastase sõja läbiviimisel on mõningaid viimistlusi: rõhk on mitteriiklikel vastastel ja võimalusel välditakse režiimi muutvaid sekkumisi vaenulike riigitegelaste vastu; piinamine kui taktika surutakse sügavamale pimedusse, see tähendab, et see on ümber lükatud, kuid seda ei likvideeritud. (nt sunniviisiline poleemika Guantánamos.) Teisisõnu, pimeduse lapsed kontrollivad endiselt “tõelist” konflikti, mida dramaatiliselt kinnitavad Obama karmid vastused sellistele vilepuhujatele nagu Chelsea Manning ja Edward Snowden. Valguse laste liberaalne diskursus rahustab Ameerika ühiskonda, kuid hoiab mööda põhimõttelistest väljakutsetest, mis on suunatud rahvusvahelisele õigusele ja maailmakorrale, jätkates Obama lähenemisviisi taktikat jätkuvale sõjale vastusena 9. septembrile (see tähendab tänaseni). jagades kaudselt Cheney arvamust, et oleks raske viga käsitleda terrorismi pigem kuriteona kui sõjana.)
DROONID JA MAAILMA TELLIMISE TULEVIK
Droonisõja teemaline keskne arutelu keskendub stiili ja saladuse probleemidele ning vähendab sisulisi küsimusi. Nii valguslapsed (esindavad Obama presidendiametit ja liberaalseid pooldajaid) kui ka pimeduse lapsed (Cheney / Rumsfeldi kabal) on droonide sõjalise kasutamise armuandmata pooldajad, ignoreerides sellise relva problemaatikat ja taktikat rahvusvahelise õiguse ja maailma vaatenurgast. tellimus. Selle väite rõhutamiseks on asjakohased sissejuhatavad viited tuumarelvadele. Droonide jaoks näib droonide esimese järgu piirangute idee, mis põhineb tingimusteta keelul ja desarmeerimisel, et tagada valduse mittevaldamine, väljaspool arutelu ulatust. Arvestades mitteriiklike tegevuskavadega mitteriiklike poliitiliste osalejate kasvu, droonide sõjalist kasulikkust ja. nende relvamüügipotentsiaal on nii suur, et mis tahes projekt, mis taotleb nende praegust keeldu, oleks uskumatu.
Sama olukord on seotud levitamise kontrolliga seotud teise järgu piirangutega, mis on võrreldavad tuumarelva leviku tõkestamise lähenemisviisiga. Juba on droonid liiga laialdaselt valduses, tehnoloogia liiga tuttav, turg liiga elav ja paljude riikide praktiline kasutus liiga suur, et arvata, et mõni oluline suveräänne riik või valitsusväline osaleja, kellel on äärmuslik poliitiline tegevuskava, loobuks eelistest, mis on seotud droonide omamisega, ehkki rünnakdroonide kasutuselevõtt võib lühikese aja jooksul hilineda, sõltuvalt sellest, kuidas erinevad valitsused tajuvad julgeolekuohte. Seetõttu on parimad, mida praegu võib loota, teatud kokkuleppelised kasutamise suunised, mida võib nimetada kolmanda järgu piiranguteks, sarnaselt sellele, kuidas sõjaseadus on tavapäraselt mõjutanud vaenutegevuse läbiviimist viisil, mis on haavatav muutuva arusaama „sõjalisest vajadusest”, kuna relvad ja taktikalised uuendused toovad kaasa muutusi sõjapidamise viisides.
Maailmakorraküsimustest on mööda hoitud ka droonide kasutamise üle käivas arutelus, mida ei mainitud kunagi Obama 23. mai kõnesrdja tunnistas seda kaudselt ainult Cheney / Rumsfeldi vaates sõja 9. septembri järgsele maastikule. Lühidalt öeldes on 11. septembri rünnakute käsitlemine pigem „sõjategude” kui „kuritegudena” püsivama tähendusega kui rünnakud ise. See viib peaaegu mõtlematult maailma kui globaalse lahinguvälja vaatamiseni ja sõja juurde, millel pole tõelist lõpp-punkti, nagu on olnud varasemates sõdades. Tegelikult allub see igavese sõja loogikale ja sellega seotud ideele, et kõik, sealhulgas kodanikud ja elanikud, on potentsiaalsed vaenlased. Selle igavesti sõdade loogika on vaidlustanud Bideni maandatud kohustus viia Ameerika väed Afganistanist välja pärast 9 aastat kestnud kulukat ja tulutut sõjalist tegevust 11. septembri aastapäevaks. Poliitilised parempoolsed ja sõjaväe ülemjuhatajad soovitasid sellist sammu mitte teha ja Biden on jätnud endale ruumi, et kurssi tagasi pöörata muul viisil kui saapad maas.
Kuna julgeolekuohtude tuvastamist soodustab salajane luureandmete kogumine, annab rahva ja selle elanikkonna kaitsmisele omistatud ülimuslikkus poliitilistele juhtidele ja vastutustundetutele bürokraatiatele loa tapmiseks, kohtuvälise surmanuhtluse määramiseks ilma sekkumiseta. menetlema süüdistuse esitamise, süüdistuse esitamise ja kohtuprotsessi etappe. Aja möödudes kahjustab see valitsemisvõimu autoritaarne seos selle normaliseerumisel nii rahu kui ka demokraatia võimalust ning institutsionaliseerib „sügava riigi” tingimata kaasaegse valitsemise tavapärase toimimisprotseduurina. Kui see on seotud kapitali ja rahanduse konsolideerimisega plutokraatlike mõjumudelite järgi, muutub fašismi uute variantide tulek peaaegu vältimatuks, hoolimata globaalse julgeolekusüsteemi kujust.[31] Teisisõnu, droonid tugevdavad muid maailmakorralduse suundumusi, mis hävitavad inimõigusi, ülemaailmset õiglust ja ülemaailmsete inimhuvide kaitset. Need suundumused hõlmavad suuri investeeringuid ülemaailmsetesse salajastesse jälgimissüsteemidesse, mis kontrollivad kodus olevate kodanike, paljude välismaal elavate isikute eraelu, ja isegi välisriikide valitsuste diplomaatilisi manöövreid tavapärasest spionaažist ulatuslikumalt ja pealetükkivamalt. Erasektori huvid relvade hankimise ja välismaal müümise suurendamiseks loovad riigi / ühiskonna sidemeid, mis õigustavad suuri kaitse-eelarveid, liialdatud julgeolekuohte ja hoiavad ülemaailmset militarismi, mis heidutab kõiki arenguid majutuse ja jätkusuutliku rahu suunas.
DROONIDE SÕJA- JA RAHVUSVAHELINE ÕIGUS: TAGASIMÄÄRADE MÄÄRAMINE
Droonisõjaga kaasnevad teatud spetsiifilised mõjud, mis koormavad rahvusvahelise õiguse jõupingutusi jõu kasutamise piiramiseks ja sõjakäigu reguleerimiseks. Neid on arutanud droonide lubatava kasutamise ulatuse osas ametliku poliitika kriitikud. Tegelikult ei vaidlustata droone iseenesest, vaid ainult nende autoriseerimisviisi ja kasutamise eeskirju.
Sõjapidamine
Kaasaegse rahvusvahelise õiguse peamiseks jõupingutuseks on olnud suveräänsete riikide vahel tekkivate rahvusvaheliste konfliktide lahendamiseks sõjapidamise ärahoidmine. Paljudes aspektides on see ettevõtmine olnud suurriikide vahelistes suhetes edukaks rahvusvaheliselt sõjad eristuvad sisemine sõjad. Sõja destruktiivsus, territoriaalse laienemise vähenev tähtsus ja üleilmastunud majanduse kasv tagavad, et see sõja idee kui viimane abinõu on riigikeskse maailmakorra viimase etapi oluline saavutus. Sellist saavutust ohustab nüüd mitteriikliku riikidevahelise vägivalla suurenemine ning piirideta tegutsevate droonide ja erivägede reageerimine. See tähendab, et rahvusvaheline sõjapidamine muutub üha enam toimimatuks ning sõjamentaliteet nihkub uutesse sõdadesse, mida globaalne riik peab mitteriiklike poliitiliste osalejate vastu. Ja need sõjad, mis käivad peamiselt paksu saladuskatte taga ja kus droonirünnakutele tuginevate poolte ohvrite arv on väike, muudavad sõjapidamise kodurindel palju vähem problemaatiliseks: avalikkust ei pea selles veenma, Kongressi heakskiitu saab saavutada salajastel istungjärkudel ning tõenäoliselt pole USA sõjaväeohvreid ega suuri ressursside ümbersuunamisi. Need asümmeetrilise iseloomuga ühepoolsed sõjad muutuvad odavateks ja lihtsateks, ehkki mitte tsiviilelanikkonna jaoks, kes on äärmuslike poliitiliste osalejate barbaarse vägivalla all. See hinnang väheneb kiiresti droonirelvade kiire leviku, sealhulgas mitteriiklike võitlejate ja droonitehnoloogia kiirendatud arengu tõttu.
Viimastel juhtudel on Azerbajan Mägi-Karabahhi enklaavis 2020. aastal puhkenud sõja ajal Armeenia tankide vastu tõhusalt kasutanud rünnakdroone. Houthid on reageerinud Saudi Araabia sekkumisele Jeemenis laastavate droonirünnakutega 14. septembril 2019 Khuraisi naftaväljale ja ulatuslikele Aqaiqi naftatöötlemisrajatistele. Tundub, et kõigil Lähis-Ida peamistel näitlejatel on droonid nüüd relvaarsenali lahutamatu osana. Kahtlemata on juba käimas eri tüüpi droonidega seotud võidurelvastumine, mis võib muutuda palavikuks, kui mitte juba.
Riigiterror
Sõjapidamise taktikas on alati olnud teatud suundumusi, mis hõlmavad selget toetumist riigiterrorile, see tähendab tsiviilelanikkonnale suunatud sõjalisele jõule. Saksamaa ja Jaapani linnade valimatu pommitamine Teise maailmasõja viimastel etappidel oli üks äärmuslikumaid juhtumeid, kuid Saksamaa Nõukogude linnade blokaadid, raketid, mis tulistasid Inglise linnu, ja allveelaevade sõja sagenemine toitu ja humanitaarabi vedavate laevade vastu tsiviilelanike varustamine oli ka teine silmapaistev näide. Pärast 9. septembrit läbi viidud „räpaste sõdade” tüüp hõlmas riigiterrorit kui Al-Qaida võrgu hävitamise pimedate poolte käitumise olemust ja tõepoolest hävitab nn ülemaailmsete või piirkondlike terrorivõrgustike jõuda. Nagu näitavad Ameerika operatsioonid Jeemenis ja Somaalias, on globaalse haarde mõiste asendatud džihadistliku identiteediga relvastatud liikumiste või rühmadega, isegi kui nende ambitsioonide ulatus piirdub riigipiiridega ega kujuta endast mingit ohtu, otsest ega muud Ameerika riiklik julgeolek, kui seda mõeldakse traditsioonilises territoriaalses mõttes.
See pinge riigivastaste „terroristide” käsitlemise kui kuriteo kõige halvema vormi vahel, mis peatab õiguskaitse, väites samasuguse vägivalla vormi, tähendab rahvusvahelise õiguse ilmajätmist oma normatiivsest võimust. Kuni Cheney / Rumsfeld ei võtnud salajase sõja mõrvaga omaks, ei järginud USA Iisraeli terrorismi omaksvõtmist, et võidelda relvastatud vastupanuga, mis oli 2000. aastal Iisraeli poliitika varjust üle saanud seaduslikkuse täielikuks tunnistamiseks (pärast aastaid kestnud keeldumist). ). Lisaks taktikalisele lähenemisele terroristlikust lähenemisviisist vaenlase nõrgendamiseks on droonirünnakute kohaks ka kogu ühiskonna terroriseerimine. See tähendab, et rünnatud kogukondades ei tekita ägedat ärevust ja tõsiseid häireid mitte ainult sihitud isik või rühm, vaid selliste droonilöökide kogemus.[32]
Sihitud tapmine
Nii rahvusvaheline inimõiguste kui ka sõjaõigus keelavad kohtuvälised hukkamised.[33] Nõutakse, et selline sihtimine on seaduslik, kui ohtu peetakse oluliseks ja peatseks, nagu on kindlaks määranud salajane menetlus, mille suhtes ei kohaldata post-facto uurimismenetlusi ega võimalikku vastutust. Sellisele protsessile tuginemine droonisõja ja erioperatsioonidega seotud tavade legaliseerimiseks kahjustab rahvusvahelist õigust kahte tüüpi: (1) see seab sihtotstarbelise tapmise väljapoole seaduste ulatust ja sõltub valitsuse kontrollimata kaalutlusõigusest. ametnikud, sealhulgas ähvarduste subjektiivne hindamine (selline põhjendus on põhimõtteliselt „usalda meid“); ja (2) see oluliselt kahjustab lahingutegevuses mitte osalevate tsiviilisikute sihtimise keeldu ja kõrvaldab samal ajal nõuetekohase menetluse argumendid, et kuritegudes süüdistatavatel on õigus süütuse presumptsioonile ja kaitseõigusele.
Selle tulemusel nõrgeneb nii rahvusvahelise tavaõiguslik erinevus sõjaliste kui ka mittesõjaliste sihtmärkide vahel ning täielikult eiratakse inimõiguste alaseid jõupingutusi tsiviil süütuse kaitsmiseks. Samuti ei saa üle vaadata alusetu väide, et kohtuväline sihtotstarbeline tapmine toimub säästlikult ja otsese ohu korral, kuna see toetab mõistlikkuse väidet, ja droonide sellist kasutamist ümbritsev saladus ning kriitiline sõltumatu hinnang ajakirjanike ja teiste kasutamine ei toeta valitsuse väiteid vastutustundliku käitumise kohta. See tähendab, et isegi kui nõustutakse argumendiga, et sõjaseadus ja inimõigusi käsitlevad seadused peavad painduma seoses uute ähvardavate julgeolekuohtudega, ei viita miski sellele, et selliseid piiranguid oleks praktikas täheldatud või järgitakse. Läheduse kriteerium, isegi kui seda tõlgendada heas usus, on tuntud subjektiivne.
Omakaitse laiendamine
Droonide sõja puhul on kõige põhilisem argument see, et arvestades rahvusvaheliste tegevuskavade järgivate ning kõikjal ja igal pool paiknevate poliitiliste äärmuslaste ohtude olemust, peaks ennetav taktika olema lubatud enesekaitse õiguse komponentidena. Reageeriv taktika, mis põhineb kättemaksul juhul, kui heidutus ebaõnnestub, on
ebaefektiivne ja kuna valitsusväliste osalejate hävitav võimekus kujutab endast usaldusväärseid suuri ohte rahule ja julgeolekule ka kõige tugevamates riikides, on ennetavad streigid vajalikud ja mõistlikud. Selline subjektiivsus läbib ohu tajumist ja droonisõja puhul rakendatuna õõnestab kogu jõupingutusi piirata rahvusvahelist jõu kasutamist objektiivselt kindlaksmääratud kaitseväidetega, mille mõistlikkus ja objektiivsed kriteeriumid, nagu on sätestatud artiklis 51, on üle vaadatud. ÜRO põhikirja. Harta keskne eesmärk oli piirata rahvusvahelise õiguse kohast enesekaitse ulatust võimalikult suures ulatuses. Sellest jõupingutusest loobumine tähistab lubamatut tagasipöördumist põhikirjajärgsesse põhikirja eelse lähenemisviisi juurde, et suveräänsed riigid kasutaksid sõda.[34]
Vastastikkuse loogika
Sõjaõiguse oluline tunnus on pretsedendi idee ja vastastikkuse põhimõtte aktsepteerimine, et nõrgemale riigile ei saa eitada seda, mida valitsev riik väidab seaduslikuna.[35] USA lõi sellise vastuolulise ja kahjuliku pretsedendi, kasutades tuumarelvade atmosfääri katsetamist, jättes kaebused esitamata, kui teised riigid, sealhulgas Prantsusmaa, Nõukogude Liit ja Hiina, hiljem oma relvi katsetasid, austades seeläbi vastastikkuse loogikat. Ta tegi seda, ehkki selleks ajaks tegid teised riigid atmosfäärikatsetusi. USA piiras oma katsetusi vähem kahjulike keskkonnamõjudega maa-alustega.
Droonide kasutamise mudelite korral oleks maailm aga kaootiline, kui see, mida USA väidab, on droonidega seotud kohustuste jaoks seaduslik, võtavad ette teised riigid või poliitilised liikumised. See on ainult Ameerika Ühendriikide geopoliitiline väide jõu kasutamise kohta, mida saab prognoosida tulevikku maailmakorra jätkusuutliku alusena, ja sellisena tähendab see Vestfaali mõistete keeldumist riikide juriidilisest võrdsusest. samuti riikide õigus jääda neutraalseks seoses konfliktidega, milles nad pole osalised. Droonidebatt on siiani kaudselt kinnistunud õiguskultuuris, mis võtab Ameerika erandlikkust enesestmõistetavana. Droonirelvade levikuga on selline eelistatud võimalus keelatud. Vestfaali arusaamad suveräänsetel riikidel põhinevast korrast eeldavad droonide täielikku desarmeerimist või nende kasutamise kriminaliseerimist väljaspool võitlustsoone.
Ülemaailmne lahinguväli
Olulistes aspektides muutis külm sõda maailma ülemaailmseks lahinguväljaks, kusjuures CIA juhtis salajasi operatsioone välisriikides osana võitlusest kommunistliku mõju leviku vastu (piirideta sõdalased või vormiriietus). Pärast 9. septembrit uuendati seda konflikti globaliseerumist selgesõnalisemas vormis ja see oli suunatud eelkõige julgeolekuohtudele, mille põhjustas al-Qaida võrk, mis kuulutati asukohta koguni 11 riigis. Kuna ähvardused tulenesid operatsioonide mitteterritoriaalsest baasist, sai huvi tsiviilühiskonna keskel salajane luure, keerukas jälgimine ja tsiviilühiskonnas keset tsiviilühiskonda „unerakkudes” elavate ohtlike isikute tuvastamine. Väidetavalt sunniti välisriikide valitsusi, eriti Pakistani ja Jeemenit, andma oma konfidentsiaalse nõusoleku droonirünnakuteks nende enda territooriumil, mida kõnealused valitsused vihastasid ja protestisid raevukalt. Sellised nõusoleku mustrid õõnestasid paljude suveräänsete riikide autonoomiat ja tekitasid tugevat usaldamatust riigi ja rahva suhetes. See tõstatab ka küsimusi selle kohta, mida võiks nimetada „esinduslikuks legitiimsuseks”. On küsitav, kas selline summutatav nõusoleku vorm annab piisava põhjenduse suveräänsete riikide poliitilise sõltumatuse sellistele erosioonidele.
Ameerika väide on, et tal on seaduslik võimalus kasutada droone ohtu kujutavate sihtmärkide vastu, kui välisriigi valitsus ei soovi või ei suuda ohu kõrvaldamiseks ise tegutseda, kusjuures selle aluseks olev õiguslik eeldus on, et valitsusel on kohustus mitte lubada oma territooriumi kasutada riikidevahelise vägivalla stardipaigana. Selgeks saab aga see, et nii konflikti kui ka ohtude ja reageerimise üleilmastumine on vastuolus riigikeskse õigusstruktuuri ja tõhusa ülemaailmse juhtimisega. Kui õiguskord nendes tingimustes püsib, tuleb see ka üleilmastada, kuid pole piisavalt poliitilist tahet tõeliselt globaalsete protseduuride ja institutsioonide loomiseks ja nende tõhusaks volitamiseks.
Selle tulemusena näivad ainsad alternatiivid olevat praegu valitsevat tüüpi geopoliitiline režiim või selgesõnaline ülemaailmne imperiaalne režiim, mis loobub selgesõnalises vormis vastastikkuse loogikast ja suveräänsete riikide võrdsuse juriidilisest ideest. Siiani pole kumbagi neist Vestfaali maailmakorra alternatiividest kindlaks tehtud ega oleks nende väljakuulutamise korral aktsepteeritavad. Paljud riigid võivad põhjendatult väita, et kolmandate riikide territooriumi kasutatakse vaenlaste turvasadamana. Kuuba võiks sellise argumendi esitada Ameerika Ühendriikide suhtes ja just osariikide ebavõrdsus kui seaduse pidurdamine hoiab Kuuba sõjalisi eksiiloperatsioone Floridas rünnakutest vabana.
Ühepoolne sõda
Droonisõda kannab edasi mitmesugust sõjataktikat, mis praktiliselt ei ohusta relvakonflikti tehnoloogiliselt võimsamat ja keerukamat poolt ning on Iisraeli ja Ameerika Ühendriikide taktika ja relvade tõttu hiljuti esile kerkinud. Tulemuseks on ühepoolse sõja muster, mis viib sõjapidamise koormused võimalikult palju vastase kätte. Teatud määral peegeldab selline nihe sõjapidamise olemust, mis püüab võimalikult palju kaitsta enda poolt surma ja hävitamise eest, tekitades samal ajal teisele poole nii palju kahju. Viimasel ajal toimunud sõjalise sekkumise ja terrorismivastase võitluse puhul, mis on kaks lahinguteatrit, on eriline ohvrite ühekülgsus. Rida sõjalisi operatsioone illustreerivad seda mustrit: Lahesõda (1991); NATO Kosovo sõda (1999); Iraagi invasioon (2003); NATO Liibüa sõda (2011); ning Iisraeli sõjalised operatsioonid Liibanoni ja Gaza vastu (2006; 2008-09; 2012; 2014). Rünnakdroonide sagenev kasutamine Afganistanis on tipptasemel näide ühepoolsest sõjast, droonide operatiivmeeskonna lahinguväljalt üldse eemaldamisest, streikide sooritamisest kaugematelt operatiivstaapidelt (nt Nevadast) väljastatud käsklustega. Piinamise tagasilükkamine kui sõja või korrakaitse vastuvõetav taktika peegeldab osaliselt piinaja ja ohvri vaheliste suhete ühepoolsust kui moraalselt ja õiguslikult vastuvõetamatut, välja arvatud liberaalsed argumendid, mis väidavad, et piinamine on ebaefektiivne ja ebaseaduslik.[36] Eksisteerib analoogne reaktsioonide komplekt droonisõjale, sealhulgas liberaalne väide, et droonirünnaku alla sattunud elanikkonna raev ja pahameel soodustavad seda tüüpi poliitilise äärmusluse laienemist, mille vastu droonid kasutusele võtsid, samuti võõrvõimude võõrandamist.
Muidugi on droonirelvade leviku korral asümmeetria eelised kiiresti aurustumas.
Futuristlik droonisõda
Kui poliitikud on hõivatud reageerimisega otsestele ohtudele, uurivad relvategijad ja Pentagoni eelplaneerijad droonisõja tehnoloogilisi piire. Need piirid on sünonüümid ulmekirjandusele, milles käsitletakse robotsõda ülimalt keerukate relvade ja massiivsete tapmismasinatega. On olemas drooniparkide võimalusi, mis suudavad sõjakaid operatsioone läbi viia minimaalse inimvajadusega, suheldes omavahel, et koordineerida vaenlase surmavaid lööke, mis võivad olla relvastatud ka kaitsvad droonid. Droonidele lootmine praeguses sõjategevuses toob paratamatult kaasa tähelepanu pööramise sellele, mida saab teha jõudluse parandamiseks ja uute sõjaliste missioonide väljatöötamiseks. Kas vabanenud tehnoloogilist hoogu saab kontrollida või piirata, näib kaheldav ning võrdlus tuumarelva sõjatehnikaga on jällegi õpetlik. Siiski on oluline meeles pidada, et droone peetakse laialdaselt kasutatavateks relvadeks, sealhulgas õiguslikel ja moraalsetel põhjustel, samas kui seni käsitletakse tuumarelvi kasutamiskõlbmatuna, välja arvatud mõeldavalt lõplikes ellujäämisolukordades. Hiljutine murettekitav areng on üha enam rääkinud tuumarelvade kasutamist käsitleva mitteametliku tabu rikkumisest maa-aluste tuumarajatiste või mereväe koosseisude jaoks mõeldud tuumalõhkepeade kavandamise ja arendamisega.
LÕPPMÄRKUS
Sellest üldisest hinnangust droonide sõja mõjust rahvusvahelisele õigusele ja maailmakorrale tuleneb USA järeldustest neli järeldust. Esiteks pole usutav droonide kõrvaldamine sõjast, kui riikide julgeolek põhineb sõjalisel eneseabi süsteemil. Relvasüsteemina peetakse valitsusväliste osalejate praeguseid ohte ja 9. septembri mälestusi arvestades droone oluliseks relvaks. Igal juhul on tehnoloogiline hoog ja ärilised stiimulid liiga suured, et droonide tootmist ja levikut peatada.[37] Seetõttu ei ole sellised esmaklassilised rahvusvahelise õiguse piirangud nagu bioloogiliste ja keemiarelvade osas vastu võetud ning tuumarelvade osas välja pakutud droonide tingimusteta keelamine usutav.
Teiseks on arutelu droonisõja seaduslikkuse üle käinud Ameerika kontekstis, kus pretsedentide loomise riskidele ja tulevase tehnoloogia arengu ohtudele pööratakse minimaalset tähelepanu. Seda arutelu on veelgi trivialiseeritud, korraldades peamiselt neid, kes loobuksid rahvusvahelisest õigusest, ja nende vahel, kes seda laiendavad, et teenida Ameerika välispoliitika muutuvaid julgeolekuprioriteete. Teisisõnu, legaalsed taasesitamised kas tühistatakse või tõlgendatakse nii, et lubada droonide kasutamist „legaalsete” relvadena.
Kolmandaks näib droonide üle peetav arutelu maailmaturu mõõtmete jaoks globaalse lahinguvälja loomise ja välisriikide valitsuste nõusoleku sundimise osas unarusse jäävat. Loodetavatele pretsedentidele tuginevad tõenäoliselt tulevikus paljud tegijad rahvusvahelise õiguskorra säilitamiseks antagonistlike eesmärkide saavutamiseks. Droonitehnoloogia on juba levinud koguni 100 riiki ja loendamatute valitsusväliste osalejateni.
Neljandaks muudab riikliku terrorismi omaksvõtt valitsusväliste osalejate vastu võitlemiseks sõjast terroriliigi ja kaldub muutma kõik jõu piirid meelevaldseks, kui mitte absurdiks.
Sellel taustal esitatakse tõsiselt intuitiivse vastuseisu väide, et droonisõda on rahvusvahelise õiguse ja maailmakorra hävitavam ning tõenäoliselt muutub veelgi tuumasõjaks. Sellise vaidluse eesmärk ei ole oletada, et tuumarelvadele toetumine oleks inimese tuleviku jaoks kuidagi parem kui droonide kasutamise loogika aktsepteerimine. Ainult öeldes, et siiani on rahvusvaheline õigus ja maailmakord igal juhul suutnud välja mõelda tuumarelvade asjakohaste piirangute sidusad režiimid, mis on säilitanud rahu, kuid pole seda suutnud droonide puhul ja tõenäoliselt seda ei tee, kui räpaste sõdade sõjalisel loogikal on lubatud kontrollida riikliku julgeolekupoliitika kujundamist Ameerika Ühendriikides ja mujal. Droonitehnoloogia leviku tõkestamise režiimi kavandamine on liiga hilja ja oli ilmselt alati asjatu.
[*] Peatüki uuendatud versioon, mis on avaldatud Marjorie Cohnis, toim. Droonid ja sihipärane tapmine (Nortampton, MA, 2015).
[1] Kuid vaadake lõplikku uuringut, mis näitab veenvalt, et tuumasõja vältimine oli pigem õnne kui ratsionaalne piiramine. Martin J. Sherwin, Hasartmängud Armageddoniga: tuumarulett Hiroshimast Kuuba raketini
Kriis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Riigikeskse maailmakorra toimimise kohta vaata Hedley Bull, Anarhiline selts: Uuring korrast maailmapoliitikas (Columbia Univ. Press, 2nd toim., 1995); Robert O. Keohane, Pärast hegemooniat: koostöö ja ebakõla maailma poliitmajanduses (Princeton Univ. Press, 1984); maailmakorra vertikaaltelg peegeldab riikide ebavõrdsust ja domineerivate riikide erilist rolli; horisontaaltelg kehastab riikide vahelise võrdsuse õiguslikku loogikat, mis on rahvusvahelise õigusriigi alus. Esimese järjekorra piirangud tooksid kaasa tuumarelvade keelustamise ning järkjärgulise ja kontrollitud desarmeerimisprotsessi, mis likvideeris tuumarelvad. Kriitika osas, mis käsitleb diplomaatia ebaõnnestumist esimese järgu piirangute saavutamisel, vaata Richard Falk ja David Krieger, Tee nullini: dialoogid tuumaohtudest (Paradigm, 2012); Richard Falk ja Robert Jay Lifton, Kaitsmata relvad: tuumavastase võitluse psühholoogiline ja poliitiline juhtum (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Maa saatus (Knopf, 1982); EP Thompson, väljaspool külma sõda: uus võidurelvastumine ja tuuma hävitamine (Pantheon, 1982). Vt ka Stefan Andersson, toim. Tuumarelvade kohta: tuumarelvadest vabastamine, demilitariseerimine ja desarmeerimine: Richard Falki valitud kirjutis (Cambridge University Press, 2019).
[3] Heidutusõpetuse standardse põhjenduse jaoks, mis mängis külma sõja ajal isegi John Mearsheimeri sõnul III maailmasõja ärahoidmist. Maailmavaate jaoks, mis toetab sellist äärmuslikku poliitilist realismi, vaata Mearsheimer, Suurjõupoliitika tragöödia (Norton, 2001); Vaata ka Mearsheimer, Tagasi tulevikku, International Security 15 (nr 1): 5-56 (1990). On tõsi, et teatud isoleeritud väiksemate ja keskmiste riikide puhul võivad tuumarelvad toimida ekvalaiserina ja kompenseerida maailmakorra vertikaalset mõõdet. Samuti on ohudiplomaatias tuumarelvade roll, mida on uurinud paljud autorid. nägema Alexander George & Willima Simons, toim., Sunnidiplomaatia piirid (Westview Press, 2nd ed., 1994). Teised autorid viisid ratsionaalsuse hirmutavate äärmusteni, et leida viise, kuidas praktiliselt ära kasutada Ameerika paremust tuumarelvastuses. nägema Henry Kissinger, Tuumarelvad ja välispoliitika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, termotuumasõjast (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Relvakontrollirežiim on juhtimispõhimõttest hoolimata alati tagasi lükanud igasuguse esimese streigi võimaluste keelu ja seab seega kahtluse alla sellise teise järgu piirangute moraali ja praktilise panuse.
[5] Tuumarelva leviku tõkestamise režiim, mida kehastab tuumarelva leviku tõkestamise leping (NPT) (729 UNTS 10485), on vertikaalse korralduse peamine näide, mis võimaldab ainult domineerivatel riikidel hoida tuumarelvi ja see on peamine vorm, mille teise järgu piirangud on võtnud. On asjakohane märkida, et Rahvusvaheline Kohus pakkus oma olulises 1996. aasta nõuandvas arvamuses oma enamuse arvamuses seisukohta, et tuumarelvade kasutamine võib olla seaduslik, kuid ainult siis, kui riigi püsimajäämine on usaldusväärselt kaalul. Tundub asjatu žest, et kohtunikud olid üheskoos veendunud, et tuumarelvariikidel on tuumarelva leviku tõkestamise lepingu VI artiklis selge õiguslik kohustus osaleda heas usus desarmeerimisläbirääkimistel, mis viitab legalistlikule horisontaalsele elemendile, millel tõenäoliselt ei ole käitumuslikku mõju . Tuumarelvariigid, ennekõike Ameerika Ühendriigid, on seda rahvusvahelise õiguse autoriteetset avaldust käsitlenud sisuliselt tähtsusetuna nende suhtumise suhtes tuumarelvade rolli suhtes riigi julgeolekupoliitikas.
[6] President Obama andis juba varakult oma presidendiajal lootust neile, kes olid pikka aega püüdnud tuumarelvade likvideerimist, kui ta rääkis tuumarelvadeta maailma kasuks, kuid maandas oma visiooni avalduse peene kvalifikatsiooniga, mis muutis tõenäoliselt väga kaugele jõudmata. nägema President Barack Obama, president Barack Obama märkused Prahas (5. aprill 2009); liberaalne realistlik seisukoht nõuab, et tuumadesarmeerimine on soovitav eesmärk, kuid ei tohi ilmneda lahendamata rahvusvaheliste konfliktide korral. Kunagi saab selgeks, millal saabub aeg, millel on utoopiline eeltingimus, mis välistab tuumadesarmeerimise moraalselt, õiguslikult ja poliitiliselt kaalukad argumendid. Sellise peavoolu liberaalse väljavaate tüüpilise avalduse saamiseks vaata Michael O'Hanlon, skeptiku tuumadesarmeerimise juhtum (Brookings, 2010).
[7] Teiste hulgas, vaata Robert Jay Lifton, suurriigi sündroom: Ameerika apokalüptiline vastasseis maailmaga (Nation Books, 2002); tuumarelvade status quo vastumeelse kinnitamise eest, vaata Joseph Nye, tuumaeetika (Free Press, 1986).
[8] Maailmapoliitikas on normatiivsuse suhtes kaks äärmuslikku suundumust - Kanti skeptitsistlik traditsioon rahvusvahelise õiguse suhtes, kuid rahvusvahelise moraali kinnitus versus Machiavelli kalkulatiivse ja omakasupüüdliku käitumise traditsioon, mis lükkab tagasi nii moraalse kui ka õigusliku autoriteedi riigi käitumises. poliitika. Machiavelli lähenemise kaasaegne meister oli Henry Kissinger, mida uhkusega tunnustati dokumendis Kissinger, Diplomaatia (Simon & Schuster, 1994).
[9] Vaatamata nende suurenenud osalemisele rahvusvahelise elu kõigis aspektides jäävad valitsusvälised osalejad väljaspool Vestfaali poliitiliste osalejate ringi, kes piiravad liikmelisust ÜROs ja enamikes rahvusvahelistes institutsioonides suveräänsete riikidega.
[10] Arvestades seisukohti, et rahvusvaheline humanitaarõigus ja sõjaõigus on üldiselt inimeste heaolu kahtlane panus, kuna need muudavad sõja vastuvõetavaks ühiskondlikuks institutsiooniks, vaata Richard Wasserstrom, toim., Sõda ja moraal (Wadsworth, 1970); Vaata ka Raymond Aron, Rahu ja sõda: rahvusvaheliste suhete teooria (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, õiguskord vägivaldses maailmas (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro on tavaliselt määratletud kui valguse ja pimeduse käsitlus maalimisel; siin kasutatud tähenduses viitab see valguse ja pimeduse kontrastidele Ameerika globaalse rolli tajumisel.
[12] Riikide poliitiline juhtimine on seadustatud vabade valimiste, korra ja korra, arengu, mida mõõdetakse kasvutempo, ja täidesaatva poliitilise oskuse, sealhulgas suhtlemisega avalikkusega, ning sekundaarselt truudusega seaduste ja moraaliga. Selline tähelepanek on veelgi täpsem, kui seda rakendada välispoliitikas ja veelgi enam, kui valitseb sõjaseisukord.
[13] Klassikalise ekspositsiooni jaoks vaata Reinhold Niebuhr, Valguse ja pimeduse lapsed (Scribners, 1960).
[14] nägema Kissinger & Kahn, märkus 2, kes teiste hulgas väitsid külma sõja kontekstis, et tuumarelvi on vaja Nõukogude Liidu väidetava konventsionaalse üleoleku kompenseerimiseks Euroopa kaitsmisel ning et piirkondliku omavalitsuse inim- ja füüsilised kulud tuumasõda oli vastuvõetav hind. See illustreerib äärmusi, kuhu realistlikud mõtlejad olid valmis strateegiliste eesmärkide nimel minema.
[15] President Barack Obama, Riigikaitseülikooli presidendi märkused (23. mai 2013) (ärakiri on saadaval aadressil http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -kaitse-ülikool).
[16] H. Bruce Franklin, Krahhikursus: heast sõjast igaviku sõjani (Rutgersi ülikooli kirjastus, 2018).
[17] Lisa Hajjar, USA sihitud tapmispoliitika anatoomia, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra märkus 14.
[19] Näiteks ei mõelda hõimuühiskonna häirimisele, nagu Pakistanis, droonide kasutamise või „tagurpidi” tõttu riikides nagu Pakistan, mis avalikkuse jaoks näivad olevat riikliku suveräänsuse räiged rikkumised. Droonisõja hõimuühiskondadele avaldatava mõju oluliseks kujutamiseks vaata Akbar Ahmed, Ohakas ja droon: kuidas Ameerika terrorismivastasest sõjast sai ülemaailmne sõda hõimuislami vastu (Brookings Inst. Press2013); droonidele toetumise kulude üldiseks hindamiseks, vaata Scahill, Dirty Wars: maailm lahinguväljana (Nation Books, 2013); sarnaselt vaata Mark Mazzetti, Noa tee: CIA, salavägi ja sõda maa otsas (Penguin, 2013).
[20] Enne Brennanit oli välisministri õigusnõunik Harold Koh, kes esitas Ameerika rahvusvahelise õiguse seltsis 25. märtsil 2010 peetud pöördumises õigusliku põhjenduse droonidele toetumiseks.
[21] John Brennan, Obama halduspoliitika ja tavad (16. september 2012).
[22] Obama, supra märkus 14.
[23] nägema Jeremy Scahill al-Awlaki süüdistamata jätmise kohta, märkus 17.
[24] Obama, supra märkus 14.
[25] Supra märkus 19.
[26] Tutvuge ajakirjandusega: Dick Cheney (NBC televisiooniülekanne 16. septembril 2001), saadaval aadressil http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Bushi presidentuuri ajal piinamist käsitlevate tekstide ja kommentaaride jaoks vaata David Cole, toim., Piinamismemod: mõeldamatu ratsionaliseerimine (New Press, 2009).
[28] nägema Scahill, märkus 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Pime külg (Doubleday, 2008); Vaata ka Laleh Khalili aeg varjus: kinnipidamine vastuhakkamistes (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Sellega seoses väärib märkimist, et Richard Perle, intellektuaalne silmapaistvus neokoonide lilipuudemaailmas, nimetati "pimeduse printsiks", mida meedias käsitleti kui komöödiat, osaliselt vastumeelsust ja osaliselt au, pidades silmas tema mõjutada.
[31] Sellisel viisil analüüsimiseks vaata Sheldon Wolin, kaasatud demokraatia: hallatav demokraatia ja totalitarismi spekter (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Üksikasjaliku dokumentatsiooni saamiseks vaata Ahmed, märkus 17.
[33] 1970. aastatel toimunud kiriku ja haugi kongressi kuulamise järel andsid järjestikused Ameerika presidendid välja rea täidesaatvaid korraldusi, mis keelasid igasuguse välispoliitilise liidri mõrva. Ametlikuks kehtestamiseks vt Executive Orders 11905 (1976), 12036 (1978) ja 12333 (1981). Droonimõrvu käsitletakse pigem sõja kui mõrvana nende täidesaatva korralduse tähenduses, kuid veenvalt pole lahendatud seda, kas poliitika on kooskõlas või mitte.
[34] Täpsemalt öeldes on sõja diskreetsele lähenemisviisile toetumine sõja staatuse taastamiseks maailmapoliitikas enne Kellogg-Briandi pakti (tuntud ka kui Pariisi pakt) vastuvõtmist 1928. aastal, mis on peamiselt tuntud oma sõjast loobumine kui riikliku poliitika vahend. ”
[35] nägema David Cole, Salajane litsents tappa, NYR-i ajaveeb (19. september 2011, kell 5), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/30/sep/2011/secret-license-kill/.
[36] Täpsustamiseks vaata Richard Falk, Piinamine, sõda ja liberaalse seaduslikkuse piirid, in Ameerika Ühendriigid ja piinamine: ülekuulamine, vangistamine ja kuritarvitamine 119 (Marjorie Cohn toim., NYU Press, 2011).
[37] Kasuliku arutelu ja dokumentatsiooni saamiseks vaata Medea Benjamin, Droonisõda: tapmine kaugjuhtimispuldiga (Verso, rev. Ed., 2013).
