Miks 55 USA senaatorid hääletasid genotsiidi üle Jeemenis

By David Swanson, Märts 21, 2018.

Teisipäeva arutelu ja hääletus USA senatis selle kohta, kas lõpetada (tehniliselt, kas hääletada või mitte, lõpetada) USA osalemine Jeemeni sõjas võib kindlasti olla samm edasi. Kuigi 55 USA senaatorid hääletanud hoida sõda jooksvalt, 44 hääletanud mitte esitada resolutsiooni selle lõpetamiseks. Neist 44ist ütlesid mõned, sealhulgas „juhid”, nagu senaator Chuck Schumer, arutelus mitte sõna ja hääletasid õigesti, kui vale tee oli võinud. Võib arvata, et mõned võivad öelda, et nad hääletasid hääletuse poolt, mille üle nad oleksid hääletanud rohkem sõda. Aga see on ohutu öelda, et vähemalt enamik 44ist hääletas sõja lõpetamiseks - ja paljud neist ütlesid seda selgesõnaliselt.

Ma kasutan fraasi „sõja lõpetamine”, hoolimata asjaolust, et Saudi Araabia võiks jätkata sõda ilma USA osaluseta - osaliselt, sest see on lihtsam ja osaliselt seetõttu, et eksperdid on teinud ettepaneku, et Saudi Araabia ei saa midagi teha, mida ta teeb ilma USA sõjaväe osalemiseta sihtmärkide ja tankide tuvastamisel. Loomulikult on tõsi ka see, et Ameerika Ühendriigid läksid kaugemale sellest, mida teisipäeval kaaluti, ja lõpetavad Saudi Araabia varustamise lennukite ja pommidega ning kasutavad oma mõju naftatarbija ja üldise sõjapartnerina, et suruda Saudi Araabiat sõja lõpetamiseks ja tõsta blokaadi, võib sõda täielikult lõppeda. Ja miljoneid inimelusid võidakse säästa.

Virginia senaator Tim Kaine on juba aastaid olnud kongressi lubamise sõdurite juhtiv toetaja, tehes selgeks, et ta soovis neid sõdu jätkata, kuid Kongressi volitustega. See aeg oli erinev. Kaine surus avalikult hääli, et lõpetada USA osalemine Jeemeni sõjas. Ta ja isegi tema kolleeg Virginia Mark Warnerist (!) Hääletasid USA sõja lõpetamiseks. Ma pole kindel, et ükski Virginia senaator oleks kunagi varem seda teinud. Ja tegelikult ei ole ükski senaator kuskil kunagi hääletanud sõjajõudude seaduse alusel tõstatatud resolutsiooni üle, sest see oli esimene kord, kui senaator oli sellist asja proovinud. Kaine tweeted:

„Miljonid Jeemenis võivad nälga ja 10,000-pluss on surnud, sest USA ei ole lõppenud, et USA on komistanud. Uhke, et toetan seda ettepanekut USA relvajõudude eemaldamiseks. "

"Stumbled"? Unusta see, ta jookseb.

Ja Kaine oli sellest kõige vähem. Dianne Feinsteini vaatamine sõja lõpetamise kohta oli väga videvikutsoon aspekt. Vaata läbi nimekiri kes hääletasid „Nay'ga” ja määratlevad need oma meeles, kui inimesed, kes just õigetes tingimustes (mis võivad hõlmata ka tagatud ebaõnnestumist enamuseni) hääletavad mõnikord sõja lõpetamiseks. Ma nimetaksin seda edu.

Aga kui vaatate arutelu läbi C-Span, peamine küsimus teie meelest ei pruugi olla „Milline uskumatu aktivism, teave, õnnetus või õnne sai 44i inimestele õiget teed hääletada?”, vaid „Miks 55 rõõmsameelne, hästi toidetud, turvalised inimesed ülikondades hääletasid massimõrv? ”Miks nad tegid? Miks võtsid nad arutelu keskel pausi poliitiliste parteide kohtumiste ajal ja arutasid teisi õigusakte vahetult enne ja pärast seda resolutsiooni ning kõndisid ringi ja vestlevad üksteisega täpselt nii, nagu kõik oleksid normaalsed, genotsiidi hääletamise ajal?

Asjaolusid arutati väga selgelt mõlema osapoole paljud USA senaatorid. Nad mõistsid hukka sõjamehed kui “valed”. Nad juhtisid tähelepanu kohutavale kahjustusele, surmale, vigastustele, nälgele, kolerale. Nad viitasid Saudi Araabia selgesõnalisele ja tahtlikule nälga kasutamisele relvana. Nad märkisid Saudi Araabia kehtestatud humanitaarabi blokeerimist. Nad arutasid lõputult suurimat kooleraepideemiat, mida kunagi teada on. Siin on senaator Chris Murphy'i piiks:

„Tänapäeval senaadi kontrolliks hetkeks: me hääletame selle üle, kas jätkata USA / Saudi-pommirünnakute kampaaniat Jeemenis, mis on tapnud 10,000i tsiviilisikute vastu ja loonud ajaloo suurima koolera puhangu.”

Senaator Jeff Merkley küsis, kas partnerlus valitsusega, kes püüab nälga miljonite inimeste surma, võrdub Ameerika Ühendriikide põhimõtetega. Ma esitasin vastuse: „Kas ma peaksin talle ütlema või ootama ja lase oma kolleegidel seda teha?” Lõpuks vastas tema kolleegide 55 tema küsimusele ning kõik ajaloo raamatud oleksid võinud teha.

Sõja jätkamise argumentide naeruväärsust kutsusid üles senaatorid põrandal. Senaator Mitch McConnell ja teised tegid sõja sekretäri James Mattise väite, et USA osalemine Jeemeni tsiviilelanike pommitamisel tähendaks rohkem tsiviilelanike surma Jeemenis, mitte vähem. Teised trottisid Trumpi juristide väite, Obama advokaadi Harold Kohi parroting, et rahva lõhkamine ei ole „sõda” ega “vaenutegevus”, kui USA väed ei jää maale.

Senaator Bernie Sanders lõpetas sellise jama. Ta soovitas proovida öelda Jeemeni rahvale, et nad pommitatakse USA pommide ja USA sihtmärkidega ning USA kütusega lennukitega, mida Ameerika Ühendriigid tegelikult ei osale.

Idee, et täielik senat peaks komiteesse lahkuma, mida komisjon ei olnud aastaid häirinud, oli samuti kohusetu.

Senaator Mike Lee kinnitas oma kolleegidele, et USA sõja lõpetamine ebaseaduslikkuse tõttu Jeemeniga ei lase ega peataks teisi ebaseaduslikke USA sõdu. (Ma olen kindel, et olete seda kuulnud!)

Oma krediidi jaoks olid senaatorid Murphy ja Lee ja Sanders väga selged, et hääletamine laua peale, mitte otsene hääletamine, nende resolutsioon sõja lõpetamiseks, oleks argpükslik hääl, et mitte pidada arutelu ja mitte järgida USA põhiseadust. Ja nende suurema krediidi jaoks läksid nad edasi ja pidasid sisulise arutelu enne hääletust lauale. Minevikus vähemalt üks kord korduvalt, kui me oleme näinud selliseid parlamendis esile toodud resolutsioone, rääkisid sõjatootjad ainet, samas kui vastased rääkisid ainult menetlusest. Ka see muutus oli edusamm.

Miks? Miks hääletas senati genotsiidi poolt? Ja miks pole keegi üllatunud?

Noh, senaatorite argumendid arutelu paremal poolel jäid kindlasti midagi soovimatuks. Sanders rääkis surnuist Vietnami ja Iraagi sõdades ning nad olid kõik ameeriklased. Ta ütles, et Vietnami sõda hävitas peaaegu kogu ameeriklaste põlvkonna. See oli sõda, mis tappis 6i miljoneid inimesi Vietnamis, Laos ja Kambodžas ning 50,000i USAst. Kuidas saavad inimesed mõelda ühekülgsetele tapmistele, kui teesime, et nad tegelikult ei eksisteeri?

Senaator Tom Udall ütles, et alates II maailmasõjast kuni Donald Trumpi eesistumiseni oli Ameerika Ühendriigid üllas, seaduskuulekas ja altruistlik demokraatia levitaja, kuigi mitte päris täiuslikult. See tähendab, et Udall annab Trumpile omamoodi maagilise jõu, samuti kirjutab ümber USA ajaloo. USA avalikkusele ei antud teisipäeval häält. Samuti ei olnud Trump.

Resolutsioon ise oli piiratud, seda lõhkusid lüngad, ja paljud neist, kes hääletasid selle esitamise vastu, ei olnud tõeliselt vahustatud. Võib-olla oleks tugevam resolutsioon veelgi halvem. Või ehk oleks järjekindlam sõja vastane juhtum olnud veenvam. Ma ei tea. Kuid arusaam, et sa peaksid Saudi Araabia diktatuuri karistama ja abistama inimeste pommitamisel, kui seda nimetatakse anti-ISISeks ja mitte siis, kui seda nimetatakse anti-Houthiks, tundub olevat keerulisem juhtum kui see, mida peaksite lõpetama inimene olendid, tekitades rohkem vaenlasi, vaesustades avalikkust, tühjendades rahalisi vahendeid inimtegevusest, kahjustades keskkonda, kahjustades õigusriigi põhimõtteid, imiteerides eesistumist, militariseerides oma kultuuri ja koole ja politsei ning viies oma valitsust jõhkra monarhiaga kokku.

Võib-olla on see juhtum, mis tuleb kõigepealt avalikkusele ja seejärel senaatoritele teha, kuid paljud senaatorid selgitasid, kuidas nad mõtlevad. Lee ei üritanud neid pretsedente seada. Üks neist avalikult muretses, et kui tankimispommitajaid, kes ühes riigis puhusid inimeste kodusid, loeti „vaenutegevuseks”, siis võiks tankima pommitajaid, kes lõhkusid inimeste kodusid igas riigis, lugeda „vaenutegevuseks”. meil oleks maailm ?!

Niisiis, ühe sõja vastu hääletamine ei ole kunagi ainult ühe sõja vastu hääletamine. Hääletus, kui kunagi nii vähe, on sõjamasina võimsus. Need senaatorid on makstud mitte seda teha.

Siin on nimekiri senaatoritest ja nende 2018i altkäemaksu (vabandust, kampaania panused) surma edasimüüjatelt (vabandage mind, kaitsetööstusettevõtted). Ma olen näidanud, kuidas nad hääletasid teisipäeva resolutsiooni esitamisega Y või N-ga. Sõjaeelne hääletus on Y:

Ilmselgelt tuleb vaadelda arvukalt hääli ja muid tegevusi ning eelmiste aastate altkäemaksu ning iga riigi jooksvate kulude suhtarvu jne., Kuid näeme siin 51i 55i jah hääli, mis saavad relva kasumit ja enamik neid selle nimekirja ülemise või keskosa lähedal. Ja me näeme 42-i 44-i hääli, mis ei saa relva kasumit, ja enamik neist on selle nimekirja keskel või all. 70i top-saajatest hääletas 43 jah. 20i alumisest saajast hääletas 14.

Suurem tegur näib olevat poliitiline partei, kuna 45i 55i jahid olid vabariiklased (pluss 10i demokraatid) ja 37i 44i hääled polnud demokraatlikud (pluss 2 Independents ja 5 vabariiklased). Kuid seda ei ole võimalik rahastamisest eraldada, kuna eespool nimetatud summad on kääbustanud raha ja jagatakse kandidaatidele parteide poolt, kusjuures “kaitseprojektid” annavad vabariiklikule partei $ 1.2 miljonile ja demokraatliku partei $ 0.82 miljonile. Võib olla väga kindel, et kummagi poole „juhtkond” ei palunud oma liikmetel end Jeemeni sõja lõpetamiseks hääletada. Avalikult, kutsus vabariiklik partei juhtkond hääletama jätkuva genotsiidi eest. Kui me vaatame pidu ja raha kokku, näeme, et kõik vabariiklased, kes ei hääletanud, on nimekirjas üsna väikesed, kuid altkäemaksu asjakohasus on demokraatide vastu, kes hääletasid jah. Kuid enamuse poolt hääletamata jätmine - kui selline asi juhtus - ei oleks tõenäoliselt kummalegi poolele rahul.

Siis on meedia probleem. Demokraatliku partei edendav MSNBC oli vaikneNPR rääkis oma kuulajatele, et vaene süütu Saudi Araabia oli deemonlik Iraan. The New York Timesile toimetuskogu tegi oma reporteritele parema tulemuse. Aga kui ükskõik milline USA rolli Jeemenis oleks televisioonile jõudnud, siis saaksin leida inimesi, kui ma reisida Ameerika Ühendriikides, kes teavad, et Jeemenis on sõda. Nagu see on, leian vähe, kes saavad nimetada praeguseid USA sõdu. Kui senaator Sanders oli selle sõja vastu, kui ta oli presidenti jooksmisel, siis ei oleks Saudi Araabiat rohkem kulutama ja verega niisutatud käed määrdunud nõudma, et progressiivsed oleksid seda kuulnud - ja ma oleksin toetanud Sandersit presidendile.

Või mis siis Amnesty International, Human Rights WatchACLU ja teised rühmad, kes väidavad, et toetavad inimõigusi, aitasid Jeemeniga sõja vastu? Või mis siis, kui punditsid lõpetasid viited sellistele rühmadele kui inimõiguste rühmad ja kutsusid neid asemel USA-sõja / inimõiguste rühmi? Kas see oleks muutnud?

Aga meie ülejäänud? Töötan kahes proovinud rühmas: RootsAction.org ja World Beyond War. Nii tegid paljud teisedki. Paljud moodustasid suured koalitsioonid, et proovida suuremat mõju avaldada. Kas oleksime võinud rohkem teha? Muidugi. Kuidas on lood inimestega, kes pole midagi allkirjastanud, millegi juurde pöördunud, senaatoritele telefoni või meilisõnumeid saatnud? On raske öelda, et kellelgi meist oleks puhtad käed.

Ma olin lugenud a veerg kolmapäeval, mis tegi ettepaneku, et kõik lõpetaksid USA endise presidendi, kes omas inimesi orjade all. Ma olen kőik selle pärast. Kuid sama veerus, mida pakuti üllaseks ja auväärseks teguriks, on kaunistatud ja „edukas” (saksa) sõdur. See annab mulle pausi, et hukkuda orjaomanikke “koletistena”. Loomulikult on orjus koletu ja need, kes seda teevad, vastutavad selle eest. Nende kujud peaksid kõik tulema ja asendama need, mis on väärilised, sealhulgas orjapidamise kaotajad ja kodanikuõiguste aktivistid, ideaalis liikumiste mälestusmärgid, mitte üksikisikud.

Aga mis siis, kui me tuleme ühel päeval, et mõista, et sõda on koletu? Siis mida peaksime tegema sõja toetajatest, sealhulgas kolumnistidest? Ja mida ma teen asju, mida ma ise mõtlesin kümme või kolm aastat tagasi ja nüüd ei mõtle enam? Kas 2003i rünnaku Iraagile rünnaku aastapäeval ei ole midagi varjulist, samal ajal kui USA senat hääletab Jeemeni (mitte-valge) inimeste tapmiseks? Ja kas pole sellist käitumist leitud rassismi vastases veerus, mille on kirjutanud rassismivastane aktivist, midagi muud kui koletis? Võib-olla ei ole senaatorid ka koletised. Võib-olla saame neid veel ringi tuua. Me peame proovima.