Kui rahuaktivistid kohtusid USA rahuinstituudiga

David Swanson

Ma osalesin teisipäevases arutelus, mis hõlmas suuremaid erimeelsusi kui ükski tol õhtul toimunud demokraatlike presidendikandidaatide arutelul. Rühm rahuaktiviste kohtus presidendi, juhatuse liikme, mõnede asepresidentide ja niinimetatud USA rahuinstituudi vanemteaduriga - USA valitsusasutus, mis kulutab igal aastal kümneid miljoneid avalikke dollareid tangentsiaalselt seotud asjadele rahuni (sealhulgas sõdade edendamisse), kuid ei ole oma 30-aastase ajaloo jooksul veel ühe USA sõja vastu seisnud.

(David Swansoni ja Nancy Lindborgi foto autor: Alli McCracken.)

Ilma sealse CNN-i Anderson Cooperita, kes meid probleemidest eemale juhiks, nimetamiseni ja tühisusse, me läheme otse sisusse. Lõhe rahuaktivistide ja USA rahu instituudi (USIP) kultuuri vahel on tohutu.

Olime loonud ja kasutasime võimalust toimetada petitsioon, millele peaksite alla kirjutama, kui te pole seda veel teinud, õhutades USIP-i eemaldama oma juhatusest prominentsed sõjapallurid ja relvaettevõtete nõukogu liikmed. Petitsioon soovitab ka arvukalt ideid kasulike projektide kohta, mille kallal USIP võiks töötada. Ma blogisin sellest varem siin ja siin.

Näitasime teisipäeval USIPi uhke uues hoones Lincolni memoriaali kõrval. Marmorist raiutud on USIP-i sponsorite nimed alates Lockheed Martinist kuni paljude suuremate relva- ja naftaettevõtete kaudu.

Rahuliikumise koosolekul olid Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken ja mina. USIP-d esindasid president Nancy Lindborg, Lähis-Ida ja Aafrika Keskuse asepresidendi kohusetäitja Manal Omar, Rahu rahastajate ühistu direktor Steve Riskin, juhatuse liige Joseph Eldridge ja vanempoliitikakaaslane Maria Stephan. Neil kulus umbes 90 minutit, et meiega vestelda, kuid tundus, et neil pole huvi meie taotlusi täita.

Nad väitsid, et juhatus ei takistanud midagi, mida nad teha tahtsid, nii et juhatuse liikmeid vahetada polnud mõtet. Nad väitsid, et on juba teinud mõned meie pakutud projektidest (ja me ootame huviga neid üksikasju), kuid nad ei olnud ühegi projekti elluviimisest huvitatud.

Kui tegime ettepaneku, et nad toetaksid USA militarismi mitmel võimalikul viisil, vastasid nad paari peamise põhjendusega, miks nad seda ei teinud. Esiteks väitsid nad, et kui nad teevad midagi, mis on Kongressile meeltmööda, siis nende rahastus kuivab. Tõenäoliselt on see tõsi. Teiseks väitsid nad, et ei saa üldse millegi poolt või vastu olla. Kuid see pole tõsi. Nad on propageerinud lennukeelutsooni Süürias, režiimimuutust Süürias, tapjate relvastamist ja väljaõpetamist Iraagis ja Süürias ning (rahumeelsemalt) Iraani tuumaleppe järgimist. Nad annavad tunnistust kongressi ees ja kogu aeg meedias, propageerides asju vasakule ja paremale. Mind ei huvita, kas nad nimetavad sellist tegevust muuks kui propageerimiseks, tahaksin lihtsalt näha, et nad teeksid rohkem seda, mida nad on teinud Iraani suhtes, ja vähem seda, mida nad on teinud Süürias. Ja seaduse järgi on neil täiesti õigus propageerida isegi seadusandlust, kui kongressi liige seda palub.

Kui olin esimest korda USIP-ga meie petitsiooni kohta teatanud, olid nad väljendanud huvi töötada ühe või mitme meie pakutava projektiga, sealhulgas lisada raportid, mida soovitame petitsioonis kirjutada. Kui ma teisipäeval nende aruande ideede kohta küsisin, vastati, et neil lihtsalt pole töötajaid. Neil on sadu töötajaid, ütlesid nad, kuid nad on kõik hõivatud. Nad on teinud tuhandeid toetusi, ütlesid nad, kuid ei suutnud midagi sellist teha.

Mis võib aidata selgitada meile pakutavate vabanduste hulka, on veel üks tegur, mida ma pole veel puudutanud. Tundub, et USIP usub tegelikult sõtta. USIP-i presidendi Nancy Lindborgi vastus oli kummaline, kui pakkusin, et senaator Tom Cottoni kutsumine tulla USA-sse rääkima pikema Afganistani-vastase sõja vajadusest on probleem. Ta ütles, et USIP pidi Kongressile meeldima. Hea küll. Siis lisas ta, et usub, et selles osas, kuidas me Afganistanis rahu teeme, on erimeelsusi, et rahuni jõudmiseks on rohkem kui üks võimalik tee. Muidugi ei arvanud ma, et "me" teeme Afganistanis rahu, vaid tahtsin, et "meie" pääseksime sealt välja ja lubaks afgaanidel selle probleemiga tegelema hakata. Kuid ma küsisin Lindborgilt, kas üks tema võimalikest teedest rahuni on sõda. Ta palus mul sõda määratleda. Ma ütlesin, et sõda oli USA sõjaväe kasutamine inimeste tapmiseks. Ta ütles, et vastuseks võivad olla lahinguvälised väed. (Märgin, et kogu nende mittevõitlemise tõttu põlesid inimesed haiglas ikkagi lihtsalt surnuks.)

Süüria tõi välja sarnase vaatenurga. Kui Lindborg väitis, et USIPi sõja edendamine Süüria vastu oli kõik olnud ühe töötaja mitteametlik töö, kirjeldas ta Süüria sõda täiesti ühekülgselt ja küsis, mida saaks teha sellise jõhkra diktaatori vastu nagu Assad, kes tapab inimesi “tünniga” pomme, "kurvastades" tegevuse "puudumise üle. Ta uskus, et Afganistani haigla pommitamine muudab president Obama jõu vastumeelsemaks. (Kui see on vastumeelsus, siis ma vihkan innukust näha!)

Mida teeb siis USIP, kui ta ei tee sõjas opositsiooni? Kui see ei ole sõjaliste kulutuste vastu? Kui see ei soodusta üleminekut rahulikele tööstustele? Kui pole midagi, millega ta oma rahastamist riskiks, siis millist head tööd ta kaitseb? Lindborg ütles, et USIP veetis oma esimese kümnendi rahu-uuringute valdkonna loomisega, arendades selle õppekava. Olen üsna kindel, et see on natuke anakronistlik ja liialdatud, kuid see aitaks seletada sõjavastuse puudumist rahu-uuringute programmides.

Sellest ajast peale on USIP töötanud mitmesuguste asjadega, mida rahuõppeprogrammides õpetatakse, rahastades probleemsetes riikides kohapealseid rühmi. Kuidagi on probleemseimad riigid, kellele pööratakse suurimat tähelepanu, pigem Süüria-sugused, kelle USA valitsus tahab kukutada, mitte Bahreini-sugused, keda USA valitsus soovib toetada. Siiski on rahastatud palju häid töid. See on lihtsalt töö, mis ei seisa liiga otseselt USA militarismi vastu. Ja kuna USA on maailma suurim relvade tarnija ning suurim sõjainvestor ja sõjakasutaja ning kuna USA pommide all on võimatu rahu luua, on see töö tõsiselt piiratud.

Piirangud, mida USIP allutab või usub, et allub või ei viitsi olla (ja tähelepanu peaksid pöörama ka rahuministeeriumi loomise entusiastid), on need, mille on loonud korrumpeerunud ja militaristlik kongress ja Valge Maja. USIP ütles meie kohtumisel avalikult, et põhiprobleemiks on korrumpeerunud valimised. Kuid kui mõni valitsuse sektsioon teeb midagi vähem militaristlikku kui mõni teine ​​sektsioon, näiteks Iraaniga lepingu üle läbirääkimisi pidades, võib USIP mängida rolli. Nii et meie roll on ehk tõugata neid võimalikult palju seda rolli mängima, samuti eemale sellistest nördimustest nagu sõja propageerimine Süürias (mis tundub, et nad võivad praegu jätta suuresti oma juhatuse liikmetele).

Kui arutasime USIPi juhatuse liikmeid ega jõudnud kuhugi, pakkusime välja nõuandekogu, kuhu võiks kuuluda rahuaktivistid. See ei läinud kuhugi. Seega soovitasime neil luua rahuliikumisega sidemed. USIP meeldis see idee. Nii et olge valmis suhtlema instituudiga. Alustage petitsiooni allkirjastamisega.