Ameerika Ühendriikides peetakse moes säilitada tagasilükatud rahupakkumiste kindel teadmatus ja uskuda, et kõik USA valitsuse algatatud sõjad on viimase abinõuna. Meie koolid veel ärge õpetage, et Hispaania tahtis Maine minna rahvusvahelisse vahekohtusse, et Jaapan soovis Hiroshima ees rahu, et Nõukogude Liit tegi enne Korea sõda ettepaneku rahuläbirääkimisteks või et USA saboteeris Vietnami rahuettepanekuid vietnamlastelt, nõukogudelt ja prantslastelt. Kui Hispaania ajaleht teatas, et Saddam Hussein oli pakkunud Iraagist lahkumist enne 2003. aasta sissetungi, ei tundnud USA meedia suurt huvi. Kui Briti meedia teatas, et Taliban oli valmis laskma Osama bin Ladeni kohtu alla anda enne 2001. aasta sissetungi Afganistanisse, haigutasid USA ajakirjanikud. Iraani 2003. aasta pakkumist pidada läbirääkimisi oma tuumaenergia programmi lõpetamiseks ei mainitud tänavu Iraaniga sõlmitud lepingu üle peetud arutelul kuigi palju - see ise lükati sõja takistusena peaaegu tagasi.
. Hooldaja teatatud teisipäeval, kui endine Soome president ja Nobeli rahupreemia laureaat Martti Ahtisaari, kes oli osalenud 2012i läbirääkimistel, ütles, et 2012is tegi Venemaa ettepaneku rahuprotsessi sõlmimiseks Süüria valitsuse ja selle vastaste vahel, kes oleksid kaasanud president Bashar al - Assad astus maha. Kuid Ahtisaari sõnul oli Ameerika Ühendriigid nii kindel, et Assad kukub peagi vägivaldselt, et ta ettepaneku tagasi lükkas.
Katastroofiline Süüria kodusõda, kuna 2012 on järginud USA tegelikku USA poliitikat, kus rahumeelne kompromiss on tavaliselt viimane võimalus. Kas USA valitsus usub, et vägivald tekitab paremaid tulemusi? Kirje näitab teisiti. Tõenäolisemalt usub ta, et vägivald viib USA kontrolli alla, rahuldades samas sõjatööstust. Selle esimese osa rekord on parimal juhul segatud.
NATO liitlasvägede ülemjuhataja 1997ist 2000ini Wesley Clark väidab, et 2001is tegi sõjaminister Donald Rumsfeld memo, milles tegi ettepaneku võtta üle seitse riiki viie aasta jooksul: Iraak, Süüria, Liibanon, Liibüa, Somaalia, Sudaan ja Iraan . Selle kava põhiülesandeid kinnitasid mitte ükski teine Briti peaminister Tony Blair, kes 2010is kinnitas selle endisele asepresidendile Dick Cheneyle:
"Cheney soovis jõulist" režiimimuutust "kõigis Lähis-Ida riikides, mida ta Blairi sõnul USA huvidele vaenulikuks pidas. "Ta oleks kogu Iraagi, Süüria, Iraani läbi töötanud, tegeldes selle käigus kõigi nende asendusainetega - Hezbollah, Hamas jne.", Kirjutas Blair. Teisisõnu arvas ta [Cheney], et maailm tuleb uueks teha ja et pärast 11. septembrit tuleb seda teha jõuga ja kiiremas korras. Nii et ta oli kõva ja kõva jõu eest. Ei ifse, ei buts, ei maybesit. ""
WikiLeaks'i poolt välja antud USA riigiosakonna kaablid jälgivad USA jõupingutusi Süürias, et kahjustada valitsust vähemalt 2006i suunas. 2013is läks Valge Maja avalikkusele plaanide juurde, et Süüriasse tõmmata mõned täpsustamata arv raketid, mis oli keskaja kodusõja keskel, mida juba osaliselt toetasid USA relvad ja treeninglaagrid, samuti rikkad USA liitlased. piirkonnast ja teistest Ameerika Ühendriikide loodud katastroofidest pärit võitlejatele.
Rakettide ettekääne oli väidetav tsiviilisikute, sealhulgas laste tapmine keemiarelvadega - kuritegu, mille president Barack Obama väitis, et Süüria valitsus on toime pannud teatud tõendid. Vaadake surnud laste videoid, ütles president, ja toetage seda õudust või toetage minu raketilööke. Need olid väidetavalt ainsad valikud. See ei olnud pehme müük, kuid ka võimas ega edukas.
Keemiarelvade kasutamise eest vastutuse tõendamine lagunes ja avalikkuse vastuseis sellele, mida hiljem õppisime, oleks õnnestunud massilise pommitamiskampaaniana. Avalik vastuseis õnnestus, teadmata 2012. aasta tagasilükatud ettepanekust rahu saavutamiseks. Kuid see õnnestus ilma jätkamiseta. Rahu nimel uusi pingutusi ei tehtud ja USA läks treenerite ning relvade ja droonidega sõtta.
Jaanuaris 2015, akadeemiline õppima leidis, et USA avalikkus usub, et kui USA valitsus teeb ettepaneku sõjaks, on see kõik muud võimalused juba ammendanud. Kui proovirühmalt küsiti, kas nad toetavad konkreetset sõda, ja teiselt rühmalt, kas nad toetavad seda konkreetset sõda pärast seda, kui neile öeldi, et kõik alternatiivid pole head, ja kolmandalt rühmalt, kas nad toetavad seda sõda, kuigi neid häid alternatiive, kaks esimest rühma registreeriti samal tasemel, samas kui sõja toetus langes kolmandas rühmas märkimisväärselt. See viis teadlased järeldusele, et kui alternatiive ei mainita, ei eelda inimesed nende olemasolu - pigem eeldavad inimesed, et neid on juba proovitud. Seega, kui mainite, et on olemas tõsine alternatiiv, on mäng üleval. Sa pead oma sõda hiljem jätkama.
Möödunud aastate sõdade arvestuse põhjal, mis on järgnenud aastate vältel välja astunud ja välditud, peaks üldine eeldus alati olema, et rahu on igal sammul hoolikalt ära hoitud.
