Autorid Sean McElwee, Brian Schaffner ja Jesse Rhodes Nation.
Kui dollarirahastajate mõju kasvab, kasvab ka meie sõjakus.
SPärast Donald Trumpi presidendiks saamist Washingtonil on olnud raskusi, et saada käsitlust oma administratsiooni sõja ja rahu küsimustes. Viimastel nädalatel on pööratud suurt tähelepanu tajutav mõju presidendi kõrgeim abi Steve Bannon, keda peetakse äärmiselt kulllik on riikliku julgeoleku küsimustes, eriti kui tegemist on võitlusega Islami terrorism ja vastandumine Hiina mõju tõus. Tundub, et valitsev tarkus on see, et Bannoni esiletõstmine administratsioonis on tema poolt esile tõstetud nimetamine riiklikule julgeolekunõukogule – ennustab sõjakamat pööret Ameerika riiklikus julgeolekupoliitikas.
Ja hoolimata tema väidetavast skeptilisusest kaitsekulutusi ja vastumeelsus kulutuste kärbete vastu, Trumpi uus eelarve suurendab kaitsekulutusi 54 miljardi dollari võrra, vähendades samal ajal kulutusi mujal.
Sellel on vaieldamatud põhjused mure - Kui ei otsene hirm – Bannoni ametisse nimetamise kohta, eriti koos hüppeliselt kasvavate sõjaliste investeeringutega. Kuid need mured varjavad süstemaatilisemad – kui ka peenemad – põhjused Ameerika Ühendriikide püsivale agressiivsusele maailmaareenil. (Lõppude lõpuks, Ameerika sõjaline sekkumine ammu enne Trumpi administratsiooni ja jätkus ka Barack Obama presidentuuri ajal). Meie uuringud näitavad, et Ameerika sõjalise jõu sagedase välismaal kasutamise peamine, kuigi alahinnatud tugibaas on jõukate inimeste entusiasm – ja eriti suurte poliitiliste annetajate entusiasm.
Mitmes võtmeküsimuses on rikkad inimesed – ja eelkõige „eliitannetajad” (need, kes panustavad 5,000 dollarit või rohkem ehk 1 protsent kõigist annetajatest) – palju entusiastlikumad Ameerika jõu projitseerimisest kui Ameerika täiskasvanud. Ameerika poliitika kõige jõukamate ja mõjukamate eraosaliste entusiasm pakub püsivat tuge Ameerika võimu kinnitamiseks välismaal. Arvestades poliitiliste doonorite sügavat ja tõenäoliselt kasvavat mõju Ameerika poliitikas, näitavad meie tulemused, et tugev poliitiline toetus Ameerika välisinterventsioonile püsib veel kaua pärast seda, kui Bannon ja Trump on täitevvõimust lahkunud.
Need järeldused pärinevad meie käimasolevast suurannetajate eelistusi ja panusmustreid käsitlevast uurimisprojektist. Selle töö raames uurisime, kuidas Ameerika sõjaliste kulutuste ja jõu kasutamise eelistused võrreldes eliitdoonorite, jõukate isikute (need, kelle pere sissetulek on üle 150,000 XNUMX dollari), kõigi doonorite ja kõigi Ameerika täiskasvanute vahel.
Meie analüüs põhines 2008., 2010., 2012. ja 2014. aasta kumulatiivsel andmefailil. Kongressi valimiste ühisuuringud uuringud. Mitu küsitlust koondades suutsime saada ebatavaliselt suure valimi nendest eliitdoonoritest, aga ka äärmiselt suure valimi mitmest teisest rühmast: kõik poliitilised annetajad, isikud, kelle pere sissetulek on üle 150,000 196,000 dollari, ja kõik Ameerika täiskasvanud. (Kõigis uuringutes oli vastajaid 260 XNUMX.) Et muuta doonorite eliitvalim riiklikult esinduslikuks, kaalusime valimi ümber, kasutades rohkem kui XNUMX miljoni täiskasvanu kohta teavet sisaldava poliitiliste andmete ettevõtte Catalisti ja Föderaalse Valimiskomisjoni teavet.
Samuti tegime jõupingutusi suurannetajate õige kindlaksmääramise tagamiseks. Kuigi on ebatõenäoline, et paljud inimesed valetavad kampaaniatesse suurte summade panustamise kohta – eliitdoonoriks olemine ei ole just staatus, mille poole enamik inimesi pürgib –, püüdsime seda võimalust arvesse võtta, jättes oma analüüsist välja kõik ennast tuvastanud eliitannetajad, kes ei olnud ka kinnitatud registreeritud valijad. Üldiselt võimaldas meie lähenemisviis meil väga täpselt uurida eliitdoonorite ja teiste rühmade eelistusi.
Esimese tähelepanekuna toetavad "eliitdoonorid" ja rikkad ameeriklased Ameerika sõjalisi kulutusi rohkem kui tavalised ameeriklased. Kui neil paluti näidata, kas nad eelistavad tasakaalustada föderaaleelarvet peamiselt kaitsekulutuste kärbete, siseriiklike kulutuste kärbete või maksude tõstmise kaudu, märkis 42 protsenti Ameerika täiskasvanutest, et eelistab kaitsekärbeid. Kuid ainult 25 protsenti eliitdoonoritest ja 36 protsenti jõukatest ameeriklastest eelistas seda teed.
Leidsime, et kaitsekulutuste kärpimine oli kõige populaarne võimalus eelarve tasakaalustamiseks tavaliste ameeriklaste seas, kuid kõige vähem populaarne valik eliitdoonorite seas. Ja see pole lihtsalt erakondlikkuse küsimus – meie valimis olevad "eliitannetajad" ja jõukad ameeriklased jagunevad parteiliselt üsna võrdselt. Lisaks on parteide sees eliitdoonorid sekkuvamad (st demokraatliku eliitdoonorid on sekkuvamad kui mittedoonorid ja vabariiklaste eliitdoonorid sekkuvamad kui vabariiklastest mittedoonorid).
Eliitdoonorid ja rikkad ameeriklased näivad olevat ka Ameerika Ühendriikide sekkumiste suhtes Iraagis ja Afganistanis vaoshoitud. Kõigist täiskasvanutest peab 60 protsenti USA seotust Iraagis veaks. Kuid seda teeb vaid 52 protsenti eliitdoonoritest. Täiskasvanute ja eliitdoonorite arvamus Ameerika Ühendriikide sekkumise kohta Afganistani on veelgi suurem. Kui 43 protsenti elanikkonnast peab Afganistani sekkumist veaks, siis eliitdoonoritest teeb seda vaid 27 protsenti.
Need leiud viitavad võimalusele, et eliitdoonorid ja rikkad ameeriklased võivad olla Ameerika sõjalise jõu kasutamise suhtes soodsamad kui tavalised ameeriklased. Ja tegelikult, kui rääkida hoiakutest hüpoteetiliste sõjaliste sekkumiste kohta, leiame sarnaseid sissetuleku- ja annetuspõhiseid mõjusid. Näiteks kuigi kõik meie analüüsi rühmad toetavad tugevalt Ameerika sõjalise jõu kasutamist rünnaku all olevate liitlaste kaitsmiseks, on eliitdoonorid ja jõukad ameeriklased veelgi entusiastlikumad kui kõik täiskasvanud ameeriklased. 80 protsenti eliitdoonoritest ja 71 protsenti jõukatest ameeriklastest väljendavad sellistes olukordades toetust jõu kasutamisele, võrreldes XNUMX protsendiga täiskasvanutest.
"Eliitdoonorid" ja rikkad toetavad märgatavalt tõenäolisemalt sõjalist sekkumist genotsiidi ärahoidmiseks (vastavalt 50 protsenti ja 51 protsenti), võrreldes üldsusega (40 protsenti). Ning eliitdoonorid ja rikkad ameeriklased avaldavad ka palju tõenäolisemalt toetust sõjalistele sekkumistele terroristide väljaõppelaagrite hävitamiseks. 80 protsenti Ameerika täiskasvanutest toetas seda hüpoteetilist olemust; kuid 76 protsenti eliitdoonoritest ja XNUMX protsenti jõukatest ameeriklastest tegid seda.
Silmatorkavalt leidsime, et eliitdoonorid ja rikkad ameeriklased väljendavad tõenäolisemalt toetust sõjalistele sekkumistele, et tagada Ameerika naftavarustus. Kui vaid 25 protsenti Ameerika täiskasvanutest avaldas sellistele sekkumistele toetust, siis 35 protsenti eliitdoonoritest ja peaaegu pooled (48 protsenti) vabariiklaste eliitdoonoritest.
Need hoiakute erinevused on olulised. Hiljutine stipendium esindatuse kohta poliitikas viitab kindlalt sellele, et suured rahastajad ja rikkad ameeriklased avaldavad poliitikutele ebaproportsionaalset mõju ning et see eelarvamus on kõige märgatavam riikliku julgeoleku ja välispoliitika küsimustes. Üks põhjus, miks see võib juhtuda, on see, et ameeriklased tunnevad end vähem enesekindlalt välismaiste sekkumiste üle peetavate arutelude üle otsustades ja kalduvad sellistes küsimustes sageli eliidi poole, eriti konfliktide ajal.
Benjamin Page ja Jason Barabas võrreldi välispoliitilise eliidi välispoliitilisi eelistusi, kasutades Chicago välissuhete nõukogu uuringuid ja leidsid "paljud 30, 40 ja isegi 50 protsendipunktised erinevused üldsusega võrreldes". Benjamin Page ja Marshall Bouton leidma, nende raamatus Välispoliitika katkestus, et "vastupidiselt paljude teadlaste, asjatundjate ja poliitilise eliidi väidetele ei ole kollektiivne avalik arvamus välispoliitika kohta ebajärjekindel, kapriisne, kõikuv ega ebamõistlik".
Pigem väidavad nad, et üldsus eelistab üldiselt kasutada ühistu ja mitmepoolsed vahendid välispoliitiliste eesmärkide saavutamiseks. Kull ja Destler leida ka et eliit kipub avalikku arvamust valesti lugema ja et ameeriklased ei ole isolatsionistid, vaid pigem pooldavad mitmepoolset sekkumist.
Politoloogid Matt Grossmann ja William Isaac leidsid samuti, et rikkad pooldavad tõenäolisemalt "rahvusvahelist sekkumist, rahvusvahelisi institutsioone, välisabi ja kaubanduslepinguid". Nad leidsid, et jõukatel on välispoliitikale ebaproportsionaalne mõju: "jõukate toetus välispoliitilistele ettepanekutele ilma keskmise toetuseta viib väga kõrge vastuvõtmise määrani (69 protsenti) võrreldes välispoliitiliste ettepanekutega, millel on ainult keskmine kodaniku toetus (38 protsenti)."
See ei kehti mitte ainult rahvusvahelise jõu agressiivsema kasutamise kohta, vaid ka kaubanduspoliitika kohta, kuna rahastajad toetavad tõenäolisemalt vabakaubanduslepinguid. 2014. aasta CCES-is toetas 68 protsenti annetajatest, kes panustasid vähemalt 1,000 dollarit, USA-Korea vabakaubanduslepingut, võrreldes 57 protsendiga kogu valimis.
Enamik arutelusid raha üle poliitikas keskendub sisepoliitikale: Bernie Sandersi kampaania keskendus sellele, kuidas miljonärid ja miljardärid blokeerisid progressiivse tegevuskava. Meie uuringud näitavad aga, et eliitdoonoritel on maailmamajanduse ja välismaiste jõukasutuse kohta teistsugused vaated kui üldsusel. Doonorid annavad sageli raha selle visiooni elluviimiseks, näiteks miljonid, mille Sheldon Adelson ja Haim Saban on andnud Iisraeli poliitika kujundamiseks. Poliitikud, kes panustavad organisatsiooni sageli kaubanduse ja sõjalise jõu eest välismaal leiavad end kiiresti kaitsest. Doonorid seisavad tõenäoliselt vastu Trumpi katsetele Ameerikat rahvusvahelise üldsuse poolt koondada, kuid tõenäoliselt ei vajuta nad pidurit, kui ta riiki sõja suunas liigutab.
