Pittsburghi Ülikooli rahvusvaheliste asjade emeriitprofessor Michael Brenner
Ametlik Washington on Vladimir Putini kinnisideeks.
Nii on ka kogu Ameerika poliitiline klass. President Obama ütles oktoobris ÜRO Peaassambleel esinedes ilma kvalifikatsioonita, et „maailmas, mis jättis impeeriumi ajastu selja taha, näeme Venemaad püüdvat jõuga kaotatud hiilgust taastada ... Kui Venemaa sekkub jätkuvalt naabritega, võib see olla populaarne kodus. See võib mõneks ajaks natsionalistlikku õhinat õhutada. Aja jooksul vähendab see ka oma kuju ja muudab piirid vähem turvaliseks. "[1] Kaitseminister Ashton Crater sekundeeris presidenti, väites, et "Ukraina ja Gruusia territoriaalse terviklikkuse rikkumiste, ebaprofessionaalse käitumisega õhus, kosmoses ja küberruumis, samuti tuumasabula raginaga - kõik on näidanud, et Venemaa on selge ambitsioon hävitada põhimõtteline rahvusvaheline kord. "[2]
Pentagoon on asetanud Venemaa riikliku julgeolekuohtude nimekirja tippu - neli kohta islamiriigi kohal, vastates oma ulatuslikule plaanile laiendada raskete relvade, soomustatud sõidukite ja vägede kasutuselevõttu rotatsiooni korras NATO ja Kesk- ja Ida-Euroopa riikidesse. Euroopa. Washingtoni väljapaistvatest mõttekodadest pärinevate poliitikadokumentide aku kujutab endast Venemaa kavatsustest kohutavat pilti ja nõuab tugevamat Ameerika vastust Euroopas ja Süürias. Nende ajastus viitab korraldatud kampaaniale, et suruda Valge Maja järgmine ametnik tegutsema tema karmis retoorikas ja lükata Obama väidetavalt lollakas lähenemine vastuolulisema strateegiaga. Laiemas välispoliitilises kogukonnas ei avalda see rindkere ründamisele märkimisväärset vastuseisu. Sama kehtib ka poliitiliste ringkondade kohta üldiselt.
Taust
Selle nähtuse mõtestamiseks peame tagasi astuma ja vaatama Ameerika strateegilise mõtlemise arengut pärast külma sõja lõppu. Kõige silmatorkavam on järjepidevus ja ühetaolisus. Kuus järjestikust administratsiooni nelja erineva presidendi juhtimisel on pühendanud Ameerika samade eesmärkide saavutamisele. Need on olnud: neoliberaalsetele põhimõtetele tugineva üleilmastunud maailmamajanduse laiendamise edendamine on võimalikult suur; edendada pikaajaliselt demokraatlikke poliitilisi süsteeme, mille eesotsas on Washingtoni filosoofiale ja juhtimisele sümpaatsed juhid; rõhutada viimast, kui on sunnitud valima lühiajaliselt; eraldada ja langetada kõik valitsused, kes sellele kampaaniale aktiivselt vastu seisavad; ning säilitada rahvusvahelistes organisatsioonides reeglite kehtestajana Ameerika Ühendriikide valitsev seisund.
9i / 11i õudus sundis mõningaid muudatusi selle strateegia moduses, kuivõrd see teatas ainulaadsest ohust, mida riigi poliitiline juhtkond võitles, nõudes sõjalise jõu agressiivset kasutuselevõttu terrorismi vastase sõja rubriigis. sai ainult jaguneks, kui seda reklaamiti pettuse teel ja see põhjustas piinlikkust - Iraagis. Kollektiivsed jõupingutused selle reaalsuse hägustamiseks koos kaudse kokkuleppega loobuda ideest pidada kellelegi või rühmale vastutust, on tühistanud saadud kogemuste kogemuse. Kui see on saavutatud, õnnestus amneesia tekitatud missioonil igakülgse Ameerika mälu kogemus tuimastada; „terrorismivastane sõda” on 2001is sätestatud rööbastel katkematult edasi liikunud.
Palju avalikustatud Obama kõrvalekalded Bushi lähenemisest ei ole palju. Selle tugipostid on kindlalt paigas. Tõsi, Obama ei ole Iraagi sekkumist kordanud. Kuid tegelikult ei ole olnud võimalust või usutav põhjus seda korrata. Sõjaliste meetmete võtmine Iraani vastu oli alati irratsionaalne, sest selle kvartali ohud olid immateriaalsed ja kaudsed. Liiga on tagajärjed talumatud kõigile, välja arvatud ameerika ekspansiivsetele pühendunutele.
Mujal on Ameerika liigunud agressiivselt, kasutades droneid, erivägesid ja poliitilist survet, et suruda maha paljud „halvad poisid”, kes võivad olla terroristid või ähvardavad USAd. Nende hulka kuuluvad Mali, Tšaad, Niger, Liibüa, Filipiinid, Somaalia Jeemen, Iraak-taas, Süüria, samuti need vanad staabid Afganistanis ja Pakistanis. Liibüal õnnestus Obalal luua kaos skaalal, mis isegi ületab Iraagi, ilma et kohapeal asuksid Ameerika saapad. Mõned on seal nüüd, kui riik on saanud islamiriigi, al-Qaida ja teiste kohaliku päritolu džihadistide klubi.
Kõiki neid seisukohti kiidab heaks peaaegu kogu välispoliitiline institutsioon - vabariiklane või demokraatlik. Ainult Süüria on erand, kuivõrd on neid, kes sooviksid näha suurt Ameerika sõjalist tegevust Assadi mahavõtmiseks. Selles küsimuses puhutakse palju kuuma õhku. Reaalsus on aga see, et USA-l pole ühtegi meetodit sekkumiseks, kui see ei sillutaks teed salafistlikule riigi ülevõtmisele. See pole tulemus, mida ükski Valge Maja ametis olev inimene taluda võiks. Pealegi pole ameeriklased Iraagi korduvaks esinemiseks valmis. Avalikku vastumeelsust uute sõjategevuste suhtes ei tohiks tõlgendada kui mingisugust psühholoogilist tagasilööki rahvusvahelistest tegevustest või aktivismi välismaal. Enamik ameeriklasi on jätkuvalt abielus ideega, et rahval on globaalsed kohustused ja huvid, mis nõuavad temalt mõju avaldamist ja väljakutsetele vastu astumist.
Sellest kokkuvõtlikust ülevaatest eristub see, kui suur on üksmeel nende seas, kes pööravad tähelepanu välispoliitikale, eriti nende seas, kes võivad uues haldusasutuses olla vastutavatel ametikohtadel. Arvestades seda esmatähtsat reaalsust, on vähe põhjust eeldada, et olemasolevates poliitikavaldkondades on rohkem kui vähe muudatusi. Asjaolu, et need eeskirjad on steriilsed ja / või ilmsed vead, ei muuda seda loogikat. Iseseisva mõtlemise jaoks on nendel päevadel haruldus; peavoolu meedia (MSM) on pannud kõrvale kõik skeptilised instinktid ebamugavusest, karjäärist ja kasumi maksimeerimisest; Lähis-Idas on võimsaid sisepoliitilisi huve, mis avaldavad nii erasektoris kui ka avalikkuses tugevalt survet, et soodustada Iraanile ja Süüriale rohkemate lihaste tugevdatud status quo. Ükski neist ei muutu Donald Trumpi valimistel.
Strateegiline kontekst
Kust Venemaa sobib selle pildiga? Jeltsini aastatel peeti Venemaad laia strateegilise pildi mitteteguriks. Tal ei olnud võimet ega tahet ennast kinnitada. See sobis ideaalselt Washingtoni. See võimaldas Ameerika Ühendriikidel jätkata kogu Euroopa ühendamist oma eelistatud tingimustel; see eemaldas Moskva Euroopa geopoliitilisel areenil, ÜRO Julgeolekunõukogul ja Lähis-Idas võimaliku takistuseks; see kinnitas kaudselt külma sõja ideoloogilist poliitilist võitu, mis oli loonud tee Ameerika asjade rakendamiseks maailma asjade korraldamiseks.
See roosiline pilt hakkas muutuma Putini võimule. Peagi ilmnes, et ta oli teise tõu liider, kes on pühendunud tugeva riigi ülesehitamisele - projektile, mis on rahvusliku lähenemisviisiga riigi välissuhetele tema rongis. Täielik mõju ilmnes 2008is Osseetia kriisis. Peaksime meeles pidama, et tol ajal tungis Bushi administratsioon Ukrainasse ja Gruusiasse NATOga ühinemiseks. Venemaale ehitati tara, et tagada selle vähenemine ja piiramine - mis iganes juhtus sisemiselt. Ameerika julgustatud ja hõlbustatud rünnak Lõuna-Osseetia vastu on ette nähtud sammuna selle eesmärgi poole - samm, mille tagajärjed olid ettenägematud.
Putini vastumeelsus üllatas Washingtoni vaatamata selgetele märgetele, et ta ei aktsepteeriks seda fakti ette. Nii teoga kui ka sõnasõnaliselt oli Putin visanud kinda alla. Sõnum oli eksimatu: Venemaa ei suutnud alluda marginaalsele kohale ja passiivsele rollile, mille Washingtoni juhitud lääs talle määras. Ta kasutaks kõiki oma käsutuses olevaid vahendeid Ameerika projekti nurjamiseks, kui globaalse süsteemi haldamiseks pole Venemaa huve ja ideid. USA omakorda nimetas Venemaad ebamõistlikult kangekaelseks - obstruktionistiks. Veelgi hullem - järk-järgult hakati seda pidama varjatud ohuna konkreetsetele Ameerika eesmärkidele.
Uus külm sõda
2008 oli uue külma sõja alguspunkt. Kõik, mis on järgnenud - Ukrainasse Süüriasse sõjalistesse manöövritesse - tõusis loogiliselt Ameerika ja Venemaa maailmavaade kokkusobimatuse tõttu. Kiievis toimunud 2014i riigipööre muutis varjatud nähtuse manifestiks. Putini sekkumine Süüriasse 18 kuud hiljem andis talle konkreetse tähenduse laiemas ulatuses.
Washington oli Bushi juhtimisel väga kõvasti pingutanud Ukraina ja Gruusia kaasamise üle NATO-sse - seda takistas vaid mõnede Lääne-Euroopa valitsuste (ennekõike Saksamaa) kõhklused, mis tundsid Venemaa muret ümbritsemise pärast. USA on ametlikult pühendunud NATO laienemisele tänaseni. Moskva vaatepunktist näib NATO külma sõja järgsel ajastul peamise eesmärgina olevat Venemaa väljajätmine Euroopa asjade peaväljakult. Seda pettumust on ignoreeritud või tagasi lükatud. Venemaal, nagu ka Süürias, on Ameerika poliitilise eliidi mõtlemisviis ühtne, tuginedes lihtsustatud narratiivile, kus me kanname valgeid mütse ja Putinit kujutatakse musta mütsi kandjana, millel on märgatav punase tähe jäljend. Hoolimata sellest, kas need pildid on tegelikkusest lahutatud, võetakse neid tõena.
Nüüd on pinged Moskva ja Lääne vahel tõusnud ohtlikule tasemele. Enamik Ameerika poliitikavaldkondadest näeb seda kui Putini julmade kujundite ja hoolimatute meetodite vältimatut kasvu. Tõepoolest, mõned tervitavad seda - väites, et Venemaa tagasipöördumine natsionalismi ja autokraatiaga muudab selle olemuslikult lääne suhtes vaenulikuks ja selle valgustatud visiooniks rahvusvahelisest korrast. Nendest silmapaistvamad on need, kes 1991i seast on seadnud peamise riikliku eesmärgina Venemaa alalise alluvuse rahvusvahelistes struktuuris, mida kujundab ja juhib Lääne. Putini ründamine pani ta Ameerika Ühendriikide vaenlaseks. Selle mõtteviisi tõttu on Euroopa rahu ja stabiilsus selle võitluse võitmise aluseks. See tähendab isolatsiooni, mis piirab Venemaa mõju mis tahes kontinendil või Lähis-Idas, ning lõpuks taandab teda kellelegi, kes on paindlikum, kes on valmis selle riigi eelnevalt kindlaksmääratud kohale vastu võtma. Pax Americana. Poliitilised arengud Ukrainas, Krimmi hõivamine, lahingud Donetski vesikonnas on loonud sellele võistlusele võimaluse omandada täieõigusliku geopoliitilise konflikti mõõtmed.
Obama on isiklikult pühendanud Ameerika Ühendriikidele nii tugeva rida Venemaale kui ratsionaalne inimene. Tõsi öeldes olid Ameerika poliitikakujundajad Jeltsini enfeeblede, väheneva oligarhiga ja Venemaaga võrreldes palju mugavamad kui Putini Venemaaga. Donald Trumpi jaoks ei ole ajalugu olemas. See on nende jaoks, kes teda nõu annavad; ühelgi neist ei ole põlevat DNA-d.
Ameerika pühendumust panna Putini Venemaa oma kohale tõestab viis, kuidas ta on Venemaa toimiku eraldanud suhtlemisest Hiinaga. Objektiivselt öeldes on Venemaa oluline kolmel põhjusel: see on Euroopa geopoliitilises ruumis oluline kohalolek; tal on märkimisväärne sõjaline võimekus ja näidatud tahe seda kasutada; ning see on Lähis-Idas külgnev ja kogenud, kus tal on tõsised riiklikud huvid. Kuid praegu ei ole Venemaa ülemaailmne jõud, mida ta Nõukogude ajal oli.
Võrdluseks on Hiina jõudnud maailma võimuks. Praegu on see laienemas kõikidele vajalikele varadele: majanduslikule, sõjalisele ja poliitilisele. Hiinal on ka vana ajalugu, mis näeb ennast maailma keskmisena (Lähis-Kuningriik), mis on tihedalt seotud selle erakordse ja ülimusliku enesehinnanguga. Seega mõistab iga mõistlik vaatleja, et maailma asjade tuleviku kuju määrab eelkõige Ameerika Ühendriikide ja Hiina vaheliste suhete arengutingimused. Kõik muu, mida me teeme, peaks seda arvesse võtma.
Sellise olukorra sisemine loogika viitab järeldusele, et Washington peaks oma pingutusi teiste võimudega võimalikult südamlike suhete säilitamiseks painutama ja vältima nende ülemäärast võõrandamist või vastumeelsust. Selle usaldusväärsus ja autoriteet ning selle käegakatsutav jõud nõuavad, et see järgiks seda maksimumit. Venemaa puhul teeb Washington täpselt vastupidist. Selle asemel tundub olevat kalduvus valida võitlusvõimalusi alati, kui see on võimalik, eriti Moskva puhul. See on ebakindluse märk, mitte usaldus. Tegemist on vastupidava käitumisega pikaajaliste riiklike huvide seisukohast. See teenib pigem emotsionaalseid vajadusi kui poliitilisi vajadusi. See kinnitab mõttetu pühendumust ebareaalsele kontseptsioonile, mida Ameerika Ühendriigid on ja mida see maailmas suudab saavutada - see, mis muutub üha suuremaks vastutuseks, kuna ebavõrdsus laieneb illusiooni ja reaalsuse vahel.
Tegelik küsimus ei ole selles, kas Ameerika poliitika Venemaa suhtes muutub sõdivamaks (see ei saa ilma otsese sõda ohustamata). Pigem on see järgmine: kas uues haldusasutuses on inimesi, kes on valmis Venemaa vastu suhtuma ebakindlalt ja liigutama meid praegusest konfrontatsioonirajast välja? Praegu puuduvad tõendid selle kohta. Tõepoolest, atmosfäär on 1950-ile redolentne oma karmide kujutiste, iseseisvuse, bellikaalsuse ja Manichese perspektiivi poolest. Ainus puuduv asi on põhjendus.
Kas president Trump ja tema administratsioon on teadlikud sellest, et on vaja sellist sondeerimist uuesti hinnata? Me ei näe sellist kalduvust. Tõepoolest, täiesti vastupidine.
Selle vastuse täpsustamiseks märkige meile kaks kardinaalset erinevust uue külma sõja ja vana külma sõja vahel. Esiteks on Moskva väidetavate machinatsioonide praegune kõrge decibeli hukkamõistmine pigem eliitne nähtus, mida juhib julgeolekuamet, kui see on rahva pahameele väljendus. Venemaa ja Putini negatiivne vaade, mida Obama nii hoolikalt kasvatab, laiem poliitiline klass ja MSM ei muuda levinud hirmuks või vihkamiseks. Külm sõda tähistava Punase ohu poolt põhjustatud hirm jääb seisma. (See kehtib ka Euroopas, välja arvatud poolakad ja Baltikumid). See meeleolu võimaldab Washingtonil olla retooriliselt agressiivne ja võtta palju avalikustatud samme NATO vägede ülesehitamiseks Venemaa äärealadel. Siiski on Valge Maja jaoks raske müüa mis tahes tegevust, mida peetakse otsese konflikti ohuks.
Teine tähelepanuväärne erinevus algsest külma sõjast on see, et tänapäeval tegutsevad mõlemad osapooled väga vedelates diplomaatilistes keskkondades, kus puuduvad kokkulepitud reeglid teedel, ei tunnustatud poliitilisi piire ja kus Ameerika Ühendriigid kui ilmselgelt domineeriv jõud ei aktsepteeri Venemaa õiguspärasus või vältimatu eeldus sõltumatute mõtete võimule. Ebakindlus on seega nende suhete tunnusjooneks - ja arusaamatuste ja õnnetuste juhtumid kasvavad vastavalt.
Süüria
Süüria hõlmab seda olukorda. Venemaa sekkumise põhjustatud tüved ei tulene mitte ainult nende erinevatest eesmärkidest või Washingtoni ärritusest Putini ekspromptide-krahhi ajal. Neid hõõrdetegureid teravdasid ja suurendasid Ameerika šokk Putini julgete tegude ja mõlema osapoole ähmasuse mõttes, mida rahuldav tulemus võib tunduda. Üllatus Washingtonis oli kahekordne: üks, Obama inimestel polnud aimugi, et Moskva plaanib sellist otsustavat liikumist (veel üks täiendus pika luureandmete nimekirjale); ja kaks, oskuste ja tehniliste omaduste kuvamine. Sellist võimsusprojekti ei visualiseeritud.
See on raputanud Pentagoni, Obama välispoliitika meeskonda ja kogu Washingtoni välispoliitika kogukonda. Üleaktsioon on osaliselt seletatav šokiteguriga. Aja jooksul on rahutus kristalliseerunud. Venemaa, mis on läbi klaasi pimedas, näib nüüd eksistentsiaalse ohuna - see tähendab ohtu Ameerika strateegilistele eesmärkidele selle olemasolu ja poliitilise isiksuse kaudu.
Venemaa äkiline sekkumine Süüriasse süvendab kõiki vastuolulisi elemente Washingtoni erinevates integreerimata Lähis-Ida poliitikates. See on üks põhjus, miks Putin ootamatute käigud on sügavalt häiriv ja pahameelt. Nad lisavad mitte ainult olulist muutujat, vaid ka seda, et tegu on iseseisva mängijaga, kes on valmis ja võimeline tegema algatusi, mis ei ole prognoositavad või kergesti lahendatavad. Juba rüüstatud tegevusala on seega suurema hulga tõttu veelgi keerulisem. Teine seotud põhjus on see, et kuna Ameerika Ühendriikidel puudub kõikehõlmav strateegia, tekitavad Venemaa tegevuse sõjalised ja poliitilised tagajärjed killustunud reaktsiooni, mis muudab peaaegu igasuguse intellektuaalse või diplomaatilise veo igas poliitikavaldkonnas võimatuks.
Väga tõhus õhukampaania, koos Venemaa koordineeritud maapealsete kampaaniatega, on olukorda nii sõjaliselt kui ka poliitiliselt muutnud. Sellegipoolest ei tähenda see, et see tõeline tõde oleks piiratud Ameerika allikatega. Nende saavutuste kohta on toimunud virtuaalne katkestus. Pigem pannakse meile järjekindel kriitika, et Venemaa ei ole keskendunud ISILile (justkui oleks Al Qaeda nüüd "hea mees" ja nagu Moskva ei ole teinud algatust ISILi kriitilise naftakaubanduse silmis, koostöös Türgi, mis aastaid Ameerika vägede pealtnägijaid vältis). Üleliigseid väiteid esitatakse iga päev seoses Venemaa õhurünnakute tsiviilohvritega - ilma viita kümnetele tuhandetele, mida USA oma piirkonnas sõjaväelise sekkumise käigus tappis, sealhulgas täielikku ja käegakatsutavat toetust Saudi Araabia tapmisele Jeemenile. Putini diplomaatilised jõupingutused on kadunud ja esialgsed kokkulepped reedetud, kuigi nad on realistlikumad ja paljutõotavamad kui midagi, mida Obama inimesed on algatanud. Ja Washingtoni pressiesindajad - president Obama kaasasid end ise, et teha Putini kohta isiklikult solvavaid märkusi.
Seda tüüpi käitumine vähendab soovimõtlemist. See ilmneb kõige selgemini Ameerika ametnike ja asjatundjate korduvatest prognoosidest, et Putin ei suuda oma sekkumist Süürias siseriiklikult negatiivse poliitilise languse tõttu jätkata. Nad kinnitavad kindlalt, et sanktsioonide ja naftahindade languse tõttu nõrgenenud Venemaa ebakindel majandus kannatab Süürias sõjalise tegevuse väljaminekute all, millel on talumatud tagajärjed venelaste elatustasemele. Eeldatavat protestimeelsust süvendaks Afganistani lahinguväljalt saabuvate kirstude vaatepilt. Nii ütleb meile korduvalt ÜRO Samantha Power, rahvusliku julgeoleku nõuniku asetäitja (ja romaanikirjanik) Ben Rhodes ja paljud teised. Sellistel stsenaariumidel pole muidugi tegelikkuses alust. Hõlbustades isegi kõrgemate poliitikakujundajate teadmatust Venemaast ja Putinist, teenivad nad eesmärki lükata edasi kõlvatu reaalsusega arvestamise hetk. Moskvale rakendatud motiiv “Taevas langeb - sealsamas” on ebaküps, vastutustundetu ja lõppkokkuvõttes ohtlik.
Need reaktsioonid Putini kolimisele Süüriasse kokku moodustavad vältimiskäitumise mustri, mis kajastab ebakindlust ja ärevust ootamatu rivaali ootamatule kohalejõudmise pärast. Venemaa sekkumisega viidatud kontseptuaalsed kohandused puudutavad väga tundlikke küsimusi Ameerika staatuse ja missiooni kohta maailmas, mille poliitiline eliit pole valmis tegelema. See on välispoliitika emotsioonide, mitte loogilise mõtte järgi.
Putini poliitika Süürias tasanditel põhinev tõlgendus keskenduks nendele elementidele: Washingtoni ebaõnnestumine takistada vägivaldseid džihadistide rühmi kasutamast Assadi vastu suunatud mässu, et edendada oma programmi vaenulikult Ameerika Ühendriikide vastu; ideoloogiliselt vastuvõetava tasakaalustava jõu puudumine; oht, et Venemaale tekitab Venemaa tütarettevõtjatega terroristlike rühmituste laienemine ja kes on värvanud suure hulga võitlejaid Tšetšeeniast ja mujalt; ja võimalus, mida Putin on avanud, et leida resolutsioon, mis räägib meie vastulause nii Assadi kui ka salafistide ringist.
Donald Trumpi märkused Süüria kohta on lahknenud ja ebajärjekindlad. Tema sisemised dilemmad jäävad.
Järeldus
See suhtumine tooks siiski kaasa viimase viieteistkümne aasta jooksul kehtestatud Ameerika strateegia aluskivide piinliku ümberhindamise. See eeldaks ka Venemaa valitseva vaate muutmist sisuliselt agressiivseks riigiks, mis vaidlustab lääne Ukrainast Lähis-Idasse ja Putinit kõrilõikajana. Ameerika välispoliitikal Asutusel ei ole selleks sobivust. Tõepoolest, nad annavad igasuguse välimuse, et nad ei ole lugenud ega kuulnud Putini keerulist ja siirast maailmavaadet, mis võiks olla viljakas alus viljakale Russ-American dialoogile.[3]
Putini laialdasesse vahetusse võtmisest keeldumine on ebamugav ja õpetlik. Vene juht on ratsionaalne inimene, ülimalt intelligentne inimene, kes on pika ja tähelepanuväärse koosseisuga välja töötanud oma kontseptsiooni 21i rahvusvahelise süsteemi kohta.st sajand peaks välja nägema. Tal on üksikasjalikud reeglid maanteel, mehhanism ja meetodid. Kuid Obama kohtleb Putinit pariahina.
Mõistlik lähenemine võib olla, et president istub Putiniga üksi ja tutvustab avatud istungit, esitades talle küsimuse: „Mida sa tahad, Vladimir?” Putinil oleks hea meel selgitada sõnastavat vastust. Võiks loota, et Obama ise või tema järeltulija läheb hüüatusest kaugemale: „Las ma ütlen teile midagi. Ameerika Ühendriigid on Maa kõige võimsam rahvas See pole isegi lähedal Periood. See pole isegi lähedal. " [4]
Donald Trump on teinud ettepaneku, et ta on valmis Putiniga istuma ja üritama tegeleda. Ta on tohutu surve all, et mitte nii mahutuks jääda. Mis see, mida ta võib pakkuda, ja mis võiks sellisest kohtumisest tekkida, on kellegi arvatav. Me ei ole võimelised niivõrd spekuleerima, sest kes ei tea, kes teab või kes oma kõrva sosistab, oli selline ülemine a-tete.
Lõpuks, muutus Ameerika Ühendriikides Venemaale suunatud võitluses nõuab ees seisvaid vabariiklaste Kongressi liidreid ja neo-konservatiivset / R2P (vastutus kaitsta) liitu, mis ärritab vastumeelsust Moskva vastu. Obama Valge Maja on selle viimase mõtteviisi pärast taandunud. Ma isiklikult kahtlen, et Trumpil on ka teras.
Trumpi revolutsioon
Mida tähendab see murrang riigi välispoliitikale? Keegi ei tea. Kindlasti mitte Donald Trump. Palju aega kulub tema miljonite sõnade parsimiseks n püüdes tuvastada suunda, mida ta võtab kodus ja välismaal. See on suuresti aja raiskamine. Arvamuste kohta, mida ta on väljendanud viimase 18i kuu jooksul ei kujuta lahendatud mõtet, mis tuleneb asjade tõsisest kaalumisest. Nad lihtsalt peegeldavad kõik, mis tema peaga läbi läks, sest ta on Fox News'ist kinni jäänud. Trumpi sõnavõttud on nagu jazzlauluga laulmine; nende vastandlike helide mõistmine sarnaneb strateegilise doktriini järeldusele graffiti seintelt. Nüüd seisab ta silmitsi reaalsusega ja survet, mida avaldavad ametisse nimetatud isikud, toetajad, Kongressi juhid ja lobitöötajad, kes soovivad tema tegevuskava muljet avaldada.
Tegelikkus valitseb ainult erandkorras. Trump on saagiks manipuleerimisele väga dogmatistide, demagoogide ja amatööride poolt, kes on talle tõmmatud. Tema enda eelarvamusi kasutatakse hiltile. Vahetu ja radikaalsem mõju avaldub kodus. Trumpi inimesed liiguvad koos vabariiklaste kongressiga kiiresti, et juhtida radikaalset ja reaktiivset programmi.
Rahvusvaheliselt on tõenäoliselt rohkem ettevaatust. Maailm on seal hirmutav. Hästi, see on sellepärast, et see on kontrollimatu. Trump ise ei olnud kunagi president. Ta on emotsionaalselt ja intellektuaalselt sobimatu. Kuna valimised lähenesid, hakkasid tema närvid näitama stressi - unetust, isu kaotust, kontsentratsiooni kadumist.
Trumpi hoiatav ellujäämise instinkt lööb sisse. Keel on rohkem lepitav, vähem vähem kaval, metafoorid on vähem elavad. Meedia kohustab kuulutama "uut Trumpi", mille sisemine riigimees oli alati kampaania ajal peidetud. Kas see tähendab „Donald Trumpi kodustamist”?
Me kõik teame vana ütlust: "Kõik peab justkui muutuma, et kõik jääks samaks." Trumpi ajal tuleks seda muuta: "Kõik peab tunduma olevat sama, et kõik saaksid muutuda." „Võib“ ei tähenda „tahtmist“. Oleme sisenenud terra incognita ilma navigeerimisabide või kindla käeta roolis.
Ameerika Ühendriigid juhivad uut eesistumist, asendades tuhandeid kõrgeimaid täitevkontorite ametnikke. See jätab siiski vormitud sõjaväe- ja luureteenistused kohale. Lisaks viitab välispoliitika kogukonna liikmete laialdane ja sügav konsensus nii strateegia kui ka poliitikate järjepidevusele. See vastab pretsedendile. Ajaloolises perspektiivis vaadeldes on silmatorkav, et Washingtoni muutused ja muudest volitustest tulenevad kohandused kipuvad olema marginaalsed.
Mõtle külma sõja ajal. Ruumid ja eesmärgid varieerusid Harry Trumani ja Ronald Reagani vahel nii vähe. Enam kui juhid olid sündmuste peamiste muutuste peamiseks põhjuseks. Stalini surm, Berliini müür, Kuuba raketikriis (ennekõike), Vietnam, 1973i Lähis-Ida kriisikompleks, Shahi langemine, Afganistan ja seejärel - lõpuks ja lõplikult - Mihhail Gorbatšovi Kremlisse saabumine.
Külma sõja järgsel perioodil on olnud sarnane järjepidevus. Kuus järjestikust administratsiooni, mida juhivad neli erinevat presidenti, on pühendanud Ameerika samadele eesmärkidele. Need on olnud: edendada neoliberaalsetel põhimõtetel põhineva üleilmastunud maailmamajanduse laiendamist võimalikult kaugele; edendada demokraatlikke poliitilisi süsteeme pikemas perspektiivis, mida juhivad Washingtoni filosoofiat ja juhtimist mõistvad juhid; rõhutada viimast, kui nad on sunnitud lühiajaliselt valima; isoleerida ja tuua alla kõik valitsused, kes aktiivselt selle kampaania vastu on; ning säilitada Ameerika Ühendriikide valitsev seisund reeglite kehtestajana rahvusvahelistes organisatsioonides.
Ameerika poliitiline klass jääb toimunust kummitama ja kinnisideeks on spekulatsioonid selle tagajärgede üle. Juba on õhk täis sõnu, mis on mõeldud esimese selgitamiseks ja teise kohta prognooside pakkumiseks. Enamik neist on enneaegsed, kuna emotsionaalne segadus ei soodusta selget mõtlemist. Sellegipoolest ei tohiks see olla täielik üllatus - välja arvatud selles mõttes, et lõpptulemust ei ennustanud küsitlejad. Mõne protsendipunkti võrra eemalolek mitte milleski, võrreldes suurema nähtuse märkide puudumisega. Ameerika poliitilise süsteemi lahti harutamise põhjused on mitmekordsed ja sassis.
a) Kui neile ei pööratud piisavat tähelepanu, oli see sümptomiks poliitilisele kultuurile, mis on viimastel aastakümnetel järk-järgult halvenenud. Avalik diskursus kaotas sidususe, normid, mis lubavad sisuga ja keelega lubatavaid piire, kaotasid meediat laiema, kuulsusele keskendunud popkultuuri ja erasektori, kutse- ja avalike institutsioonide juhtide vahel. tühistasid oma kohustused intellektuaalse ja poliitilise terviklikkuse de facto hooldajatena.
b) Ameerika poliitiline eliit reetis rahva. Vabariiklased purustasid II maailmasõja järgse konsensuse avaliku korra ja valitsemistava parameetrite osas; nad loobusid põhilisest osavusest, mis on demokraatia tarkvara kriitiline osa; nad andsid teepartei vihkajatele ja rassistidele ühinemis- ja omandamislepingu; ja nad võtsid täielikult omaks tekkiva plutokraatia. Demokraadid eirasid väljakutse suurust; rahustas seda tasasusest, vähesest usust omaenda traditsioonilistesse väärtustesse ja pealiskaudsete karjeristide ülendamisest erakonna juhtpositsioonidele; müüa oma looduslikud koostisosad suurte annetajate jaoks juurdepääsuks; ja seostas siis nende saatuse saatuslikult vigase kandidaadiga.
c) Ameerika eliit ja poliitiline klass kas innustas või leppis Ameerika ühiskonna ümberkujundamises selliselt, mida iseloomustavad avatus, võimalused, majanduslik õiglus ja sündsus ning õiguslik võrdsus selliseks, mille eripära on suur ebavõrdsus, sotsiaalne jäikus, majanduslik ebakindlus, ja selle kihi privileeg koos rahaliste võimaluste ja mõjuvõimuga süsteemi mängimiseks. Seeläbi diskrediteerisid nad nn Ameerika unistust - uskumuste paketti, mis on nii isikliku enesehinnangu kui ka kodanikulepingu jaoks nii kesksel kohal.
d) Ameerika eliit ja poliitiline klass on alates 9. septembrist teinud ületunde, et külvata elanikkonna hirmu ja ärevust. See on veelgi süvendanud emotsionaalset ebakindlust, mis tuleneb muudest eespool nimetatud sotsiaal-majanduslikest ja kultuurilistest tingimustest. Riik on elanud kollektiivses psühhoosis, mis on seotud terrorismivastase sõjaga. See on aidanud ette valmistada psühholoogilist pinnast irratsionaalseks käitumiseks, mis jõudis haripunkti Donald Trumpi valimisega. .
PS https://www.youtube.com/watch?
[1] President Barack Obama, Aadress ÜRO Peaassambleele 71st Sessioon, september 20, 2016
[2] Kaitseminister Ashton Carter, kõne Oxfordi ülikoolis, september 9, 2016
[3] Putini uusim sõnastus esitati aadressil Valdai rahvusvahelisele aruteluklubile: „Edasiminek: tuleviku maailma kujundamine” oktoober 27, 2016. Vaata ka tema aadressi Dumale märtsis 10, 2014 Krimmi kriisi ajal.
[4] President Barack Obama Liidu staatus jaanuar 12, 2016
