TÄHELEPANU EI OLE VÕIMALIK JA EI OLE LÕPETATUD NENDE LAIENDAMINE

„Ma ei ole esimene sõda kaotav president,” vandus Lyndon Johnson.

“Ma näen, et Ameerika Ühendriigid ei kaota. Ma panen selle täiesti ebamugavalt. Ma olen üsna täpne. Lõuna-Vietnam võib kaotada. Kuid Ameerika Ühendriigid ei saa kaotada. Mis tähendab, põhimõtteliselt olen teinud otsuse. Ükskõik, mis juhtub Lõuna-Vietnami, hakkame Põhja-Vietnami koorima. . . . Ükskord peame kasutama selle riigi maksimaalset võimu. . . selle shit-ass väikeriigi vastu: sõja võita. Me ei saa kasutada sõna "win". Aga teised võivad seda teha, ”ütles Richard Nixon.

Loomulikult "Johnson ja Nixon" seda sõda kaotasid, kuid nad ei olnud esimesed sõjad kaotanud presidendid. Sõda Korea vastu ei olnud lõppenud võiduga, vaid vaherahuga. "Surge sideme eest," ütles väed. Ameerika Ühendriigid kaotasid mitmesugused sõjad indiaanlaste ja 1812i sõjaga ning Vietnami ajastul osutusid Ameerika Ühendriigid korduvalt võimatuks välja tõrjuma Fidel Castro Kuubast. Mitte kõik sõjad ei ole võimelised ja sõda Vietnami vastu võis olla ühine hilisemate sõdadega Afganistanis ja Iraagis, mis on teatava kvaliteediga. Sama kvaliteet võib olla tuvastatud väiksemates ebaõnnestunud missioonides, nagu näiteks pantvangikriis Iraanis 1979is, või püüdlustes vältida USA saatkondade ja Ameerika Ühendriikide terrorirünnakuid enne 2001i või aluste säilitamist kohtades, mis neid ei taluks nagu Filipiinid või Saudi Araabia.

Ma tahan öelda midagi täpsemat kui lihtsalt, et mittesoovitavad sõjad olid kasutamatud. Paljudes varasemates sõdades ja võib-olla II maailmasõjas ja sõjas Korea vastu võitis võitmise idee vaenlase jõudude lahinguväljal kukutamine ja nende territooriumi arestimine või nende tulevase eksistentsi tingimuste dikteerimine. Mitmetes vanemates sõdades ja enamikus meie viimastest sõdadest võitlesid sõjad tuhandete miili kaugusel rahvastelt rahvaste vastu, mitte armee vastu, võitmise mõiste on olnud väga raske määratleda. Kui leiame end mõne teise riigi okupeerimises, siis kas see tähendab, et oleme juba võitnud, nagu Bush väitis Iraagi kohta 1, 2003? Või vőime me kaotada? Või kas tulu saabub siis, kui vägivaldne vastupanu väheneb teatud tasemele? Või peab olema kindel valitsus, mis järgib Washingtoni soovi, enne kui võidab?

Sellist võitu, teise riigi valitsuse kontrolli, millel on minimaalne vägivaldne vastupanu, on raske saavutada. Okupatsiooni- või mässuliste sõdu arutatakse sageli ilma selle kesksele ja näiliselt olulisele punktile mainimata: need on tavaliselt kadunud. William Polk tegi uuringu mässuliste ja sissisõja kohta, milles ta vaatas Ameerika revolutsiooni, Hispaania vastupanu okupeeriva prantsuse, Filipiinide ülestõusu, Iirimaa võitluse eest iseseisvuse eest, Afganistani vastupanu Briti ja venelaste vastu ning sisserände vastu Jugoslaavias, Kreekas, Keenias ja Alžeerias. Polk vaatas, mis juhtub, kui me oleme redcoats ja teised inimesed on kolonistid. 1963is andis ta ettekande National War College'ile, kes lahkus ohvitseridest. Ta ütles neile, et sissisõjapidamine seisnes poliitikas, halduses ja võitluses:

„Ma ütlesin publikule, et me oleme juba kaotanud poliitilise küsimuse - Ho Chi Minhist sai Vietnami natsionalismi kehastus. Ma soovitasin, et see oli umbes 80i protsent kogu võitlusest. Veelgi enam, Vietnami või Viet Congi, nagu me olime neid kutsunud, katkestas ka Lõuna-Vietnami administratsiooni, tappes suure hulga oma ametnikke, et ta ei olnud võimeline täitma isegi põhifunktsioone. See arvasin, et see oli veel üks 15i protsent võitlusest. Nii et vaid kaalul on vaid 5i protsent, hoiame hoova lühikest otsa. Ja Lõuna-Vietnami valitsuse kohutava korruptsiooni tõttu, kuna mul oli võimalus esmakordselt jälgida, oli isegi see hoob purunemise ohus. Ma hoiatasin ohvitsere, et sõda oli juba kadunud. "

Detsembris 1963 asutas president Johnson töörühma Sullivan Task Force. Selle järeldused erinesid Polki rohkem toonist ja kavatsusest kui sisust. See töörühm vaatas Põhja-maailmas sõja „Rolling Thunder“ pommitamise kampaania „laienemist“. „Tegelikult“ oli Sullivani komitee kaudne otsus, et pommitamis kampaania tulemuseks oleks määramata sõda , pidevalt laienemas, kusjuures mõlemad pooled sattusid igavesse ummikseisu. ”

See ei oleks pidanud olema uudis. USA välisministeerium oli sõda Vietnami vastu teadnud, sest seda ei saanud võita juba 1946i ajal, nagu Polk räägib:

„John Carter Vincent, kelle karjääri hiljem hävitas vaenulik reaktsioon tema arusaamadele Vietnami ja Hiina kohta, oli seejärel Riigi osakonna Kaug-Ida asjade büroo direktor. 23, 1946, kirjutas ta presidendilt presidendi, et „ebapiisavate jõududega, avaliku arvamuse järsu vastuolu korral, mille valitsus on sisemise jagunemise kaudu suures osas ebaefektiivne, on prantslased püüdnud Indokiinas saavutada seda, mis on tugev ja ühendatud Suurbritannia on leidnud, et on Birmasse proovimine mõttetu. Arvestades olukorra praeguseid elemente, võib sissisõja jätkata lõputult.

Polki uurimus partiisõja üle kogu maailma leidis, et võõraste okupatsioonide vastu ei lõpe tavaliselt enne, kui nad õnnestuvad. See on kooskõlas nii Carnegie rahvusvahelise rahu sihtkapitali kui ka RAND Corporationi järeldustega, millele on viidatud kolmes peatükis. Nõrkade valitsustega riikides tekkinud mässulised on edukad. Valitsused, kes võtavad tellimusi välisriigi keiserlikust kapitalist, kipuvad olema nõrgad. Sõjad George W. Bush hakkasid Afganistanis ja Iraagis peaaegu kindlasti kaotama. Peamine küsimus on, kui kaua me seda teeme ja kas Afganistan jätkab oma mainet “impeeriumide surnuaiana”.

Neid sõdu ei pea aga mõtlema ainult võitmise või kaotamise mõttes. Kui Ameerika Ühendriigid valiksid ametnikud ja sunniksid neid arvestama avalikkuse soovidega ja väljuma välisriikide sõjalistest seiklustest, oleksime kõik paremad. Miks maailmas tuleb seda soovitud tulemust nimetada "kaotavaks"? Teises peatükis nägime, et isegi presidendi esindaja Afganistanis ei suuda seletada, milline võit oleks. Kas on siis mingit mõtet käituda nii, nagu oleks “võit” valik? Kui sõjad lakkavad olemast kangelaslike juhtide õigustatud ja hiilgavad kampaaniad ja muutuma seaduseks olevaks, nimelt kuriteodeks, siis on vaja kogu teistsugust sõnavara. Te ei saa kuritegu võita ega kaotada; te saate seda jätkata või lõpetada.

Jaotis: MORE SHOCK THAN AWE

Vasturünnakute või pigem välismaiste okupatsioonide nõrkus on see, et nad ei paku okupeeritud riikide rahvale midagi, mida nad vajavad või soovivad; vastupidi, nad solvavad ja vigastavad inimesi. See jätab suure avanemise mässuliste jõududele või pigem vastupanule, et võita inimeste toetus nende poolele. Samal ajal, kui USA sõjavägi teeb selle probleemi mõistmiseks üldist suunda ja mõrvab mõnevõrra säravat kurku „südame ja meele“ võitmisest, investeerib see tohutuid ressursse täpselt vastupidises lähenemisviisis, mille eesmärk ei ole inimeste võitmine, vaid peksid nad nii kõvasti, et nad kaotavad kõik valmisolekud vastu seista. Sellel lähenemisviisil on pikk ja väljakujunenud ebaõnnestumise ajalugu ning see võib olla sõjaplaanide taga vähem tegelik motivatsioon kui sellised tegurid nagu majandus ja sadism. Aga see toob kaasa tohutu surma ja ümberasumise, mis võib aidata okupatsiooni isegi siis, kui ta toodab vaenlasi, mitte sõpru.

Vaenlase moraali rikkumise müüdi hiljutine ajalugu võrdsustab õhust pommitamise ajalugu. Kuna enne lennukite leiutamist ja seni, kuni inimkond on eksisteerinud, on inimesed uskunud ja nad võivad jätkuvalt uskuda, et sõdu saab lühendada, pommitades elanikke õhust nii julmalt, et nad nutavad “onu”. töö ei ole takistus selle ümbernimetamiseks ja uue uue sõja strateegia jaoks.

President Franklin Roosevelt rääkis rahandusministeeriumi sekretärile Henry Morgenthau'le 1941is: „Kuidas lüüa Hitlerit on see, kuidas ma olen inglise keelt rääkinud, kuid nad ei kuula mind.” Roosevelt tahtis väikelinnasid pommitada. „Igas linnas peab olema mingi tehas. See on ainus viis Saksa moraali murdmiseks. "

Selles seisukohas oli kaks peamist vale eeldust ja need on sõja planeerimisel endiselt olulised. (Ma ei tähenda eeldust, et meie pommitajad võiksid tehasesse lüüa, et nad jääksid ilmselt Roosevelt'i punkti.)

Üks peamine vale eeldus on, et inimeste kodude pommitamisel on neile psühholoogiline mõju, mis on sarnane sõduri sõjaaja kogemusega. Ametnikud, kes planeerivad II maailmasõja linna pommirünnakuid, eeldasid, et kobaradest välja rändavad lambakasvatajad. Kuid pommirünnakuid ellujäänud tsiviilelanikud ei ole kokku puutunud vajadusega tappa oma kaaskodanikke või peatükis 1 käsitletud „vihkamise tuule” - teiste inimeste pingeline õudus, kes üritab sind isiklikult tappa. Tegelikult ei pommitades linnad kõiki traumeerima hulluse poole. Selle asemel kipub see tugevdama nende südameid, kes elavad ja kinnitavad oma otsust jätkata sõja toetamist.

Maapinnal olevad surmajuhid võivad elanikkonda traumeerida, kuid nendega kaasneb erinev riski- ja pühendumustase kui pommitamine.

Teine vale eeldus on, et kui inimesed pöörduvad sõja vastu, annab nende valitsus tõenäoliselt kuradi. Valitsused asuvad kõigepealt sõdadele ja kui inimesed ähvardavad neid võimu eemaldada, võivad nad väga hästi jätkata sõdu, hoolimata avalikkuse vastuseisust, mida Ameerika Ühendriigid ise on teinud Koreas, Vietnamis, Iraagis ja Afganistanis, muu hulgas sõdades. Sõda Vietnami suhtes lõppes lõpuks kaheksa kuud pärast presidendi ametist lahkumist. Enamik valitsusi ei soovi omaette kaitsta oma tsiviilelanikke, nagu ameeriklased eeldasid, et jaapanlased seda teevad, ja sakslased eeldasid, et britid seda teevad. Me pommitasime koreaid ja vietnamlasi veelgi intensiivsemalt ja ikka nad ei loobunud. Keegi ei olnud šokeeritud ja kohutav.

Soojemad teoreetikud, kes 1996is väljendasid fraasi „šokk ja aukartus”, Harlan Ullman ja James P. Wade uskusid, et sama lähenemine, mis oli aastakümneid ebaõnnestunud, toimiks, kuid me võime sellest rohkem vajada. Bagdadi 2003i pommitamine ei suutnud seda, mida Ullman arvas, et inimeste õigeks hirmutamiseks vaja. Siiski on raske näha, kus sellised teooriad joonistavad rünnaku inimeste vahel, kes ei ole kunagi varem hirmunud, ja tappes enamiku inimesi, kellel on sarnane tulemus ja mida on varem tehtud.

Fakt on see, et sõdasid, mis on alanud, on väga raske kontrollida või ennustada, palju vähem võita. Paar meest, kellel on kasti lõikurid, võivad oma suurimad hooned maha võtta, olenemata sellest, kui palju tuumasid teil on. Ja väike jõud koolitamata mässuliste poolt koos koduste pommidega, mida plahvatas ühekordselt kasutatavad mobiiltelefonid, võib võita triljoni dollari sõjaväe, mis on julgenud luua kaup vales riigis. Peamine tegur on see, kus kirg peitub inimestes ja mis kasvab üha raskemaks, et seda rohkem okupeeriv jõud püüaks suunata.

Jaotis: VASTAVUS VÄLJASTADA

Kuid pole vaja tunnistada lüüasaamist. On lihtne väita, et tahtis kogu aeg lahkuda, sõda ajutiselt eskaleeruda ja seejärel väita, et lahkute, kuna viimane eskalatsioon on määratlemata “edu”. See lugu, mis on välja töötatud natuke keerulisemaks, võib kergesti tunduda lüüasaamist kui helikopterist väljapääs saatkonnast katusel.

Sest minevikus toimunud sõjad olid võita ja kaotatavad ning sõja propaganda on selles teemas tugevalt investeerinud, arvavad sõja planeerijad, et need on ainsad kaks valikut. Nad leiavad ilmselt, et üks neist valikutest on talumatu. Samuti usuvad nad, et maailma sõjad võitsid Ameerika vägede järsu tõukumise tõttu. Niisiis, võit on vajalik, võimalik ja seda on võimalik saavutada suurema vaevaga. See on sõnum, mis tuleb välja tuua, olenemata sellest, kas faktid teevad koostööd või mitte, ja igaüks, kes ütleb midagi muud, teeb sõjapüüdlusteks.

See mõtlemine toob loomulikult kaasa suure hulga teesklemise võidu, valede väidete kohta, et võit on just nurga taga, võidu ümbernimetamine, kui need on vajalikud, ja võidu määratlemata jätmine, et oleks võimalik seda väita. Hea sõja propaganda võib teha midagi heli edusammuks võidu suunas, kuid veenda teist poolt, et nad suunduvad võitu. Kuid mõlemal poolel pidevalt edusamme, keegi peab olema vale ja eelis inimeste veenmisel läheb tõenäoliselt kõrvale, mis räägib nende keelt.

Harold Lasswell selgitas võidu propaganda tähtsust 1927is:

„Võidu illusioon peab olema toitunud tugeva ja hea vahelise tiheda seose tõttu. Kaasaegses elus säilivad primitiivsed mõtlemisviisid ja lahingud on kohtuprotsess, et teha kindlaks tõeline ja hea. Kui me võidame, on Jumal meie poolel. Kui me kaotame, võis Jumal olla teisel pool. . . . [D] efeat tahab palju selgitusi, samal ajal kui võit räägib enda eest. "

Niisiis, alustades sõda absurdse vale alusel, mida ei usu kuu ajaks, nii kaua, kui ühe kuu jooksul saate teatada, et olete „võitnud”.

Lisaks kaotamisele on midagi muud, mis vajab palju selgitusi, on lõputu ummikseis. Meie uued sõjad kestavad kauem, kui maailma sõjad. Ameerika Ühendriigid olid I maailmasõjas poolteist aastat, Teises maailmasõjas kolm ja pool aastat ning sõjas Koreaga kolm aastat. Need olid pikad ja kohutavad sõjad. Kuid Vietnami sõda võttis aega vähemalt kaheksa ja pool aastat - või palju kauem, sõltuvalt sellest, kuidas seda mõõdate. Afganistani ja Iraagi sõjad olid selle kirjutamise ajal olnud üheksa aastat ja seitse ja pool aastat.

Sõda Iraagi vastu oli pikka aega kahe sõja suurem ja verine ning USA rahuaktivistid nõudsid järjekindlalt tagasivõtmist. Sageli öeldi sõjaväelaste poolt, et kümneid tuhandeid sõdureid Iraagist nende varustusega kaasnev logistika nõuab aastaid. See väide tõestati 2010is vale, kui mõned 100,000i väed kiiresti eemaldati. Miks ei saanud seda teha juba aastaid varem? Miks pidi sõda edasi ja edasi liikuma ja laienema?

Kahe sõja, mida Ameerika Ühendriigid käivad, kui ma seda kirjutan (kolm, kui me loeme Pakistani), tulevad sõjakujundajate päevakorra seisukohast veel alles. Need, kes on sõdadest ja “rekonstrueerimisest” kasu saanud, on neid mitu aastat kasumit teeninud. Aga kas Iraagis ja Afganistanis jäävad lõpmatuseks suur hulk vägesid? Või on piisavad mõned tuhanded palgasõdurid, kes töötavad USA riigiosakonnas rekordilise suurusega saatkondade ja konsulaatide kaitseks? Kas USA kontrollib valitsusi või rahvaste ressursse? Kas lüüasaamine on täielik või osaline? See on veel kindlaks määratud, kuid on kindel, et USA ajakirjandus ei sisalda kaotuse kirjeldust. Nad teatavad, et need sõjad olid edu. Ja iga edu mainimine sisaldab viidet sellele, mida nimetatakse „järskuks“.

Jaotis: KAS SAATE SURGE?

„Oleme Iraagis võitnud!” - senaator John McCain (R., Ariz.)

Kuna lootusetu sõda jätkub aasta-aastalt, määratlemata ja mõeldamatu võidu korral, on alati vastus edusammude puudumisele ja see vastus on alati „rohkem vägesid.“ Kui vägivald langeb, on vaja rohkem vägesid ehitada edu. Kui vägivald tõuseb, on vaja rohkem vägesid, et suruda alla.

Juba saadetud sõdurite arvu piiramine on seotud pigem sõjaväe vähesemate vägede puudumisega, et kuritarvitada teist ja kolmandat ekskursiooni kui poliitilise opositsiooniga. Aga kui on vaja uut lähenemist või vähemalt ühe väljanägemist, võib Pentagon leida 30,000i täiendavaid vägesid saatmiseks, nimetades seda "järskuks" ja kuulutama sõda taaselustuna täiesti erineva ja aadlikuma loomana. Strateegia muutmine on piisav Washingtonis DC-s vastuseks täieliku tagasivõtmise nõudmistele: me ei saa nüüd lahkuda; me püüame midagi muud! Me teeme natuke rohkem sellest, mida oleme viimase mitu aastat teinud! Ja tulemuseks on rahu ja demokraatia: me lõpetame sõja selle laienemisega!

Idee ei olnud Iraagis täiesti uus. Kuues peatükis mainitud Hanoi ja Haiphongi küllastamise pommitamine on veel üks näide sõja lõpetamisest mõttetu ekstra tugevusega. Just nagu Vietnami pooled oleksid enne pommitamist nõustunud samade tingimustega, oleksid Iraagi valitsus tervitanud kõiki lepinguid, mis kohustavad Ameerika Ühendriike tühistama aastaid enne järsu tõusu, vahetult enne seda või selle ajal. Kui Iraagi parlament nõustus 2008is niinimetatud vägede staatuse lepinguga, tegi ta seda ainult tingimusel, et peetakse avalikku rahvahääletust lepingu tagasilükkamise ja kolmeaastase viivitusega viivitamatu tagasivõtmise kohta. Seda referendumit ei peetud kunagi.

President Bushi nõusolekut lahkuda Iraagist - ehkki kolmeaastase viivitusega ja ebakindlusega, kas Ameerika Ühendriigid tegelikult lepingut järgivad - ei kutsutud lihtsalt lüüasaamiseks, sest hiljuti esines edu, mida kutsuti edukaks. 2007is olid Ameerika Ühendriigid saatnud Iraagisse täiendava 30,000i väed, millel oli tohutu fänn ja uus ülem, kindral David Petraeus. Nii et eskalatsioon oli piisavalt reaalne, kuid mis on tema oletatav edu?

Kongress ja president, uurimisrühmad ja mõttekojad olid kõik seadnud „võrdlusalused”, mille abil mõõta Iraagi edu pärast 2005i. Kongressi presidendilt oodati, et ta täidaks oma kriteeriumid jaanuaris 2007. Ta ei täitnud neid selleks tähtajaks, „järsu tõusu” lõpus või siis, kui ta jaanuaris 2009i ametist lahkus. Puudusid naftaõigused, mis oleksid kasulikud suurtele naftaettevõtetele, mitte de baatifikatsiooni seadusele, põhiseaduslikkuse kontrollile ja provintsi valimistele. Tegelikult ei paranenud Iraagis elektrit, vett ega muid taastumise põhimeetmeid. „Surge” oli nende „võrdlusaluste” edendamine ja „ruumi“ loomine, et võimaldada poliitilist leppimist ja stabiilsust. Sõltumata sellest, kas seda mõistetakse USA Iraagi valitsemise kontrolli koodina, tunnistavad isegi püstiõpilased, et nad ei saavuta mingit poliitilist edu.

Kiiruse edukuse mõõdupuu vähendati kiiresti, hõlmates ainult ühte asja: vägivalla vähendamist. See oli mugav, esiteks seetõttu, et see kustutas ameeriklaste mälestustest kõik muu, mida arvatavasti oli hüppeline tõus saavutanud, ja teiseks seetõttu, et tõus oli õnneks langenud kokku pikemaajalise vägivalla langustrendiga. Hoog oli äärmiselt väike ja selle vahetu mõju võis tegelikult olla vägivalla suurenemine. Brian Katulis ja Lawrence Korb rõhutavad, et „USA vägede„ tõus ”Iraaki oli vaid tagasihoidlik kasv, umbes 15 protsenti - ja väiksem, kui arvestada teiste välisvägede arvu vähenemist, mis langes 15,000. aastal 2006 5,000-lt. 2008. aastaks 20,000-ni. ” Niisiis lisasime 30,000 XNUMX, mitte XNUMX XNUMX sõjaväe puhaskasumi.

Täiendavad väed olid Iraagis mai 2007i ajal ning juunis ja juulis olid kogu sõja kõige jõulisemad suvekuud. Kui vägivald langes, oli vähendamise põhjustel mingit pistmist „järsu tõusuga”. Langus oli järkjärguline ja edusammud olid seotud 2007i varajase vägivalla tasemega. 2007i kukkumine Bagdadis oli 20i rünnakud päevas ja 600i tsiviilisikud tapeti iga kuu poliitilises vägivallas, arvestamata sõdureid või politsei. Iraaklased uskusid jätkuvalt, et konfliktid olid peamiselt tingitud USA okupatsioonist, ja nad soovisid seda kiiresti lõpetada.

Briti vägede rünnakud Basras langesid drastiliselt, kui britid peatasid elanikkonna keskuste patrullimise ja kolisid lennujaama. Pinget ei kaasatud. Vastupidi, kuna nii palju vägivalda okupatsioon oli tõepoolest põhjustanud, vähendas prognoositava okupatsiooni vähendamine vägivalda.

Al-Anbaari provintsis asuvad gerillarünnakud 400i juulis 2006i nädalas 100i nädalas 2007is nädalas langesid, kuid al-Anbari „tõusu“ koosnes pelgalt 2,000i uutest vägedest. Tõepoolest, midagi muud selgitab vägivalla langust al-Anbaris. Jaanuaris 2008 võttis Michael Schwartz endale müüdi, et „müür on viinud Anbar provintsi ja Bagdadi suurte osade rahustamiseni.” Siin on see, mida ta kirjutas:

“Vaikimine ja rahustamine pole lihtsalt sama asi ja see on kindlasti vaikuse juhtum. Tegelikult on vägivalla vähenemine, mille tunnistajaks me oleme, tegelikult selle tagajärg, et USA lõpetas oma tiged reidid mässuliste territooriumile, mis on sõja algusest peale olnud Iraagi suurim vägivalla ja tsiviilohvrite allikas. Need haarangud, mis koosnevad kodusissetungidest kahtlustatavate mässuliste otsimisel, käivitavad vastupanu pärast muretsevate Ameerika sõdurite julmad arreteerimised ja rünnakud, relvavõitlused, kui perekonnad takistavad sissetungi oma koju, ja teeäärsed pommid, mis on mõeldud sissetungide takistamiseks ja hajutamiseks. . Alati, kui iraaklased nende haarangute vastu võitlevad, on oht püsivate relvalahingutega, mis omakorda põhjustavad USA suurtükivägi ja õhurünnakuid, mis omakorda hävitavad hooneid ja isegi terveid kvartaleid.

„Paisumine” on vähendanud seda vägivalda, kuid mitte sellepärast, et iraaklased on peatunud reidide vastu või toetanud mässulisi. Vägivald on vähenenud paljudes Anbari linnades ja Bagdadi linnaosades, sest USA on nõustunud need reidid katkestama; see tähendab, et USA ei püüaks enam püüda või tappa sunniisi mässulisi, keda nad on võitnud neli aastat. Vastupidi, mässulised lepivad kokku oma naabruskondade politseis (mida nad olid teinud USA-ga vastuolus), samuti pärsivad džihadistide pommid.

„Tulemuseks on see, et USA väed jäävad nüüd varem mässuliste kogukondade vahele või marsivad läbi ilma sissetungimata maju ega rünnates ühtegi hoonet.

"Nii et irooniline, see uus edu ei ole neid kogukondi rahustanud, vaid pigem tunnistanud mässuliste suveräänsust kogukondade üle ja andis neile isegi palga ja varustuse, et säilitada ja laiendada oma kontrolli kogukondade üle."

Lõpuks tegid Ameerika Ühendriigid rohkem õigusi, kui lihtsalt vähendada inimeste kodude rünnakuid. See teatas oma kavatsusest varem või hiljem riigist välja tulla. Ameerika Ühendriikide rahuliikumine toetas Kongressis üha suuremat toetust 2005i ja 2008i vaheliseks väljaastumiseks. 2006i valimised edastasid Iraagile selge sõnumi, mida ameeriklased soovisid. Iraaklased võisid sellele sõnumile rohkem kuulata kui USA Kongressi liikmed ise. Isegi sõjaeelne Iraagi õpirühm 2006is toetas järkjärgulist loobumist. Brian Katulis ja Lawrence Korb väidavad, et

“. . . sõnum, et Ameerika [sõjaväeline] pühendumine Iraagile ei olnud avatud motiveeritud jõud, nagu Sunni ärkamine Anbari provintsis, et partneriks USAga, et võidelda Al Qaedaga 2006is, liikumine, mis algas ammu enne USA jõudude 2007i tõusu. Sõnum, mida ameeriklased lahkusid, motiveeris iraaklasi ka riigi julgeolekujõudude registreerimiseks rekordarvudes. "

Juba novembris 2005 olid peamiste sunniitide relvastatud rühmituste liidrid püüdnud pidada läbirääkimisi rahuga Ameerika Ühendriikidega, kes ei olnud huvitatud.

Suurim vägivalla langus oli Bushi hilinenud 2008i kohustusega 2011i lõpuks täielikult tagasi tõmmata ja vägivald langes veelgi pärast USA vägede 2009i suvel linnast väljaviimist. Miski ei tõsta sõda nagu sõja laienemine. See, et seda võib varjata sõja eskalatsioonina, ütleb midagi Ameerika Ühendriikide avalike sidesüsteemide kohta, millele me pöördume kümnendasse peatükki.

Teine peamine põhjus vägivalla vähenemisele, millel ei olnud mingit pistmist “tõusu” vastu, oli suurima vastupanuliikumise relvajõudude juhi Moqtada al-Sadri otsus tellida ühepoolne relvarahu. Nagu Gareth Porter teatas,

„Hiljem 2007, vastupidi ametlikule Iraagi legendile, andsid al-Maliki valitsus ja Bushi administratsioon Iraanile avalikult krediiti, surudes Sadrile ühepoolse relvarahu nõustumiseks - Petraeuse hirmule. . . . Nii et see oli Iraani vaoshoitus - mitte Petraeuse vastumeetmete strateegia -, mis tegelikult lõpetas Shi 'mässulise ohu.

Teine oluline jõud, mis piirab Iraagi vägivalda, oli rahaliste maksete ja relvade pakkumine sunniitide ärkamisnõukogudele - ajutine taktika mõnede 80,000i sunniitide relvastamiseks ja altkäemaksuks, paljud neist olid samad inimesed, kes hiljuti USA vägesid ründasid. Ajakirjanik Nir Rosen, ühe Ameerika Ühendriikide palgal olevate sõjaväelaste juht, ütles „vabalt, et mõned tema mehed kuulusid Al Qaedale. Nad liitusid Ameerika sponsorite relvastatud rühmitustega, ta on [id], nii et neil võiks olla isikukaart kui kaitse, kui nad vahistatakse. "

Ameerika Ühendriigid maksid sunnitele šiiitide sõjaväelaste vastu võitlemist, võimaldades samal ajal shiiti domineerivat riiklikku politsei keskenduda sunniitidele. See jagamis- ja vallutamisstrateegia ei olnud usaldusväärne stabiilsus. Ja 2010is oli selle kirjutamise ajal stabiilsus ikka veel raskesti mõistetav, valitsus ei olnud moodustatud, võrdlusalused ei olnud täidetud ja olid suures osas unustatud, julgeolek oli kohutav ja etniline ja USA-vastane vägivald oli endiselt levinud. Vahepeal puudus vesi ja elekter ning miljonid põgenikud ei suutnud koju tagasi pöörduda.

2007i järsu tõusu ajal ümardasid USA väed kümneid tuhandeid sõjaväelisi mehi. Kui te ei suuda võita, ja sa ei saa altkäemaksu võtta, siis võite panna taga baaride taga. See aitas peaaegu kindlasti kaasa vägivalla vähendamisele.

Kuid suurima vägivalla vähenemise põhjus võib olla kõige koleim ja kõige vähem räägitud. Ajavahemikul jaanuar 2007 ja juuli 2007 muutis Bagdadi linn 65i protsendist shiiti 75i protsenti šiiitiks. Süürias leidnud Iraagi põgenike 2007is toimunud ÜRO valimiste tulemusel leiti, et 78i protsent pärineb Bagdadist ja peaaegu miljon põgenikku viibisid ainult Iraagist Süüriasse 2007i üksi. Nagu Juan Cole kirjutas detsembris 2007,

“. . . need andmed viitavad sellele, et üle 700,000i elanike on Bagdadi linn 6i linnast USA põgenemise ajal põgenenud või rohkem kui 10i protsenti pealinna elanikkonnast. "Surge" esmane mõju on olnud Bagdadi muutmine ülekaalukalt šiiidiks ja pealinnast sadade tuhandete iraaklaste ümberpaigutamine. "

Cole'i ​​järeldust toetavad Bagdadi linnaosade valguse emissiooni uuringud. Sunniitide piirkonnad tumenesid, kuna nende elanikke tapeti või heideti välja. See protsess jõudis haripunkti enne "järsku tõusu" (detsember 2006 - jaanuar 2007). 2007. aasta märtsiks

“. . . suur osa sunniitidest põgenes Anbari provintsi, Süüria ja Jordaania suunas, ning ülejäänud jäid üles viimaste sunniitide linnuse naabruskondadesse Bagdadi lääneosas ja osades Adhamiyyast Ida-Bagdadis, mis oli veretustamise hoogu. Shia oli võitnud, käed alla ja võitlus lõppes. "

2008i alguses kirjutas Nir Rosen 2007i lõpus Iraagi tingimustest:

„See on külm, halli päev detsembris ja ma käin Bagdadi Dora linnaosas kuueteistkümnendal tänaval, mis on üks linna vägivaldsemaid ja hirmuäratavamaid piirkondi. Ameerika võimude, šiiitide sõjaväelaste, sunniidiresistentsusgruppide ja Al Qaeda vahel toimunud viie aasta kokkupõrgete tõttu on suur osa Dorast nüüd kummituslinn. See on see, mida "võidu" näeb välja Iraagi ükskordne kallis naabruskond: muda ja reovee järved täidavad tänavad. Prügimäed seisavad teravas vedelikus. Suurem osa liivavärviliste kodude akendest on purunenud ja tuul puhub neid läbi, vistades vihastavalt.

„Maja pärast maja on mahajäetud, kuulide augud, mis panevad nende seinad, nende uksed avatuks ja valvamatuks, paljud mööblit tühjendavad. Mis vähesed mööbel on jäänud, on kaetud paksu peene tolmuga, mis tungib Iraagi igasse ruumi. Kodukohtide sissepääs on ameeriklaste poolt ehitatud kaheteistkümne jala kõrgused turvaseinad, mis eraldavad sõdivad rühmitused ja piiravad inimesi oma naabruskonnaga. Kodaniku sõja tühjendatud ja hävitatud, presidendi Bushi väga kuulsa “järsku” ääres seisva Dora tunneb pigem lohutu, post-apokalüptilist betoonitunnelite labürint kui elav, asustatud naabruskond. Lisaks meie jälgedele on täielik vaikus. ”

See ei kirjelda kohta, kus inimesed olid rahumeelsed. Selles kohas olid inimesed surnud või ümberasustatud. USA “tõusu” väed teenisid üksteisest äsja eraldatud linnaosade sulgemise. Sunni sõjaväelased “ärkasid” ja asusid okupantidega kokku, sest šiiidid olid nende täieliku hävitamise lähedal.

Märtsiks 2009 olid ärkamisvõitlejad tagasi ameeriklaste vastu võitlemiseks, kuid selleks ajaks oli välja kujunenud järsk müüt. Selleks ajaks oli Barack Obama president, kes oli kandidaadina väitnud, et tõus oli „õnnestunud kaugemale meie kõige põnevamatest unistustest.” Müüt müügi kohta viidi kohe kasutusele, mille jaoks see oli kahtlemata kavandatud - mis õigustab teiste eskalatsiooni suurenemist sõjad. Olles Iraagis võitnud võidu, oli aeg edastada Afganistani sõja vastu suunatud propaganda. Obama pani Afganistanis vastutusrikas kangelase Petraeuse ja andis talle sõjaväe järsu.

Kuid ükski Iraagis toimunud vägivalla vähenemise tegelikest põhjustest ei olnud Afganistanis olemas, ja eskalatsioon suurenes tõenäoliselt vaid asjade hullemaks. Kindlasti oli see kogemus pärast Obama 2009i laienemist Afganistanis ja tõenäoliselt ka 2010is. On tore ette kujutada teisiti. See on meeldiv arvata, et pühendumus ja vastupidavus muudavad õiglase põhjuse. Kuid sõda ei ole õiglane põhjus, selle edu ei tohiks jätkata isegi siis, kui see on usutavasti saavutatav, ja sellistes sõdades, mida nüüdseks palkame, ei ole mõiste „edu“ üldse mõtet.