TÄHELEPANU EI OLE VÄLJASTATUD

Idee, et sõjad on humanitaarsetest probleemidest välja jäänud, ei pruugi esialgu isegi olla vastuseks väärt. Sõjad tapavad inimesi. Mis võib sellest olla humanitaarne? Kuid vaadake, milline retoorika edukalt müüb uusi sõdu:

„See konflikt algas augustis 2, kui Iraagi diktaator tungis väikese ja abitu naabri juurde. Araabia Liiga liige ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni liige Kuwait purustati, selle rahvas oli julm. Viis kuud tagasi alustas Saddam Hussein seda julma sõda Kuveidi vastu; täna õhtul on lahing ühendatud. "

Niisiis rääkis president Bushi vanem lahe sõja käivitamisel 1991is. Ta ei öelnud, et ta tahab inimesi tappa. Ta ütles, et ta tahab oma abistajatelt abituid ohvreid vabastada, see on idee, mida peetakse sisepoliitikas vasakpoolseks, kuid idee, mis näib tekitavat tõelist toetust sõdadele. Ja siin on president Clinton, kes räägib Jugoslaaviast kaheksa aastat hiljem:

„Kui ma käskisin oma relvajõudude vastu võidelda, oli meil kolm selget eesmärki: võimaldada Kosovos rahvale, kes on pärast teist maailmasõda Euroopas kõige julmemate julmuste ohvrid, naasta oma kodudesse ohutuse ja omavalitsusega ; nõuda, et Serbia väed vastutavad nende julmuste eest Kosovost; ja kasutama rahvusvahelist julgeolekujõudu, mille keskmes on NATO, et kaitsta kõiki rahvaid nii murettekitaval maal, serblasi ja albaanlasi. "

Vaata ka retoorikat, mida kasutatakse sõdade edukaks hoidmiseks aastaid:

"Me ei loobu Iraagi rahvalt."
- riigisekretär Colin Powell, august 13, 2003.

"USA ei hülga Iraaki."
- President George W. Bush, märts, 21, 2006.

Kui ma oma maja sisse murdan, purustage aknad, pööra mööbel üles ja tapan pool oma peret, kas mul on moraalne kohustus ööbida ja ööbida? Kas see oleks julm ja vastutustundetu, et ma „loobun” sinust, isegi kui julgustate mind lahkuma? Või kas see on minu kohus vahetult lahkuda ja pöörduda lähimasse politseijaoskonda? Pärast sõdade algust Afganistanis ja Iraagis algas arutelu, mis sarnanes sellele. Nagu näete, on need kaks lähenemist üksteisest üksteisest erinevad, kuigi mõlemad on humanitaarsed. Üks ütleb, et me peame jääma suuremeelsusest, teine, et me peame häbist ja austusest lahkuma. Mis on õige?

Enne Iraagi sissetungi teatas riigisekretär Colin Powell presidendile Bushile: „Sa oled 25i miljonite inimeste uhke omanik. Teil on kõik oma lootused, püüdlused ja probleemid. Bob Woodwardi sõnul nimetas "Powell ja asekantsler Richard Armitage seda Pottery Barn reegliks: sa murdad selle, sa omad seda." Senaator John Kerry tsiteeris reeglit presidendi jaoks, ja see oli ja on laialdaselt aktsepteeritud vabariiklaste ja demokraatlike poliitikute poolt Washingtonis

Pottery Barn on kauplus, millel ei ole sellist reeglit, vähemalt mitte õnnetuste korral. Paljudes meie riigis on see reegel ebaseaduslik, välja arvatud raske hooletuse ja tahtliku hävitamise korral. See kirjeldus sobib loomulikult Iraagi invasiooni T.-le. Õpetuse „šokist ja aukartusest” sellise massilise hävitamise kehtestamise eest, mida vaenlane on halvatud hirmu ja abitusega, on juba ammu osutunud lootusetuks ja mõttetuks, kui see kõlab . See ei olnud II maailmasõjas või sellest ajast töötanud. Ameeriklased ei lasknud tuumapommide järel Jaapanisse langevarju laskuda; nad olid kinni. Inimesed on alati võitnud tagasi ja alati, nagu te ilmselt teeksite. Kuid šokk ja aukartus on kavandatud nii, et see hõlmaks infrastruktuuri, side, transpordi, toidu tootmise ja tarnimise, veevarustuse jms täielikku hävitamist. Teisisõnu: suurte kannatuste ebaseaduslik kehtestamine kogu elanikkonnale. Kui see ei ole tahtlik hävitamine, siis ma ei tea, mis see on.

Iraagi sissetung oli mõeldud ka „dekapitatsiooniks“, „režiimi muutmiseks”. Diktaator eemaldati stseenist, lõpuks püüti ja hiljem täideti pärast sügavalt ekslikku kohtuprotsessi, mis välistas USA kuritegude osas USA kaasosaluse tõendeid. Paljud iraaklased tundsid rõõmu Saddam Husseini eemaldamise üle, kuid hakkasid kiiresti nõudma Ameerika Ühendriikide sõjaväe väljaviimist oma riigist. Kas see tundus oli? „Tänan teid meie türanni deposiidi eest. Ära lase ukselaua sind su välja ajada! ”Hmm. Sellest tuleneb, et Ameerika Ühendriigid tahaksid jääda ja nagu oleksid iraaklased meile võlgu andnud, et meid lubada. See on täiesti teistsugune kui vastumeelselt oma moraalse kohustuse täitmine. Mis see on?

Jaotis: OLEVAD INIMESED

Kuidas saab oma rahvale omada? On imetlusväärne, et afroameerik Powell, kelle mõned esivanemad kuulusid Jamaica orjadeks, rääkis presidendile, et tal on oma inimesed, tumedad nülitud inimesed, kellele paljud ameeriklased omasid mingisugust eelarvamust. Powell väitis sissetungi vastu või vähemalt hoiatas, mis oleks kaasatud. Aga kas inimesed peavad olema kaasatud? Kui Ameerika Ühendriigid ja tema viigipuude „koalitsioon” teistest riikidest pärit väikeste kontingentide poolt Iraagist välja tõmbas, kui George W. Bush kuulutas „XIX-XIX sajandi 1i, 2003i, XNUMXi, XNUMXi lennupileti lennufirma lennutreeningseadmesse. ning ei ole Iraagi sõjaväge lahti andnud ega piiranud linnu ja lähiümbrusi, mitte põletanud etnilisi pingeid, ei takistanud iraaklasi töötamast kahju parandamiseks ja mitte juhtima miljoneid iraaklasi kodudest välja, siis ei pruugi tulemus olla olnud ideaalne, kuid peaaegu kindlasti oleks kaasnenud keraamikatööde reeglit järgides vähem viletsust kui tegelikult tehtud.

Või mis siis, kui Ameerika Ühendriigid oleksid Iraagi desarmeerimise eest õnnitlenud, millest USA valitsus oli täielikult teadlik? Mis juhtuks, kui me oleksime eemaldanud oma sõjaväe piirkonnast, kõrvaldanud lennureisivööndid ja lõpetanud majanduslikud sanktsioonid, siis sanktsioonid riigisekretär Madeleine Albright arutas 1996is sellises vahetuses televisiooniprogrammis 60 minutit:

“LESLEY STAHL: Me oleme kuulnud, et pool miljonit last on surnud. Ma mõtlen, see on rohkem lapsi kui suri Hiroshimas. Ja kas see on hind väärt?

ALBRIGHT: Ma arvan, et see on väga raske valik, kuid hind - me arvame, et hind on seda väärt. "

Oli see? Nii palju saavutati, et 2003is oli ikka veel vaja sõda? Neid lapsi ei oleks olnud võimalik säästa veel seitse aastat ja samu poliitilisi tulemusi? Mis siis, kui Ameerika Ühendriigid oleksid demilitariseeritud Iraagiga koos töötanud, et julgustada demilitariseeritud Lähis-Idat, sealhulgas kõiki selle riike tuumavabasse tsooni, julgustades Iisraeli oma tuumaressursside lammutamiseks selle asemel, et julgustada Iraanit selle omandama? George W. Bush oli Iraani, Iraagi ja Põhja-Korea lõhkunud “kurjuse teljeks”, ründas relvastamata Iraagi, ignoreeris tuumarelvastunud Põhja-Korea ja hakkas Iraani ähvardama. Kui sa oleksid Iraan, mida sa oleksid tahtnud?

Mis siis, kui Ameerika Ühendriigid oleksid andnud Iraagile, Iraanile ja teistele piirkonna riikidele majandusabi, ning juhtis jõupingutusi, et pakkuda neile (või vähemalt tühistada sanktsioone, mis takistavad) ehitada tuulikud, päikesepaneelid ja jätkusuutlik energiainfrastruktuuri, mis toob elektrit rohkem kui vähem inimesi? Selline projekt ei oleks võinud maksma midagi sellist, nagu 2003i ja 2010i vahel sõjaks kulutatud triljonit dollarit. Veel ühe suhteliselt väikese kulu eest oleksime võinud luua suure õpilasvahetuse programmi Iraagi, Iraani ja USA koolide vahel. Miski ei takista sõda nagu sõprus ja perekond. Miks ei oleks selline lähenemine olnud vähemalt sama vastutustundlik ja tõsine ja moraalne kui kuulutada meie omandiõigust keegi teine ​​riik lihtsalt sellepärast, et me seda pommitasime?

Osa lahkarvamustest, mis minu arvates tekib, ei kujuta ette, kuidas pommitamine välja näeb. Kui me arvame, et see on puhas ja kahjutu videomängude blipside sarja, mille käigus "nutikad pommid" parandavad Bagdadit, eemaldades "kirurgiliselt" oma kurjategijad, siis liikudes edasi järgmisele sammule oma kohustuste täitmisel, kui uued üürileandjad on lihtsam. Kui me selle asemel ette kujutame, et Bagdadi pommitamise ajal jätkunud laste ja täiskasvanute tegelik ja kohutav massimõrv ja maiming, siis meie mõtetes pöörduvad meie esmaseks prioriteediks vabandused ja hüvitised ning hakkame küsima, kas meil on õigus või seisab, et käituda kui jäävad omanikud. Tegelikult tooks poti purustamine Pottery Barnis kaasa selle eest, et me maksaksime kahju ja vabandame, mitte jälgides rohkem potte.

Jaotis: RACIST GENEROSITY

Teine peamine lahkarvamuste põhjus, mis on seotud pro-potterybarnerite ja anti-potterybarnerite vahel, on minu arvates jõudnud võimsa ja salakavalise jõu alla, mida käsitletakse esimeses peatükis: rassism. Pea meeles president McKinley ettepanekut valitseda Filipiinid, sest vaesed filipiinlased ei suuda seda ise teha? William Howard Taft, Filipiinide esimene Ameerika kuberner, nimetas filipiinlasi "meie väikesed pruunid vennad." Vietnamis, kui Vietcong tundus valmis ohverdama paljusid oma elusid ilma loovutamata, sai tõestuseks, et nad paigutasid vähe väärtust elule, mis sai tõeks nende kurja olemuse kohta, mis sai põhjustest veelgi rohkem tappa.

Kui me pöörame keraamikatööde reegli hetkeks kõrvale ja mõtleme selle asemel kuldse reegli peale, siis saame väga erinevat liiki juhiseid. „Tehke teistele, kui te neid teeksite.” Kui teine ​​riik tungis meie riiki ja tulemus oli kohe kaos; kui oli ebaselge, milline valitsemisviis, kui üldse, tekkis; kui rahvas ähvardab murduda; kui on olemas kodusõda või anarhia; ja kui midagi ei olnud kindel, siis milline on esimene asi, mida me tahaksime, et sissetungivad sõjaväelased teeksid? See on õige: saan põrgu meie riigist välja! Ja tegelikult on see, mida enamik iraaklasi arvukates küsitlustes on teinud, on Ameerika Ühendriikidele aastaid teinud. George McGovern ja William Polk kirjutavad 2006is:

„Pole ime, et enamik iraaklasi arvavad, et Ameerika Ühendriigid ei saa kunagi tagasi võtta, kui nad ei ole sunnitud seda tegema. See tunne võib-olla seletab, miks USA tänane / CNN / Gallupi küsitlus näitas, et kaheksast kümnest iraaklasest pidasid Ameerikat mitte "vabastajaks", vaid okupantiks ja 88i protsent sunni moslemite araablastest pooldas vägivaldseid rünnakuid Ameerika vägede vastu. "

Loomulikult eelistavad need kutsikad ja poliitikud, kes teenivad ametit, seda jätkata. Kuid isegi nukupiirkonna valitsuses keeldus Iraagi parlament lepingut heaks kiitmast, mille president Bush ja Maliki 2008is välja töötasid, et pikendada okupatsiooni kolmeks aastaks, välja arvatud juhul, kui inimestele anti võimalus hääletada referendumil üles või alla. Hääletus lükati hiljem korduvalt tagasi just seetõttu, et igaüks teadis, milline oleks olnud tulemus. Inimeste omamine meie südamete lahkusest on üks asi, ma usun, kuid selle tegemine nende tahte vastu on täiesti teine. Ja kes on kunagi tahtlikult otsustanud kuuluda?

Jaotis: OLEME OLEME?

Kas suuremeelsus on tõesti meie sõdade motivatsioon, kas nende käivitamine või nende pikendamine? Kui rahvas on teiste rahvaste suhtes helde, tundub tõenäoline, et see oleks nii enam kui ühel viisil. Kui aga uurite nende rahvaste nimekirja, kes on järjestatud heategevusena, mida nad annavad teistele, ja nende riikide nimekirja, kes on nende sõjaliste kulutuste järgi järjestatud, ei ole korrelatsiooni. Nimekiri rikkamastest kaheteistkümnest riigist, mis on välisriikide andmise järgi järjestatud, on Ameerika Ühendriigid põhja lähedal ja märkimisväärne osa "teistest riikidest" antavast abist on tegelikult relvastus. Kui eraõiguslik andmine toimub avalikult, siis Ameerika Ühendriigid liiguvad nimekirjas vaid veidi kõrgemale. Kui kaasatud oleks raha, mida hiljuti sisserändajad saadavad oma peredele, võivad Ameerika Ühendriigid natuke rohkem liikuda, kuigi see tundub olevat väga erinev.

Kui vaatate üleriigilisi sõjalisi kulutusi elaniku kohta, ei tee ükski rikkad riigid Euroopast, Aasiast ega Põhja-Ameerikast selle nimekirja ülaosas, välja arvatud Ameerika Ühendriigid. Meie riik on üheteistkümnendal kohal: 10i riigid on selle kohal sõjaliste kulutustega elaniku kohta kõik Lähis-Idast, Põhja-Aafrikast või Kesk-Aasiast. Kreekas on 23rd, Lõuna-Korea 36th ja Ühendkuningriik 42nd, kus kõik teised Euroopa ja Aasia riigid on nimekirjas allpool. Lisaks on Ameerika Ühendriigid erasektori relvamüügi tippeksportija, Venemaa on ainus teine ​​riik maailmas, mis on isegi kaugelt lähedal.

Veelgi olulisem on see, et 22i suurematest jõukatest riikidest, kellest enamik annab rohkem välistegevusele kui Ameerika Ühendriikides, ei ole 20-i põlvkondades, kui üldse, olnud ühtegi sõda, ja kõige rohkem on USA-s domineerinud väikesed rollid. sõjakoalitsioonid; üks kahest teisest riigist, Lõuna-Koreast, tegeleb USA heakskiiduga vaid Põhja-Koreaga sõjategevusega; ja viimane riik, Ühendkuningriik, järgib peamiselt USA juhtpositsiooni.

Paganate tsiviliseerimist vaadati alati helde missioonina (välja arvatud paganate poolt). Usuti, et ilmne saatus on Jumala armastuse väljendus. Antropoloog Clark Wissleri sõnul on „kui rühm jõuab ühe olulise kultuuriprobleemi uue lahenduseni, muutub selle idee välismaal levitamine innukaks ja liigutatakse asuma vallutusajale, et sundida tunnustama selle teenuseid. ” Levik? Levik? Kust oleme kuulnud midagi olulise lahenduse levitamisest? Oh, jah, ma mäletan:

„Ja teine ​​viis terroristide kaotamiseks on vabaduse levitamine. Näete, parim viis lüüa ühiskonda, mis on - ei ole lootust, on ühiskond, kus inimesed muutuvad nii vihaseks, et nad on valmis muutuma suitsijateks, on vabaduse levitamine, demokraatia levitamine. ”- President George W. Bush, juuni 8, 2005.

See ei ole loll mõte, sest Bush räägib kõhklemata ja kutsub sõna „suiciders”. See on rumal mõte, sest vabadust ja demokraatiat ei saa relvapunktis relvajõudude poolt panna, kes arvab nii vähe uusi inimesi, keda ta tahab tahtlikult mõrvata neid. USA-le lojaalseks jäämiseks eelnevalt nõutav demokraatia ei ole esindusvalitsus, vaid pigem mingi kummaline hübriid diktatuuriga. Demokraatia, mis on kehtestatud selleks, et näidata maailmale, et meie tee on parim viis, ei loo tõenäoliselt inimeste ja inimeste valitsust.

USA ülem Stanley McChrystal kirjeldas kavandatavat, kuid ebaõnnestunud katset luua valitsus Afganistanis Marjahis 2010is; ta ütles, et ta toob käsitsi korjatud nuku ja hulga välismaiseid käitlejaid "valitsuseks kastis." Kas sa ei tahaks, et välisriigi armee tooks ühe neist oma linna?

Kui 86i protsent ameeriklastest on veebruari 2010 CNN-i küsitluses, öeldes, et meie enda valitsus on katki, kas meil on oskusteave, mitte kunagi meelevalda, et kehtestada kellegi teisele mudelit? Ja kui me seda teeksime, kas sõjavägi oleks vahend, millega seda teha?

Jaotis: MIS ON TEIE, KES SINU ON VÕI KÜSIMUS?

Varasema kogemuse põhjal ei suuda uue rahva loomine jõuga tavaliselt läbi. Me nimetame seda tegevust üldjuhul "rahvuse ülesehitamiseks", kuigi see tavaliselt ei ehita riiki. Aasta mais 2003, kaks teadlased Carnegie Rahvusvahelise Rahu rahu vabastatakse uuring USA mineviku katsed rahvusliku hoone, uurides - kronoloogilises järjekorras - Kuuba, Panama, Kuuba uuesti, Nicaragua, Haiti, Kuuba taas Dominikaani Vabariik, West Saksamaa, Jaapan, Dominikaani Vabariik, Lõuna-Vietnam, Kambodža, Grenada, Panama uuesti, Haiti jälle ja Afganistan. Nendest 16i katsetest rahvusliku ülesehitamisega olid vaid neli autorit järeldanud, et demokraatia kestis nii kaua kui 10 aastat pärast USA vägede lahkumist.

USA vägede „lahkumise” all tähendasid nimetatud uuringu autorid selgelt vähendamist, kuna USA väed ei ole kunagi tegelikult lahkunud. Neljast riigist kaks olid täielikult hävitatud ja võitsid Jaapani ja Saksamaa. Ülejäänud kaks olid USA naabrid - väike Grenada ja Panama. Nn rahvaehitamist Panamas peetakse 23i aastateks. Samal ajal viiksid Afganistani ja Iraagi ametid vastavalt 2024i ja 2026i.

Autoritel ei ole kunagi olnud Ameerika Ühendriikide toetatavat asendusrežiimi, näiteks Afganistanis ja Iraagis, üleminekut demokraatiale. Selle uuringu autorid, Minxin Pei ja Sara Kasper, leidsid samuti, et püsivate demokraatiate loomine ei olnud kunagi olnud peamine eesmärk:

„USA varajase ülesehitamise jõupingutuste peamine eesmärk oli enamikul juhtudel strateegiline. Oma esimestes jõupingutustes otsustas Washington asendada või toetada välismaa maad, et kaitsta oma põhilisi julgeoleku- ja majandushuve, mitte ehitada demokraatiat. Alles hiljem tegid Ameerika poliitilised ideaalid ja selle vajaduse säilitada kodumaise toetuse rahvuslikule ülesehitamisele, et see üritaks seada demokraatlikud valitsused sihtriikidesse. "

Kas sa arvad, et rahu tagatis võib olla sõja vastu? Kindlasti peab Pentagoni loodud RAND Corporation olema sõja kasuks. Ometi leidis USA mereüksuse jaoks tehtud uuring 2010is kutse- ja mässuliste uurimine, et 90i osakaal nõrkade valitsuste, nagu Afganistan, vastu on edukas. Teisisõnu, riigi ülesehitamine, olenemata sellest, kas see on välismaalt sisse viidud või mitte, ebaõnnestub.

Tegelikult, isegi kui sõjatoetajad ütlesid meile, et 2009is ja 2010is Afganistanis laienevad ja „jäävad kursi“, olid poliitilise spektri eksperdid ühel meelel, et nii ei saa midagi teha, palju vähem annavad afgaanidele palju kasu . Meie suursaadik Karl Eikenberry oli vastu lekkinud kaablite eskalatsioonile. Paljud sõjaväe ja CIA ametnikud toetasid tagasivõtmist. Matthew Hoh, vanem USA tsiviildiplomaat Zabuli provintsis ja endine merekapten, lahkusid ja toetasid tagasivõtmist. Nii tegi endine diplomaat Ann Wright, kes oli 2001is Afganistani saatkonna taasavamisel aidanud. Riiklik julgeolekunõunik arvas, et rohkem vägesid "lihtsalt alla neelataks." Enamik USA avalikkusest oli sõja vastu ja opositsioon oli Afganistani rahva seas veelgi tugevam, eriti Kandaharis, kus USA armee rahastatud uuring näitas, et 94 protsenti Kandaharist soovisid läbirääkimisi, mitte rünnakut, ja 85i protsent ütles, et nad näevad Talibani kui "meie Afganistani vennad".

Senati välissuhete komisjoni esimees ja eskalatsiooni toetaja John Kerry märkis, et suurema rünnaku eest Kandaharile rünnatud Marja rünnak oli ebaõnnestunud. Kerry märkis ka, et Talibani mõrvad Kandaharis olid alanud, kui Ameerika Ühendriigid teatasid sinna tulevast rünnakust. Kuidas ta siis küsis, kas rünnak võib tapmised peatada? Kerry ja tema kolleegid, vahetult enne teise 33.5-i miljardi dollari suurust dumpingut 2010is Afganistanis, tõid esile, et terrorismi ülemaailmse sõja ajal on terrorism maailmas kasvanud. 2009i laienemisele Afganistanis järgnes 87i protsendi kasv vägivald, vastavalt Pentagonile.

Sõjavägi oli Vietnami päevadel välja töötanud või pigem taaselustanud nelja aasta jooksul selle sõjajärgse Iraagi strateegia, mida rakendati ka Afganistanis. Paberil nõudis see 80i protsentuaalset investeerimist tsiviilpüüdlustesse „südame ja meele võitmisel“ ja 20i protsendiga sõjalistes operatsioonides. Kuid mõlemas riigis rakendati seda strateegiat ainult retoorikas, mitte tegelikkuses. Tegelikud investeeringud mittesõjalistesse operatsioonidesse Afganistanis ei ületanud kunagi 5i protsenti ning selle eest vastutav mees Richard Holbrooke kirjeldas tsiviilmissiooni kui „sõjaväe toetamist”.

Mis oleks “teadmiste levitamise” asemel pommide ja relvade „vabaduse levitamise” asemel? Kui õppimine toob kaasa demokraatia arengu, siis miks mitte levitada haridust? Miks mitte rahastada laste tervist ja koole, selle asemel et sulatada nahka valgete fosforiga lastelt? Nobeli rahupreemia laureaat Shirin Ebadi pakkus pärast 11i septembrit 2001i välja terrorismi, et Ameerika Ühendriigid võiksid Afganistani pommitamise asemel Afganistanis ehitada koole, keda igaüks nimetas ja austab maailma kaubanduskeskuses surmatud kedagi, suurendades sellega suuremeelse abi väärtustamist ja vägivalla tekitatud kahju mõistmist. Ükskõik, mida te sellisest lähenemisviisist arvate, on raske väita, et see ei oleks olnud helde ja võib-olla isegi kooskõlas vaenlaste armastamise põhimõttega.

Jaotis: LET ME AIDES SINU SINU

Suuremeelselt kutsutud ametite silmakirjalikkus on ilmselt kõige ilmsem, kui seda tehakse varasemate ametite kutsumise nimel. Kui Jaapan võitis Euroopa kolonialiste Aasia riikidest välja ainult selleks, et neid ise hõivata, või kui Ameerika Ühendriigid vabastasid Kuuba või Filipiinid, et domineerida neid riike ise, hüppas sinu ees sõna ja tegu. Mõlemas näites pakkusid Jaapan ja Ameerika Ühendriigid tsivilisatsiooni, kultuuri, moderniseerimist, juhtimist ja mentorlust, kuid nad pakkusid neid relva barrelil, kas keegi tahtis neid või mitte. Ja kui keegi seda tegi, siis nende lugu sai koju. Kui ameeriklased kuulsid I maailmasõja ajal saksa barbaarsust Belgias ja Prantsusmaal, lugesid sakslased, kuidas okupeeritud prantslased armastavad oma heatahtlikke Saksa okupatoreid. Ja millal sa ei saa loota New York Times'ile, et leida Iraagi või Afganistani, kes on mures, et ameeriklased võivad liiga kiiresti lahkuda?

Iga okupatsioon peab töötama mõne eliitgrupiga, kes omakorda toetab okupatsiooni. Kuid okupant ei tohiks sellist tuge enamuse seisukohalt eksida, sest Ameerika Ühendriigid on olnud harjumus teha vähemalt 1899i järel. Samuti ei tohiks eeldada, et välismaa okupatsiooni „natiivne nägu” lollab inimesi:

"Britid, nagu ameeriklased,. . . uskusid, et kohalikud väed oleksid vähem välismaalased. See väide on. . . kahtlane: kui kohalikke vägesid peetakse välismaalaste nukudeks, võivad nad olla isegi rohkem vägivaldsed kui välismaalased. ”

Samuti võivad põlisväed olla vähem lojaalsed okupandi missioonile ja vähem väljaõppinud okupatsiooniarmee viisidele. See viib peagi samade vääriliste inimeste süüdistamiseni, kelle nimel oleme nende riiki rünnanud, meie suutmatuses riigist lahkuda. Nad on nüüd "vägivaldsed, saamatud ja ebausaldusväärsed", nagu McKinley Valge Maja kujutas filipiinlasi ning nagu Bushi ja Obama Valged majad kujutasid iraaklasi ja afgaane.

Hõivatud riigis, millel on oma sisemised jagunemised, võivad vähemusrühmad tõepoolest karta väärkohtlemist enamuse käes, kui välismaa okupatsioon lõpeb. See probleem on põhjus, miks tulevased põõsad peavad tulevaste Powellide nõuandeid arvesse võtma ja mitte tungima. See ei ole põhjus, miks sisemisi lõhesid ei vallandata, sest okupandid kipuvad tegema, eelistades, et inimesed tapavad üksteist, kui nad ühendavad välisjõudude vastu. Ja see on põhjus, miks julgustada rahvusvahelist diplomaatiat ja positiivset mõju rahvale, tagastades ja makstes hüvitisi.

Hirmunud okupatsioonijärgne vägivald ei ole tavaliselt veenev argument okupatsiooni laiendamiseks. Esiteks on see alalise elukutse argument. Teiseks on valdav osa vägivallast, mida kujutatakse tagasi keisririigis kui kodusõda, endiselt tavaliselt okupantide ja nende kaasosaliste vastu suunatud vägivald. Kui okupatsioon lõpeb, teeb ka suur osa vägivallast. Seda on Iraagis näidatud, sest väed on vähendanud nende kohalolekut; vägivald on vastavalt vähenenud. Enamik vägivallast Basras lõppes siis, kui Briti väed lõpetasid patrullimise vägivalla kontrollimiseks. Iraagist lahkumise plaan, mille George McGovern ja William Polk (endine president ja endise presidendi Polki järeltulija) avaldasid 2006is, pakkusid välja ajutise silla täieliku sõltumatuse saavutamiseks, nõuandeid, mis jäid tähelepanuta:

„Iraagi valitsus oleks mõistlik taotleda rahvusvahelise väe lühiajalisi teenuseid, et politseitööd teha Ameerika Ühendriikide väljasaatmise ajal ja kohe pärast seda. Selline jõud peaks olema ainult ajutine, kindel kuupäev, mis tuleb eelnevalt taganeda. Meie hinnang on, et Iraak vajab seda umbes kaks aastat pärast Ameerika tagasivõtmise lõpetamist. Selle aja jooksul võis jõudu tõenäoliselt aeglaselt, kuid pidevalt vähendada nii personali kui ka kasutuselevõtu osas. Selle tegevus piirduks avaliku julgeoleku suurendamisega. . . . See ei vaja tanke, suurtükivägi ega solvavaid õhusõidukeid. . . . See ei üritaks. . . võitlema mässuliste vastu. Tõepoolest, pärast Ameerika ja Briti tavapäraste sõdurite ja umbes 25,000i välismaiste palgasõdurite tagasivõtmist kaotaks mäss, mis oli suunatud selle eesmärgi saavutamisele, avaliku toetuse kaotamine. . . . Seejärel lasksid relvastatud relvad oma relvad maha või muutuksid avalikult ebaseaduslikeks. See on olnud mässuliste kogemus Alžeerias, Keenias, Iirimaal (Eire) ja mujal. ”

JAGU: MAAILMA BENEVOLENTSIÜHISKONNA KOOLITUSED

See ei ole ainult sõdade jätkumine, mis on õigustatud kui suuremeelsus. Võitluses kurjuse jõududega õigluse kaitsmisel, isegi kui see inspireerib vähem kui ingliskeelsed tunded mõnes sõja toetajal, on see üldjuhul esitatud ka puhta enesetunde ja heatahtlikkuse näol. „Ta hoiab maailma turvaliselt demokraatia eest. Loe ja aidake Teda, ”lugege USA esimese maailmasõja plakatit, mis vastab president Wilsoni direktiivile, et avaliku teabe komitee esitab„ absoluutse õigluse Ameerikas ”ja„ Ameerika eesmärkide absoluutse enesetunde. ”Kui president Franklin Roosevelt veenis kongressi sõjalise eelnõu loomiseks ja relvade „laenuandmise” lubamiseks Suurbritanniasse, enne kui Ameerika Ühendriigid jõudsid II maailmasõjani, võrdles ta oma laenutehingu programmi vooliku laenamisega naabrile, kelle maja oli tulekahju all.

Siis tehti Roosevelt 1941i suvel kalapüügiks ja kohtus Newfoundlandi rannikul tegelikult peaminister Churchilliga. FDR tuli tagasi Washingtonisse, kirjeldades liikuvat tseremooniat, mille jooksul ta ja Churchill olid laulnud "Kristlikud sõdurid." FDR ja Churchill avaldasid ühisavalduse, mis loodi ilma kummagi riigi rahvaste või seadusandjateta, kes sätestasid põhimõtted, mille alusel need kaks juhtide rahvad võitleksid sõja vastu ja kujundaksid maailma pärast seda, hoolimata asjaolust, et Ameerika Ühendriigid ei olnud ikka veel sõjas. See avaldus, mida nimetati Atlandi hartaks, tegi selgeks, et Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid eelistasid rahu, vabadust, õiglust ja harmooniat ning neil polnud impeeriumide loomisel mingit huvi. Need olid aadlikud tunded, mille nimel miljonid võisid osaleda kohutavas vägivallas.

Kuni teise maailmasõjani jõudmiseni pakkusid Ameerika Ühendriigid heldelt surma masinat Suurbritanniale. Selle mudeli järgi on nii relvad kui ka Koreale saadetud sõdurid ja hilisemad tegevused aastakümneid olnud „sõjaliseks abiks”. Seega on mõte, et sõda teeb kedagi, teeninud selle nime, mida seda nimetati. Korea sõda, nagu ÜRO poolt sanktsioneeritud „politsei tegevus”, ei olnud mitte ainult heategevus, vaid ka maailma kogukonna palgata rahu täitmiseks šerif, just nii nagu oleksid ameeriklased läänelinnas teinud. Kuid kui maailma politseinik pole kunagi võitnud nende üle, kes uskusid, et see oli hästi tahtlik, kuid ei arvanud, et maailm on teeninud kasuks. Samuti ei võitnud ta neid, kes nägid seda just kui viimast vabandust sõda. Põlvkond pärast Korea sõda laulis Phil Ochs:

Tule, mine välja, poisid

Kiire, mine teelt

Sa oleks parem vaadata, mida sa ütled, poisid

Parem vaadata, mida sa ütled

Oleme oma sadamasse sattunud ja teie sadamaga seotud

Ja meie püstolid on näljased ja meie tempers on lühikesed

Nii et tuua oma tütred sadamasse

Sest me oleme maailma vennad, poisid

Me oleme maailma vangid

1961i järgi olid maailma politseinikud Vietnamis, kuid president Kennedy esindajad arvasid, et vaja on palju rohkem politseinikke ja teadsid avalikkust ning president oleks nende saatmise suhtes vastupidav. Esiteks, te ei suutnud hoida oma pildi maailma politseina, kui sa saadad suure jõuga ebapopulaarse režiimi toetamiseks. Mida teha? Mida teha? Ralph Stavins, Vietnami sõja planeerimise laiaulatusliku ülevaate kaasautor, räägib, et kindral Maxwell Taylor ja Walt W. Rostow,

“. . . mõtlesin, kuidas Ameerika Ühendriigid võiksid sõda rahu säilitamise ajal sõita. Kuigi nad selle küsimuse üle mõtisklesid, tabas Vietnam äkitselt äkki. Just nagu Jumal oleks teinud ime. Ameerika sõdureid, kes tegutsevad humanitaarimpulsside alusel, võiks saata Vietnami päästmiseks Vietnamist, vaid üleujutustest. "

Samal põhjusel tegi Smedley Butler ettepaneku piirata USA sõjaväelaevu USA-s asuva 200i miili ulatuses, võib oletada, et USA sõjavägi piiratakse sõdade vastu. Katastroofiabi saamiseks saadetud vägedel on võimalus luua uusi katastroofe. USA abi on sageli kahtlustatav isegi siis, kui USA kodanikud seda hästi kavatsevad, sest see on vormis, mis on halvasti varustatud ja halvasti valmis abi andmiseks. Kui Haitil on orkaan, ei saa keegi öelda, kas Ameerika Ühendriigid on andnud abitöötajatele või kehtestanud sõjaõiguse. Paljudes maailma katastroofides ei tule maailma politseisse üldse, mis viitab sellele, et kui nad saabuvad, ei pruugi eesmärk olla täiesti puhas.

1995is komistasid maailma politseinikud oma südamete headusest Jugoslaaviasse. President Clinton selgitas:

„Ameerika roll ei ole sõja vastu võitlemine. Selle eesmärk on aidata Bosnia inimestel tagada oma rahuleping. . . . Selle ülesande täitmisel on meil võimalus aidata peatada süütute tsiviilisikute, eriti laste tapmine. . . . ”

Viisteist aastat hiljem on raske mõista, kuidas bosnlased on kindlustanud oma rahu. USA ja teised välisriikide väed ei ole kunagi lahkunud ning seda kohta juhib Euroopa tagatud kõrge esindaja büroo.

Jaotis: NAISTE ÕIGUSTE KUULAMINE

Naised said õigused Afganistanis 1970s, enne kui Ameerika Ühendriigid tahtlikult õhutasid Nõukogude Liitu tungima ja relvastatud Osama bin Ladeni sarnaseid võitlema. Alates sellest ajast on naistele olnud häid uudiseid. Afganistani naiste revolutsiooniline ühendus (RAWA) asutati 1977is iseseisva poliitilise / sotsiaalse organisatsioonina Afganistani naistest inimõiguste ja sotsiaalse õigluse toetamiseks. 2010is avaldas RAWA avalduse, milles kommenteeris ameerika teotust Afganistani okupeerimise kohta oma naiste huvides:

„[Ameerika Ühendriigid ja tema liitlased] andsid Põhja-Allianssi kõige brutaalsematele terroristidele ja endistele Vene nukudele - Khalqisele ja Parchamile - volitused ja neile tuginedes kehtestas USA Afganistani rahvale nukupiirkondade valitsuse. Ja selle asemel, et tõrjuda oma Talibani ja Al-Qaida loominguid, tapavad Ameerika Ühendriigid ja NATO jätkuvalt oma süütuid ja vaeseid tsiviilelanikke, enamasti naisi ja lapsi, oma nõiaõhu reidides. ”

Paljude Afganistani naiste juhtide arvates ei ole sissetung ja okupatsioon teinud naiste õigusi ning on saavutanud selle pommitamise, laskmise ja tuhandete naiste traumeerimise hinnaga. See ei ole kahetsusväärne ja ootamatu kõrvaltoime. See on sõja olemus ja see oli täiesti ennustatav. Talibani väike jõud õnnestub Afganistanis, sest inimesed seda toetavad. Selle tulemusena toetavad USA kaudselt ka seda.

Selle kirjutamise ajal on vähemalt mitu kuud ja tõenäoliselt aastaid olnud Talibani vähemalt suuruselt teine ​​ja tõenäoliselt suurim tuluallikas USA maksumaksjad. Me lukustame inimesi ära, et anda vaenlasele paar sokki, samas kui meie enda valitsus on peamine finantssponsor. WARLORD, INC .: väljapressimine ja korruptsioon USA tarneahelas Afganistanis on USA esindajatekoja rahvusliku julgeoleku ja välisasjade allkomisjoni enamuspersonali aruanne. Aruandes dokumenteeritakse Talibani tasuvused USA kaupade ohutuks läbisõiduks, mis on tõenäoliselt suurem kui Talibani opiumist saadud kasum, teine ​​suurraha tegija. See on juba ammu teada olnud USA tippametnike poolt, kes teavad ka, et afgaanid, sealhulgas Talibani eest võitlevad isikud, registreeruvad sageli USA sõjaväeliste koolituste ja tasude saamiseks ning seejärel lahkuvad ja mõnel juhul uuesti ja uuesti.

See peab olema sõja toetavate ameeriklaste jaoks teadmata. Te ei saa toetada sõda, milles te mõlemad pooled rahastate, kaasa arvatud pool, mille vastu te väidetavalt Afganistani naisi kaitsete.

Jaotis: KASUTATAKSE RIKKUMISE VASTUST?

Senaator Barack Obama võitles eesistumise eest 2007is ja 2008is platvormil, mis nõudis Afganistani sõja laienemist. Ta tegi seda just varsti pärast ametisse astumist, isegi enne mis tahes plaani kavandamist Afganistanis. Rohkem vägede saatmine oli eesmärk iseenesest. Kuid Obama kandidaat keskendus teise sõja - Iraagi sõja - vastu võitlemisele ja lubas selle lõpetada. Ta võitis demokraatliku primaarse suuresti seetõttu, et tal oli õnn mitte olla Kongressis õigeaegselt, et hääletada Iraagi sõja esialgse lubamise eest. Seda, et ta hääletas ikka ja jälle, et seda rahastada, ei mainitud meedias kunagi, sest senaatorid eeldatakse lihtsalt, et nad rahastavad sõdu, kas nad neid heaks kiidavad või mitte.

Obama ei lubanud kiiret tagasivõtmist kõikidest Iraagi vägedest. Tegelikult oli aeg, mil ta ei lasknud kampaania lõpetada, öeldes: „Me peame olema nii ettevaatlikud, kui me olime hooletult sisenenud.” Ta pidi selle fraasi isegi magama laskma. Samade valimiste ajal avaldas Kongressi demokraatlike kandidaatide rühm seda, mida nad nimetasid „Vastutustundlik plaan Iraagi sõja lõpetamiseks”. Vastutuse ja ettevaatlikkuse vajadus lähtus ideest, et sõja kiire lõpetamine oleks vastutustundetu ja hooletu. See mõiste oli olnud selleks, et hoida Afganistani ja Iraagi sõdu juba aastaid ja aitaks hoida neid lähiaastatel.

Kuid sõdade ja ametite lõpetamine on vajalik ja õiglane, mitte hoolimatu ja julm. Ja see ei pea tähendama maailma „hülgamist”. Meie valitud ametnikel on raske uskuda, kuid on ka muid võimalusi peale inimeste ja valitsustega seotud sõja. Kui käimas on väikesed kuriteod, on meie peamine prioriteet see peatada, seejärel uurime võimalusi, kuidas asju õigesti seada, sealhulgas tulevikus sama liiki kuritegude tõkestamine ja kahju parandamine. Kui suurim teadaolev kuritegevus on käimas, siis ei pea me seda võimalikult aeglaselt lõpetama. Peame selle kohe lõpetama. See on lahkeim asi, mida saame teha selle riigi rahva nimel, kellega me sõdime. Me võlgneme neile seda, et nad eelistavad kõiki teisi. Me teame, et nende rahval võib olla probleeme, kui meie sõdurid lahkuvad ja et mõned neist probleemidest on süüdi. Kuid me teame ka, et neil pole lootust heale elule seni, kuni okupatsioon jätkub. RAWA seisukoht Afganistani okupatsiooni suhtes on see, et okupatsioonijärgne periood on halvem, seda kauem okupatsioon jätkub. Seega on esimene prioriteet sõja lõpetamine.

Sõda tapab inimesi ja pole midagi halvemat. Nagu näeme kaheksandas peatükis, tapab sõda peamiselt tsiviilisikuid, kuigi sõjalise ja tsiviilelaniku eristamise väärtus tundub olevat piiratud. Kui mõni teine ​​riik okupeeris Ameerika Ühendriike, siis me ei nõustu kindlasti nende ameeriklaste tapmisega, kes võitlesid tagasi ja seeläbi kaotasid tsiviilisikute staatuse. Sõda tapab lapsi, eelkõige traumeerib paljud lapsed, keda ta ei tapnud ega maim. See ei ole täpselt uudis, kuid seda tuleb pidevalt uuesti õppida, et korrigeerida sageli väiteid, et sõjad on desinfitseeritud ja pommid on piisavalt nutikad, et tappa ainult neid inimesi, kes tõesti vajavad tapmist.

1890is rääkis USA veteran oma lastele sõjast, mida ta oli 1838is osalenud, sõda Cherokee indiaanlaste vastu:

„Teises kodus oli nõrk ema, ilmselt lesk ja kolm väikest last, üks lihtsalt laps. Kui talle öeldi, et ta peab minema, kogunes ema oma jalgadele lapsed, palvetas oma emakeeles alandlikku palvet, peksis vana perekonna koera pea pealt, rääkis ustavale olendile hüvasti, koos lapsega, kes klammerdas oma selja ja juhtis laps koos iga käega algas eksiilis. Aga see ülesanne oli selle nõrga ema jaoks liiga suur. Südamepuudulikkuse insult leevendas tema kannatusi. Ta vajus ja suri koos oma lapsega seljas ja tema kaks teist last oma käsi kinni.

"Juhataja Junaluska, kes oli päästnud president [Andrew] Jacksoni elu hobuste kinga lahingus, nägi seda stseeni, pisarad purustasid oma põsed ja tõstsid korki, pöörates oma nägu taeva poole ja ütlesid:" Oh mu Jumal, kui mul oleks hobuste kinga lahingus teada, mida ma nüüd tean, Ameerika ajalugu oleks olnud erinevalt kirjutatud. ”

Rethinki Afganistani 2010is toodetud video kirjeldab Zaitullah Ghiasi Wardak Afganistanis öist rünnakut. Siin on inglise keelne tõlge:

„Ma olen Abdul Ghani Khan poeg. Ma olen Wardaki provintsist, Chaki piirkonnast, Khan Khail Village'ist. Umbes 3: 00 ameti juures piirasid ameeriklased meie kodu, ronisid katuse peal redelidega. . . . Nad võtsid kolm noort välja, sidusid oma käed, panid mustad kotid oma peade peale. Nad kohtlesid neid julmalt ja viskasid, käskisid neil istuda ja mitte liikuda.

„Sel ajal koputas üks grupp külalistetoas. Mu vennapoeg ütles: "Kui ma kuulsin, et koputama hakkasin, küsisin ameeriklasi:" Mu vanaisa on vana ja kuulmatu. Ma lähen koos sinuga ja saan ta sinu eest välja. Siis nad murdsid külalistoa ukse. Mu isa oli magamas, kuid ta lasti 25i korda oma voodis. . . . Nüüd ma ei tea, mis oli mu isa kuritegevus? Ja milline oli tema oht? Ta oli 92 aastat vana.

Sõda oleks maailma suurim paha, isegi kui see ei maksa raha, ei kasutanud ressursse, ei jätnud keskkonnakahjustusi, laienenud, mitte piiraks kodanike õigusi kodus, ja isegi kui see saavutas midagi kasulikku. Muidugi ei ole ükski neist tingimustest võimalik.

Sõdade probleem ei ole see, et sõdurid ei ole vaprad ega hästi tahtlikud või et nende vanemad ei tõstnud neid hästi. Ambrose Bierce, kes elas üle USA kodusõja, et kirjutada sellest aastakümneid hiljem, jõhkralt ausalt ja romantismi puudumisel, mis oli uus sõjalugu, määratles oma kuradi sõnastikus „helde” järgmiselt:

„Algselt tähendas see sõna sünnijärgselt üllas ja seda kasutati õigustatult suure hulga inimeste jaoks. Nüüd tähendab see looduse poolest üllast ja võtab veidi puhkust. "

Küünilisus on naljakas, kuid mitte täpne. Suuremeelsus on väga reaalne, mis on muidugi põhjus, miks sõja propagandistid esitavad talle sõdade eest valesti kaebusi. Paljud noored ameeriklased allkirjastasid oma elu „ülemaailmses terrorismivastases sõjas”, uskudes, et nad kaitsevad oma rahvast kole saatuse eest. See võtab kindluse, vapruse ja suuremeelsuse. Neid halvasti petetud noori, aga ka neid, kes olid vähem hõivatud, kes siiski viimaste sõdade jaoks värvasid, ei lähetatud välja nagu traditsiooniline kahur sööt, et võidelda sõjaväe vastu. Nad saadeti okupeerima riike, kus nende oletatavad vaenlased näisid välja nagu kõik teisedki. Nad saadeti SNAFU maale, millest paljud ei naasnud kunagi ühes tükis.

SNAFU on muidugi sõjaseisundi armee akronüüm: Olukord Normaalne: Kõik keppis üles.