WARS EI OLE VÕIMALIK

Sõdadele antakse nii palju au ja õigeid õigusi, sealhulgas tsivilisatsiooni ja demokraatia levikut kogu maailmas, et te ei arva, et oleks vaja ka väita, et iga sõda oli vältimatu. Kes nõuaks selliste heade tegude vältimist? Ja siiski pole ilmselt kunagi olnud sõda, mida pole seletatud absoluutselt hädavajaliku, vältimatu ja vältimatu viimase abinõuna. Et seda argumenti tuleb alati kasutada, mõõdab seda, kui kohutavad sõjad tegelikult on. Nagu palju muud sõjaga seotud, on selle vältimatus vale, iga kord. Sõda ei ole kunagi ainus valik ja alati halvim.

Jaotis: KUIDAS ON MEIE GENESIDES

Kui sõda on välditav, siis saame ja peame sõja kaotama. Ja kui me saame sõja kaotada, siis miks ei ole ühiskond seda teinud? Lühike vastus on see, et neil on. Aga olgem selged. Isegi kui igal inimesel ja eel-inimühiskonnal oli alati olnud sõda, ei oleks see ka põhjuseks, miks meil ka seda teha. Teie esivanemad võisid alati liha süüa, aga kui taimetoitlus on vajalik selleks, et ellu jääda selles väikeses planeedis, siis sa ei taha seda ellu jääda, mitte nõuda, et peate tegema seda, mida teie esivanemad tegid? Loomulikult saate teha seda, mida teie esivanemad tegid, ja paljudel juhtudel võib see olla parim asi, aga sa ei pea seda tegema. Kas neil kõigil on religioon? Mõned inimesed ei tee enam. Kas loomade ohverdus oli religioonis kesksel kohal? See pole enam.

Ka sõda on dramaatiliselt muutunud just viimastel aastakümnetel ja sajanditel. Kas keskaegne ratsu, kes võitleb hobuste seljas, tunneb mingit sugulust drone'i piloodiga, kasutades Nevadas asuvas lauaotsas juhtnuppu, et tappa kahtlustatav halb mees ja üheksa süütu inimest Pakistanis? Kas rüütel arvaks, et drone'i piloot, isegi kui teda talle selgitati, oli sõja tegu? Kas drone'i piloot arvab, et rüütli tegevus oli sõja? Kui sõda võib muutuda midagi äratuntavaks, siis miks ei saa see muutuda tühiseks? Me teame, et sõjad puudutasid aastatuhandeid ainult mehi. Nüüd osalevad naised. Kui naised saavad sõjas osaleda, siis miks ei saa mehed seda teha? Muidugi saavad nad seda teha. Kuid nõrga tahtega ja neile, kes on asendanud usu halva teadusega, on oluline, et inimesed saaksid midagi teha, et tõestada, et nad on seda juba teinud.

OK, kui te seda nõuate. Antropoloogid on tegelikult leidnud kõikidest maailma nurkadest kümneid inimühiskondi, kes pole sõjategevust tundnud või on sellest loobunud. Douglas Fry loetleb oma suurepärases raamatus "Sõja taga: rahu potentsiaal rahus" 70 mittesõdivat ühiskonda igal pool maakeral. Uuringud on leidnud, et enamikul inimühiskondadest puudub sõda või selle väga kerge vorm. (Muidugi võib kogu eelmise sajandi eelse sõjapidamise ümber liigitada suhteliselt väga kergeks.) Austraalia ei teadnud sõda enne, kui tulid eurooplased. Samuti ei teinud seda enamik Arktika, Suure vesikonna ega Kirde-Mehhiko rahvast.

Paljud mittesõjalised ühiskonnad on lihtsad, teisaldatavad, egalitaarsed jahimehed-kogujad. Mõned neist on eraldatud potentsiaalsetest vaenlastest, mis ei ole üllatav, arvestades tõenäosust, et üks rühm alustab sõda kaitseks selle vastu, mis seda ähvardab. Mõned neist on vähem isoleeritud, kuid jooksevad teistelt rühmadelt, kes teevad sõda pigem kui nendega tegelema. Need ühiskonnad ei ole alati kohtades, kus puuduvad suured röövloomad. Need on inimeste rühmad, kes peavad kaitsma loomade rünnakute eest ja kes sageli söövad. Nad võivad samuti tunnustada üksikisikuid vägivallategusid, süüdistusi või hukkamisi, vältides samas sõda. Mõned kultuurid takistavad igasuguseid kuumutatud emotsioone ja agressiooni. Sageli omavad nad igasuguseid valesid uskumusi, mis takistavad vägivalda, nagu see, et lapse peksmine tapab selle. Ometi ei näi need uskumused halvemaid elusid kui näiteks vale usk, et lapsed saavad kasu.

Antropoloogid on pigem kujutlenud sõda kui midagi, mis eksisteeris mingil kujul kogu inimkonna miljonite aastate jooksul. Kuid märksõna on "kujuta". Haavatud Australopithecine'i luud, mis arvavad olevat sõjakahjustused, näitavad tegelikult leopardide hambajälgi. Jeeriko müürid ehitati ilmselt kaitseks üleujutuste, mitte sõja eest. Vanema kui 10,000 50,000 aasta vanuse sõjapidamise kohta pole tõendeid ja olekski, sest sõda jätab jälje haavadesse ja relvadesse. See viitab sellele, et 40,000 99.87 aasta jooksul, mil tänapäevased Homo sapiensid eksisteerisid, ei näinud 12,500 XNUMX sõda ja et miljonid aastad varasemad esivanemad olid ka sõjadeta. Või nagu antropoloog ütles: "Inimesed on XNUMX protsenti inimeksistentsist elanud jahimeeste bändides." Sõda tekib mõnes, kuid mitte kõigis, keerulistes ja istuvates ühiskondades ning kipub kasvama koos nende keerukusega. See asjaolu muudab ebatõenäoliseks sõja leidmise enam kui XNUMX XNUMX aastat tagasi.

Võib väita, et üksikud tapmised armukade raevust olid väikeste gruppide sõja ekvivalent. Kuid nad on väga erinevad organiseeritud sõjast, kus vägivald on suunatud anonüümselt teise rühma liikmete vastu. Väikeste mittepõllumajanduslike ansamblite maailmas on perekondlikud sidemed oma ema või isa või abikaasa poolega seotud teiste ansamblitega. Patrilineaalsete klannide uuemas maailmas leiab rahvusluse eelkäija: rünnakud mõne teise klaani liikme vastu, kes on vigastanud teie enda liikmeid.

Sobilikum kandidaat sõja eelkäijaks kui üksikisiku vägivald võib olla suurte loomade vastu suunatud vägivald. Kuid see on ka väga erinev sõjast, nagu me seda teame. Isegi meie sõjaväelises kultuuris on enamik inimesi väga vastupidavad inimeste tapmisele, kuid mitte teiste loomade tapmisele. Raskete loomade grupi jahipidamine ei lähe ka inimkonna ajaloos kaugele tagasi. Nagu väidab Barbara Ehrenreich, kulutas enamik ajast, mille meie esivanemad veetsid, arenenud mitte kiskjatena, vaid saagina.

Niisiis, ükskõik kui vägivaldsed šimpansid võivad olla või kui rahumeelsed bonobod, kujutledes iidsete peatsete ahviliste esivanemaid, kes on sõjaga janu, pole midagi muud kui kujutada. Selle loo alternatiivide otsimine võib olla konkreetsem, arvestades tänapäeva olemasolu ja jahimeeste-kogunemisühiskondade salvestatud ajalugu. Mõned neist kultuuridest on leidnud mitmesuguseid vahendeid, et vältida ja lahendada vaidlusi, mis ei hõlma sõda. See, et inimesed kõikjal on koostöövõimelised ja leiavad koostööd rohkem meeldivaks kui sõda, ei tee uudiseid just seetõttu, et me kõik teame seda juba. Ja veel me kuuleme palju "sõduri mehest" ja harva näeme koostööd, mis on meie liikide keskseks või oluliseks tunnuseks.

Sõjapidamine, nagu me seda viimastel aastatuhandel tundsime, on arenenud koos teiste ühiskondlike muutustega. Aga kas suhteliselt hiljutised inimesed keerulistes ja stabiilsetes ühiskondades osalevad miski, mis meenutab sõjapidamist või mitte? Mõned vanad ühiskonnad ei ole näidanud, et nad on sõjapidamises osalenud, seega on tõenäoline, et nad elasid ilma selleta. Ja loomulikult elavad enamik meist, isegi kõige militaristlikumates riikides, ilma otsese seoseta sõjaga, mis näib viitavat sellele, et kogu ühiskond võiks sama teha. Sõja toetavad emotsionaalsed ajad, võidu kollektiivne põnevus ja nii edasi, võivad olla kultuuriliselt õppitud, mitte vältimatud, sest mõned kultuurid näivad väljavaates liiga kaugele, et neid üldse hinnata. Kirk Endicott ütleb:

„Ma küsisin kord Bateki mehelt, miks nende esivanemad ei olnud lööma Malaija orja-raiderit. . . mürgitatud puhuritoruga noolemängu abil (kasutatakse loomade jahipidamiseks). Tema šokeeritud vastus oli: "Sest see tapaks neid!"

Jaotis: KÕIK OLEME

Antropoloogid keskenduvad sageli mittetööstuslikele kultuuridele, kuid kas tehnoloogiliselt arenenud riigid võivad ka ilma sõjata elada? Oletame, et Šveits on geopoliitiline strateegia. Kaaluda on palju teisi riike. Tegelikult ei algata enamik maailma riike ühel või teisel põhjusel, kaasa arvatud need, mis ründavad kohutavaid pikki sõdu, sõjapidamist. Iraan, see kohutav deemonlik oht USA “uudiste” meedias, ei ole sajandeid rünnanud teist riiki. Viimane kord, kui Rootsi sõja algas või isegi osales, oli 1814is Norrasse rünnak. Oma krediidi puhul märgib Douglas Fry mõningate kaasaegsete rahvaste rahumeelsust, sealhulgas Islandit, kes on olnud rahul 700i aastateks ja Costa Rica, kes kaotas sõjaväe pärast Teist maailmasõda.

Ülemaailmne rahuindeks reastab igal aastal maailma rahumeelsemad riigid, sealhulgas arvutustes nii siseriiklikud tegurid kui ka välissõja tegemine. Siin on 20 parimat riiki 2010. aasta seisuga:

1 Uus-Meremaa

2 Island

3 Jaapan

4 Austria

5 Norra

6 Iirimaa

7 Taani

7 Luxembourg

9 Soome

10 Rootsi

11 Sloveenia

12 Tšehhi Vabariik

13 Portugal

14 Kanada

15 Katar

16 Saksamaa

17 Belgia

18 Šveits

19 Austraalia

20 Ungari

Üks põhjus, miks mõned riigid ei suuda sõda teha, on see, et nad sooviksid, kuid neil ei ole olnud võimalust käivitada sõdu, mida nad võisid usutavalt võita. See viitab vähemalt teatavale ratsionaalsusele sõja tegemise otsustes. Kui kõik rahvad teaksid, et nad ei saa sõdu võita, kas ei oleks enam sõdu?

Teine selgitus on, et riigid ei käivita sõdu, sest nad ei pea, sest maailma politseinikud otsivad neid ja säilitavad Pax Americana. Näiteks on Costa Rica aktsepteerinud USA sõjalist kohalolekut. See oleks veelgi julgustav selgitus, mis viitab sellele, et riigid ei taha sõdu alustada, kui nad seda ei pea.

Tegelikult ei saa keegi isegi ette kujutada sõda, mis katkestaks Euroopa Liidu riikide (maailma ajaloo kõige hullemate sõdade sünnikoht) või Ameerika Ühendriikide vahel. Muutus Euroopas on uskumatu. Pärast sajandeid kestnud võitlust on ta leidnud rahu. Ja rahu Ameerika Ühendriikides on nii kindel, et see on isegi naeruväärne. Kuid seda tuleks hinnata ja mõista. Kas Ohio hoidub Indiana ründamisest, sest fedsid karistavad Ohio või sest Ohio on kindel, et Indiana ei rünnata seda kunagi, või sest Ohioans'i ülevoolav sõjameel on rahul sõdadega sellistes kohtades nagu Iraak ja Afganistan, või kuna Buckeyesil on tegelikult parem mida teha kui massimõrva? Ma arvan, et parim vastus on viimane, kuid föderaalvalitsuse võim on vajalik ja midagi, mida peame looma rahvusvahelisel tasandil enne, kui meil on turvaline ja vaieldamatu rahvusvaheline rahu.

Mulle tundub, et otsustava tähtsusega on see, kas rahvas hüppab võimaluse juurde liituda sõjaga seotud „koalitsioonidega”, mida domineerivad Ameerika Ühendriigid. Kui riigid hoiduvad sõjast puhtalt sellepärast, et nad ei suuda võita, ei tohiks nad hüpata võimalust osaleda noorematel partneritel sõdades nõrkade vaesunud rahvaste vastu, kellel on väärtuslikud ressursid röövimiseks? Kuid nad ei tee seda.

2003i rünnaku puhul Iraagile altkäemaksu andis Bushi-Cheney jõugu, kuni 49i riigid olid väidetavalt kokku leppinud, et nad panevad oma nimed alla kui „valmisoleku koalitsioon”. Paljud teised suured ja väikesed riigid keeldusid. Nimekirja 49ist eitas keegi teadmine selle kohta olemisest, üks oli tema nime eemaldanud ja teine ​​keeldus sõja abistamisest mingil moel. Vaid neljas riigis osalesid okupatsioonirünnakus 33. Kuus selle sõjaväelise koalitsiooniga riigist ei olnud tegelikult sõjaväelasi. Paljud riigid ilmselt liitusid vastutasuks suure hulga välisabiga, mis räägib meile midagi oma rahva suuremeelsusest välismaal heategevuses. 33i sümboolika osalejad hakkasid kiiresti nii ettevaatlikult välja tõmbuma, kui nad olid ettevaatlikult sisenenud, kuni 2009i poolt jäid ainult Ameerika Ühendriigid.

Samuti tundub, et me suudame täielikult sõda piirata, tõstatades küsimuse, miks me ei saa seda natuke rohkem ja veidi rohkem piirata, kuni see on kadunud. Vana-kreeklased otsustasid mitte võtta 400i vööri ja noolt aastaid pärast seda, kui pärslased olid neile näidanud - tegelikult tegid nad tunda - mida see relv võiks teha. Kui portugallased tõid Jaapanisse tulirelvad 1500s, keelasid jaapanlased, nagu ka eliitsõdalased Egiptuses ja Itaalias. Hiinlased, kes olid esmalt leiutanud nn püssirohu, olid otsustanud seda sõjaks mitte kasutada. Zou-dünastia esimene valitseja Chu kuningas Wu vabastas pärast sõda võitmist hobused, hajutas härgad ja pidid sõjavankrid ja postikarvad karjatama verega, mida nad veel säilitasid arsenalis, et näidata, et neid ei kasutata uuesti. Kilbid ja mõõgad pöörati tagurpidi ja pakendati tiigri nahadesse. Kuningas lammutas armee, pööras oma kindralid vürstideks ja käskis neil sulgeda oma vibud ja nooled oma vankritesse.

Kui mürgised gaasid muutusid I maailmasõja ajal relvadeks, keelas maailm neid enamasti. Tuumapommid on näidanud, et 65i aastateks sõja tegemise seisukohast olid need suurepärased tööriistad, kuid neid pole seni kasutatud, va vaesestatud uraanis. Enamik maailma riike on keelanud kaevandused ja kobarpommid, kuigi Ameerika Ühendriigid on keeldunud nendega ühinemast.

Kas sügavad ajamid kutsuvad meid sõja suunas? Mõnedes inimkultuurides nad kindlasti teevad, kuid pole mingit põhjust, miks neid kultuure ei saa muuta. Muudatused võivad lihtsalt olla sügavamad ja laiemad kui põhiseaduse muutmine.

Jaotis: KUI VAJADUSEL VÄLTIDA VÄLJA VÕITAVAD. . .

Teine põhjus kahtlustada, et ükski konkreetne sõda on vältimatu, on õnnetuste ajalugu, rumalad vead, väikesed rivaalid, skemaatilised bürokraadid ja traagilised koomilised vead, mille kaudu me igasse sõda ründame, samas kui teistel juhtudel põrkuvad paremale, ilma et nad läheksid üle. On raske eristada ratsionaalset konkurentsi keisririikide vahel - või sellepärast, et üleliigne elanikkond ja kaasasündinud agressioon - ei tea, kuidas sõjad tegelikult toimuvad. Nagu näeme kuuendas peatükis, tegelevad sõja tegijad finantshuvidega, tööstusrõhuga, valimisarvutustega ja puhta teadmatusega, kõigi teguritega, mis näivad olevat vastuvõtlikud muutustele või kõrvaldamisele.

Sõda võib domineerida inimkonna ajaloos ja kindlasti on meie ajalooraamatud, et sõda ei ole midagi muud, kuid sõjapidamine pole olnud pidev. See on ebbed ja voolanud. Saksamaa ja Jaapan, sellised innukad sõjakujundajad 75 aastat tagasi, on nüüd palju rohkem rahust huvitatud kui Ameerika Ühendriigid. Skandinaavia vikingu rahvad ei tundu olevat huvitatud sõjamisest kellelegi. Sellised rühmad nagu amishid Ameerika Ühendriikides väldivad sõjas osalemist ja nende liikmed on seda teinud väga kulukas, kui nad on sunnitud vastupanu vastu võitlemata teenistusse, nagu II maailmasõjas. Seitsmenda päeva adventistid on keeldunud sõjas osalemast ja neid on kasutatud tuumakiirguse katsetes. Kui me saaksime sõdu mõnikord vältida ja kui mõned meist suudavad vältida sõdu kogu aeg, siis miks ei saa me kollektiivselt paremini teha?

Rahumeelsed ühiskonnad kasutavad konflikti lahendamise tarku vorme, mis parandavad, taastavad ja austavad, mitte ainult karistavad. Diplomaatia, abi ja sõprus on tõestatud alternatiivid tänapäeva maailmas sõjale. Detsembris 1916 ja 1917 jaanuaris tegi president Woodrow Wilson midagi väga asjakohast. Ta palus sakslastel ja liitlastel õhku puhastada, esitades oma eesmärgid ja huvid. Ta tegi ettepaneku tegutseda vahendajana, Briti ja Austria-ungarlaste ettepanekuna. Sakslased ei nõustunud Wilsoniga ausa vahendajana, mõistetaval põhjusel, et ta oli abistanud Briti sõjapüüdlust. Kujutlege aga mõneks minutiks, kui asjad oleksid muutunud vaid mõnevõrra erinevalt, kui diplomaatiat oleks mõni aasta varem edukalt kasutatud ja sõda oleks välditud, säästes mõningaid 16i miljoneid. Meie geneetiline meik ei oleks muutunud. Me oleksime ikka olnud samad olendid, mida me oleme, kes suudavad sõda või rahu, olenevalt sellest, kumb me valisime.

Sõda ei pruugi olla esimene ja ainus võimalus, mida president Wilson 1916is kaalus, kuid see ei tähenda, et ta päästis selle viimase. Paljudel juhtudel väidavad valitsused, et sõda on alles viimase abinõuna, isegi kui salaja plaanite sõda käivitada. President George W. Bush kavatses Iraaki rünnata mitu kuud, teeseldes, et sõda oleks vaid viimane abinõu ja oli midagi, mida ta kõvasti vaeva nägi. Bush jätkas seda teesklust pressikonverentsil 31il, 2003is, samal päeval, mil ta oli just peaministrile Tony Blairile ette pakkunud, et üks viis, kuidas nad võiksid vabandada sõda, võiks olla värvida lennukeid ÜRO värvidega ja proovida saada neid maha. Juba aastaid, mil Iraagi sõda jätkus, kutsusid punditsid tungivalt üles kiirelt käivitama ka sõda Iraani vastu. Sellist sõda ei ole juba mitu aastat käivitatud, kuid sellistest piirangutest ei tundunud mingeid kohutavaid tagajärgi.

Varasem juhtum Iraagi suhtes oli samuti pigem katastroofi vältimise kui ka tekitamise vältimine. Novembris 1998, president Clintoni regulaarsed õhurünnakud Iraagi vastu, aga siis Saddam Hussein lubas täielikku koostööd ÜRO relvainspektoritega. Clinton kutsus rünnaku ära. Meedia punditsid, nagu Norman Solomon meenutab, olid üsna pettunud, mõistes hukka Clintoni keeldumise sõda minna lihtsalt sellepärast, et sõja põhjendus oli ära võetud - viga Clintoni järeltulija ei oleks teinud. Kui Clinton oleks sõjani läinud, ei oleks tema tegevus olnud vältimatu; nad oleksid olnud kurjategijad.

Jaotis: HEA HOIATUS

Kõik argumendid mistahes sõja vastu viimastel aastakümnetel on täidetud järgmise tagasilöögiga: kui te selle sõja vastu, peate vastama kõikidele sõdadele; kui teil on vastu kõikidele sõdadele, peate Te Teise maailmasõja vastu; II maailmasõda oli hea sõda; seetõttu olete vale; ja kui te eksite, peab praegune sõda olema õige. (Sõna "hea sõda" tõmbas tõesti Teise maailmasõja kirjelduseks Vietnami sõja ajal, mitte II maailmasõja ajal.) See argument on tehtud mitte ainult Ameerika Ühendriikides, vaid ka Suurbritannias ja Venemaal. Selle tagasilöögi silmapaistev pettus ei hoia selle kasutamist ära. Tõestada, et II maailmasõda ei olnud hea sõda, võib olla. Teise maailmasõja headuse olemus on alati sisaldanud selle vajalikkust. Teist maailmasõda, mida me kõik oleme öelnud, ei saanud lihtsalt vältida.

Kuid II maailmasõda ei olnud hea sõda, isegi mitte liitlaste ega Ameerika Ühendriikide vaatenurgast. Nagu me esimeses peatükis nägime, ei võidetud juutide päästmiseks ja neid ei päästetud. Pagulased pöörati ära ja hüljatud. Suurbritannia blokaad oli pettunud, kui juudid Saksamaalt välja saadetakse. Nagu nägime teises peatükis, ei sõdinud see sõda enesekaitses. Samuti ei võitle see tsiviilelule mingite piirangute ega muredega. Seda ei võidelnud rassismi vastu rahvas, kes vangistas Jaapani ameeriklasi ja eraldas afroameerika sõdureid. Maailma juhtivaid ja tulevasi imperialiste ei võitnud seda imperialismi vastu. Suurbritannia võitles, sest Saksamaa tungis Poolasse. Ameerika Ühendriigid võitlesid Euroopas, sest Suurbritannia oli sõjas Saksamaaga, kuigi Ameerika Ühendriigid ei jõudnud sõjase täielikult, kuni Jaapani rünnakud Vaikse ookeani piirkonnas ei rünnanud seda. See Jaapani rünnak oli, nagu nägime, täiesti välditav ja agressiivselt provotseeritud. Sõja Saksamaaga, mis kohe saabus, tähendas täielikku pühendumust sõjale, kus Ameerika Ühendriigid olid juba ammu abistanud Inglismaad ja Hiinat.

Mida rohkem aega ja aastaid ja aastakümneid me ette kujutame, et probleemi lahendada ajas, siis seda lihtsam ja lihtsam on ette kujutada, et see oleks olnud takistada Saksamaad Poolat rünnata. Isegi enamik II maailmasõja toetajaid kui “head sõda” nõustuvad, et liitlaste tegevused pärast I maailmasõda aitasid kaasa teise sõja. Septembris 22, 1933, andis David Lloyd George, kes oli esimese maailmasõja ajal Inglismaa peaminister, nõu Saksamaal natsismi kukutamise vastu, sest tulemus võib olla midagi hullemat: “äärmuslik kommunism”.

1939is, kui Itaalia üritas Suurbritanniaga läbirääkimisi Saksamaa nimel avada, sulges Churchill need külma: „Kui Ciano mõistab (sic) meie paindumatut eesmärki, hakkab ta vähem tõenäoliselt mängima Itaalia vahendusel.” Churchilli jäik eesmärk oli sõda minna. Kui Hitler, kes tungis Poolasse, tegi ettepaneku Suurbritannia ja Prantsusmaa rahuga ning palus abi Saksamaa juutide väljasaatmisel, nõudis peaminister Neville Chamberlain sõda.

Loomulikult ei olnud Hitler eriti usaldusväärne. Aga mis siis, kui juudid oleksid säästetud, Poola oli okupeeritud ja rahu oli alles liitlaste ja Saksamaa vahel säilinud mõne minuti, tunni, päeva, nädala, kuu või aasta jooksul? Sõda oleks võinud alata alati, kui see algas, ilma et see oleks teinud mingit kahju ja mõningaid rahu hetki. Ja iga rahu saavutamise hetk oleks võinud kasutada nii püsiva rahu kui ka Poola iseseisvuse läbirääkimisteks. Mais toetasid 1940, Chamberlain ja Lord Halifax rahuläbirääkimisi Saksamaaga, kuid peaminister Churchill keeldus. Juulis 1940 andis Hitler teise kõne, milles pakkus rahu Inglismaale. Churchill ei olnud huvitatud.

Isegi kui me teeskleme, et natside sissetung Poolasse oli tõesti vältimatu ja eeldame, et natside rünnak Inglismaale oli lõplikult planeeritud, siis miks oli kohene sõda vastus? Ja kui teised rahvad olid seda alustanud, siis miks peavad Ameerika Ühendriigid ühinema? Napoleon oli tunginud paljudesse Euroopa riikidesse, ilma et meie president alustas tohutut PR-kampaaniat, et nõuda, et me ühineksime võitlusega ja muudaksime maailma demokraatlikuks, nagu Wilson tegi I maailmasõja ajal ja kui Roosevelt repositeeris Teise maailmasõja ajal.

Teise maailmasõja ajal tapeti 70i miljoneid inimesi ja selline tulemus võib olla enam-vähem ette näha. Mida me ette kujutasime, oli hullem kui see? Mida oleksime võinud ära hoida? Ameerika Ühendriigid ei huvitanud holokausti ega takistanud seda. Ja holokaust tappis ainult kuus miljonit. Saksamaal olid takistid. Kui ta jäi võimule, ei tahtnud Hitler elada imperatiivse sõjaga, kui ta nägi teisi võimalusi. Inimeste kaasamine Saksamaa okupeeritud territooriumidele oleks olnud piisavalt lihtne. Meie poliitika seisis selle asemel, et blokeerida ja nälgida neid.

Võimalus, et Hitler või tema pärijad konsolideerivad võimu, hoiavad seda ja ründavad Ameerika Ühendriike, tunduvad olevat äärmiselt kauged. Ameerika Ühendriigid pidid minema tohututesse pikkustesse, et provotseerida Jaapanit selle rünnamiseks. Hitler oli õnnelik, et hoiab oma meelerahu, palju vähem globaalset impeeriumi. Kuid oletagem, et Saksamaa oli lõpuks sõja meie kaldale toonud. Kas on mõeldav, et ükski Ameerika ei oleks 20i korda raskem võitnud ja võitis kiiremini tõeliselt kaitsva sõja? Või ehk oleks külma sõda olnud vastuolus Saksamaa kui Nõukogude Liidu vastu. Nõukogude impeerium lõppes ilma sõjata; miks ei saanud Saksa impeerium seda teha? Kes teab? See, mida me teame, on kokkuvõtlik õudus sellest, mis juhtus.

Meie ja meie liitlased, kes tegelesid sakslaste, prantsuse ja Jaapani tsiviilelanike valimatu massiga tapmisega õhust, arendasid surmavamaid relvi, mida keegi oli kunagi näinud, hävitanud piiratud sõjapidamise mõiste ja muutnud sõja seikluseks, mis ohverdab tsiviilisikuid rohkem kui sõdurid. Ameerika Ühendriikides leiutasime alalise sõja idee, andsime presidendile peaaegu täieliku sõjavõimu, lõime salajased ametid, kellel oli õigus teostada sõjapidamist ilma järelevalveta, ning ehitasime sõjamajanduse, mis nõuaks sõdu, millest kasu saada.

Teine maailmasõda ja uus totaalse sõja praktika tõid piinamise tagasi keskajast; praeguseks ja tulevaseks kasutamiseks välja töötatud keemilised, bioloogilised ja tuumarelvad, sealhulgas napalm ja Agent Orange; ja käivitas Ameerika Ühendriikides inimkatse programmid. Winston Churchill, kes juhtis liitlaste päevakorda sama palju kui keegi teine, oli varem kirjutanud: "Pooldan tungivalt mürgitatud gaasi kasutamist tsiviliseerimata hõimude vastu." Kuhu te liiga hea sõja eesmärke ja käitumist vaatate, seda kipute nägema: kiriklik innukus vaenlasi massiliselt hävitada.

Kui Teise maailmasõja ajal oli hea sõda, ei tahaks ma halba näha. Kui II maailmasõda oli hea sõda, siis miks pidi president Franklin Roosevelt meid sinna minema? 4, 1941, andis Roosevelt septembris raadiosideposti, kus ta väitis, et täiesti veenev Saksa allveelaev oli rünnanud Ameerika Ühendriikide hävitajat Greerit, kes - vaatamata sellele, et teda on hävitajaks nimetanud - oli postitusi ohutult toimetanud.

Tõesti? Senati mereväe komisjon küsitles mereväe operatsiooni ülemat admirali Harold Starki, kes ütles, et Greer on jälginud Saksa allveelaeva ja edastanud oma asukoha Briti lennukile, mis oli edukalt langenud allveelaeva asukohta. Greer jätkas allveelaeva jälgimist tundide jooksul enne allveelaeva pööratud ja põletatud torpeedot.

Mõni poolteist aastat hiljem ütles Roosevelt sarnast kõrget lugu USS Kearnyst. Ja siis ta tõepoolest kaotas. Roosevelt väitis, et tema valduses on Hitleri valitsuse koostatud salajane kaart, mis näitas Lõuna-Ameerika natside vallutamise plaane. Natside valitsus mõistis selle kui vale, süüdistades muidugi juudi vandenõu. Kaart, mida Roosevelt avalikkusele ei näidanud, näitas tegelikult tegelikult lennureise Lõuna-Ameerikas, mida lendasid Ameerika lennukid, ja märkused saksa keeles, kirjeldades lennunduskütuse levikut. See oli Briti võltsimine ja ilmselt sama kvaliteetne kui võltsingute president George W. Bush kasutas hiljem, et näidata, et Iraak oli üritanud uraani osta.

Roosevelt väitis ka, et ta on saanud natside poolt koostatud salajase plaani kõigi religioonide asendamiseks natsismiga:

„Vaimulikud peavad olema koondunud laagrite eest igaveseks, kus isegi praegu piinatakse nii palju kartmatuid inimesi, sest nad on paigutanud Jumala Hitleri kohal.”

Selline plaan kõlas nagu midagi, mida Hitler tõepoolest koostas, kui Hitler ise ei olnud kristluse järgija, kuid Rooseveltil polnud muidugi sellist dokumenti.

Miks neid peeti vajalikuks? Kas head sõjad on pärast seda fikseeritavad? Kas sel ajal tuleb neile head inimesed petta? Ja kui Roosevelt teadis, mis koonduslaagrites toimub, siis miks ei oleks tõde olnud piisav?

Kui II maailmasõda oli hea sõda, siis miks pidid Ameerika Ühendriigid ootama, kuni tema impeeriumi eelpost keset Vaikse ookeani rünnati? Kui sõda oli suunatud julmuste vastu võitlemisele, siis oli palju teada, et nad läksid tagasi Guernica pommitamisele. Süütuid inimesi ründati Euroopas. Kui sõjaga oleks midagi pistmist, siis miks pidi Ameerika Ühendriikide osalemine ootama, kuni Jaapan ründas ja Saksamaa kuulutas sõja?

Kui II maailmasõda oli hea sõda, siis miks peavad ameeriklased selle vastu võitlema? Eelnõu tuli enne Pearl Harbor'i ja paljud sõdurid mahajäetud, eriti kui nende „teenuse” pikkust pikendati üle 12i kuude. Tuhanded vabatahtlikud osalesid pärast Pearl Harbor'i, kuid eelnõu oli ikka veel peamise vahendina kahurite sööda tootmiseks. Sõja ajal mõisteti 21,049i sõdureid hukkamõistmise eest ning 49ile määrati surmanuhtlus. Teine 12,000 klassifitseeriti kohusetundlikeks vastuväideteks.

Kui II maailmasõda oli hea sõda, siis miks ei otsustanud 80 protsent ameeriklastest, kes lõpuks selle võitlusse panid, oma relvi vaenlastele? Dave Grossman kirjutab:

„Enne II maailmasõda oli alati eeldatud, et keskmine sõdur tapab võitluses lihtsalt sellepärast, et tema riik ja tema juhid olid talle seda öelnud ja kuna oli oluline kaitsta oma elu ja oma sõprade elu. . . . USA armee brigaadikindral SLA Marshall küsis nendelt keskmistelt sõduritelt, mida nad lahingus tegid. Tema ainulaadne ootamatu avastus oli see, et iga saja mehe kohta tulekahju ajal kohtus kohtades keskmiselt ainult 15-i 20i “oma relvadega mingit osa.” „

On häid tõendeid selle kohta, et see oli sakslaste, briti, prantsuse ja nii edasi, nii et see oli normiks ka eelmistes sõdades. Probleem - neile, kes näevad seda julgustavat ja elupäästvat omadust kui probleemi - oli see, et umbes 98i protsent inimestest on väga vastupidavad teiste inimeste tapmisele. Te saate neile näidata, kuidas relva kasutada ja öelda, et nad tulistaksid, kuid võitlushetkel püüavad paljud neist taevast, lõhki, abikaasat oma relvaga või äkki avastavad, et oluline sõnumit tuleb edastada mööda joont. Nad ei karda tulistamist. Vähemalt see pole kõige võimsam jõud. Nad on hirmunud tapmisest.

Teise maailmasõja tulemusel USA sõjaväe uus arusaam sellest, mis toimub lahingu soojuses, muutusid koolitusmeetodid. Sõdureid enam ei õpetata tulle. Nad oleksid konditsioneeritud tappa ilma mõtlemata. Bull's-silma eesmärgid asendatakse inimestega sarnanevate sihtmärkidega. Sõdurid oleksid puuritud sellesse punkti, kus nad surve all instinktiivselt mõrvaga toime tulevad. Siin on laulu, mida kasutatakse põhikoolituses Iraagi sõja ajal, mis võib olla aidanud USA sõdureid tappa õigesse meeleolu.

Me läksime turule, kus kõik hadji pood,

tõmbas meie masinaid välja ja hakkasime hakkama,

Me läksime mänguväljakule, kus oli kõik mängud,

tõmbas meie masinapüssid välja ja hakkasime pihustama,

Me läksime mošee, kus kõik hadji palvetasid,

viskas käsi granaat ja puhus neid kõik ära.

Need uued tehnikad on olnud nii edukad, et Vietnami sõjas ja muudes sõdades on peaaegu kõik USA sõdurid tulistanud, ja suur hulk neist on kannatanud psühholoogilise kahju, mis tuleneb sellest.

Koolitus, mida meie lapsed saavad videomängudes vaenlase surma ajal, võivad olla paremad sõjaharjutused kui see, mida Uncle Sam andis „suurimale põlvkonnale”. Lapsi, kes mängivad mõrvaid simuleerivaid videomänge, võib tegelikult koolitada saada meie tulevasteks kodututeks veteranideks, kes oma pargipühadel puhkepäevadel elavad.

Mis toob mind tagasi selle küsimuse juurde: kui II maailmasõda oleks hea sõda, miks ei osalenud sõdurid, kes ei olnud eeltingimuseks sotsiopaatiliste labirottidega? Miks nad lihtsalt võtsid ruumi, kandsid vormirõivaid, söövad grubi, jätsid oma perekonnad ja kaotavad oma jäsemed, kuid tegelikult ei tee seda, mida nad seal tegid, mitte tegelikult panustama nii palju kui inimesed, kes jäid kodus ja kasvas tomatid? Kas võib olla, et tervete hästi kohandatud inimeste jaoks pole isegi head sõjad lihtsalt head?

Kui II maailmasõda oli hea sõda, siis miks me seda varjata? Kas me ei peaks seda vaatama, kui see oleks hea? Admiral Gene Larocque meenutati 1985is:

„Teise maailmasõja ajal on meie arvamus selle kohta, kuidas me täna asju vaatame. Me näeme asju selles sõjas, mis mõnes mõttes oli hea sõda. Aga selle väänatud mälestus julgustab minu põlvkonna mehi olema valmis, peaaegu innukalt, kasutama sõjalist jõudu kõikjal maailmas.

„Umbes 20i aastat pärast sõda ma ei suutnud vaadata ühtegi teist maailmasõda. See tõi tagasi mälestused, mida ma ei tahtnud hoida. Ma vihkasin, et näha, kuidas nad austasid sõda. Kõigis neis filmides puhutakse inimesed oma riietega ja langevad maapinnale. Sa ei näe kedagi lõhenemist. "

Betty Basye Hutchinson, kes hoolitses II maailmasõja veteranide eest Pasadenas, Kalifornia, kui õde, mäletab 1946it:

„Kõik mu sõbrad olid ikka veel seal käimas. Eriti Bill. Ma käiksin talle Pasadena kesklinna - ma ei unusta seda kunagi. Pool tema nägu on täiesti kadunud, eks? Pasadena kesklinn oli sõja järel väga eliitne kogukond. Kena riietatud naised, absoluutselt jõllis, lihtsalt seistes seal. Ta oli sellest kohutavast vaimustusest teadlik. Inimesed lihtsalt vaatavad sind ja mõtlevad: Mis see on? Ma läksin teda välja, aga ma kolisin ta ära. See on nagu sõda ei tulnud Pasadenasse enne, kui me sinna jõudsime. Oh see avaldas kogukonnale suurt mõju. Pasadena paberil tuli toimetajale mõned kirjad: Miks ei saa neid hoida oma aladel ja tänavatel. "

Jagu: NATIVE NAZISM

Mõned teised asjad, mida ameeriklased meenutavad, on meie riigi inspiratsioon Hitleri jaoks, rahaline toetus, mida meie ettevõtted talle pakkusid, ja fašistlik riigipöördumine, mida joonistasid meie enda austatud ärijuhid. Kui Teise maailmasõja ajal oleks vältimatu kokkupõrge hea ja kurja vahel, siis mida me mõtleme Ameerika panusele ja sümpaatiatele kurja poolega?

Adolf Hitler kasvas üles mängides “cowboys and indians”. Ta kasvas üles, et kiita USA põlisrahvaste tapmist ja sunnitud marssusi reservatsioonidele. Hitleri koonduslaagrid olid esmakordselt mõelnud Ameerika indiaanlaste reservatsioonide osas, ehkki teiste mudelite hulka võivad kuuluda ka Briti laagrid Lõuna-Aafrikas 1899-1902 Boer sõja ajal või laagrid, mida kasutasid Hispaania ja Ameerika Ühendriigid Filipiinidel .

USA inspireerisid ka pseudoteaduslikku keelt, milles Hitler oma rassismi kandis, ja eugeenilisi skeeme Põhjamaade rasside puhastamiseks. Edwin Black kirjutas 2003is:

„Eugeenika oli rassistlik pseudoteadus, mis otsustas pühkida ära kõik inimesed, keda peetakse„ sobimatuteks ”, säilitades ainult need, kes vastasid Põhjamaade stereotüübile. Filosoofia elemendid olid riiklikus poliitikas sätestatud sundsteriliseerimise ja segregatsiooni seadustega, samuti kahekümne seitsmes riigis kehtestatud abielupiirangutega. . . . Lõppkokkuvõttes steriliseerisid eugeenika praktikud mõned 60,000-i ameeriklased, keelasid tuhandete abielude, sunniviisiliselt eraldatud tuhandeid kolooniates ja tagakiusasid märkamatuid numbreid viisil, mida me lihtsalt õpime. . . .

„Eugeenika oleks olnud nii kummaline salongikõne, kui see ei oleks olnud ulatuslik finantseerimine ettevõtte filantroopiate, eriti Carnegie'i asutuse, Rockefelleri fondi ja Harrimani raudtee varanduse eest. . . . Harrimani raudtee õnn maksis kohalikele heategevusorganisatsioonidele, näiteks New Yorgi tööstus- ja immigratsiooniametile, otsida New Yorgis ja teistes ülerahvastatud linnades juudi, itaalia ja teisi sisserändajaid ning allutada neile väljasaatmist, sünnitamist või sundsteriliseerimist. Rockefelleri sihtasutus aitas leida Saksa eugeenika programmi ja isegi rahastas programmi, mille Josef Mengele töötas enne Auschwitzisse minekut. . . .

„Kõige tavalisem eugenitsiidi meetod Ameerikas oli“ surmav kamber ”või avalikult kasutatavad gaasikambrid. . . . Eugeenilised kasvatajad uskusid, et ameerika ühiskond ei olnud valmis rakendama organiseeritud surmavat lahendust. Kuid paljud vaimsed asutused ja arstid tegid iseseisva meditsiinilise surma ja passiivse eutanaasia.

USA Riigikohus kinnitas eugeenika 1927i otsuses, milles kohtunik Oliver Wendell Holmes kirjutas: „See on parem kogu maailmale, kui selle asemel, et oodata kurjategijate degenereerunud järglaste täitmist või lubada neil nälgida nende võimetuse eest, võib ühiskond ära hoida need, kes on ilmselgelt sobimatud oma laadi jätkamisest…. Piisavad on kolm põlvkonda imbekile. ”Natsid tsiteerivad Holmesi enda kaitseks sõjakuritegude kohtuprotsessides. Hitler, kaks aastakümmet varem, tunnustas oma raamatus Mein Kampf Ameerika eugeenikat. Hitler kirjutas isegi fännikirja, mis räägib Ameerika eugeenikunstnikule Madison Grantile, et ta pidas oma raamatut "piibliteks." Rockefeller andis $ 410,000ile peaaegu $ 4 miljonit tänapäeva raha Saksa eugeenika "teadlastele".

Suurbritannia võib ka siin krediiti taotleda. 1910is tegi kantsler Winston Churchill 100,000i „vaimse degeneratsiooni” steriliseerimise ja piiras kümneid tuhandeid riiklikke töölaagreid. See plaan, mida ei täideta, oleks väidetavalt Briti rassilise languse eest päästnud.

Pärast I maailmasõda, Hitleri ja tema sõdurite, sealhulgas propagandaministri Joseph Goebbelsi, imetles George Creeli avalik-õiguslikku komiteed ja Briti sõja propagandat. Nad õppisid tarbijahinnaindeksi kasutamisest plakatite, filmide ja meedia vahendusel. Üks Goebbelsi lemmikraamatuid propagandast oli Edward Bernays 'kristalliseeruv avalik arvamus, mis võib olla aidanud inspireerida juudi-vastase mässu "Kristallnacht" öö nime.

Prescott Sheldon Bushi varajane äritegevus, nagu tema pojapoeg George W. Bush, kipus ebaõnnestuma. Ta abiellus väga rikkaliku mehe nimega George Herbert Walkeriga, kes paigaldas Prescott Bushi juhiks Thyssenis ja Flickis. Sellest ajast alates läks Prescott'i äritehingud paremaks ja sisenes poliitikasse. Ettevõtte nime all olev Thyssen oli saksa nimega Fritz Thyssen, kes oli Hitleri suur rahaline toetaja, millele New York Herald-Tribune viitas kui „Hitleri ingelile”.

Wall Streeti korporatsioonid pidasid natse - nagu Lloyd George - kommunismi vaenlasteks. Ameerika investeeringud Saksamaale kasvasid aastatel 48.5–1929 1940 protsenti, isegi kui see vähenes järsult kõikjal mujal Mandri-Euroopas. Suuremad investorid olid Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT ja IBM. 1930. aastatel müüdi New Yorgis võlakirju, millega rahastati Saksa ettevõtete arjaniseerimist ja juutidelt varastatud kinnisvara. Paljud ettevõtted jätkasid sõja ajal Saksamaaga äri, isegi kui see tähendas koonduslaagritööst kasu saamist. IBM varustas isegi mõrvatavate juutide ja teiste jälgimiseks kasutatavaid Hollerithi masinaid, samal ajal kui ITT lõi natside sidesüsteemi ja pommide osi ning kogus siis USA valitsuselt 27 miljonit dollarit oma Saksa tehaste sõjakahjude eest.

USA piloodid olid juhendatud mitte pommitama Saksamaal asuvaid tehaseid, mis olid USA äriühingute omanduses. Kölni tasandamise ajal säästis ta Fordi tehas, mis andis sõjalist varustust natsidele, ja seda isegi kasutati õhurünnaku varjupaigana. Henry Ford rahastas natside antisemitistlikku propagandat alates 1920idest. Tema Saksa taimed vallandasid kõik töötajad juudi esivanemaga 1935is, enne kui natsid seda nõudsid. 1938is andis Hitler Fordile Saksa Kotka kõrgeima ordu suure risti, au oli saanud ainult kolm inimest, kellest üks oli Benito Mussolini. Hitleri lojaalsel kolleegil ja Viini natsipartei juht Baldur von Schirachil oli Ameerika ema ja ütles, et tema poeg oli avastanud antisemitismi lugedes Henry Fordi Igavest juut.

Prescott Bushi firmad said kasu ka Poolast, kes tegeleb kaevandamisega, kasutades Auschwitzi orjatööd. Kaks endist orjatöötajat kaebasid hiljem USA valitsusele ja Bushi pärijatele $ 40 miljardi eest, kuid USA kohus jättis kohtuasja riigi suveräänsuse alusel tagasi.

Kuni Ameerika Ühendriigid jõudsid Teise maailmasõjani, oli ameeriklastel õigus tegutseda Saksamaaga, kuid 1942i hilinenud prescott Bushi ärihuvid konfiskeeriti vaenlase seadusega kauplemisel. Nende ettevõtjate hulgas oli Hamburg America Lines, mille eestvedajaks oli Prescott Bush. Kongressi komitee leidis, et Hamburg America Lines oli pakkunud Saksamaale tasuta läbipääsu ajakirjanikele, kes soovisid natside kohta positiivselt kirjutada, ja toonud natside poolehoidjad Ameerika Ühendriikidesse.

McCormack-Dicksteini komitee loodi selleks, et uurida 1933is koorunud kodumaist Ameerika fašistlikku krundi. Plaanis oli kaasata pool miljonit maailmasõda veteranid, kes vihastasid, et neile ei antud neile lubatud boonuseid, et president Roosevelt välja tõrjuda ja paigaldada Hitleri ja Mussolini eeskujul põhinev valitsus. Plotterid olid Heinzi, Birds Eye'i, Goodtea ja Maxwell House'i omanikud ning meie sõber Prescott Bush. Nad tegid vea, paludes Smedley Butleril riigipööret juhtida, mida selle raamatu lugeja mõistab, et Butleril tõenäoliselt ei lähe. Tegelikult rullis Butler kongressile. Tema kontot kinnitasid osaliselt mitmed tunnistajad ja komisjon jõudis järeldusele, et maatükk oli reaalne. Aga krundi jõukate toetajate nimed olid komisjoni dokumentides mustad ja kedagi ei süüdistatud. President Roosevelt oli väidetavalt vähendanud tehingut. Ta hoiduks süüdistamast mõningaid Ameerika rikkamaid mehi riigireetmise eest. Nad nõustuksid lõpetama Wall Streeti vastuseisu oma New Deali programmidele.

Sel ajal väga tugev Saksamaale investeerinud Wall Street'i firma oli Sullivan ja Cromwell, kes olid John Foster Dulles ja Allen Dulles, kaks venda, kes boikoteerisid oma õe pulmi, sest ta abiellus juutiga. John Foster toimiks president Eisenhoweri riigisekretärina, tõhustaks külma sõda ja saaksid Washingtoni, tema nime saanud lennujaama. Allen, keda me 2. peatükis kohtasime, oleks sõja ajal strateegiliste teenuste büroo juhataja ja hiljem 1953i 1961i keskse luuretegevuse esimene direktor. Sõjaeelsel perioodil alustas JF Dulles saksa klientidele kirju sõnadega "Heil Hitler." 1939is ütles ta New Yorgi majandusklubile: „Me peame tervitama ja kasvatama uue Saksamaa soovi leida sest tema energia on uus väljalaskeava.

A. Dulles oli rahvusvaheliste korporatsioonide kriminaalse puutumatuse idee algataja, mille tingis USA korporatsioonide abi Natsi-Saksamaale. 1942. aasta septembris nimetas A. Dulles natside holokausti "metsikuks kuulujutuks, mis on inspireeritud juudi hirmudest". A. Dulles kirjutas alla Saksamaa ettevõtete juhtide nimekirja, et säästa süüdistamist nende koostöö eest sõjakuritegudes, põhjendusega, et neist oleks abi Saksamaa ülesehitamisel. Mickey Z. oma suurepärases raamatus “Pole head sõda: Teise maailmasõja müüdid” nimetab seda “Dullesi nimekirjaks” ja vastandab seda “Schindleri nimekirjale” - nimekirja juudidest, mida üks Saksa juht soovis genotsiidi eest päästa, mis oli 1982. aasta raamatu ja 1993. aasta Hollywoodi filmi keskmes.

Ükski nendest seostest natsismi ja Ameerika Ühendriikide vahel ei tee natsismi vähem halvaks või USA vastuseisu sellele mitte vähem üllaseks. Vaatamata mõningate meie riigi jõukamate jõupingutuste pingutustele, nagu raadioesindajate nagu Isa Coughlin ja kuulsused nagu Charles Lindberg, korraldamine selliste rühmade nagu Ku Klux Klan, rahvusliku paganliiga, kristliku mobilisaatori, Saksa-Ameerika Bundi korraldamine , Silver Shirts ja American Liberty League, natsism ei olnud kunagi Ameerika Ühendriikides, samas kui missioon hävitada see sõjapidamise kaudu. Kuid selleks, et “hea sõda” oleks tõesti vältimatu, kas me ei oleks pidanud täielikult hoiduma teise poole abistamisest?

Jaotis: TÄHELEPANU?

Fakt on see, et meie riigi ja selle võimas ja rikkad muud tegevused, I maailmasõja lõpust kuni Teise maailmasõja alguseni, võisid muuta sündmuste kulgu. Diplomaatia, abi, sõprus ja ausad läbirääkimised võisid takistada sõda. Oleks aidanud hoiatada sõjaohtu kui suuremat ohtu kui kommunismile suunatud valitsus. Loomulikult võis Saksa rahva suuremat vastuseisu natsismi vastu teha, õppetund Saksamaal tundub tegelikult olevat. 2010is oli nende president sunnitud välja kuulutama, et sõda Afganistanis võib olla Saksamaale majanduslikult kasulik. Ameerika Ühendriikides võivad sellised kommentaarid teie hääled võita.

Kas Saksa rahvas, Saksa juudid, poolakad, prantslased ja britid on kasutanud vägivaldset vastupanu? Gandhi kutsus neid üles seda tegema, avalikult öeldes, et tuhanded võivad surra ja et edu oleks väga aeglane. Millises etapis on selline uskumatult vapper ja isetu tegevus olnud edukas? Need, kes seda tegid, ei oleks kunagi teadnud ja me ei tea kunagi. Kuid me teame, et India võitis oma iseseisvuse, kuna Poola võitis hiljem Nõukogude Liidust, kuna Lõuna-Aafrika lõpetab hiljem apartheidi ja Ameerika Ühendriigid lõpetavad Jim Crowi, sest Filipiinid taastaksid demokraatia ja eemaldaksid USA alused, nagu El Salvador eemaldada diktaator ja kui inimesed saavutaksid kogu maailmas ilma sõja ja ilma II maailmasõja jäänud kahjulike tagajärgedeta suuri ja kestvaid võitu, millest meil veel ei ole - ja ei saa kunagi - taastuda.

Me teame ka, et Taani inimesed päästsid enamiku Taani juudid natsistelt, saboteerisid natside sõja jõupingutusi, läksid streigile, avalikult protesteerisid ja keeldusid Saksa okupatsioonile. Samamoodi olid paljud okupeeritud Madalmaades vastu. Me teame ka, et 1943is nõudis mitte-juudi naiste, kelle juudi mehed olid vangistatud, vägivallatu protest Berliinis, nõudis edukalt nende vabastamist, sundis natsipoliitikas ümberpööramist ja päästsid oma abikaasa elu. Kuu aega hiljem vabastasid natsid ka abielus olevad juudid Prantsusmaal.

Mis siis, kui see protest Berliini südames, mida ühinesid igasuguse taustaga sakslased, oli palju suurem? Mis siis, kui rikkad ameeriklased oleksid eelnevatel aastakümnetel pigem rahastanud Saksa vägivallatööstuse koole, mitte saksa eugeenika koole? Ei ole võimalik teada, mis oli võimalik. Üks lihtsalt tuli proovida. Kui Saksa sõdur püüdis Taani kuningale öelda, et Amastienborgi lossile tõstetakse swastika, siis kuningas vaidlustas: "Kui see juhtub, läheb Taani sõdur ja võtab selle maha." "See Taani sõdur tulistatakse," vastas Saksamaa. "See Taani sõdur on mina," ütles kuningas. Swastika ei lendanud kunagi.

Kui hakkame kahtlema Teise maailmasõja headuses ja õigluses, avame end sarnaste kahtlustega kõigi teiste sõdade suhtes. Kas Korea sõda oleks olnud vajalik, kui me ei pooleks lõiganud riiki? Kas Vietnami sõda oli vajalik selleks, et vältida dominoosi langemist, mis tegelikult ei juhtunud, kui Ameerika Ühendriike seal lüüakse? Ja nii edasi.

"Just sõda" teoreetikud väidavad, et mõned sõjad on moraalselt nõutavad - mitte ainult kaitsesõjad, vaid humanitaarsed sõjad võitlesid heade motiivide ja vaoshoitud taktikaga. Niisiis, nädal enne 2003i rünnakut Bagdadile, väitis just sõjateoreetik Michael Walzer New York Timesis Iraagi rangemat piiritlemist selle kaudu, mida ta nimetas „väikeseks sõjaks”, mis oleks hõlmanud ka lennuväljade laiendamist, et katta kogu rahvas, kehtestades karmimad sanktsioonid, karistades teisi riike, kes ei teinud koostööd, saatis rohkem inspektoreid, lendasid etteteatamata järelevalve lendudel ja surudes prantslastele vägede saatmiseks. Tõepoolest, see plaan oleks olnud parem kui tehtud. Aga see kirjutab iraaklased pildist täiesti eemale, ignoreerib nende väiteid, et neil ei ole relvi, ignoreeritakse Prantsuse väiteid, et Bushi valed relvade kohta ei usu, ignoreerib Ameerika Ühendriikide ajalugu, kes on saatnud spioonid koos relvainspektoritega, ja tundub unustamatu tõenäosus, et suuremad piirangud ja kannatused koos suurema vägede kohalolekuga võivad viia suurema sõjani. Tegelikku tegutsemisviisi ei saa tegelikult leida agressiivsema sõjapidamise kõige vaoshoitumate vormide väljatöötamisega. Õige tegevus on mis tahes poliitika, mis tõenäoliselt sõjapidamist väldib.

Sõja tegemine on alati valikuvõimalus, nagu ka sõda tõenäolisemaks muutvate poliitikate säilitamine on vabatahtlik ja seda saab muuta. Meile öeldakse, et ei ole valikut, et on survet tegutseda kohe. Me tunneme äkilist soovi olla kaasatud ja teha midagi. Meie võimalused tunduvad olevat piiratud sõja toetamiseks või mitte midagi tegema. Põnevust põnev intensiivne põnevus, kriisi romantika ja võimalus tegutseda kollektiivselt viisil, mida me räägime, on julge ja julge, isegi kui riskantsem asi, mida me teeme, on riputada lipu hõivatud ristmikul. Mõned inimesed mõistavad ainult vägivalda, meile öeldakse. Kahjuks on mõned probleemid kahjuks möödas punktist, kus midagi muud kui vägivaldne vägivald võib teha midagi head; muid vahendeid ei ole.

See pole lihtsalt nii, ja see veendumus teeb tohutut kahju. Sõda on meme, nakkav mõte, mis teenib oma eesmärke. Sõja põnevus hoiab sõda elus. See ei ole inimeste jaoks hea.

Võib väita, et sõda on muutunud vältimatuks sõjamajandusest, mis sellest sõltub, seda soodustav kommunikatsioonisüsteem ning korrumpeerunud valitsuse ja sõjakasutajate valitsussüsteem. Kuid see on väiksema astme vältimatus. See nõuab meie valitsuse reformimist nii, nagu on kirjeldatud minu varasemas raamatus Daybreak, kus sõda kaotab vältimatuse staatuse ja muutub välditavaks.

Võib väita, et sõda on vältimatu, sest see ei ole ratsionaalse arutelu all. Sõda on alati olnud ja alati. Sarnaselt teie lisale ei pruugi teie kõrvaklapid või nibud meestel olla mingil moel, kuid see on osa meist, mida ei saa soovida. Aga millegi vanus ei tee seda püsivaks; see lihtsalt teeb selle vanaks.

„Sõda on vältimatu” ei ole sõja argument niivõrd kui meeleheite ohkamine. Kui sa oleksid siin ja põlgasid sellist ohverdamist, siis ma raputan teid õlgade ette, viska külma vett oma näole ja hüüa: "Mis on elamise punkt, kui te ei kavatse elu paremaks muuta?" pole siin, seal on vähe öelda.

Välja arvatud see: Isegi kui sa usud, et sõda üldises mõttes peab lihtsalt jätkuma, ei ole sul ikka veel alust mitte ühineda konkreetse sõja vastu. Isegi kui te usute, et mõni minevik sõda oli õigustatud, pole teil ikka veel alust mitte vastu seista sõda, mida täna siin kavandatakse. Ja ühel päeval, pärast seda, kui oleme vastu iga konkreetse võimaliku sõja vastu, on sõda lõppenud. Kas see oli võimalik või mitte.