HOOLDUSED EI OLE LUBATUD SOLDIERITE HEA KOHTA

Õppime palju sõdade tegelikest motiividest, kui teavitajad lekivad salajaste kohtumiste protokolle või kui kongressi komisjonid avaldavad kuulamisi aastakümneid hiljem. Sõja planeerijad kirjutavad raamatuid. Nad teevad filme. Nad seisavad silmitsi uurimistega. Lõpuks kipuvad oad voolama. Aga ma ei ole kunagi kunagi kuulnud eraviisilisest kohtumisest, kus tippsõja tegijad arutasid vajadust sõda jätkata, et sellest sõdivatele sõduritele kasu saada.

Põhjus, miks see on tähelepanuväärne, on see, et sa peaaegu kunagi ei kuule sõjaplaanerit, kes räägib avalikult sõja jätkamise põhjustest, väitmata, et sõdurid peavad seda tegema, vägede toetamiseks, et väed ei laskuks, või nii, et juba surnud väed ei ole asjata surnud. Muidugi, kui nad surevad ebaseaduslikus, ebamoraalses, destruktiivses tegevuses või lihtsalt lootusetu sõjas, mis tuleb kaotada varem või hiljem, siis on ebaselge, kuidas rohkem surnukehi pileerimine austab nende mälestusi. Kuid see pole loogikast.

Idee seisneb selles, et mehed ja naised, kes riskivad oma eluga, väidetavalt meie nimel, peaksid alati toetama - isegi kui me vaatame, mida nad teevad massimõrvana. Rahuaktivistid ütlevad erinevalt sõja planeerijatest sama asja privaatselt, mida nad avalikult ütlevad: me tahame neid vägesid toetada, andes neile ebaseaduslikke korraldusi, mitte sundides neid toime panema julmusi, mitte saatma neid eemale. perekondadele ohtu oma elu ja keha ning vaimset heaolu.

Sõja tegijate isiklikud arutelud selle üle, kas ja miks sõda jätkata, käsitlevad kõiki 6. peatükis käsitletud motiive. Nad puudutavad ainult vägede teemat, kui nad kaaluvad, kui palju neist on või kui kaua on nende lepinguid võimalik pikendada enne, kui nad hakkavad oma juhtide tapmist. Avalikkuses on see väga erinev lugu, sageli räägitakse arukalt vormitud vägedest, mis paigutatakse taustaks. Kõik sõjad on seotud sõdadega ja neid tuleb tegelikult vägede kasuks laiendada. Midagi muud solvaks ja pettaks sõdadele pühendunud vägesid.

Meie sõdades on nüüd rohkem töövõtjaid ja palgasõdureid kui vägesid. Kui palgasõdureid tapetakse ja nende keha avalikult kuvatakse, hävitab USA sõjavägi hea meelega linnu, nagu see on Iraagis Fallujahis. Kuid sõja propagandistid ei maini kunagi töövõtjaid ega palgasõdureid. Alati on väed, need, kes tapavad, ja need, mis pärinevad lihtsalt rahva üldpopulatsioonist, kuigi väed on makstud, nagu palgasõdurid vaid vähem.

Jaotis: MIKS KÕIK TROOPI TALKUS?

Sõja tegemise eesmärk on see, et inimesed (või mõned inimesed) võitlevad selle vastu, et avalikkust manööverdada, uskudes, et ainus võimalus sõda vastu panna oleks allkirjastada noorte meeste ja naiste vaenlasena. see on meie rahva poolel. Loomulikult ei ole see üldse mõtet. Sõjal on mõni eesmärk või eesmärk, välja arvatud vägede lubamine (või täpsemalt selle kuritarvitamine). Kui inimesed on sõja vastu, ei tee nad seda vastupidise poole positsiooni. Nad on sõja vastu tervikuna. Aga ebaloogiline pole kunagi sõja tegijaid aeglustanud. "Seal on mõned närvilised Nellies," ütles Lyndon Johnson, 17, 1966, "ja mõned, kes hakkavad pettuma ja vaevlema ning murduvad pingete all. Ja mõned pöörduvad oma juhtide ning oma riigi ja meie võitlevate meeste poole. ”

Püüdke järgida loogikat: väed on vaprad. Sõjad on väed. Seetõttu on sõda julge. Seepärast on iga sõja vastane argpüks ja nõrk, närviline Nelly. Igaüks, kes sõja vastu on, on halb vägi, kes on pöördunud oma ülemjuhataja, riigi ja teiste vägede vastu - head väed. Ärge unustage, kui sõda hävitab riiki, pankrotib majandust, ohustab meid kõiki ja sööb rahva hinge. Sõda on riik, kogu riigil on sõjaline juht ja kogu riik peab pigem kuuletuma kui mõtlema. Lõppude lõpuks on see sõda demokraatia levitamiseks.

31, august 2010, ütles president Obama ovaalse kontori kõnes:

„Täna pärastlõunal rääkisin ma endise presidendi George W. Bushiga. On hästi teada, et ta ja mina ei nõustunud sõjast [Iraagist] algusest peale. Kuid keegi ei saa kahtlustada president Bushi toetust meie vägedele või tema armastust riigi vastu ja pühendumust meie julgeolekule. ”

Mida see tähendab? Ärge unustage, et Obama hääletas korduvalt, et rahastada senaatorit ja nõudis, et see jätkuks presidendina. Ärge unustage, et samas kõnes võttis ta vastu terve hulga valesid, mis olid sõja käivitanud ja pikendanud, ning pöördus seejärel nende samade valede poole, et toetada laienenud sõda Afganistanis. Oletame, et Obama tõesti "ei nõustu sõjaga" Bushiga. Ta peab arvama, et sõda oli meie riigi ja meie julgeoleku ja vägede jaoks halb. Kui ta arvas, et sõda oli nende jaoks hea, oleks ta pidanud Bushiga nõustuma. Parimal juhul ütleb Obama, et hoolimata oma armastusest (mitte kunagi austusest või muredest, väed on alati armastus) vägede ja nii edasi, Bush tegi neid ja ülejäänud meid ekslikult tahtmatult. Sõda oli sajandi suurim õnnetusjuhtum. Aga pole suur asi. Need asjad juhtuvad.

Kuna Obama kõne oli sõjast rääkides, veetis ta suurema osa sellest, nagu vaja, kiites vägesid:

„[O] sõdurid võitlesid plokkide kaupa, et aidata Iraagil kasutada parema tuleviku võimalust. Nad nihkusid taktikaid Iraagi rahva kaitsmiseks, "jne.

Tõelised humanitaarlased. Ja kahtlemata on nende kasuks see, et sõda Afganistani ja teiste sõdade vastu tõmbub tulevikus edasi, kui me ei lõpeta militarismi hullust.

Jaotis: Sina oled sõda või sõdurite vastu

Meediavaatlusrühma õiglus ja täpsus aruandluses (FAIR) märkas märtsis, 2003, nagu Iraagi sõda algas, et meediakanalid tegid midagi ingliskeelset eripära. Associated Press ja muud turustusvõimalused kasutasid vaheldumisi „sõjaeelseid” ja „sõjaväelasi”. Meile pakuti valikuid olla sõjaline või sõjavastane, viimane ilmselt nõudis, et me oleksime ka vägede vastased:

„Näiteks päev, mil Bagdadi pommitamine algas, jooksis AP lugu (3 / 20 / 03) pealkirja Anti-War, Pro-Troops Rallies ajal, et sõita rünnakutena tänavatesse. Teine lugu (3 / 22 / 03), mis on seotud sõjavarustuse ja sõjavastase tegevusega, märgistati nädalavahetusel rohkem demonstreerimist - vastandlik sõda, toetavad väed. Selge mõju on see, et need, kes nõuavad Iraagi sissetungi lõpetamist, on USA vägede vastu, nagu lugu protestijate ralli vastu sõja vastu; Teised tugirühmad (3 / 24 / 03).

See meediapraktika ei nimeta otseselt arutelu ühele küljele “vägivallavastane”, kuid ei nimetata seda ka üheks pooleks „sõjaprotsessiks”, vaatamata sellele, et pool on selge eesmärk edendada sõda. Nii nagu need, kes kaitsevad aborti õigust, ei taha, et neid kutsutakse abordiks, siis sõja toetajad ei taha seda nimetada sõjaeelseks. Sõda on vältimatu vajadus, nad arvavad, ja vahend rahu saavutamiseks; meie roll selles on vägede rõõmustada. Kuid sõja pooldajad ei kaitse oma riigi õigust sõda vajadusel kasutada, mis oleks parem analoogia abordiõigustega. Nad rõõmustavad konkreetse sõja eest ja see konkreetne sõda on alati petturlik ja kuritegelik ettevõte. Need kaks fakti peaksid diskvalifitseerima sõjapartnerid sildi „pro-sõdurite” taga peitmise eest ja kasutama seda sõjavastaste röövimiseks, kuigi kui nad tahaksid hakata kasutama märgist „anti-rahu”, siis ma ei protesteeriks.

Üks kõige ebamugavamaid andmeid sõja pikendamise kampaaniateks "vägede toetamiseks" on midagi, mis ütleb meile, mida sõdad praegu sõjas tegelevad. Mis siis, kui me peaksime „vägede toetamiseks”, tehes seda, mida väed soovisid? See on väga ohtlik mõte alustada ujumist. Vägedel ei peaks olema mõtteid. Nad peaksid kuuletuma käskudele. Nii toetades seda, mida nad teevad, tähendab see, mida toetab president või kindralid. Liiga suur huvi selle vastu, mida väed ise arvavad, võivad selle retoorika maja tuleviku stabiilsuse seisukohast olla väga riskantsed.

Nagu me viies peatükis märkisime, suutis USA küsitleja küsitleda USA vägesid Iraagis 2006. aastal ja leidis, et 72 protsenti küsitletutest soovis, et sõda lõppeks 2006. aastal. Armees osalenutel soovis seda 70. aastat lõppkuupäev, kuid merejalaväelastel tegi seda vaid 2006 protsenti. Reservides ja rahvuskaardis olid arvud aga vastavalt 58 ja 89 protsenti. Kas sõdade “toetamiseks” peetakse sõdu, kas poleks pidanud sõda lõppema? Ja kas küsitluses ilmnenud halvasti valeandmete saanud vägedele ei tohiks olla teada saadaolevaid fakte selle kohta, mis sõda oli ja milleks see ei olnud?

Muidugi mitte. Nende ülesanne oli kuuletuda käskudele ja kui neile valetamine aitas neil käskudele kuuletuda, siis see oli meile kõigile parim. Me pole kunagi öelnud, et me neid usaldasime või austame, vaid et me neid armastasime. Võib-olla oleks parem, kui inimesed ütleksid, et nad armastavad seda, et seal on väed, kes soovivad rumalalt tappa ja surra kellegi teise ahnuse või võimu maania eest, mitte ülejäänud meist. Parem sina kui mina. Armastan sind! Ciao!

Naljakas asi meie armastuse pärast vägede vastu on see, kui väikesed väed sellest välja jõuavad. Nad ei saa oma soove sõjalise poliitika kohta. Nad ei saa isegi relvi, mis kaitseksid neid sõjas, kui on olemas sõjahuvilisi tegevjuhte, kes vajavad raha meeleheitlikumalt. Ja nad ei kirjuta isegi mõttekaid lepinguid valitsusega, millel on tingimused, mida väed suudavad jõustada. Kui sõjaväe aeg sõjas on tehtud, siis kui sõjavägi tahab, et ta jääks kauemaks, peatab ta nende kadumise ja saadab nad tagasi sõjasse, olenemata lepingu tingimustest. Ja see on üllatus kõigile, kes vaatavad kongressiüritusi sõja rahastamise üle - kui meie esindajad hääletavad veel sada miljardit dollarit, et „rahastada vägesid”, siis väed ei saa raha. Tavaliselt on raha umbes miljon dollarit sõduri kohta. Kui valitsus pakkus sõjaväelastele tegelikult oma osa sellest toetavast rahastamisest ja andis neile võimaluse anda oma panus sõjapüüdlustesse ja püsida võitluses, kui nad nii valisid, siis arvate, et relvajõud võiksid vähe vähendada? numbrid?

Jaotis: JUST SAADA MITTE NENDEST

Fakt on see, et viimane asi, mida sõja tegijad hoolivad - kuigi esimene asi, millest nad räägivad - on väed. Ameerika Ühendriikides ei ole elus poliitikut, kes ei ole väljendanud väljendit „vägede toetamine”. Mõned tõukavad ideed, et nõuda rohkem vägesid, ja vägede kasutamist rohkemate ameeriklaste tapmiseks . Kui juba surnud sõdurite vanemad ja lähedased mõistavad hukka sõja, mis on neid kahjustanud ja nõudnud selle lõpetamist, süüdistavad sõja toetajad neid, et nad ei ole oma surnute mälestust austanud. Kui need, kes on juba surnud, surid hea põhjuse pärast, siis peaks see olema rohkem veenev, et lihtsalt mainida seda head põhjust. Aga kui Cindy Sheehan küsis George W. Bushilt, milline hea põhjus tema poeg oli surnud, ei suutnud Bush ega keegi teine ​​vastata. Selle asemel, kõik, mida me kuulsime, oli vaja rohkem surra, sest mõned juba olid.

Veelgi sagedamini öeldakse, et sõda tuleb jätkata lihtsalt sellepärast, et seal on seal sõdureid. See kõlab sadistlikult alguses. Me teame, et sõda kahjustab paljusid oma osalejaid kohutavalt. Kas on tõesti mõtet jätkata sõda, sest sõjas on sõdureid? Kas poleks mingit muud põhjust? Ja veel see juhtub. Sõdasid jätkatakse, kui kongress neid rahastab. Ja isegi paljud Kongressi sõdade „oponendid” rahastavad neid „vägede toetamiseks”, pikendades seega seda, mida nad väidavad vastu. Maja assigneeringute komitee esimees 1968is ütles George Mahon (D., Texas), et Vietnami sõja rahastamise hääletamine ei olnud meede selle kohta, kas üks Vietnami sõda toetas või mitte. Selline hääletus ütles,

“. . . ei sisalda testi, mis puudutaks Vietnami sõja suhtes põhilisi vaateid. Küsimus on selles, et nad on seal, vaatamata meie muule seisukohale. "

Nüüd on „nad seal, olenemata“ argumendist, mis ei näi kunagi kasvavat vananenud, on kummaline, vähemalt öeldes, sest kui sõda ei rahastatud, tuleb väed koju tuua ja siis nad ei oleks seal. Sellest loogilisest ummikseisust välja astumiseks loovad sõja toetajad stsenaariume, kus kongress lõpetab sõdade rahastamise, kuid sõjad jätkuvad, ainult seekord ilma laskemoona või muude tarneteta. Või teisel variandil eitab sõja Kongressi Pentagoni rahaline toetus vägede väljavõtmiseks ja nad jäetakse lihtsalt maha mis tahes väikeses riigis, kus nad on terroriseerinud.

Reaalses maailmas ei ole midagi sellist stsenaariumi meenutanud. Pentagoni jaoks on vägede ja varustuse koju või lähima impeeriumi eelpostile saatmise kulud väheolulised, mistõttu nad tavaliselt "valetavad" suuremaid rahasummasid. Kuid ainult selleks, et selle jama kätte saada, hakkasid sõjavastased kongressi liikmed, sealhulgas Barbara Lee (D., Kalifornia) Iraagi ja Afganistani sõdade ajal, kehtestama arveid sõja kaotamiseks ja uute vahendite eraldamiseks üksnes tagasivõtmiseks. Sõja toetajad mõistavad siiski sellised ettepanekud hukka. . . arva ära? . . . vägede toetamine.

Maja assigneeringute komitee esimees 2007ist läbi 2010 oli David Obey (D., Wisc.). Kui kolmandat korda Iraagisse lähetatud sõduri ema ja keegi, kellele ei antud vajalikku arstiabi, palus tal lõpetada 2007is sõja rahastamine „täiendava” kululehega, kongressiülem Obey karjus teda, öeldes muu hulgas:

„Me püüame sõda lõpetada, kuid te ei saa sõda lõpetada täiendava vastu. On aeg, et idiootide liberaalid seda mõistaksid. Vägede rahastamise ja sõja lõpetamise vahel on suur erinevus. Ma ei eita kehahoiatusi. Ma ei eita veteranide haiglate, kaitsehaiglate rahastamist, et saaksite aidata meditsiiniliste probleemidega inimestel seda teha, kui sa hakkad arve vastu. "

Kongress oli Iraagi sõda juba aastaid rahastanud, ilma et nad varustaksid väed piisava kehahoiatusega. Kuid keharelvade rahastamine oli nüüd sõja pikendamise arve. Ja veteranide hoolduse rahastamine, mis oleks võinud olla eraldi arve, pakendati sellesse. Miks? Täpselt nii, et sellised inimesed nagu Obey võiksid kergemini väita, et sõja rahastamine oli vägede kasuks. Loomulikult on see faktide läbipaistev ümberlükkamine, öeldes, et te ei saa sõda lõpetada, lõpetades selle rahastamise. Ja kui väed tulid koju, siis ei oleks neil vaja kehahoiatusi. Aga Obey oli sõja edendamise hullu propaganda täielikult sisestatud. Tundub, et ta usub tegelikult, et ainus viis sõja lõpetamiseks oli arve väljastamine, et seda rahastada, kuid lisada arve mõned väikesed ja retoorilised sõjavastased žestid.

27il, 2010il, ei suutnud ta veel kolm ja pool aastat lõpetada sõdade rahastamisega nende rahastamise, toonitas Obey majapõrandale seaduseelnõu, et rahastada Afganistani sõja laienemist, et saata 30,000ile rohkem vägesid ja vastavaid töövõtjaid. põrgu. Obey teatas, et tema südametunnistus ütles talle, et see ei ole seaduseelnõu üle, sest see oli arve, mis aitaks värbada inimesi, kes tahavad ameeriklasi rünnata. Teisest küljest ütles Obey, et tema ülesanne oli tuua arve panema põrandale tema kui komisjoni esimehe kohustus (ilmselt kõrgem kohustus kui tema südametunnistus). Kuigi see soodustaks rünnakuid ameeriklaste vastu? Kas pole see riigireetmine?

Obey rääkis vastu seaduseelnõu, mille ta põrandale tõi. Teades, et see oleks ohutu, hääletas ta selle vastu. Võib mõelda veel mõne aasta pärast ärkamist David Obey'le, et jõuda sõja rahastamise lõpetamiseni, mida ta „vastu”, välja arvatud see, et Obey oli juba teatanud oma plaanist pensionile jääda 2010i lõpus. Ta lõpetas oma karjääri kongressil selle silmakirjalikkuse kõrgel tasemel, sest sõja propaganda, enamik sõduritest, on veennud seadusandjaid, et nad võivad selle rahastamise ajal olla sõja kriitikud ja vastased.

Jaotis: TEIE VÕIB KASUTADA, KUI TE MITTE MITTE KASUTADA

Võiksite ette kujutada, et Kongress läheb selleks, et vältida ja hoolimatult kiirustada arutelude kaudu selle kohta, kas algselt käivitada sõdu, et sellised otsused on vähetähtsad, et sõda saab igal hetkel pärast selle alustamist kergesti lõpetada. Kuid jätkuvate sõdade loogika niikaua, kuni seal on sõdureid, tähendab, et sõdu ei saa kunagi lõpetada, vähemalt mitte enne, kui ülemjuhataja peab seda sobivaks. See ei ole täiesti uus ja ulatub tagasi nii palju sõda, mis on vähemalt USA esimese invasiooni Filipiinidel. Harpers Weekly toimetajad olid selle sissetungi vastu.

„Juhataja valides jõudsid nad siiski järeldusele, et kui riik oli sõjas, peavad kõik vägede toetamiseks kokku tulema."

See tõeliselt veider mõte on tunginud USA-sse nii sügavalt, et isegi liberaalsed kommentaatorid on fantastiseerinud, et nad on seda näinud USA põhiseaduses. Siin on Ralph Stavins, rääkides Vietnami sõjast:

„Kui ühe Ameerika sõduri veri oli välja voolanud, võtaks president ülemjuhataja rolli ja oleks kohustatud täitma oma põhiseadusliku kohustuse kaitsta väejuhte selles valdkonnas. See kohustus pani ebatõenäoliseks, et väed eemaldatakse ja palju tõenäolisem, et täiendavad väed saadetakse üle.

Selle probleemiks ei ole mitte ainult see, et kõige selgem viis vägede kaitsmiseks on tuua nad koju, vaid ka see, et presidendi põhiseaduslik kohustus kaitsta vägesid selles valdkonnas ei ole põhiseaduses.

"Vägede toetamine" on tihti laiendatud tähendusest, et me peame sõdureid kauem hoidma, nii et me peame neile ka oma sõja eest tunnustama, isegi kui me selle vastu. See võib tähendada midagi hirmutegude eest vastutusele võtmata jätmist, hirmutegude teesklemine on äärmuslikud erandid, sõja teesklemine on õnnestunud või täitnud mõningaid selle eesmärke või et tal on erinevad eesmärgid kergemini täidetud, kirjade ja kingituste saatmine sõduritele ja tänu neile “. teenust. "

"Kui sõda algab, kui sõda algab," ütles John Kerry (Massachusetts) vahetult enne 2003. aasta Iraagi sissetungi, "toetan vägesid ja toetan Ameerika Ühendriikide võimalikult kiiret võitmist. Kui väed on väljal ja võitlevad - kui nad on väljal ja võitlevad -, meenutades, mis tunne on olla nende väed -, arvan, et neil on vaja ühtset Ameerikat, mis on valmis võitma. " Kerry kolleeg presidendikandidaadiks Howard Dean nimetas Bushi välispoliitikat „kohutavaks“ ja „kohutavaks“ ning valjuhäälselt, kui mitte järjekindlalt, vastu Iraagi ründamisele, kuid ta rõhutas, et kui Bush alustab sõda, siis „muidugi ma toetan vägesid“. Olen kindel, et väed tahaksid uskuda, et kõik kodus olijad toetavad seda, mida nad teevad, kuid kas neil pole sõja ajal muid muret? Ja kas mõned neist ei tahaks teada, et mõned meist kontrollivad, kas nad on saadetud mõjuval põhjusel oma eluga riskima või mitte? Kas nad ei tunneks end oma missioonis kindlamalt, teades, et nende hoolimatult kahurilihaks muutmise kontroll oli elus ja aktiivne?

Augustis 2010 koostasin igast poliitilisest parteist nimekirja 100i kongressi väljakutsetest, kes andsid mulle teada, et nad ei hääletaks Iraagi või Afganistani sõdade eest. Üks Independent Green Party kandidaat Virginiast keeldus allkirjastamast, osutades mulle, et kui ta seda teeb, süüdistab tema vabariiklane vastane teda, et ta ei toeta vägesid. Ma viitasin talle, et enamik valijaid oma ringkonnas tahtis sõda lõppeda ja et ta võiks süüdistada sõja toetajaid, et sundida vägesid ebaseaduslikesse korraldustesse ja ohustama nende elu ilma mõjuva põhjuseta, tegelikult halva põhjuse tõttu. Kuigi see kandidaat ikka veel ei kirjutanud, eelistades oma vastast pigem oma linna elanikke, ta väljendas üllatust ja heakskiitu sellele, mida ma talle ütlesin, mis oli talle ilmselt uus.

See on tüüpiline. Ebatüüpilised on kongressiliikmed nagu Alan Grayson (D., Fla.). 2010is oli ta tõenäoliselt Afganistani sõja kõige vokaalne vastane, kutsudes avalikkust oma kolleegide lobitöö eest hääletama rahaliste arvete vastu. See tõi kaasa oma vastaste ennustatavad rünnakud eelseisvatel valimistel - ning rohkem ettevõtte kulutusi tema vastu kui ükski teine ​​kandidaat. 17, august 2010, saatis Grayson selle e-kirja:

„Olen ​​tutvustanud teid oma vastastele. Reedel oli rassistlik Dan Fanelli. Eile oli see Bruce O'Donoghue, maksu petmine. Ja täna on see Kurt Kelly, soojem.

„Kongressis olen üks Iraagi ja Afganistani sõdade kõige laialdasemaid vastaseid. Enne kui ma valisin, veetsin aastaid sõjaprotseduuride eest vastutusele võtmise eest. Nii et ma tean, mida ma räägin.

„Erinevalt Kurt Kelly'st. Fox News'il (kus mujal?) Ütles Kelly minu kohta: „Ta pani meie sõdurid ja meie mehed ja naised sõjaväesse vigastuse teel ja võib-olla ta tahab, et nad sureksid.”

"Jah, Kurt. Ma tahan, et nad sureksid: vanadused, kodus voodis, ümbritsetud oma lähedastega, pärast nüüdsest nautimist paljudest tänupüha kalkunitest. Ja sa tahad, et nad sureksid: kõrvetavas kõrbes, 8000i miili kaugusel kodust, üksi, karjudes abi saamiseks, jala puhumisega ja nende julged riputades oma kõhust, veritsedes surma. "

Graysonil on punkt. Need, kes ei suuda vägesid toetada, ei saa vägede ohustamisel süüdistada, sest „vägede toetamine” seisneb just vägede ohus olemises. Aga soojad soovivad uskuda, et sõja vastand on samaväärne vaenlase külge.

Jaotis: AINULT VÄLJA JÄRGMINE VÄLJA

Kujutage ette ateistide seisukohta arutelus selle üle, kas Jumal on püha kolmainsus või lihtsalt üks olend. Kui ateist on vastu püha kolmainsuse positsioonile, süüdistatakse ta kiiresti ühtset olemust toetades ja vastupidi, nende poolt, kes ei suuda oma mõtteid ümber ausalt ei taha ühel või teisel poolel võtta. Neile, kellele sõja olemasolu on vastuolus, on punase, valge ja sinise rõõmustamata jätmine võrdsustatud mõne teise lipuga. Ja nendele inimestele sõja turustavatele inimestele piisab Ameerika lipu viimistlemisest, et neid selle järelduse juurde panna.

1990is küsis Chris Wallace ABC Newsist endise sõjaülema Vietnami William Westmorelandilt järgmise küsimuse:

“Nüüdseks on see muutunud peaaegu truismiks, et sa ei kaotanud Vietnami sõda nii palju džunglis, nagu te tegite Ameerika Ühendriikide tänavatel. Kui muret peaks president ja Pentagon olema selle uue rahuliikumise kohta? ”

Sellise küsimusega, kes vajab vastuseid? Sõda on juba müüdud enne suu avamist.

Kui kongresmenid Jim McDermott (D., Wa.) Ja David Bonior (D., Mich.) Kahtluse alla seadsid Iraagi sõjavaled 2002. aastal, kirjutas Washington Posti kolumnist George Will kirjutuse “Saddam Hussein leiab Ameerika kaastöötajaid vanemate kongressi demokraatide hulgast”. Need sõjakannud võrdsustasid sõja kritiseerimist sõjaga võitlemisega - vaenlase poolel! Nii on sõja lõpetamine, kuna meie, inimesed, oleme selle vastu, sama asi kui sõja kaotamine vaenlasele. Sõdu ei saa kaotada ega lõpetada. Neid tuleb vägede huvides lihtsalt lõputult jätkata.

Ja kui sõjakujundajad tahavad sõda eskaleerida, tõstavad nad seda ideed sõja lõpetamise vahendina, nagu me näeme üheksas peatükis. Aga kui tuleb aeg nõuda rahastamist ja sundida Kongressi Obey oma südametunnistust tagasi lükkama, peitub eskalatsioon pelgalt jätkuna. Sõdade rahastamine sõdurite eest on lihtsam rahaga, kui keegi ei tea, et see, mida te rahastate, on tegelikult teise 30,000i vägede saatmine juba kasutusele võetud liikmetega liitumiseks, millisel juhul rahastamise tagasilükkamine ei olnud võimalik igasuguseid vägesid ilma kuulideta; see tähendaks lihtsalt seda, et nad ei saadaks neile rohkem vägesid.

2009i lõpus ja 2010i alguses oli meil hea demokraatlik arutelu selle üle, kas Afganistani sõda laieneda, korporatiivmeedia arutelu ülemjuhataja ja tema kindralite vahel. Kongress ja avalikkus jäeti suures osas välja. 2009is oli president Obama juba alustanud sarnast eskalatsiooni ilma aruteluta üldse. Selle teise vooru puhul, kui president oli vallandanud kindralite juurde, kellest üks ta hiljem tulistaks näiliselt palju väiksema vastumeelsuse eest, lõpetas meedia lugu, viis läbi enam küsitlusi ja pidas tehtud eskalatsiooni. Tegelikult läks president edasi ja alustas vägede saatmist. Ja vande all olnud kongressiliikmed lükkasid eskalatsiooni vastu, et rääkida vajadusest rahastada „valdkonna vägesid”. Kuue kuu möödudes oli võimalik hääletada rahastamise üle suur lugu, mainimata, et see oli üldse laienemiseks.

Nii nagu laienemist võib kirjeldada kui tugi-vägede jätkamist, võib sõja jätkamist varjata kui väljavõtteid. 1, 2003 ja august 31, 2010, presidendid Bush ja Obama kuulutasid sõja Iraagile või „võitlusmissioonile” üle. Igal juhul jätkus sõda. Kuid sõda muutus vägede suhtes üha puhtamaks, sest see pani toime mis tahes otstarbe, millel oli mõni muu eesmärk kui tema enda olemasolu pikendamine.

Jaotis: VETERANTIDE TOETAMINE?

Nagu nägime viiendas peatükis, olenemata sellest, kui palju valitsusametnikke vägede kohta tegutsemise motivatsiooniks räägitakse, ei võta nad meetmeid, et hoolitseda juba lähetatud veteranide eest. Sõja veteranid on pigem hüljatud kui toetatud. Neid tuleb kohelda lugupidavalt ja lugupidavalt öelda, et me ei nõustu sellega, mida nad tegid, ning neile tuleb pakkuda tervishoiuteenuseid ja haridust. Kuni me ei suuda seda teha iga elava veterani kohta, milliseid ettevõtteid me neid rohkem loome? Meie eesmärk peaks tegelikult olema veteranide administratsiooni tegevuse lõpetamine, lõpetades veteranide tootmise.

Kuni selle ajani tuleb noortele meestele ja naistele öelda, et sõda ei ole arukas karjääri liikumine. Kollased lindid ja kõned ei maksa teie arveid ega tee oma elu. Nagu nägime viiendas peatükis, ei ole sõda kangelaslik. Miks mitte olla päästetöötajate, tuletõrjuja, tööorganisatsiooni, vägivallatu aktivisti liige? On palju viise olla kangelaslik ja võtta riske ilma perekondi mõrvata. Mõtle Iraagi naftatöötajatele, kes blokeerisid erastamise ja moodustasid USA-s rünnakute vastu 2003is tööliidu. Pildistage need oma särkidest maha ja öeldakse: „Mine edasi ja tulista.” Nad võtsid riske oma riigi iseseisvuse suhtes. Kas pole kangelaslik?

Ma mõistan soovi toetada neid, kes meie jaoks väidetavalt ohverdavad, ja neid, kes on juba "ülimalt ohverdanud", kuid meie alternatiivid ei rõõmusta rohkem sõda ega vaenlastega ühinemist, loovad rohkem veterane või kuritarvitades meie omi. On ka teisi võimalusi. Et me ei arva, et see on puhtalt meie televiisorite tulemus, mis suure aja jooksul suurejoonelisuse tõttu nonsenseid hakkab nii kaua tundma mõistlikuks. Koomik Bill Maher väljendas oma pettumust sel viisil:

„Kõige kauem on iga vabariiklaste valimised rajanud mõnele sentimentaalsele härjale: lipule või lipukesele või pandile või„ See on hommikul Ameerikas ”. Bill Clinton sai suhu Ovaalsesse kontorisse. Ja Dixie tibud solvasid president Bushi välismaa pinnal. Ja kui see juhtub, on see meie vägede tundeid valus. Ja siis Tinkerbelli valgus kustub ja ta sureb. Jah, jah, meie vägede armastus, ülim võltsitud patriotism. Kas sa teed nalja? Me sõitsime neile nagu sitt, me kuratame neid ja trikkime neid väljasaatmisel, me nikkelime ja meenutame neid arstiabile, kui nad koju jõuavad, rääkimata lollidest sõjadest, mille me neile saadame. Jah, me armastame vägesid, kuidas Michael Vick armastab koeri. Sa tead, kuidas ma tunnen end toetatuna, kui ma olin ülemeremaana? Kui inimesed tagasi koju tahaksid, et mind nendest mõttetutest ülesannetest välja viia. Nii tunnen end toetatuna. Aga tead, et ärge hoidke oma hinge kinni, sest te teate, kui Ameerika tungib riiki, armastame sind kaua. Tõsiselt, me ei lahku kunagi, lahkume nagu Iirimaa sugulased: üldse mitte. ”

Kui me kõik puhuksime ise, nagu Maher, "tugi-vägede" propagandast, siis ei pea me ütlema: "Toetage sõdureid, tooge nad koju." Me võime sellest osa vahele jätta ja edasi hüpata "Bring nad koju ja süüdistavad kurjategijaid, kes neid saatis. ”Peaks ütlematagi ütlema, et soovime vägedele hästi. See on üks peamisi põhjusi, miks me ei taha, et nad mõttetult tapaksid ja sureksid!

Kuid me tegelikult ei nõustu sellega, mida nad teevad. Meie kiitus on reserveeritud neile sõduritele, kes keelduvad ebaseaduslikest tellimustest ja on vägivaldselt vastu. Ja me kiidame heaks selle, et ameeriklased teevad julgelt ja suure pühendumusega sadu kutsealasid peale sõja. Me peaksime ütlema, et toetame neid ükskord aega. Me kõik ei suuda seda teha ja õnneks me ei süüdista üksteist, et tahame kõiki neid inimesi surnud, kuidas me seda teeme, kui keegi ei ütle: „Ma toetan vägesid.“

Jaotis: MASS MURDERi TOETAMINE?

Blogger John Caruso kogus nimekirja uudistest, mis teatasid, mida ta eriti ei toetanud, asjad, mis on liiga ebamugavad, kui me ennast usume, et sõdade vastu võitlevad sõdurid nende vastu. Siin on osa nimekirjast:

New York Timesist:

"Meil oli suur päev," ütles seersant Schrumpf. "Me tapsime palju inimesi."

Kuid rohkem kui üks kord ütles seersant Schrumpf, ta seisis silmitsi erineva valikuga: üks Iraagi sõdur, kes seisis kahe või kolme tsiviilisiku hulgas. Ta meenutas ühte sellist juhtumit, kus ta ja teised tema üksused avasid tule. Ta meenutas, et üks naisi seisab Iraagi sõduri lähedal.

"Mul on kahju," ütles seersant. "Aga tibu oli teel."

Uudiskirjast:

"Raghead, raghead, kas sa ei näe? See vana sõda pole minu jaoks - laulis Lance Cpl. Christopher Akins, 21, Louisville'ist, Ky., Higi jooksma oma nägu rivulets, kui ta kaevas võitleva kaeviku ühe hiljutise pärastlõunal põleva päikese all.

Küsis, keda ta räppapeaks pidas, ütles Akins: „Igaüks, kes on aktiivselt Ameerika Ühendriikide vastu. . . Kui väike poiss on aktiivselt vastu minu eluviisile, siis nimetaksin teda ka ragheadiks. "

Las Vegas Review-Journalist:

Marine Corps'i 20-aasta veteran ütles, et ta leidis sõduri pimedas ümbruses lähedal asuvas kodus, kus oli tema kõrval asuv granaadi kanderakett. Covarrubias ütles, et käskis mehel peatuda ja ümber pöörata.

"Ma läksin tema taga ja tulistasin ta pea taha," ütles Covarrubias. "Kaks korda."

Kas ta tundis mingit kahetsust selle eest, et ta andis talle üleantud mehe? Ei; tegelikult võttis ta mehe ID-kaardi oma surnukehast välja, et hoida suveniirina.

Los Angeles Timesist:

„Mulle meeldib iraaklaste tapmine,” ütleb personal Sgt. William Deaton, 30, kes tappis vaenuliku võitleja eelmisel ööl. Deaton on kaotanud Iraagis hea sõbra. „Ma tunnen lihtsalt raevu, vihkan, kui ma seal olen. Ma tunnen, et kannan seda kogu aeg. Me räägime sellest. Me kõik tunneme samamoodi. ”