WARS EI OLE ÕIGUSLIKUD

See on lihtne punkt, kuid oluline, ja see jääb tähelepanuta. Kas te arvate, et konkreetne sõda on moraalne ja hea (ja ma loodan, et te ei arva kunagi, et pärast eelmiste 11i peatükkide lugemist) on fakt, et sõda on ebaseaduslik. Tegelik riigikaitse rünnatult on seaduslik, kuid see juhtub ainult siis, kui teine ​​riik on tegelikult rünnanud, ja seda ei tohi kasutada lünkana, et vabandada laiemat sõda, mida ei kasutata tegelikus kaitses.

Ütlematagi selge, et võib olla tugev moraalne argument õigusriigi põhimõtete eelistamiseks valitsejate õigusele. Kui võimul olevad saavad teha midagi, mida nad tahavad, enamik meist ei meeldi, mida nad teevad. Mõned seadused on nii ebaõiglased, et kui neid tavalistele inimestele pannakse, tuleks neid rikkuda. Kuid lubada, et valitsuse eest vastutavad isikud tegeleksid massiivse vägivalla ja tapmisega seadusega vastuolus olevana, on karistada ka kõiki väiksemaid kuritarvitusi, sest suuremat kuritarvitamist ei ole võimalik ette kujutada. On arusaadav, et sõja pooldajad ignoreerivad või „ümber tõlgendavad” seadust pigem kui seadusandliku protsessi kaudu seadust nõuetekohaselt muutma, kuid see ei ole moraalselt kaitstav.

Paljude USA ajaloos oli kodanike jaoks mõistlik uskuda ja sageli uskusid nad, et USA põhiseadus keelas agressiivse sõja. Nagu nägime teises peatükis, kuulutas kongress 1846-1848i sõja Mehhiko vastu, et Ameerika Ühendriikide president on seda „asjatult ja põhiseadusevastaselt alustanud”. Kongress oli avaldanud sõjakuulutuse, kuid uskus hiljem, et president oli neile valetanud . (President Woodrow Wilson saadaks hiljem väed sõdimiseks Mehhikoga ilma deklaratsioonita.) Ei tundu olevat see, et kongress nägi 1840ides põhiseadusega vastuolus olevat, vaid pigem mittevajaliku või agressiivse sõja käivitamist.

Peaprokurör Lord Peter Goldsmith hoiatas Briti peaministrit Tony Blairit märtsis 2003is: „Agressioon on kuritegevus rahvusvahelise tavaõiguse alusel, mis moodustab automaatselt osa siseriiklikust õigusest,” ja seega „rahvusvaheline agressioon on kuritegu, mida tunneb ühine õigus, mis võib süüdistatakse Ühendkuningriigi kohtutes. ”USA seadus on arenenud inglise õiguse alusel ja USA ülemkohus tunnustab sellel põhinevaid pretsedente ja traditsioone. USA seadus 1840-ides oli lähemal oma juurtele inglise keele üldises õiguses kui USA seadus, ja seadusandlik seadus oli üldiselt vähem arenenud, seega oli loomulik, et kongress võttis seisukoha, et mittevajaliku sõja käivitamine oli põhiseadusega vastuolus, ilma et oleks vaja olla täpsemalt.

Tegelikult annab konstitutsioon justkui enne kongressi ainuõigust sõja kuulutamiseks anda Kongressile võime „määratleda ja karistada kõrgetel merel toime pandud piraatlusi ja pettusi ning rahvusõiguse vastaseid süütegusid“. näib oletavat, et Ameerika Ühendriigid pidid järgima „Rahvaste seadust”. 1840-is ei oleks üks kongressi liige julgenud oletada, et Ameerika Ühendriigid ei ole ise „Rahvusõigusega” seotud. Selles ajaloos tähendas see rahvusvahelist tavaõigust, mille kohaselt agressiivse sõja käivitamist peeti pikka aega kõige tõsisemaks süüteoks.

Õnneks, kui meil on siduvad mitmepoolsed lepingud, mis keelavad selgesõnaliselt agressiivse sõja, ei pea me enam arvama, mida USA põhiseadus sõjast räägib. Põhiseaduse artikkel VI ütleb selgesõnaliselt seda:

„See põhiseadus ja Ameerika Ühendriikide seadused, mis tehakse selle alusel; ja kõik lepingud, mis on sõlmitud või mis tehakse Ameerika Ühendriikide järelvalve all, on liidumaa kõrgeim seadus; ja iga riigi kohtunikud on sellega seotud, olenemata sellest, mis on põhiseaduses või mis tahes riigi seadustes vastuolus. ”[kaldkirjas lisatud]

Niisiis, kui Ameerika Ühendriigid peaksid sõlmima lepingu, mis keelas sõja, oleks sõda ebaseaduslik maa ülima õiguse kohaselt. Ameerika Ühendriigid on seda teinud vähemalt kaks korda lepingutes, mis jäävad täna meie kõrgeima õiguse hulka: Kellogg-Briandi pakt ja ÜRO põhikiri.

Jaotis: Me võtsime kõik hoo 1928is

Ameerika Ühendriikide senatis 1928is on sama institutsioon, kes saab hea päevaga kolm protsenti oma liikmetest sõjavastutuse või jätkamise rahastamise vastu, hääletanud 85iks 1ile, et siduda Ameerika Ühendriike lepinguga, millega see on ikka veel seotakse ja kus me „mõistame hukka sõja kasutamise rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks ja loobume sellest kui riikliku poliitika vahendist meie suhetes teiste riikidega. See on Kellogg-Briandi pakt. Ta mõistab hukka ja loobub kogu sõjast. USA riigisekretär Frank Kellogg lükkas tagasi Prantsuse ettepaneku piirata keeldu agressiooni sõdadele. Ta kirjutas Prantsuse suursaadikule, et kui pakt

“. . . nendega kaasnesid sõna „agressor” ning väljendite ja kvalifikatsioonide määratlused, mis näevad ette, et rahvad oleksid sõjategevuses õigustatud, selle mõju oleks väga nõrgenenud ja selle positiivne väärtus rahu tagatisena praktiliselt hävitatud. ”

Leping allkirjastati kogu sõja keelustamisega ja sellega leppisid kokku kümned riigid. Kelloggile anti 1929is Nobeli rahupreemia, auhind, mis oli juba eelmise annetumise tõttu küsitav nii Theodore Rooseveltile kui ka Woodrow Wilsonile.

Kuid kui USA senat ratifitseeris lepingu, lisas ta kaks reservatsiooni. Esiteks ei oleks Ameerika Ühendriigid kohustatud lepingut jõustama, kui nad võtavad meetmeid nende vastu, kes seda rikkusid. Suurepärane. Siiamaani on kõik korras. Kui sõda on keelatud, siis vaevalt tundub, et keelt võib sundtäitmiseks sundida. Kuid vanad mõtteviisid surevad kõvasti ja koondamine on palju vähem valus kui verevalamine.

Teine reservatsioon oli siiski see, et leping ei tohi rikkuda Ameerika enesekaitseõigust. Niisiis hoidis sõda ukse taga. Säilitati traditsiooniline õigus kaitsta ennast rünnatult ja tekkis lünk, mis võiks olla ja oleks põhjendamatult laienenud.

Kui mõni rahvas ründab, kaitseb ta end vägivaldselt või muul viisil. Kahju, mis tekitab selle õiguse eelisõiguse, on, nagu nägi ette Kellogg, idee, et sõda on ebaseaduslik, nõrgenemine. Selle reservatsiooni alusel võiks esitada argumendi USA osalemise kohta II maailmasõjas, näiteks Jaapani rünnaku tõttu Pearl Harborile, olenemata sellest, kui rünnak oli tekitatud ja soovinud. Sõda Saksamaaga võib olla õigustatud ka Jaapani rünnakuga, luues ennustatava lünga. Sellegipoolest on agressiooni sõjad - mida me oleme näinud eelmistes peatükkides enamiku USA sõdade puhul - olnud Ameerika Ühendriikides ebaseaduslikud alates 1928ist.

Lisaks said 1945is Ameerika Ühendriigid Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja osaliseks, mis jääb ka tänapäeval kehtima „maa ülima õiguse osana”. Ameerika Ühendriigid olid ÜRO harta loomise liikumapanev jõud. See sisaldab järgmisi ridu:

„Kõik parlamendiliikmed lahendavad oma rahvusvahelised vaidlused rahumeelsete vahenditega nii, et rahvusvahelist rahu ja julgeolekut ning õiglust ei ohustataks.

„Kõik parlamendiliikmed hoiduvad oma rahvusvahelistes suhetes jõu ohust või kasutamisest mis tahes riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu või muul viisil, mis on vastuolus ÜRO eesmärkidega.”

See näib olevat uus Kellogg-Briandi pakt, millel on vähemalt esialgne katse jõustamisasutuse loomiseks. Ja nii see on. Kuid ÜRO harta sisaldab sõjapidamise keelust kahte erandit. Esimene on enesekaitse. Siin on osa artiklist 51:

„Ükski käesoleva harta säte ei kahjusta Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni liikme vastu toimuva relvastatud rünnaku korral individuaalset või kollektiivset enesekaitset (sic), kuni Julgeolekunõukogu on võtnud vajalikke meetmeid rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamiseks.”

Niisiis sisaldab ÜRO harta sama traditsioonilist õigust ja väikest lünka, mida USA Senat Kellogg-Briandi paktile kinnitas. Samuti lisab see veel ühe. Harta selgitab, et ÜRO Julgeolekunõukogu võib lubada jõu kasutamist. See nõrgendab veelgi arusaama, et sõda on ebaseaduslik, tehes mõned sõjad seaduslikuks. Teised sõjad on siis õigustatult väidetavalt õigustatud. 2003i Iraagi rünnaku arhitektid väitsid, et see on ÜRO poolt lubatud, kuigi ÜRO ei nõustunud.

ÜRO Julgeolekunõukogu lubas sõda Korea vastu, kuid ainult sellepärast, et NSV Liit boikoteeris sel ajal Julgeolekunõukogu ja Hiina esindas ikka veel Kuomintangi valitsus Taiwanis. Lääne võimud takistasid Hiina uue revolutsioonilise valitsuse suursaadiku võtmast Hiina istungit Julgeolekunõukogu alaliseks liikmeks ja venelased protesteerisid nõukogu. Nõukogude ja Hiina delegaatide kohalolekul ei ole mingil moel võimalik, et Ühinenud Rahvaste Organisatsioon oleks sattunud sõja poole, mis lõpuks hävitas enamiku Koreast.

Loomulikult tundub mõistlik teha erandeid enesekaitse sõdadele. Te ei saa öelda inimestele, et neil on keelatud võidelda, kui nad rünnatakse. Ja mis siis, kui neid rünnati aastaid või aastakümneid varem ja kui nad on okupeerinud välisriigi või koloniaaljõud nende tahte vastu, kuigi ilma hiljutise vägivallata? Paljud peavad rahvusliku vabanemise sõdu õiguskaitseõiguse õiguslikuks laiendamiseks. Iraagi või Afganistani rahvas ei kaota õigust võidelda, kui piisavalt aastaid läheb, kas? Kuid rahu rahvas ei saa sõja põhjusteks seaduslikuks ajaks sajandeid või aastatuhandeid vanuseid etnilisi kaebusi süvendada. Kümneid riike, kus USA väed praegu asuvad, ei saa Washingtoni õiguslikult pommitada. Apartheid ja Jim Crow ei olnud sõja alus. Vägivallatus ei ole lihtsalt tõhusam paljude ebaõigluse parandamiseks; see on ka ainus õiguslik valik. Inimesed ei saa ise sooviga sõda kaitsta.

Mida inimesed saavad teha, on rünnata või hõivatud. Arvestades seda võimalust, miks te ei tee ka erandit - nagu ÜRO põhikirjas - teiste väiksemate riikide kaitseks, kes ei suuda ennast kaitsta? Lõppude lõpuks vabastasid Ameerika Ühendriigid end juba ammu Inglismaalt ja ainus viis, kuidas ta seda põhjendust kasutada sõja vabanduseks, on see, kui ta „vabastab” teisi riike, kukutades nende valitsejad ja neid okupeerides. Teiste kaitsmise idee tundub olevat väga mõistlik, kuid - täpselt nii nagu Kellogg ennustas - lüngad põhjustavad segadust ja segadus lubab reeglist suuremaid ja suuremaid erandeid seni, kuni jõuab punktini, kus mõte, et reegel üldse tundub, tundub naeruväärne.

Ja siiski on see olemas. Reegel on, et sõda on kuritegu. ÜRO põhikirjas on kaks kitsast erandit ja see on piisavalt lihtne näidata, et ükski konkreetne sõda ei vasta ühelegi erandist.

31il, 2010il, kui president Barack Obama pidi kõnelema Iraagi sõjast, koostas blogija Juan Cole kõne, mida ta arvas, et president võiks soovida, kuid muidugi ei andnud ta:

„Ameerika ameeriklased ja iraaklased, kes seda kõnet jälgivad, olen siia õhtul siia tulnud, et mitte kuulutada võitu või leinata lahinguväljal lüüasaamist, vaid vabandada oma südame alt hulga ebaseaduslike tegevuste ja tõsiselt ebakompetentsete eest Ameerika Ühendriikide valitsuse poliitikat, mis on vastuolus USA siseriikliku õigusega, rahvusvaheliste lepinguliste kohustustega ning nii Ameerika kui ka Iraagi avaliku arvamusega.

“Ühinenud Rahvaste Organisatsioon asutati 1945is pärast mitmeid agressiivseid vallutamissõite ja neile reageerimist, kus üle 60i miljonite inimeste hukkus. Selle eesmärk oli keelata sellised põhjendamatud rünnakud ja selle põhikirjas täpsustati, et tulevikus saab sõdu käivitada ainult kahel põhjusel. Üks on selge enesekaitse, kui riik on rünnatud. Teine on ÜRO Julgeolekunõukogu loal.

„Sellepärast, et Prantsuse, Briti ja Iisraeli rünnak Egiptuse vastu 1956is rikkusid neid ÜRO põhikirja sätteid, mõistis president Dwight D. Eisenhower selle sõja hukka ja sundis sõdureid taganema. Kui Iisrael nägi välja nagu ta võiks proovida riputada oma pahaloomulisi saaki, Siinai poolsaarel, läks president Eisenhower televisioonile 21i, 1957i, ja pöördus rahva poole. Need sõnad on Ameerika Ühendriikides tänapäeval suures osas maha surutud ja unustatud, kuid need peavad läbi aastakümnete ja sajandite ringi jääma:

„Kui Ühinenud Rahvaste Organisatsioon tunnistab, et rahvusvahelist vaidlust saab lahendada jõuga, siis oleme hävitanud organisatsiooni aluse ja meie parima lootuse reaalse maailma korra loomiseks. See oleks meile kõigile katastroof. . . . [Viidates Iisraeli nõudele, et teatavad tingimused tuleb täita enne, kui ta loobus Siinaiist, ütles president, et ta “oleks vale selle kõrge büroo standarditele, kuhu olete mind valinud, kui tahaksin USA mõju avaldada väite juurde, et riik, mis tungib teistesse riikidesse, peaks lubama tühistamise täpseid tingimusi. . . .

„Kui see [ÜRO Julgeolekunõukogu] ei tee midagi, kui ta nõustub oma korduvate resolutsioonide ignoreerimisega, mis nõuavad sissetungivate jõudude äravõtmist, siis on ta tunnistanud ebaõnnestumise. See ebaõnnestumine oleks löök Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni võimule ja mõjule maailmas ning lootustele, mida inimkond on ÜRO-sse seadnud rahu saavutamiseks õiglusega.

Eisenhower pidas silmas juhtumit, mis algas siis, kui Egiptus Suessi kanali riigistas; Iisrael tungis Egiptusesse vastusena. Suurbritannia ja Prantsusmaa tegid näo, et astusid väljapoole asjassepuutuvate osapooltena, et Egiptuse ja Iisraeli vaidlus võib ohustada kanali vaba läbimist. Tegelikult olid Iisrael, Prantsusmaa ja Suurbritannia kavandanud Egiptuse sissetungi koos, leppides kõik kokku, et Iisrael ründab kõigepealt, ülejäänud kaks rahvast ühinevad hiljem teeseldes, et üritavad lahinguid peatada. See illustreerib vajadust tõeliselt erapooletu rahvusvahelise organi järele (milleks ÜRO pole kunagi saanud, aga millalgi kunagi võiks) ja sõja täieliku keelustamise vajadust. Suessi kriisi ajal jõuti õigusriigile, sest ploki suurim poiss oli seda sunnitud jõustama. Kui tuli Iraani ja Guatemala valitsuste kukutamine, üleminek suurtelt sõdadelt salajastele operatsioonidele palju nagu Obama, oli president Eisenhower õiguskaitse väärtusest erinev. 2003. aasta Iraagi sissetungi osas ei kavatsenud Obama tunnistada, et agressioonikuritegu peaks olema karistatud.

Valges majas mais avaldatud riiklik julgeolekustrateegia 2010 deklareeris:

„Sõjavägi võib mõnikord olla vajalik meie riigi ja liitlaste kaitsmiseks või laiema rahu ja julgeoleku säilitamiseks, sealhulgas kaitses tsiviilelanikke, kes seisavad silmitsi tõsise humanitaarkriisiga. . . . Ameerika Ühendriigid peavad jätma endale õiguse tegutseda ühepoolselt, kui see on vajalik meie rahva ja meie huvide kaitsmiseks, kuid me püüame ka järgida jõu kasutamist reguleerivaid standardeid. "

Proovige oma kohalikule politseile öelda, et võite varsti minna vägivallakuriteosse, kuid püüate järgida ka jõu kasutamist reguleerivaid standardeid.

Jaotis: KASUTATUD 1945is sõjakahjustusi

Kaks teist olulist dokumenti, üks 1945ist ja teine ​​1946ist, käsitlesid agressiooni sõdu kuritegudena. Esimene neist oli Nürnbergi rahvusvahelise sõjaväe tribunali harta, institutsioon, mis püüdis natside sõjajuhtide eest oma kuritegusid. Põhikirjas loetletud kuritegude hulgas olid „rahumeelsed kuriteod”, „sõjakuritegud” ja „inimsusevastased kuriteod”. „Rahu vastased kuriteod” defineeriti kui „agressiivse sõja planeerimine, ettevalmistamine, algatamine või vastuvõtmine või sõda, mis rikub rahvusvahelisi lepinguid, kokkuleppeid või tagatisi, või osalemine ühises plaanis või vandenõus mis tahes eelnimetatud eesmärkide saavutamiseks. ”Järgmisel aastal, Kaug-Ida rahvusvahelise sõjaväekohtu harta (Jaapani sõja kohtuprotsess) kurjategijad) kasutasid sama määratlust. Need kaks uuringukomplekti väärivad suurt kriitikat, aga ka suurt kiitust.

Ühelt poolt rakendasid nad võitjate õiglust. Nad jätsid süüdistatavate kuritegude nimekirjadest välja teatud kuriteod, nagu tsiviilelanike pommitamine, kus liitlased olid samuti osalenud. Ja nad ei süüdistanud liitlasi teiste kuritegude eest, mida sakslased ja jaapanlased süüdistati ja rippusid. USA kindral Curtis LeMay, kes käskis Tokyo tulistamist, ütles: „Ma arvan, et kui ma oleksin sõja kaotanud, oleksin ma süüdistatud sõjakurjategijana. Õnneks olime võitnud poolel. ”

Kohtud väitsid, et nad alustavad süüdistusi kõige tipus, kuid nad andsid Jaapani keisrile puutumatuse. Ameerika Ühendriigid andsid puutumatuse enam kui 1,000 natsist teadlasele, sealhulgas mõnedele, kes olid süüdi kõige kohutavamates kuritegudes, ja tõid nad USA-sse uurimistööd jätkama. Kindral Douglas MacArthur andis Jaapani mikrobioloogile ja kindralleitnant Shiro Ishii'le ning kõigile tema bakterioloogiliste uurimisüksuste liikmetele immuunsuse, vahetades inimkatsetest saadud idusõja andmeid. Inglased õppisid nende poolt kriminaalkorras karistatud Saksa kuritegudest, kuidas hiljem Keeniasse koonduslaagreid rajada. Prantslased värbasid oma Võõrasleegioni tuhandeid SS-i ja teisi Saksa sõjaväelasi, nii et umbes pool Prantsusmaa jõhkras kolooniasõjas Indohhiinas võitlevatest leegionäridest ei olnud keegi muu kui Saksa armee kõige kõvemad jäänused Teisest maailmasõjast ja piinamistehnikad Saksa Gestapost kasutati Alžeeria Vabadussõjas laialdaselt prantslaste kinnipeetavaid. USA, töötades ka endiste natsidega, levitas samu tehnikaid kogu Ladina-Ameerikas. Madalmaade põllumaa üleujutamiseks tammide avamise eest natside hukanud USA asus samal eesmärgil Koreas ja Vietnamis tamme pommitama.

Sõja veteran ja Atlandi igakuine korrespondent Edgar L. Jones tuli tagasi II maailmasõjast ja oli šokeeritud, et avastas, et kodus elavad tsiviilisikud arvasid, et sõda on väga tugev. "Küüniline, nagu enamik meist välismaal oli," kirjutas Jones: "Ma kahtlen, kas paljud meist uskusid tõsiselt, et kodus kodus hakkavad inimesed planeerima järgmist sõda, enne kui me saaksime selle kohta kodus tsensuuri ja rääkida." sellist silmakirjalikkust, mis sõjakuritegude kohtuprotsesse juhtis:

„Mitte iga Ameerika sõdur ega isegi üks protsent meie vägedest ei tahtlikult pühendunud põhjendamatutele julmustele ja sama võib öelda ka sakslaste ja jaapanlaste kohta. Sõja vajadused nõuavad paljusid nn kuritegusid ning enamik ülejäänud võib süüdistada vaimse moonutamisega, mida sõda toodi. Kuid me avaldasime iga meie vastaste ebainimliku käitumise ja tsenseeriti meeleheite hetkes oma moraalse nõrkuse tunnustamist.

„Ma olen palunud näiteks võitlevatel meestel, miks nad - või tegelikult miks - me reguleerisime leegitõrjevahendeid sellisel viisil, et vaenlase sõdurid olid surutud, surevad aeglaselt ja valusalt, selle asemel, et tappa täies plaadis põletades õli. Kas see oli, sest nad vihkasid vaenlast nii põhjalikult? Vastus oli alati: "Ei, me ei vihka eriti neid vaeseid värdjaid; me lihtsalt vihkame kogu jumalat jama ja peame selle kellelegi välja viima. Võib-olla samal põhjusel moonutasime surnult vaenlase kehasid, katkestasime oma kõrvad ja viskasime oma kuldhambad suveniiride juurde ning maeti neid oma munanditega oma suus, kuid sellised karvad rikkumised kõigi moraalsete koodide vastu jõudsid veel uurimata lahingupsühholoogia valdkonnad. ”

Teisest küljest on natside ja Jaapani sõjakurjategijate kohtuprotsessis palju kiitust. Hüpokiusus ei talu, kindlasti on parem, kui mõningaid sõjakuritegusid karistatakse kui mitte. Paljud inimesed soovisid, et kohtuprotsessid kehtestaksid normi, mida hiljem võrdselt rakendatakse kõigi rahu ja sõjakuritegude vastu toime pandud kuritegude suhtes. Nürnbergi peaprokurör, USA ülemkohus Robert H. Jackson, ütles oma avaldusele:

"Inimkonna terve mõistus nõuab, et seadus ei peatu väikeste inimeste karistamise eest väikeste kuritegude eest. See peab jõudma ka meesteni, kellel on suur jõud, ja kasutama seda tahtlikult ja kooskõlastatult, et käivitada pahed, mis ei jäta puutumata ühtegi kodu maailmas. Selle tribunali harta tõendab usku, et seadus ei pea reguleerima ainult väikeste inimeste käitumist, vaid et isegi valitsejad on, nagu lordi ülemkohtunik Coke King Jamesile ütles, „seaduse alusel”. Ja lubage mul teha selgeks, et kuigi seda seadust rakendatakse esmakordselt Saksa agressorite vastu, sisaldab seadus ka seda ja kui see on kasulik eesmärgil, peab see hukka mõistma kõigi teiste riikide, sealhulgas nende, kes siin praegu kohtu otsuses istuvad, agressiooni. "

Kohus leidis, et agressiivne sõda oli „mitte ainult rahvusvaheline kuritegevus; see on kõrgeim rahvusvaheline kuritegevus, mis erineb ainult teistest sõjakuritegudest selles, et see sisaldab endas kogu kogunenud kurja. ”Vahekohus süüdistas kõrgemat agressiivset kuritegu ja paljusid sellest tulenevaid vähem kuritegusid.

Loomulikult ei ole veel saavutatud sõjakuritegude rahvusvahelise õigluse ideaali. Ameerika Ühendriikide majakohtunike komitee võttis presidendi Richard Nixoni vastu agressiooni süüdistuse salajaseks pommitamiseks ja Kambodža sissetungi korraldamiseks. Selle asemel, et kaasata need tasud lõplikku versiooni, otsustas komitee keskenduda kitsamalt Watergate'ile, juhtimisele ja kongressi põlgusele.

1980s kaebas Nicaragua Rahvusvahelisele Kohtule (ICJ). See kohus otsustas, et Ameerika Ühendriigid on korraldanud sõjaväeliste mässuliste rühmituse Contras ja kaevandanud Nicaragua sadamad. Ta leidis, et need meetmed kujutavad endast rahvusvahelist agressiooni. Ameerika Ühendriigid blokeerisid ÜRO otsuse täitmise ja takistasid seega Nicaragua saada hüvitist. USA loobus seejärel ICJ siduvast pädevusest, lootes tagada, et USA tegevus ei oleks kunagi sõltunud erapooletu organi otsustamisest, mis võiks objektiivselt juhtida nende seaduslikkust või kuritegevust.

Hiljuti asutas ÜRO Jugoslaavia ja Rwanda kohtud, samuti Sierra Leone, Liibanoni, Kambodža ja Ida-Timori kohtud. Alates 2002ist on Rahvusvaheline Kriminaalkoht süüdistanud sõjakuritegusid väikeriikide juhtide poolt. Kuid agressiooni kuritegevus on aastakümneid olnud ülim rikkumine, ilma et teda karistatakse. Kui Iraak tungis Kuveidisse, tõstsid Ameerika Ühendriigid Iraagi välja ja karistasid seda tõsiselt, kuid kui Ameerika Ühendriigid tungisid Iraagisse, ei olnud tugevamat jõudu astuda ja kuritegusid tagasi võtta ega karistada.

2010is kehtestas Rahvusvaheline Kriminaalkoht vaatamata USA vastuseisule oma pädevuse tulevaste agressioonikuritegude suhtes. Millistes juhtumites ta seda teeb ja eriti kas see läheb kunagi pärast seda, kui vägivaldsed riigid, kes ei ole Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga liitunud, on ÜROs vetoõigusega riigid. Ameerika Ühendriigid on viimastel aastatel Iraagis, Afganistanis ja mujal toime pannud mitmeid sõjakuritegusid, välja arvatud üldine agressioonikuritegu, kuid ICC ei ole neid kuritegusid veel süüdistanud.

2009is mõistis Itaalia kohus 23i ameeriklased in absentia süüdimõistetud, enamik neist LKA töötajatest, kelle ülesanded rööviti meest Itaalias ja saatis teda Egiptusesse piinamiseks. Universaalse jurisdiktsiooni põhimõtte kohaselt, mis on seotud kõige kohutavamate kuritegudega, mida aktsepteeritakse üha enamates riikides üle maailma, esitas Hispaania kohus Tšiili diktaatori Augusto Pinocheti ja 9-11i kahtlase Osama bin Ladeni. Sama Hispaania kohus püüdis süüdistada George W. Bushi administratsiooni sõjakuritegude eest, kuid Obama administratsioon surus juhtumi edukalt Hispaaniale. 2010is eemaldati kaasatud kohtunik Baltasar Garzón oma ametikohalt, kui väidetavalt kuritarvitati oma võimu, uurides rohkem kui 100,000i tsiviilisikute hukkamisi või kadumisi Genf Francisco Franco toetajate poolt 1936-39i Hispaania kodusõja ajal ja Franco diktatuuri algusaastatel.

2003is esitas Belgia advokaat Ameerika Ühendriikide keskjuhatuse juhataja kindralle Tommy R. Franksile kaebuse sõjakuritegude kohta Iraagis. Ameerika Ühendriigid ähvardasid kiiresti NATO peakorteri Belgiast välja viimise, kui see riik ei tühistanud oma seadusi, mis lubavad välisriikide kuritegusid. Teiste Euroopa riikide USA ametnike vastu esitatud tasud ei ole siiani kohtuprotsessi läinud. Piinamise ja teiste sõjakuritegude ohvrite poolt Ameerika Ühendriikides esitatud tsiviilotstarbelised hagid on vastuolus justiitsministeeriumi nõuetega (presidendi Bushi ja Obama juhtimisel), et sellised kohtuprotsessid kujutavad endast ohtu riigi julgeolekule. Septembris 2010, üheksas ringkonnakohtu apellatsioonikohus, nõustus selle väitega, heitis Boeingi tütarettevõtja Jeppesen Dataplan Inc. vastu algatatud juhtumi vangide „toimetamise” eest riikidesse, kus neid piinati.

2005is ja 2006is, samal ajal kui vabariiklased olid kongressis enamus, demokraatliku Kongressi liikmed, keda juhtisid John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kalifornia) ja Dennis Kucinich (Ohio), vaatasid kõvasti, et uurida valesid, mis olid käivitanud agressiooni Iraagi vastu. Kuid ajast, mil demokraatid võtsid enamuse jaanuaris 2007i kuni praeguse hetkeni, ei ole seda küsimust enam mainitud, välja arvatud senati komitee vabastamine oma kaua hilinenud aruandest.

Seevastu Suurbritannias on olnud lõputuid „päringuid”, mis algavad hetkest, mil „massihävitusrelvi” ei leitud, jätkates praegusele ja tõenäoliselt ka lähitulevikus. Need uuringud on olnud piiratud ja enamikul juhtudel on neid võimalik täpselt kvalifitseerida valgeks. Nad ei ole kriminaalvastutusele võtnud. Aga vähemalt nad on tegelikult toimunud. Ja neid, kes on vähe rääkinud, on kiidetud ja julgustatud veidi rohkem rääkima. See kliima on toonud esile kõik raamatud, lekkinud ja salastatud dokumentide aarde ja suulise tunnistuse. Samuti on see näinud, et Suurbritannia tõmbab oma väed Iraagist välja. Seevastu oli 2010 Washingtonis tavaline, et valitud ametnikud kiitsid 2007i “tõusu” ja vandusid, et nad teaksid, et Iraak oleks kogu aeg „hea sõda”. Samamoodi on Suurbritannia ja mitmed teised riigid uurinud oma rolli USA inimröövi, vangistuse ja piinamise programmides, kuid Ameerika Ühendriigid ei ole - president Obama on avalikult andnud peaprokurörile korralduse mitte süüdistada neid, kes vastutavad kõige rohkem, ja kongress on inspireerinud imitatsioon.

Jaotis: MIS KUI MAAILMA KONTROLLID LÕPPAKSE ÕIGUSE?

Poliitikateaduste professor Michael Haas avaldas 2009is raamatu, mille pealkiri näitab selle sisu: George W. Bush, sõjakuritegu? Bushi administratsiooni vastutus 269i sõjakuritegude eest. (Sama autori 2010i raamat sisaldab Obama oma süüdistustes.) Haasi 2009i nimekirja esimene number on Afganistani ja Iraagi vastu suunatud agressiooni kuritegu. Haas sisaldab veel kahte sõja ebaseaduslikkusega seotud kuritegu:

Sõjakuritegu #2. Mässuliste toetamine kodusõjas. (Põhja-Alliansi toetamine Afganistanis).

Sõjakuritegu #3. Agressiivse sõja ohustamine.

Sõjakuritegu #4. Agressiivse sõja planeerimine ja ettevalmistamine.

Sõjakuritegu #5. Konservatsioon palgasõja vastu.

Sõjakuritegu #6. Propaganda sõjas.

Sõja alustamine võib kaasa tuua ka arvukaid siseriiklike seaduste rikkumisi. Paljusid selliseid Iraagiga seotud kuritegusid on üksikasjalikult kirjeldatud artiklis 35 ülekuulamise artiklid ja kohtuasi George W. Bushi süüdistamiseks, mis ilmus 2008. aastal ning sisaldab minu kirjutatud sissejuhatust ja 35 artiklit süüdistust, mille kongresmen Dennis Kucinich (D., Ohio) ) esitati kongressile. Bush ja Congress ei järginud sõjajõudude seadust, mis nõuab kongressilt sõja konkreetset ja õigeaegset kinnitamist. Bush ei pidanud kinni isegi ebamäärase volituse tingimustest, mille Kongress välja andis. Selle asemel esitas ta raporti, mis oli täis valesid relvade ja seoste kohta 9.-11. Bush ja tema alluvad valetasid Kongressile korduvalt, mis on kahe erineva põhikirja alusel kuritegu. Seega pole sõda mitte ainult kuritegu, vaid ka sõjavaled.

Ma ei taha Bushi valida. Nagu Noam Chomsky märkis 1990i kohta: „Kui Nürnbergi seadusi kohaldataks, oleksid kõik sõjajärgsed Ameerika presidendid rippunud.” Chomsky märkis, et kindral Tomoyuki Yamashita rippus selle eest, et ta oli Jaapani vägede ülemjuhataja. Filipiinidel sõjas hilja, kui tal ei olnud nendega ühendust. Selle standardi järgi ütles Chomsky, et peate riputama iga USA presidendi.

Aga Chomsky väitis, et sa peaksid tegema sama ka siis, kui standardid olid madalamad. Truman langes tsiviilisikutele aatomipommid. Truman „korraldas Kreekas suure mässuliste kampaania, mis tappis umbes sada kuuskümmend tuhat inimest, 60 000 põgenikku, veel kuuskümmend tuhat inimest piinatud, poliitiline süsteem lammutati, parempoolne režiim. Ameerika ettevõtted tulid ja võtsid selle üle. ”Eisenhower vallutas Iraani ja Guatemala valitsused ja tungis Liibanoni. Kennedy tungis Kuubasse ja Vietnamisse. Johnson tapis tsiviilelanikke Indokiinas ja tungis Dominikaani Vabariiki. Nixon tungis Kambodžasse ja Laosesse. Ford ja Carter toetasid Indoneesia sissetungi Ida-Timoris. Reagan rahastas sõjakuritegusid Kesk-Ameerikas ja toetas Iisraeli sissetungi Liibanoni. Need olid näited, mida Chomsky oma pea tipust välja pakkus. Seal on rohkem, millest paljud on selles raamatus mainitud.

Jaotis: PRESIDENDID EI SAA SÕLTUMISEKS KINNITADA

Loomulikult süüdistab Chomsky presidoreid agressiooni sõdade pärast, sest nad on neid käivitanud. Põhiseaduslikult on sõja käivitamine kongressi ülesanne. Nürnbergi või Kellogg-Briandi pakti standardi rakendamine, mida senati enamasti ratifitseeris Kongress ise, nõuaks palju rohkem köite või, kui me surmamõistmist ületaksime, palju vanglasse.

Kuni president William McKinley looja esimese presidendi presidendi sekretäri ja pressis ajakirjandusele, nägi kongress Washingtoni võimukeskust. 1900is lõi McKinley midagi muud: presidendi võimu saata sõjaväe võitluses välisriikide valitsustega ilma kongressi heakskiiduta. McKinley saatis 5,000i väed Filipiinidelt Hiinasse, et võidelda poksija mässu vastu. Ja ta läks sellega ära, mis tähendab, et tulevased presidendid võiksid seda teha.

Alates II maailmasõjast on presidendid omandanud tohutuid volitusi tegutseda salajases ja väljaspool kongressi järelevalvet. Truman lisas presidendivalimiste tööriistakomplekti CIA, riikliku julgeolekunõustaja, strateegilise õhukäskluse ja tuumaarsenali. Kennedy kasutas uusi struktuure, mida nimetatakse erirühmade vastumeelseks võitluseks, 303i komiteeks ja riigi meeskonnaks, et tugevdada Valge Maja võimu ja rohelisi berete, et president saaks varjatud sõjalisi operatsioone juhtida. Presidendid palusid kongressil kuulutada välja riikliku hädaolukorra lõppemine sõjakuulutamise nõude täitmiseks. President Clinton, nagu nägime teises peatükis, kasutas NATOt sõjalise sõjavahendina vaatamata kongressi opositsioonile.

Kongressi sõjalise võimu Valges Majas jõudnud suund saavutas uue tippu, kui president George W. Bush palus oma justiitsministeeriumi juristidel koostada salajasi memosid, mida käsitletakse seadusjõudu kandvatena, tegelikke seadusi uuesti tõlgendatuna. tähendama vastupidist sellele, mida nad olid alati öelnud. Oktoobris 23, 2002, kirjutas peaprokurör Jay Bybee 48i lehekülje memo presidendi kaitsjale Alberto Gonzalesile, mille pealkirjaks oli riigisisese ja rahvusvahelise õiguse presidendi volitus kasutada Iraagi vastu sõjalisi jõude. See salajane seadus (või nimetab seda, mida te teete, seadusega maskeeruv märkus) lubas igal presidendil ühepoolselt teha seda, mida Nürnberg nimetas „kõrgeimaks rahvusvaheliseks kuritegevuseks”.

Bybee memo kinnitab, et presidendil on õigus sõdu käivitada. Periood. Kongressi poolt vastu võetud mis tahes „kasutusjõudu” käsitletakse ülearuseks. Vastavalt Bybee USA põhiseaduse koopiale võib kongress „väljastada ametlikke sõjakuulutusi”. Minu sõnul on kongressil õigus „kuulutada sõda”, samuti iga sellega seotud sisulist võimu. Tegelikult ei ole minu põhiseaduse koopias mingeid juhuslikke ametlikke volitusi.

Bybee jätab sõjajõudude seaduse tagasi, viidates selle asemel Nixoni vetoõigusele, mitte Nixoni vetoõiguse üle antud seadusele. Bybee tsiteerib Bushi kirjutatud kirju. Ta viitab isegi Bushi allkirjastamise avaldusele, mis on kirjutatud uue seaduse muutmiseks. Bybee tugineb oma büroo, justiitsministeeriumi õigusnõustaja büroo toodetele. Ja ta toetub kõige enam väitele, et president Clinton oli juba sarnaseid asju teinud. Hea mõtteviisi puhul tsiteerib ta Trumani, Kennedy, Reagani ja Bushi Sr.t ning Iisraeli suursaadiku arvamust ÜRO deklaratsioonist, mis mõistab hukka Iisraeli agressiivse rünnaku. Need kõik on huvitavad pretsedendid, kuid need ei ole seadused.

Bybee väidab, et tuumarelva vanuses võib „ennetav enesekaitse” õigustada sõja alustamist mis tahes rahva vastu, kes võib-olla omandada tuumarelva, isegi kui ei ole põhjust arvata, et see riik kasutab neid ründamiseks teie vastu:

„Me täheldame seetõttu, et isegi kui tõenäosus, et Iraak ise ründab massihävitusrelvade vastu Ameerika Ühendriike või edastab sellise relva terroristidele nende vastu Ameerika Ühendriikide vastu, oli suhteliselt madal, erakordselt suur kahju, mis oleks tulemuseks on piiratud võimalus ja tõenäosus, et kui me jõudu ei kasuta, võib oht suureneda, võib president viia järeldusele, et Ameerika Ühendriikide kaitsmiseks on vaja sõjalist tegevust. ”

Ärge unustage, et "sõjaline tegevus" tekitab suurt kahju või selle selget ebaseaduslikkust. See memo õigustas sõda põhjustanud agressiooni sõda ja kõiki võimu ja võimu kuritarvitusi välismaal ja kodus.

Samal ajal, kui presidendid on võtnud võimu karistada sõjapidamise seadusi, on nad avalikult rääkinud nende toetamisest. Harold Lasswell märkis 1927is, et sõda võiks paremini müüa „liberaalsetele ja keskklassi inimestele”, kui need pakendatakse rahvusvahelise õiguse õigustusena. Britid lõpetasid I maailmasõja vastu riikliku enesehuvi alusel, kui nad olid võimelised Saksa sissetungi vastu Belgia vastu. Prantsusmaa korraldas kiiresti rahvusvahelise õiguse kaitse komitee.

„Sakslased olid selle rahvusvahelise kiindumuse väljakujunemise tõttu üksteise peale paigutatud, kuid varsti leidis, et kostjale oli võimalik lühidalt esitada. . . . Sakslased. . . avastas, et nad võitlevad tõepoolest merede vabaduse ja väikeste riikide õiguste eest kaubelda, nagu nad nägid, ilma et nad oleksid sattunud Briti laevastiku kiusamise taktikale. "

Liitlased ütlesid, et nad võitlevad Belgia, Alsace'i ja Lorraine'i vabastamise eest. Sakslased vastasid sellele, et nad võitlevad Iirimaa, Egiptuse ja India vabastamise eest.

Vaatamata sellele, et tungis Iraagisse ÜRO lubade puudumisel 2003is, väitis Bush, et ta tungib ÜRO resolutsiooni jõustamiseks. Vaatamata sõja vastu võitlemisele peaaegu täielikult USA vägedega, oli Bush ettevaatlik, et teeselda, et ta töötab laias rahvusvahelises koalitsioonis. See, et valitsejad on valmis edendama rahvusvahelise õiguse ideed, rikkudes seda, ohustades seeläbi end ohtu, võivad nad soovitada, et nad panevad iga uue sõja vahele kohe rahva heakskiidu, ja nende usku, et kui sõda on alanud, ei lähe keegi tagasi. uurida liiga täpselt, kuidas see juhtus.

Jaotis: KÕIGI KÕRVALT TÕLGE

Haagi ja Genfi konventsioonid ja muud rahvusvahelised lepingud, millega Ameerika Ühendriigid on ühinenud, keelavad kuritegud, mis on alati osa sõjast, sõltumata sõja terviklikkusest. Paljud neist keeludest on paigutatud USA seadustikku, sealhulgas Genfi konventsioonides, piinamise ja muu julma, ebainimliku või inimväärikust alandava kohtlemise või karistamise konventsioonis, ning keemiliste ja bioloogiliste relvade vastastes konventsioonides. Tegelikult nõutakse enamikus neist lepingutest, et allakirjutanud riigid võtaksid vastu siseriiklikke õigusakte, et muuta lepingute sätted iga riigi enda õigussüsteemi osaks. Selleks kulus 1996ile Ameerika Ühendriikidele sõjakuritegude seaduse vastuvõtmiseks, et anda 1948i Genfi konventsioonidele USA föderaalseaduse jõud. Kuid isegi kui lepingutega keelatud tegevusi ei ole seadusega ette nähtud kuritegudeks, jäävad need lepingud endiselt riigi põhiseaduse osaks Ameerika Ühendriikide põhiseaduse alusel.

Michael Haas tuvastab ja dokumenteerib lisaks agressioonile ka 263i sõjakuritegusid, mis on aset leidnud just praeguses Iraagi sõjas, ning jagab need „sõjajuhtimise” kategooriatesse, „vangide kohtlemisse” ja „käitumisse“. sõjajärgne okupatsioon. ”

Sõjakuritegu #7. Haigla neutraalsuse jälgimata jätmine.

Sõjakuritegu #12. Neutraalsete riikide pommitamine.

Sõjakuritegu #16. Valimatu rünnakud tsiviilisikute vastu.

Sõjakuritegu #21. Vaesestatud uraanirelvade kasutamine.

Sõjakuritegu #31. Kohtuväline täitmine.

Sõjakuritegu #55. Piinamine.

Sõjakuritegu #120. Õigusest keeldumine õigusest.

Sõjakuritegu #183. Laste vangistamine samas kvartalis täiskasvanutega.

Sõjakuritegu #223. Ajakirjanike kaitsmata jätmine.

Sõjakuritegu #229. Kollektiivne karistus.

Sõjakuritegu #240. Eraomandi konfiskeerimine.

Sõdadega kaasnevate kuritarvituste nimekiri on pikk, kuid sõda ilma nendeta on raske ette kujutada. Ameerika Ühendriigid paistavad liikuvat mehitamata sõdade suunas, mida juhivad kaugjuhtimisega droonid, ja väikesemõõtmelisi sihtmärki mõrvaid, mida eriväed juhivad presidendi salajase käsu all. Sellised sõjad võivad vältida paljusid sõjakuritegusid, kuid on ise täiesti ebaseaduslikud. ÜRO aruandes juunis 2010 jõuti järeldusele, et USA drone-rünnakud Pakistanile olid ebaseaduslikud. Drone'i rünnakud jätkusid.

Põhiseaduslike õiguste keskuse (CCR) ja Ameerika kodanikuvabaduste liidu (ACLU) poolt 2010is esitatud kohtuasi vaidlustas ameeriklaste sihitud tapmiste praktika. Argument, mille hagejad tegid, keskendusid õigusele õiglasele menetlusele. Valge Maja oli väitnud õiguse tappa ameeriklasi väljaspool Ameerika Ühendriike, kuid see oleks loomulikult nii, et need ameeriklased süüdistusteta ei süüdistaks, kohtumõistmisele pöörama või annaks neile võimaluse kaitsta end süüdistuste eest. CCR ja ACLU säilitasid Nasser al-Aulaqi, et esitada kohtuasi seoses valitsuse otsusega lubada oma poja, USA kodaniku Anwar al-Aulaqi sihipärast tapmist. Kuid riigikassa sekretär kuulutas Anwar al-Aulaqi "spetsiaalselt määratud ülemaailmseks terroristiks", mis pani advokaatidele kuriteo, et pakkuda oma hüvitist esindamata, ilma et ta oleks eelnevalt saanud eriluba, mida valitsus selle kirjutamise ajal ei ole antud.

Ka 2010is tutvustas kongressi liige Dennis Kucinich (D., Ohio) arve USA kodanike sihitud tapmiste keelamiseks. Kuna minu teada ei olnud kongress enne seda, kui ta oli Valgesse Majase sisenemisel president Obama poolt eelistatud ühe seaduseelnõu vastu võtnud, siis oli ebatõenäoline, et see vőime seda lõheneb. Selliseid muutusi sundida ei olnud.

Üks põhjus, miks ma kahtlustan, surve puudumise tõttu oli püsiv usk Ameerika erakorralisusele. Kui president seda teeb, tsiteerib Richard Nixonit, "see tähendab, et see ei ole ebaseaduslik." Kui meie rahvas seda teeb, peab see olema seaduslik. Kuna meie sõdade vaenlased on halvad poisid, peame me seadust kinni pidama või vähemalt hoidma mingisugust ad hoc vägivaldset õiglust.

Me võime kergesti näha, mis on tekkinud, kui sõja mõlema poole inimesed eeldavad, et nende pool ei saa midagi valesti teha. Oleksime parem, kui tunnistaksime, et meie rahvas, nagu teised rahvad, võib teha asju valesti, võib tegelikult teha asju väga, väga valesti - isegi kriminaalmenetluses. Oleksime parem korraldada, et sundida Kongressi sõdade rahastamise lõpetama. Oleksime parem, kui heidutaks võimalikele sõjakujundajatele mineviku ja praeguse sõjakujundaja vastutuse.