WARS EI OLE VASTAVUSES

Sõja propaganda loomine on maailma teine ​​vanim elukutse ja selle vanim rida on „nad alustasid seda.” Sõda on võitnud aastatuhandete eest kaitses agresorite vastu ja erinevate riikide eluviisi kaitsmisel. Ateena ajaloolane Thucydides 'Ateeni kindral Periklese aruanne aastase väärtusega sõja surnud massilistel matustel kiidab ikka veel laialdaselt sõja poolehoidjaid. Perikles räägib kogunenud leinatele, et Ateenas on suurimad võitlejad, sest nad on motiveeritud kaitsma oma kõrgemat ja demokraatlikumat eluviisi ning et oma kaitses sureks on parim saatus, mida keegi võiks loota. Perikles kirjeldab teistes riikides võitlevaid ateenlasi keiserliku kasu saamiseks ja ta siiski kujutab, et võitlus kui väärtuslikum kui nende teiste riikide rahvas võiks isegi mõista - sama asi, mida president George W. Bush palju hiljem ütleks ajendas terroriste Ameerika Ühendriike rünnama: vabadus.

„Nad vihkavad meie vabadusi, usuvabadust, sõnavabadust, vabadust hääletada ja kokku leppida ning üksteisega mitte nõustuda,” ütles Bush septembris 20, 2001, lööb teemat, mida ta uuesti ja jälle tagasi pöörduks.

Kapten Paul K. Chappell kirjutab oma raamatus “Sõja lõpp”, et inimesi, kellel on vabadust ja jõukust, saab hõlpsamalt veenda sõdu toetama, sest neil on rohkem kaotada. Ma ei tea, kas see on tõsi või kuidas seda proovile panna, kuid peamiselt on need, kes on meie ühiskonnas kõige vähem kaotanud, kes on sõdu pidamas. Igal juhul viitavad sõdade „kaitsmisel” võitlemisel sageli meie elatustaseme ja eluviisi kaitsmine, punkt, mis aitab retooriliselt hägustada küsimust, kas me võitleme agressorina.

Vastuseks sõjaeelsele argumendile, et me peame kaitsma meie elatustaset, kaitstes naftatarned, oli 2002i ja 2003i antiwar marsside plakatite ühine avaldus „Kuidas meie õli sai nende liiva alla?” Mõne ameeriklase jaoks „Naftavarud olid“ kaitsev ”tegevus. Teised olid veendunud, et sõjal ei olnud midagi pistmist õliga.

Kaitstavat sõda võib pidada rahu kaitsmiseks. Sõjad on käivitatud ja neid kasutatakse rahu nimel, samas kui keegi ei ole sõja huvides rahu edendanud. Sõda rahu nimel võib paluda nii sõda kui ka rahu pooldajaid ning õigustada sõda nende silmis, kes arvavad, et see vajab õigustamist. "Kõigi kogukondade valdava enamuse jaoks," kirjutas Harold Lasswell peaaegu sajandit tagasi, "piisab sellest, kui vaenlase peksmine julgeoleku ja rahu nimel. See on suur sõja eesmärk ja üksmeelne pühendumine selle saavutamisele leiavad, et „sõja rahumeelsus”.

Kuigi kõik asjaomased osapooled kirjeldavad mingil viisil kõiki sõdu kaitselisena, saab sõda seaduslikuks teha vaid tegeliku enesekaitse sõja vastu. ÜRO Julgeolekunõukogu kohaselt, välja arvatud juhul, kui Julgeolekunõukogu on nõustunud spetsiaalse loaga, võitlevad seaduslikult ainult need, kes võitlevad rünnaku vastu. Ameerika Ühendriikides nimetati sõjaosakond 1948is ümber kaitseministeeriumiks, piisavalt piisavalt samal aastal, mil George Orwell kirjutas üheksateist kaheksakümmend neli. Sellest ajast alates on ameeriklased kohusetundlikult viidanud oma sõjaväe või teiste sõjaväelaste tegevusele “kaitseks”. Rahu pooldajad, kes soovivad kärpida kolmveerand sõjaväe eelarvest, mis on nende arvates ebamoraalne agressioon või puhtad jäätmed, avaldavad vähendatud nõudmisi kulutused “kaitsele”. Nad on kaotanud selle võitluse enne oma suu avamist. Kõige viimane asi, millega inimesed osa võtavad, on “kaitse”.

Kuid kui Pentagoni tegevus on peamiselt kaitsev, nõuavad ameeriklased mingit kaitset, erinevalt teistest varem nähtud või praegu teiste inimeste soovidest. Keegi teine ​​pole jaganud maakera, pluss väli- ja küberruumi tsoonideks ning loonud sõjalise väejuhatuse, et neid kõiki kontrollida. Kellelgi teisel pole mitusada, võib-olla üle tuhande sõjaväebaasi, mis on levinud üle maa teiste riikide maades. Peaaegu kellelgi teisel pole alust teistes riikides. Enamikus riikides pole tuuma-, bioloogilisi ega keemiarelvi. USA sõjavägi teeb. Ameeriklased kulutavad meie sõjaväele rohkem raha kui ükski teine ​​riik, mis moodustab umbes 45 protsenti kogu maailma sõjalistest kulutustest. 15 parimat riiki moodustavad 83 protsenti maailma sõjalistest kulutustest ja USA kulutab kokku rohkem kui numbreid 2–15. Me kulutame 72 korda rohkem kui Iraan ja Põhja-Korea kokku.

Meie “Kaitseministeerium” on oma vanade ja uute nimede all teinud välismaal nii suuri kui ka väikseid sõjategevusi, umbes 250 korda, arvestamata varjatud tegevusi või alaliste baaside rajamist. Vaid 31 aastat ehk 14 protsenti USA ajaloost pole olnud ühtegi USA sõjaväge, kes oleks välismaal mingit olulist tegevust osalenud. Kaitses tegutsedes on Ameerika Ühendriigid kindlasti veel 62 riiki rünnanud, rünnanud, politseisse seadnud, kukutanud või okupeerinud. John Quigley suurepärases 1992. aasta raamatus „Ruses for War“ analüüsitakse 25 USA olulisemat sõjategevust pärast Teist maailmasõda, jõudes järeldusele, et mõlemat propageeriti valega.

USA väed on rünnatud välismaal viibimise ajal, kuid Ameerika Ühendriike ei ole kunagi rünnatud, vähemalt mitte alates 1815ist. Kui Jaapani ründasid USA laevu Pearl Harboris, siis Hawaii ei olnud USA riik, vaid pigem keiserlik territoorium, mille tegi meie kuninganna kukutamine suhkruistanduste omanike nimel. Kui terroristid ründasid 2001is Maailma Kaubanduskeskust, tegid nad kõige tõsisema kuriteo, kuid nad ei käivitanud sõda. 1812i sõja alguses vahetasid Briti ja ameeriklased rünnakuid Kanada piiril ja avamerel. Indiaanlased vahetasid ka rünnakuid USA asunike vastu, kuigi kes tungisid keda on küsimus, mida me pole kunagi näinud.

See, mida oleme näinud Ameerika Ühendriikidest ja kõigist teistest sõjaseisundi riikidest, on kaitseministeeriumi sõjad, mis kasutavad massiivset agressiooni, et reageerida väikestele vigastustele või solvangutele, mis kasutavad kättemaksu nimel massiivset agressiooni, mis järgib edukaid agressiooni provokatsioone vaenlase poolt, kes järgib üksnes teesklemist, et teiselt poolt on toimunud agressioon ja et näiliselt nägid kaitset liitlasi või keisririike või teisi rahvaste, keda peetakse globaalses mängus puzzle-tükkideks, kus usutunnistusi peetakse dominoideks. On olnud isegi humanitaarse agressiooni sõdu. Lõpuks on enamik neist sõjatest agressiooni sõjad - lihtsad ja lihtsad.

Jaotis: KUIDAS NENDE KÜSITUD US FUNNY

Näide, kuidas ümberlõikamine, merelõpetused ja kaubanduserimised muutuvad täieulatuslikuks, täiesti kasutuks ja hävitavaks sõjaks, on nüüd unustatud sõda 1812ist, mille peamine saavutus, va surm ja viletsus, näib olevat saanud Washingtoni , DC, põles. Ausaid süüdistusi võidakse Briti vastu panna. Ja erinevalt paljudest USA sõdadest lubas see üks ja seda eeskätt kongress, mitte president. Aga just Ameerika Ühendriigid, mitte Suurbritannia, kuulutasid sõja, ja paljude sõja toetajate üks eesmärk ei olnud eriti kaitsev - Kanada vallutamine! Kongressi liige Samuel Taggart (F., Mass.) Avaldas suletud uste arutelu protestil kõne XVIUMUMi 24i juunis, kus märkis ta:

„Kanada vallutamine on olnud nii lihtne, et see oleks veidi rohkem kui rõõmupidu. Meil on öeldud, et midagi ei ole vaja teha, vaid sõita sõjavägi riiki ja näidata Ameerika Ühendriikide standardit ning kanadalased karistavad kohe ja paigutavad end meie kaitse alla. Neid on esindatud küpseks mässuks, tülitsemaks ema lüürimiseks türannilisest valitsusest ja igatses nautida vabaduse maiustusi Ameerika Ühendriikide toetava käe all. ”

Taggart esitas põhjused, miks sellist tulemust ei olnud mingil juhul oodata, ja muidugi oli tal õigus. Aga kui õige on sõja palavik, on see vähe väärt. Asepresident Dick Cheney, 16, märtsis 2003 tegi sarnase väite iraaklaste kohta, vaatamata sellele, et ta on oma televisiooni vea üheksa aastat varem märkinud, kui ta selgitas, miks USA ei olnud Pärsia sõja ajal Bagdadisse tunginud. (Sel ajal võis Cheney jätta mõned tegurid, näiteks tõelised hirmud keemiliste või bioloogiliste relvade vastu, võrreldes 2003i hirmu teesklusega.) Cheney ütles oma tulevasest teisest rünnakust Iraagi vastu:

"Nüüd, ma arvan, et asjad on Iraagis nii halb, Iraagi rahva seisukohast on minu veendumus, et meid tervitatakse vabanemistena."

Aasta varem ütles president Ronald Reagani endine relvastuskontrolli direktor Ken Adelman, et "Iraagi vabastamine oleks koogirada". See ootus, olgu teesklus, siiras ja tõeliselt rumal, ei õnnestunud Iraagis ega kaks sajandit tagasi Kanadas. Nõukogud läksid Afganistani 1979. aastal sama rumala ootusega, et neid võetakse sõbraks ja USA kordas seal sama viga alates 2001. aastast. Muidugi ei sobiks sellised ootused kunagi ka USAs võõra armee jaoks, ükskõik kui imetlusväärsed võiksid olla meie pealetungijad või kui viletsad nad meid leiaksid.

Mis siis, kui Kanada ja Iraak tõepoolest tervitasid USA okupatsioone? Kas see oleks toonud midagi, mis kaaluks üles sõdade hirmu? Norman Thomas, sõja autor: No Glory, No Profit, No Need, spekuleeriti järgmiselt:

„[S] kasutage Ameerika Ühendriike 1812i sõjas, kui tal oli õnnestunud oma äkiline katse vallutada kogu Kanada või osa sellest. Kahtlemata peaks meil olema kooliajalugu, et õpetada meile, kui õnnelik oli selle sõja tulemus Ontario rahva vastu ja kui väärtuslik õppetund lõpuks õpetas Briti valgustatud reegli vajalikkusest! Ometi ütleksid Briti impeeriumis viibivad kanadalased, et neil on rohkem tõelist vabadust kui nende lõunapiirkonna naabritel! "

Paljud sõjad, sealhulgas mitmed USA sõjad Põhja-Ameerika kohalike rahvaste vastu, olid eskalatsiooni sõjad. Nii nagu iraaklased - või ikkagi mõned Lähis-Ida inimesed, kellel on naljakas kõlav nimed - olid tapnud 3,000i inimesi Ameerika Ühendriikides, muutes miljoneid iraaklasi tappa kaitsemeetmena, olid Ameerika indiaanlased alati tapnud mõningaid asunikke , mille vastu võidakse sõda mõista vastumeetmena. Kuid sellised sõjad on ilmselgelt valikulised sõjad, sest paljud sõdade provotseerijatega samaväärsed väikesed intsidentid on lubatud sõjadeta.

Aastakümnete kestnud külma sõja ajal lubasid Ameerika Ühendriigid ja Nõukogude Liit väikseid vahejuhtumeid, nagu spioonlennukite laskmine, käidelda muude vahenditega peale tõsise sõja. Kui Nõukogude Liit tulistas 2is U-1960i spioonlennuki, kahjustasid suhted Ameerika Ühendriikidega tõsiselt, kuid sõda ei alanud. Nõukogude Liit vahetas piloodi, mille nad ühe oma spiooniga maha lasknud, vahetuses, mis oli kaugeltki ebatavaline. Ameerika Ühendriikide valitsus tervitas ja kunagi ei andnud kohtumõistmist USA radarioperaator U-2i jaoks, kes oli kuus kuud varem Nõukogude Liidule rikkunud mees, kes teatas venelastele kõike, mida ta teadis. Vastupidi, valitsus laenas talle raha ja andis talle hiljem uue passi. Tema nimi oli Lee Harvey Oswald.

Identsed juhtumid oleksid olnud sõja ettekäändeks muudel asjaoludel, nimelt kõigil juhtudel, kui valitsuse juhid tahtsid sõda. Tegelikult tegi president George W. Bush 31. jaanuaril 2003 Suurbritannia peaministrile Tony Blairile ettepaneku, et U-2 tüüpi õhusõidukite värvimine ÜRO värvidega, nende lennutamine Iraagi kohal madalale ja nende tulistamine võiks olla ettekääne sõjaks . Vahepeal ähvardades avalikult Iraagiga sõda selle väljamõeldud "massihävitusrelvade" pärast, ignoreeris USA huvitavat arengut: tuumarelvade tegelikku omandamist Põhja-Korea poolt. Sõjad ei lähe sinna, kus on õigusrikkumisi; kuriteod leitakse või koostatakse, et need sobiksid soovitavate sõdadega. Kui USA ja Nõukogude Liit suudavad sõda vältida, kuna nad ei taha maailma hävitada, saavad kõik rahvad kõiki sõdu vältida, otsustades mitte killukesi maailma hävitada.

Jaotis: DAMSELS IN DISTRESS

Sageli on üks sõjalise tegevuse esmakordsetest vabandustest kaitsta ameeriklasi välisriigis, keda on hiljutised sündmused väidetavalt ohustanud. Seda vabandust kasutati koos teiste tavaliste tavade valikuga Ameerika Ühendriikide poolt, kui nad tungisid 1965i 1983i Dominikaani Vabariiki ja 1989is Panama ja 1,856is Panama, kui näiteid on kirjutanud John Quigley ja Norman Solomon. tema raamat War Made Easy. Dominikaani Vabariigi puhul olid USA kodanikud, kes tahtsid lahkuda (XNUMX neist), evakueeritud enne sõjalist tegevust. Santo Domingo naabruskonnad, kus ameeriklased elasid, olid vägivallata ja sõjaväelast ei olnud vaja kedagi evakueerida. Kõik suuremad dominikaani fraktsioonid olid nõustunud aitama evakueerida kõik välismaalased, kes soovisid lahkuda.

Grenada puhul (invasioon, mille Ameerika Ühendriigid keelasid USA meediat katta) olid väidetavalt USA meditsiinilised õpilased päästmiseks. Kuid USA riigiosakonna ametnik James Budeit, kaks päeva enne sissetungi, sai teada, et õpilased ei olnud ohus. Kui 100i kohta 150i õpilased otsustasid, et nad tahavad lahkuda, oli nende põhjuseks Ameerika Ühendriikide rünnaku hirm. 500i vanemad saatsid presidendi Reaganile telegrammi, paludes tal mitte rünnata, andes talle teada, et nende lapsed olid turvalised ja vabad Grenadast lahkuda, kui nad seda teevad.

Panama puhul võib juhtida tähelepanu reaalsele juhtumile, mis on selline, mis on leitud kusagil välisriigi armeedelt, kes on kunagi mõne teise riigi okupeerinud. Mõned purjusid Panama sõdurid peksid USA mereväe ohvitseri ja ähvardasid tema naist. Kuigi George HW Bush väitis, et see ja teised uued arengud ajendasid sõda, olid sõjaplaanid tegelikult alganud mitu kuud enne vahejuhtumit.

Jaotis: EMPIRE STRUKTSIOONID

Uudishimulik põhjendus kaitsmise põhjendatuse kohta on kättemaksu õigustus. "Nad ründasid meid kõigepealt", et nad hakkavad seda tegema, kui nad seda uuesti ei rünnaks. Kuid sageli on emotsionaalne punch kättemaksu pärast, samas kui tulevaste rünnakute võimalus pole kaugeltki kindel. Tegelikult tagab sõja käivitamine vasturünnakuid, sõdurite vastu, kui mitte territooriumi, ning sõja vastu rahva vastu terroristide tegevuseks võib olla terroristide värbamise reklaam. Sellise sõja käivitamine kujutab endast ka agressiooni ülimat kuritegu, vaatamata kättemaksu motiividele. Kättemaks on primitiivne emotsioon, mitte sõja õiguslik kaitse.

Protsessis surid 11i septembris 2001i hoonetesse lendanud mõrvarid. Sõda nende vastu ei olnud võimalik ja nad ei esindanud ühtegi riiki, kelle territooriumi (nagu on üldjuhul ekslikult uskunud pärast Teist maailmasõda) võiks sõja ajal vabalt ja õiguslikult pommitada. Septembri 11thi kuritegude võimalikud kaasnõudjad, kes olid elavate seas, oleksid pidanud otsima läbi kõigi riiklike, välismaiste ja rahvusvaheliste kanalite ning vastutusele võtma avatud ja õigustatud kohtud - nagu bin Laden ja teised olid süüdi Hispaanias tagaseljaotsuses. Nad peaksid siiski olema. Samuti oleks tulnud uurida väiteid, et terroristid olid „kaitsemeetmed” USA meetmete vastu. Kui USA vägede paigutamine Saudi Araabiasse ja USA sõjaline abi Iisraelile destabiliseerisid Lähis-Idat ja ohustaks süütuid inimesi, oleks tulnud vaadata läbi need ja sarnased poliitikad, et teha kindlaks, kas eelised kaaluvad üles tehtud kahju. Enamik USA vägesid tõmmati Saudi Araabiast välja kaks aastat hiljem, kuid selleks ajaks saadeti Afganistani ja Iraagisse palju rohkem.

President, kes võttis need väed 2005isse, George W. Bush, oli presidendi poeg, kes oli 1990is saatnud need vale alusel, et Iraak ründas Saudi Araabiat. 2003i asepresident Dick Cheney oli 1990i “kaitseministri” sekretär, kui talle anti ülesanne veenda Saudi-Araabia riike lubama USA vägede kohalolekut vaatamata sellele, et nad ei usu valet.

Oli vähe alust arvata, et Afganistani sõja käivitamine tooks kaasa terrorirünnaku kahtlustatava Osama bin Ladeni püüdmise ning nagu me nägime, ei olnud see ilmselgelt USA valitsuse peamine prioriteet, mis lükkas tagasi pakkumise. teda kohtuprotsessis. Selle asemel oli prioriteet sõda ise. Ja sõda oli kindlasti terrorismivastase võitluse seisukohast kahjulik. Taust on David Wildman ja Phyllis Bennis:

„Eelmised USA otsused terrorirünnakutele sõjaliselt reageerida on kõikidel põhjustel samad. Üks, kes on juba surnud, vigastatud või muutunud veelgi enam meeleheitlikeks süütuteks. Kaks, nad ei ole terrorismi peatamiseks töötanud. Aastal 1986 tellis Ronald Reagan Tripoli ja Benghazi pommitamise, et karistada Liibüa liidrit Muammar Ghadafi plahvatuse eest Saksamaal, kus oli tapetud kaks geograafilist tähist. Ghadafi jäi ellu, kuid hukati mitu tosinat Liibüa tsiviilisikut, sealhulgas Ghadafi kolmeaastast tütar.

„Vaid paar aastat hiljem tuli Lockerbie katastroof, mille eest Liibüa vastutab. Vastuseks USA saatkondadele Kenyas ja Tansaanias toimunud rünnakutele ründasid 1999is USA pommitajad Osama bin Ladeni treeninglaagreid Afganistanis ja väidetavalt bin Ladeni seotud ravimitehast Sudaanis. Selgus, et Sudaani tehasel ei olnud mingit seost bin Ladeniga, kuid USA rünnak oli hävitanud ainus elutähtsate vaktsiinide tootja, kes kasvas üles Kesk-Aafrika sügava puuduse all. Ja rünnak Afganistani mägede laagritele ei takistanud selgelt septembri 11i, 2001i rünnakuid. ”

2001. aasta lõpus Afganistani sõjaga alustatud ja Iraagi sõjaga jätkatud „Ülemaailmne terrorismivastane sõda“ järgis sama mustrit. Aastaks 2007 võime dokumenteerida surmaga lõppenud džihadistide rünnakute šokeeriva seitsmekordse kasvu kogu maailmas, mis tähendab sadu täiendavaid terrorirünnakuid ja tuhandeid täiendavaid surnud tsiviilisikuid, mis on prognoositavad, kui kuritegelik vastus Ameerika Ühendriikide viimastele “kaitsvatele” sõdadele, sõdadele, mis olid ei andnud midagi sellist, mis oleks selle kahjuga võrreldav. USA välisministeerium vastas ülemaailmse terrorismi ohtlikule eskaleerumisele, lõpetades oma aastaaruande terrorismi kohta.

Kaks aastat hiljem laiendas president Barack Obama Afganistani sõda, mõistes, et al Qaeda ei olnud Afganistanis kohal; et kõige vihkanimeline rühm, kes tõenäoliselt väidab, et tal on Afganistanis võimu osa, ei olnud Al-Qaedaga tihedalt seotud; ja et al-Qaida oli muidu hõivatud, alustades terrorirünnakuid teistes riikides. Sõda pidi siiski edasi liikuma, sest. . . hästi, sest. . . um, tegelikult keegi ei olnud kindel, miks. Juulis 14, 2010, tunnistas presidendi esindaja Afganistanis Richard Holbrooke'i senati välissuhete komitee ees. Holbrooke tundus olevat õigustatud. Senaator Bob Corker (R., Tenn.) Ütles Los Angeles Timesile kuulamise ajal,

„Paljud inimesed mõlemal pool vahekäiku arvavad, et see pingutus on adrift. Paljud inimesed, keda kaaluksite kõige tugevamate hawkide suhtes riigis, kriimustavad oma muret. "

Corker kaebas, et pärast 90i minuti kuulamist Holbrooke'le oli tal „maine idee, millised on meie eesmärgid tsiviilelus. Siiani on see olnud uskumatu ajaraiskamine. ”Võimalus, et Ameerika Ühendriigid olid rünnaku all ja võidelda selle kaugema mõttetu sõja vastu enesekaitses, ei olnud isegi usutav seletus, nii et keegi ei arutanud seda teemat kui juhuslik raadiokanal, kes viskab välja mõttetu väite, et „me peame seal võitlema, nii et me ei võitle meiega siin.“ Lähim Holbrooke või Valge Maja jõudis sõja jätkamiseks või laienemisele õigustuseks Alati oli see, et kui Talibani väed võitsid, tooksid nad al-Qaidasse ja kui al-Qaida oleks Afganistanis, mis ohustaks Ameerika Ühendriike. Kuid paljud eksperdid, sealhulgas Holbrooke, tunnistasid muul ajal, et kummagi nõude kohta ei olnud tõendeid. Talibani olukord ei olnud Al Qaedaga enam mõistlik ja al-Qaeda võib joonistada kõike, mida ta soovis mõnes teises riigis krundida.

Kaks kuud varem, 13is, 2010is, toimus Pentagoni pressikonverentsil järgmine vahetus, kus sõitsid Afganistanis sõda:

„REPORTER: [I] n Marja on aruanded - usaldusväärsed aruanded kohalike inimeste hirmutamise ja isegi surmamise kohta, kes töötavad teie vägedega. Kas see on sinu luure? Ja kui jah, siis kas see muretseb?

GEN. MCCHRYSTAL: Jah. See on absoluutselt see, mida me näeme. Aga see on täiesti prognoositav. ”

Lugege seda uuesti.

Kui sa oled kellegi teise riigis, ja kohalikud, kes aitavad teil juhtuda, on loomulikult oma pead viilutatud, võib-olla on aeg mõelda, mida te teete, või vähemalt mõningaid selle põhjendus, ükskõik kui fantastiline.

Jaotis: PROPORTIIVNE STRATEEGIA

Teine "kaitsev" sõja tüüp on selline, mis järgib soovitud vaenlase agressiooni edukat provokatsiooni. Seda meetodit kasutati Vietnami sõja alguseks ja korduvalt laiendamiseks, nagu on märgitud Pentagoni dokumentides.

Kuni neljanda peatumiseni on küsimus selles, kas Ameerika Ühendriigid oleks tulnud II maailmasõjasse nii Euroopas kui ka Vaikse ookeani piirkonnas või mõlemal, on see, et meie riik ei sisenenud, kui teda ei rünnata. 1928is hääletas USA senat 85i 1-ile, et ratifitseerida Kellogg-Briandi pakt, mis on seotud meie rahva ja paljude teiste sõduritega, mis ikka veel ei seo.

Briti peaminister Winston Churchilli uskumatu lootus aastaid oli see, et Jaapan ründab Ameerika Ühendriike. See võimaldaks Ameerika Ühendriikidel (mitte seaduslikult, vaid poliitiliselt) täielikult siseneda Euroopas, nagu ta presidendi tahtis teha, mitte ainult relvade pakkumisega, nagu ta seda tegi. 28is, 1941is, kirjutas Churchill oma sõjaväekabinetile salajasele direktiivile:

„Võib olla peaaegu kindel, et Jaapani sisenemisele sõjale järgneb kohene Ameerika Ühendriikide sisenemine meie poole.”

11, 1941, kohtus Austraalia peaministri Robert Menziesega mais Rooseveltiga ja leidis, et tema kiriku keskel on tema kirikuosas „veidi armukade”. Kuigi Roosevelt'i kabineti kõik tahtsid, et Ameerika Ühendriigid sõjale siseneksid, leidis Menzies, et Roosevelt,

“. . . koolis Woodrow Wilsoni koolis, ootab vahejuhtumit, mis ühe löögi tagajärjel USA-sse sõja ja saada oma rumalate valimiste lubadustest, et „ma hoian sind sõjast välja.” „

18, 1941, kohtus augustis 10i Downing Streetil oma kabinetiga. Koosolekul oli teatav sarnasus juulis 23, 2002, mis kohtus samal aadressil, mille protokoll sai tuntuks Downing Streeti protokollina. Mõlemad kohtumised näitasid USA salajast kavatsust sõda minna. 1941i koosolekul ütles Churchill oma kabinetile: "President oli öelnud, et ta sõdib, kuid ei deklareeri seda." Lisaks: "Kõik tuleb teha vahejuhtumi sundimiseks."

Jaapan ei olnud kindlasti vastumeelseks teiste rünnamisele ja oli olnud hõivatud Aasia impeeriumi loomisel. Ameerika Ühendriigid ja Jaapan ei elanud kindlasti harmoonilises sõpruses. Aga mis võiks Jaapani rünnata?

Kui president Franklin Roosevelt külastas Pearl Harborit 28 juulis, siis 1934, seitse aastat enne Jaapani rünnakut, väljendas Jaapani sõjavägi muret. Kindral Kunishiga Tanaka kirjutas Jaapani reklaamijale, vaidlustades Ameerika laevastiku ülesehitamise ja täiendavate aluste loomise Alaska ja Aleutia saarte vahel:

„Selline salakaval käitumine paneb meid kõige kahtlasemaks. See paneb meid mõtlema, et Vaikse ookeani piirkonnas on tahtlikult julgustanud suurt häirimist. See on väga kahetsusväärne. ”

Kas see oli tegelikult kahetsusväärne või mitte, on eraldi küsimus sellest, kas see oli tüüpiline ja prognoositav vastus sõjalisele ekspansioonile isegi siis, kui seda tehti „kaitse” nime all. Suur unbedded (nagu me täna teda nimetaksime) ajakirjanik George Seldes oli ka kahtlane. Oktoobris 1934 kirjutas ta Harperi ajakirjas: „See on aksioom, et rahvad ei sõda sõja eest, vaid sõda.” Seldes palus mereväe liiga ametnikul:

„Kas nõustute mereväe aksioomiga, mida te valmistate võitlema konkreetse mereväe vastu?"

Mees vastas: "Jah."

"Kas te kaalute võitlust Briti mereväega?"

"Kindlasti ei."

"Kas sa mõtled sõda Jaapaniga?"

"Jah."

1935is oli ajaloos kõige kaunistatud USA merevägi Brigaadikindral Smedley D. Butler, kes avaldas tohutule edule lühikese raamatu nimega War Is a Racket. Ta nägi täiesti hästi, mis tuli ja hoiatas rahvast:

„Kongressi igal istungjärgul tekib küsimus mereväe täiendavate assigneeringute kohta. Pöördtooli admiralid. . . ärge hüüdke, et „meil on vaja palju sõjalaevu, et sõda selle rahva või selle rahva vastu.” Oh, ei. Kõigepealt lubavad nad teada, et Ameerikat ohustab suur mereväe. Peaaegu igal päeval ütlevad need admiralid teile, et selle oletatava vaenlase suur laevastik tabab äkki ja hävitab meie 125,000,000i inimesed. Just nii. Siis hakkavad nad nutma suurema mereväe jaoks. Milleks? Võidelda vaenlase vastu? Oh, ei. Oh, ei. Ainult kaitsmiseks. Siis teatavad nad muuhulgas Vaikse ookeani manöövritest. Kaitseks. UH ah.

„Vaikne ookean on suur suur ookean. Meil on Vaikse ookeani piirkonnas tohutu rannajoon. Kas manöövrid jäävad rannikule, kaks või kolm miili? Oh, ei. Manöövrid on kaks tuhat, jah, võib-olla isegi kolmkümmend viis miili, rannikust.

„Jaapani, uhked inimesed, on loomulikult hea meel, et nad näeksid USA laevastikku Nipponi kaldale nii lähedal. Isegi nii rahul, kui oleksid California elanikud, oleksid nad hommikuse udu kaudu hämaralt näinud Jaapani laevastikku, mis mängib sõjamängudes Los Angeleses. "

Märtsis 1935 andis Roosevelt Wake Islandile USA mereväe ja andis Pan Am Airwaysile loa rajate rajamiseks Wake Islandile, Midway saarele ja Guamile. Jaapani sõjaväejuhid teatasid, et neid häiriti ja vaadeldakse neid radu kui ohtu. Nii tegi ka rahu aktivistid Ameerika Ühendriikides. Järgmisel kuul oli Roosevelt plaaninud sõjamänge ja manöövreid Aleutide saarte ja Midway saare lähedal. Järgmisel kuul marssisid rahu aktivistid New Yorgis, toetades sõprust Jaapaniga. Norman Thomas kirjutas 1935is:

„Marsi mees, kes nägi, kuidas mehed viimases sõjas kannatasid ja kuidas meeleheitlikult valmistuvad järgmise sõja jaoks, mida nad teavad halvemini, jõuavad järeldusele, et ta vaatab vaimse varjupaiga denizente.”

USA merevägi veetis lähiaastatel Jaapaniga sõjapidamise plaanid, märtsis 8, 1939, mille versioonis kirjeldati „pika kestusega sõda”, mis hävitaks sõjaväe ja häiriks Jaapani majanduselu. Jaanuaris 1941, üheteist kuud enne rünnakut, väljendas Jaapani reklaamija pahameelt Pearl Harbori eest toimetuses ja USA suursaadik Jaapanis kirjutas oma päevikusse:

„Linnas on palju räägitud, et Jaapan on plaanis minna Ameerika Ühendriikidega murda kogu hämmastavale massirünnakule Pearl Harbori vastu. Muidugi teavitasin ma oma valitsust. "

5, 1941, kirjutas veebruari XNUMXi admiral Richmond Kelly Turner sõja sekretärile Henry Stimsonile, et hoiatada Pearl Harbor'i üllatusrünnaku võimalusest.

Juba 1932is rääkisid Ameerika Ühendriigid Hiinaga lennukite, pilootide ja Jaapaniga sõjavarustuse koolitamisega. Novembris 1940 andis Roosevelt Hiinale sõda Jaapaniga 100 miljonit dollarit ning pärast konsulteerimist Briti riigikantselei Henry Morgenthau'ga kavatses saata Hiina pommitajad USA meeskondadega Tokyo ja teiste Jaapani linnade pommitamiseks. 21, 1940, detsembris kaks nädalat aega enne Jaapani rünnakut Hiina rahandusministri Pearl Harbor'i ja Hiina kolleegi Claire Chennault'i vastu, kes töötas hiina keelt ja kes oli tunginud, et nad kasutaksid Ameerika pilootide pommimiseks Tokyosse, sest vähemalt 1937, kohtusid Henry Morgenthau söögisaalis Jaapani tulekahjude plaanimiseks. Morgenthau ütles, et ta võib saada USA relvajõudude korpusest tollimaksust vabastatud mehed, kui Hiina võiks neile maksta $ 1,000 kuus. Soong nõustus.

24, 1941, teatas New York Timesist USA lennuvägede koolitamisest USA-s ning Ameerika Ühendriikide poolt Hiinale „arvukate võitlus- ja pommiplatvormide” pakkumisest. „Jaapani linnade pommitamine on oodatud” lugege alamrubriiki. Juulis oli sõjaväe-mereväe ühisnõukogu heaks kiitnud plaani nimega JB 355 Jaapanile. Esialgne ettevõte ostaks Ameerika lennukeid, mida lennuksid Chennault'i koolitatud Ameerika vabatahtlikud ja mida maksaks teine ​​esirühm. Roosevelt kiitis heaks oma Hiina eksperdi Lauchlin Currie'i Nicholson Bakeri sõnade kohaselt: „Juhtmega Madame Chaing Kai-Shek ja Claire Chennault kirja, mis oli üsna kerge pealtkuulamise eest Jaapani spioonide poolt.” Kas see oli kogu punkt, see oli kiri:

„Mul on väga hea meel täna täna aru anda, et president juhtis tähelepanu sellele, et sel aastal tehakse Hiinale kättesaadavaks kuuskümmend kuus pommitajat, kellele tuleb kohe kätte toimetada kakskümmend neli. Samuti kiitis ta heaks Hiina pilootide koolitusprogrammi. Andmed tavaliste kanalite kaudu. Soojad ootused. ”

Meie suursaadik oli öelnud: „Ameerika Ühendriikidega murdmise korral“ pommitavad Jaapani Pearl Harbor'i. Ma ei tea, kas see on kvalifitseeritud!

Hiina õhujõudude 1st American Volunteer Group (AVG), tuntud ka kui Flying Tigers, liikus kohe värbamise ja väljaõppega ning nägi esimest korda võitlust 20, 1941, kaksteist päeva (kohaliku aja järgi) pärast seda, kui Jaapani ründas Pearl Harbor .

31, 1941, kandsid William Henry Chamberlini maikuu XNUMXis hirmu hoiatuse: „Jaapani täielik majanduslik boikott, näiteks naftatranspordi peatamine, lükkaks Jaapani teljele. Majanduslik sõda oleks mereväe ja sõjalise sõja esiplaan. ”Kõige hullem asi rahu pooldajate puhul on see, kui mitu korda nad on õiged.

24 juulis 1941 märkis president Roosevelt,

"Kui me nafta ära lõigaksime, oleksid Jaapanid tõenäoliselt läinud aasta tagasi Hollandi Ida-Indiasse ja oleksite sõjanud. Oma enesetundliku kaitse seisukohalt oli väga oluline vältida sõja algust Vaikse ookeani lõunaosas. Nii et meie välispoliitika püüdis takistada sõda seal välja murda. "

Ajakirjanikud märkasid, et Roosevelt ütles, et „oli“ mitte „on“. Järgmisel päeval andis Roosevelt välja Jaapani varade külmutamise korralduse. Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia lõikasid nafta ja vanametalli Jaapanisse. India sõjaväelane Radhabinod Pal, kes teenis sõjakuritegude kohtus pärast sõda, nimetas embargoteks "selget ja tugevat ohtu Jaapani eksistentsile" ja jõudis järeldusele, et Ameerika Ühendriigid olid Jaapani provotseerinud.

7th augustil, neli kuud enne rünnakut, kirjutas Jaapani Timesi reklaamija:

„Kõigepealt loodi Singapuris superbaas, mida tugevalt tugevdasid Briti ja Empire väed. Sellest sõlmpinnast ehitati üles suur ratas ja seostati Ameerika baasidega, et moodustada suur rõngas, mis pühib Filipiinidelt lõuna ja lääne suunas Malaija ja Birma kaudu, kusjuures lüli katkes ainult Tai poolsaarel. Nüüd tehakse ettepanek lisada kitsendused ümbrikusse, mis jõuab Rangoonini. ”

Septembriks oli Jaapani ajakirjandus nördinud, et Ameerika Ühendriigid on hakanud nafta paremale minema Jaapanisse jõudmiseks Venemaale. Jaapani ajalehed ütlesid, et ta suri majandusliku sõja aeglast surma.

Mida võiksid Ameerika Ühendriigid loota saada naftast, mis on minevikust ebaõnnestunud?

Oktoobri lõpus tegi USA spioon Edgar Mower tööd kolonel William Donovanile, kes Rooseveltile vaatas. Niiduk rääkis Manila mehega Ernest Johnsoni, merenduskomisjoni liikmega, kes ütles, et ta loodab, et „Jaaplased võtavad Manilat enne, kui saan välja tulla.” Kui Mower väljendas üllatust, vastas Johnson: „Kas sa ei teadnud Jaapani laevastik on liikunud ida poole, arvatavasti ründamas meie laevastikku Pearl Harboris? "

3, 1941, püüdis meie suursaadik novembris taas saada oma valitsuse paksu kolju, saates pika telegrammi riigiosakonnale, hoiatades, et majanduslikud sanktsioonid võivad sundida Jaapanit „rahvusliku hara-kiri” panema. ”Ta kirjutas:„ Relvastatud konflikt Ameerika Ühendriikidega võib olla ohtlik ja dramaatiline.

Miks ma meenutan presidendile George W. Bushile enne septembri 11i, 2001i, rünnakutega antud memo pealkirja? "Bin Laden otsustas USAs streikida"

Ilmselt ei tahtnud keegi Washingtonis seda 1941is kuulda. 15th novembris andis armee staabiülem George Marshall meediale teada, mida me ei mäleta kui “Marshalli plaani”. Tegelikult me ​​ei mäleta seda üldse. „Me valmistame Jaapani vastu sõjalist sõda,” ütles Marshall, paludes ajakirjanikel hoida seda salajasena, mis niipalju kui mina tean, et nad tegid seda kohusetundlikult.

Kümme päeva pärast kirjutas sõjaminister Henry Stimson oma päevikusse, et ta kohtus Ovaal kontoris Marshalli, president Rooseveltiga, mereväe Frank Knoxi sekretäri, admiral Harold Starkiga ja riigisekretär Cordell Hulliga. Roosevelt oli neile öelnud, et jaapanlased ründavad tõenäoliselt varsti, tõenäoliselt järgmisel esmaspäeval. See oleks olnud 1st detsember, kuus päeva enne rünnakut. "Küsimus," kirjutas Stimson, "kuidas me peaksime neid manööverdama esimese tulistasse tulistamiseks, ilma et lubaksime liiga palju ohtu endale. See oli raske ettepanek. ”

Oli see? Üks ilmselge vastus oli hoida kogu laevastikku Pearl Harboris ja hoida meremehed seal pimedas, samal ajal kui nad muretsevad neid mugavalt Washingtonis asuvatest mugavatest kontoritest. Tegelikult oli see lahendus, millega meie ülikond ja seotud kangelased läksid.

Rünnakule järgneval päeval hääletas kongress sõja eest. Kongressi esimees Jeannette Rankin (R., Mont.), Kes oli kunagi valinud Kongressi ja kes oli hääletanud I maailmasõja vastu, seisis üksteisega Teise maailmasõja vastu (just nagu Kongressi liige Barbara Lee [D., Calif.] ainuüksi Afganistani ründamise vastu 60 aastat hiljem). Aasta pärast hääletust 8, 1942, detsembris asetas Rankin laiendatud märkused Kongressi rekordisse, milles selgitati tema vastuseisu. Ta viitas Briti propagandistide tööle, kes oli väitnud 1938is Jaapani kasutamisest Ameerika Ühendriikide sõjasse viimiseks. Ta mainis Henry Luce'i viidet Life-ajakirjas 20 juulis 1942, et „Hiina, kellele USA oli edastanud Pearl Harborile esitatud ultimaatumi.” Ta tutvustas tõendeid selle kohta, et Atlandi konverentsil 12, august 1941, oli Roosevelt kindel Churchill, et Ameerika Ühendriigid avaldaksid Jaapanile majanduslikku survet. "Ma tsiteerisin," kirjutas Rankin hiljem,

„20i detsembri 1941i riigiameti bülletään, mis näitas, et 3i septembris saadeti Jaapanile teatis, milles nõuti, et ta aktsepteeriks„ Vaikse ookeani olukorrale mittevastavuse ”põhimõtet, mis nõudis ebastabiilsuse tagamist valged impeeriumid. ”

Rankin leidis, et majanduskaitseamet oli saanud majanduslikud sanktsioonid vähem kui nädal pärast Atlandi konverentsi. 2is, 1941is, teatas New York Times tegelikult, et Jaapan oli blokeeritud umbes 75i protsendist tema tavapärasest kaubandusest, mida Allied blokaad. ”Rankin tsiteeris ka leitnandi Clarence E. Dickinsoni, USNi avaldust oktoobri 10i laupäeva õhtupoolikul, 1942, et 28, 1941, novembris XNUMX, üheksa päeva enne rünnakut, oli Jr.-l asuv admiral William F. Halsey (tema loosung „tapavad Japsi, tapavad Japsi!”). andis talle ja teistele juhiseid, et „lasta maha kõik, mida nägime taevas ja pommitame midagi, mida me merel nägime.”

Kas Teist maailmasõda oli "hea sõda", mida me nii tihti öeldi, et ma peatun neljanda peatüki juurde. Et see oli kaitsev sõda, sest meie süütu imperiaalne eelpost Vaikse ookeani keskel rünnati selget sinist taevast, on müüt, mis väärib matmist.

Jaotis: MIKS SÄTESTATAKSE, KUI VÕIB SÕLTUMATADA?

Väidetavalt kaitseliste sõdade üks kõige vähem kaitstavaid vorme on sõda, mis põhineb ainult teise poole agressiivsusel. Nii sattusid Ameerika Ühendriigid sõjani, mille kaudu ta varastas oma edelaosad Mehhikost. Enne kui Abraham Lincoln presidendiks sai tähistatud sõjavõimu kuritarvitaja, kes on andnud vabaduse sarnaste kuritarvituste eest nii paljude tema pärijate poolt, oli ta kongress, kes teadis, et põhiseadus on andnud võimu kongressi sõda kuulutada. 1847is süüdistas Kongressi president Lincoln president James Polkit rahva sattumisest sõjase, süüdistades Mehhiko agressiooni eest, kui see süüdistus oleks pidanud toimuma USA armee ja Polki enda vastu. Lincoln ühines endise presidendi ja seejärel praeguse kongressimehega John Quincy Adamsiga, et otsida ametlikku uurimist Polk tegevusest ja Polkile ametlikust sanktsioonist rahva sõjapidamise eest.

Polk vastas, nagu hiljem Harry Truman ja Lyndon Johnson, teatades, et ta ei otsi teist ametiaega. Seejärel võtsid Kongressi mõlemad kojad vastu resolutsiooni, millega austati kindralmajor Zachary Taylori esinemise eest „USA presidendi asjatult ja põhiseadusevastaselt alustatud sõjas“. Oli üldine arusaam, et põhiseadus ei sanktsioneerinud agressiivseid sõdasid, vaid ainult kaitsesõdasid. Ulysses S. Grant pidas Mehhiko sõda, milles ta siiski sõdis,

“. . . üks kõige ebaõiglasemaid, keda tugevam on nõrgema rahva vastu. See oli vabariigi juhtum, mis järgnes Euroopa monarhia halvale näitele, kuna ta ei pidanud õiglust oma soovi saada täiendavat territooriumi. ”

Lincolni kõne maja korrusel 12, 1848, on Ameerika ajaloos sõja arutelu kõrge punkt ja sisaldas neid fraase:

„Olgu tal [president James Polk] meeles, et ta istub seal, kus Washington istus, ja nii mäletades, et ta vastaks, kui Washington vastab. Rahvas ei tohiks, ja Kõigeväeline ei jääks kõrvale, nii et ta ei püüa kõrvalehoidumist - mingit eksimust. Ja kui ta vastab nii, et ta suudab näidata, et muld oli meie esimene, kus sõja esimene veri heitis - et see ei olnud asustatud riigis või, kui sellises piires, et elanikud olid ennast tsiviilvalitsusele esitanud Texas või Ameerika Ühendriigid, ja sama kehtib Fort Browni kohta - siis ma olen temaga õigeksmõistmiseks. . . . Aga kui ta seda ei tee või ei tee seda - kui ta teeskleb või ei teeskle, siis ta keeldub sellest või jätab selle välja - siis ma olen täielikult veendunud selles, mida ma enam kui kahtlustan - et ta on sügavalt teadlik valest olemisest, et ta tunneb, et selle sõja veri nagu Aabeli veri nutab taevast taevast. . . . Kuidas sarnaneb palaviku unistuste poolmeelne mumblemine kogu tema hilinenud sõnumi sõjaosa! "

Ma ei suuda ette kujutada enamikku kongressi liikmetest, kes rääkisid täna sõja tegemise presidendist. Ma ei suuda ka ette kujutada sõdu, mis on kunagi lõppenud, kuni selline asi juhtub mõningase korrapärasusega ja seda toetatakse rahaliste vahendite katkestamisega.

Isegi taunides valedel põhinevat sõda, mille veri taevas nuttis, hääletasid Lincoln ja ta kaaslased Whigsid selle rahastamiseks korduvalt. 21. juunil 2007 tõi senaator Carl Levin (D., Mich.) Lincolni Washington Postis toodud näite kui oma seisukoha õigustamist Iraagi sõja "vastasena", kes jätkaks selle rahastamist igaviku kaudu vahendina. vägede toetamisest. Huvitav on see, et Virginia, Mississippi ja Põhja-Carolina rügemendid saatsid oma elu ohtu seades tapma süütuid mehhiklasi sõjas, mida Lincoln nende nimel rahastas, oma ametnike vastu mässatud. Ja vähemalt 9,000 USAsse võetud sõjaväelast, kes olid värvatud ja vabatahtlikud, lahkusid Mehhiko sõjast.

Mõned sadad, sealhulgas Iiri sisserändajad, vahetasid oma usutunnistust ja osalesid Mehhiko poolel, moodustades Püha Patricku pataljoni. Robert Fantina sõnul on tema raamatus Desertion ja Ameerika sõdur: „Võib-olla rohkem kui mistahes varasemas sõjas oli Mehhiko-Ameerika sõja puhul usu puudumine põhjuseks peamine desertimise põhjus.” Sõjad lõpevad harva - välja arvatud läbi täieliku ühe poole hävitamine - ilma sellist vastupanu võitlevate isikute vahel. Kui Ameerika Ühendriigid maksid Mehhikale selle ulatusliku territooriumi eest, mida ta võttis, kirjutas Whig Intelligencer ilmselt ilma irooniata: „Me ei võta vallutamisega midagi. . . . Jumal tänatud."

Paljud aastad hiljem kirjutas David Rovics need laulusõnad:

See oli seal pueblosis ja mägedes

Et ma nägin viga, mille ma olin teinud

Osa vallutavast armeest

Bajonett-tera moraaliga

Nii et nende vaeste, surevate katoliiklaste keskel

Häirivad lapsed, selle põletav hais

Mina ja kakssada iiri meest

Otsustas helistada

Dublini linnast San Diego

Me nägime vabaduse eitamist

Nii moodustasime Püha Patricku pataljoni

Ja me võitlesime Mehhiko poolel

1898. aastal õhkas Havana sadamas USS Maine ja USA ajalehed süüdistasid kiiresti hispaanlasi, hüüdes: "Pea meeles Maine! Paganama Hispaaniaga! " Ajalehe omanik William Randolph Hearst tegi kõik endast oleneva, et levitada sõda, mis tema teada levitamist soodustas. Kes tegelikult laeva õhku lasi? Keegi ei teadnud. Kindlasti eitas Hispaania seda, Kuuba ja USA eitas seda. Ka Hispaania ei eitanud seda lihtsalt juhuslikult. Hispaania viis läbi uurimise ja leidis, et plahvatus oli aset leidnud laeva sees. Mõistes, et USA lükkab selle järelduse tagasi, tegi Hispaania ettepaneku mõlema riigi ühiseks uurimiseks ja pakkus, et allub erapooletu rahvusvahelise vaekogu siduvale vahekohtule. USA ei olnud sellest huvitatud. Ükskõik, mis plahvatuse põhjustas, tahtis Washington sõda.

Hiljutised uurimised toovad esile selge võimaluse, et Maine'i tõmbas tõepoolest sisse juhuslik või tahtlik plahvatus, mis toimus selles, mitte kaevanduses väljaspool seda. Kuid ükski ekspert ei ole tõestanud üht teooriat teise vastu, ja ma ei ole kindel, mis see hea oleks. Hispaania võisid leida viisi pommi istutamiseks laeva sees. Ameeriklased oleksid võinud leida viisi, kuidas minu kaevandust välja viia. Teades, kus plahvatus toimus, ei ütle meile, kes selle põhjustas. Aga isegi kui me teaksime, kes seda põhjustasid, kuidas ja miks, ükski sellest informatsioonist ei muutuks 1898i juhtumite põhiülesandeid.

Riik läks hulluks sõja vastu vastuseks Hispaania rünnakule, mille kohta ei olnud tõendeid, vaid oletusi. Ameerika laev oli puhutud, ameeriklased olid tapetud ja oli võimalik, et Hispaania vastutab. Koos teiste Hispaania vastu esitatud kaebustega oli see piisavalt põhjus (või vabandus), et sõjatrumlid lüüa. Tõenäosus, et Hispaania oli süüdi, ei olnud midagi muud kui teesklemine. See fakt jääb muutumatuks isegi siis, kui tõendid oleksid mingil moel ilmnenud, et Hispaania tegelikult puhus Maine'i, nagu president George W. Bushi meeskond oleks valetanud oma kindlusest, et Iraagil oli relvi 2003is, isegi kui mõned relvad olid hiljem leitud . Seda väidetavat julmust - Maine'i uppumist - kasutati Kuuba ja Filipiinide kaitsmiseks sõja "Kuba ja Filipiinide" ründamiseks ja okupeerimiseks ning Puerto Rico hea meetme jaoks.

Jäta need Smedley Butleri jooned, mida ma eespool tsiteerisin, et Jaapani rahulolu oleks näha Jaapani laevastiku sõjamänge? Need olid sama lõigu järgmised read:

„Meie mereväe laevu, mida võib näha, tuleks seadusega konkreetselt piirata 200i miili kaugusel meie rannajoonest. Kui see oleks olnud 1898i seaduses, ei oleks Maine kunagi läinud Havanni sadamasse. Ta poleks kunagi puhutud. Hispaaniaga ei oleks olnud sõda kaasneva inimohvriga. "

Butleril on punkt, isegi kui see ei ole matemaatiline. See toimib siis, kui me mõtleme Miami kui Kuba lähima USA maa peale, kuid Key West on palju lähemal - ainult 106i miili Havannast - ja USA sõjavägi oli seda nõudnud 1822is, ehitanud baasi ja hoidnud seda põhjapoolseks isegi ajal Kodusõda. Key West oli suurim ja jõukam linn Floridas, kui Maine puhus. Ernest Hemingway kirjutas sealse hüvasti, kuid sõjavägi ei ole veel Key Westist lahkunud.

Võib-olla on ebaausate pretensioonide kõrgus nn kaitsva sõja tootmisel natside Saksamaa tegevuse näites, kui ta oli valmis Poolasse tungima. Heinrich Himmleri SS-mehed korraldasid mitmeid intsidente. Ühes grupis riietus poola vormirõivastega, ostis Saksa raadiojaama piirilinnas, sundis töötajaid keldrisse ja teatas relvade põletamise ajal õhku Poola anti-Saksa kavatsustest. Nad tõid kaasa saksa, kes poolakate vastu kaastundes, tappis ta ja jättis ta maha, et ta näeks välja, nagu oleks ta nende pingutustes osalenud. Adolf Hitler rääkis Saksa armeele, et jõud tuleb jõuga toime tulla ja hakkas Poolat rünnama.

2008i poolt oli Bush-Cheney administratsioon juba aastaid edutult surunud Iraani sõda. Iraani toetused Iraagi vastuseisule, Iraani tuumarelvade areng, Iraani sidemed terroristidega jms olid väga korrapäraselt välja pandud ja Ameerika rahvas seda täielikult ignoreerinud või tagasi lükanud, üle 90i protsendi, kellest Iraanile ründas end . Asepresident Dick Cheney ja tema töötajad, kes ilmselt kasvasid meeleheitlikult, unistasid, kuid mitte kunagi tegutsesid, skeemi, mis oleks Hitleri üle uhke. Idee oli ehitada neli või viis paati, mis näeksid välja nagu Iraani PT paadid ja paneksid mereväe tihendid neile "palju relvi." Nad võiksid alustada tulekahju USA laevaga Hormuzi otseosas ja voila, sina. d on sõda Iraaniga. Ettepanek oli väidetavalt langenud, sest see oleks nõudnud ameeriklasi tulekahju ameeriklasi.

See mure ei peatanud 1962i isikkoosseisu ühisjuhte saatmast kaitseministri plaani nimega Operatsioon Northwoods, mis kutsus üles rünnama USA linnu ja süüdistama Kuuba rünnakuid. Et neid plaane ei järgitud, ei vähenda nende väärtust vihjeid nende inimeste mõtlemisele, kelle ajusid nad tekkisid. Need olid inimesed, kes jahtisid sõja eest vabandusi.

Kui Suurbritannia hakkas Saksamaal tsiviileesmärke pommitama 1940is, pidi seda pidama vastumeetmeks, kuigi Saksamaa ei olnud veel Briti tsiviileesmärke pommitanud. Selle eesmärgi saavutamiseks ütles Winston Churchill oma uuele ministrile, et „korraldab ajakirjanduses diskreetset viidet tsiviilisikute tapmisele Prantsusmaal ja madalates riikides Saksa õhurünnakute käigus.” Suurbritannia oli tegelikult Saksamaale sõda kuulutades vastuseks Saksamaa sissetungile Poolasse. See on levinud viis, kuidas riigid, kes ei ole rünnanud, väidavad, et nad osalevad “kaitselistes” sõjades. Sõjad alustatakse liitlaste kaitseks (midagi sellist, nagu sellised kokkulepped, mis loovad Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni [NATO]).

Mõned sõjad käivitatakse „ennetavas” kaitses võimaluse vastu, et rahvas võib rünnata meie vastu, kui me ei rünnata neid kõigepealt. „Tee teistele, enne kui nad teile teed saavad”, on minu arvates see, kuidas Jeesus seda tegi. Kaasaegses militaristlikus suhtumises tuleb see „võitluseks” seal, nii et me ei võitle siia.

Selle probleemi esimene probleem on see, et meil on ainult kõige ebamäärasem mõiste sellest, kes on need. Kahetses väikese Saudi Araabia terroristide rühma, käivitame sõjad Afganistani ja Iraagi vastu. Huvitav, et vaenlane, olenemata sellest, vihkab meid meie vabaduste eest, ei suuda me mõista, et nad vihkavad meid meie pommide ja meie aluste eest. Seega muudab meie lahendus olukorra halvemaks.

Alates meie kodusõjast pole USA kodus sõdu pidanud. Oleme harjunud sõdu pidama kaugel ja silma alt väljas. Vietnami telekaamerad olid selle mustri lühike katkestus ja realistlikud pildid isegi sellest sõjast olid reegel erand. Kahes maailmasõjas ja paljudes sõdades on meile öeldud, et meid võidakse rünnata kodus, kui me ei läheks teisi välismaale ründama. Esimese maailmasõja puhul öeldi meile, et Saksamaa ründas meie häid ja süütuid liitlasi, võib-olla ründas meid lõpuks ja tegelikult ründas süütuid Ameerika tsiviilisikuid laeva nimega Lusitania.

Saksa allveelaevad olid tsiviillaevadele hoiatusi andnud, võimaldades reisijatel neid enne uppumist maha jätta. Kui see aga U-paadid avastasid vasturünnakud, hakkasid sakslased rünnata ilma hoiatuseta. Nii langesid nad 7-i, 1915i, Lusitania, tapsid 1,198i inimesed, sealhulgas 128i ameeriklased. Kuid teiste kanalite kaudu olid sakslased neid reisijaid juba hoiatanud. Lusitania oli ehitatud Briti mereväe spetsifikatsioonidele, mis nimetasid seda abirassiks. Oma viimasel reisil oli Lusitania pakitud Ameerika valmistatud sõjavarustusega, sealhulgas kümme ja pool tonni püssikassette, 51i tonni šrapneli kestasid ja suur pakkumine relvade puuvillaga, rääkimata 67i sõduritest. 6th Winnipegi püssid. See, et laev vedas sõdureid ja relvi, ei olnud tegelikult saladus. Enne kui Lusitania New Yorgist lahkus, sai Saksamaa saatkond USA riigisekretärilt loa avaldada New Yorgi ajalehtedes hoiatus, et kuna laev kannab sõjavarustust, siis oleks see rünnak.

Lusitania uppumise järel kuulutasid need samad ajalehed ja kõik teised Ameerika ajalehed rünnaku mõrva ja jätsid ära märkuse selle kohta, mida laev oli kandnud. Kui president Wilson Saksamaa valitsusele protesteeris, väites, et Lusitania ei sisaldanud sõdureid või relvi, astus tema riigisekretär Wilsoni protestil tagasi. Briti ja USA valitsused võltsisid laeva manifeste ja valetasid nii tõhusalt, et paljud inimesed arvavad, et on kahtlusi selles, kas Lusitanial oli relvi pardal. Või nad kujutavad ette, et 2008i laeva vrakkides relvi avastavad sukeldumismeeskonnad lahendasid pikaajalise saladuse. Siin on väljavõte 22-i novembri 2008i riiklikust raadiosõnast.

„Kui Lusitania läks, jäi see saladuseks. Mis oli teise lööklaine põhjus? Pärast ligi sajandit kestnud uurimist, argumente ja intriga hakkasid vihjeid pinnale. . . . Tema käes asuvad ajaloo tükid: seitse helendavat ringi .303i laskemoona, mis on ilmselt tehtud Ameerika Ühendriikide Remingtoni poolt ja mõeldud Briti armeele. Laskemoon, mida aastakümneid Briti ja Ameerika ametnikud ütlesid, ei ole olemas. Siiski on Andrews kogu ümbritsetud vintpüssikassettide mäed, mis paistavad nagu piraatide aare roboti valguses. "

Ärge unustage, et laeva sisu oli enne selle purjetamist avalikult välja kuulutatud, ametlikele valedele antakse nende eeldatav koht "tasakaalustatud" meediakajastuses, mis meid ümbritseb nii täielikult, et me ei suuda avastada selle täielikku rumalust. . . isegi 90 aastat hiljem.

Jaotis: KUIDAS ON VÕITLUS, KUI ME OLEME TÕENDATUD?

Saksa propagandapüüdlused Ameerika Ühendriikides ebaõnnestusid briti ja Ameerika valitsuste ülemäärase lähenemise ees esimese maailmasõja ajal. Britid vähendasid tegelikult telegraafikaablit Saksamaa ja Ameerika Ühendriikide vahel, et ameeriklased saaksid oma sõjauudised ainult Suurbritannia. See uudis oli kohutavatest julmustest - lahing tsivilisatsiooni ja barbaarse hordide vahel (loomulikult sakslased). Lugejad ei saanud mitte ainult teada, kuidas sakslased lapsi viilutavad, vaid ka oma sõdurite surnukehad glütseriini ja teiste kohutavate fantaasiate eest, kuid britid olid ilmselt võitnud iga lahingu üsna mõnusalt. Kuigi Briti sõjakirjanikud olid rangelt tsenseeritud, ei pidanud nad olema, kuna nad nägid oma rolli avalikkuse sõja varjamiseks, et suurendada sõjalist värbamist Suurbritannias. Londoni ajad selgitasid:

„Aegade sõjapoliitika põhieesmärk oli suurendada värbajate arvu. See oli eesmärk, mis sai vähe abi kontodelt selle kohta, mis juhtus tööle, kui nad said sõduriteks. "

President Wilsoni sõja müügimeeskond, avaliku teabe komitee, kasutas tsensuuri võimu ja lõpetas surnute ameeriklaste pildid, samas kui postimeister üldine tegi oma osa, keelates kõik radikaalsed ajakirjad. CPI veenis ka inimesi, et sakslaste vastu võitlemine tähendaks demokraatia kaitsmist maailmas ja et Saksa võitlus sõjas, vastupidiselt raskele ja tõsisele diplomaatiale, tekitaks maailma demokraatiat.

Wilson vajas miljoneid sõdureid, kuid esimese kuue nädala jooksul pärast sõja väljakuulutamist oli vabatahtlik ainult 73,000. Kongress oli sunnitud, mitte esimest korda, eelnõu koostama. Daniel Webster oli 1814is ilmselgelt hukka mõistnud eelnõu põhiseadusevastaseks, kui president James Madison seda üritas ebaõnnestunud, kuid kodusõja ajal kasutati mõlemal poolel eelnõusid, ehkki see, et rikkad mehed said maksta vaestele meestele, et minna ja surra nende asemel. Mitte ainult ameeriklased pidid olema sunnitud võitlema I maailmasõjas (ja sellele järgnenud sõdades), vaid lisaks tuli vokaalile visata kõige vokaalsemate vastaste 1,532. Hirm riigireetmise pärast pidi levima kogu maal (nagu endine sõjaministri Elihu Root, kes oli New York Timesis välja pakutud) enne, kui lipu lainetamine ja sõjaväemuusika võiksid katkematult jätkuda. Sõja vastased olid mõnel juhul lünhitud ja mobsid õigeksmõistetud.

Selle sõnavabaduse piiramise lugu - selle kaja kostab läbi FBI 2010. aasta oktoobri reidide rahuaktivistide kodudes Minneapolises, Chicagos ja teistes linnades - on hästi jutustatud Norman Thomase 1935. aasta raamatus "Sõda: au pole, kasumit pole", Pole vaja, ja Chris Hedgesi 2010. aasta raamatus „Liberaalide klassi surm“. Neljakordne presidendikandidaat Eugene Debs pandi lukku ja mõisteti kümneks aastaks karistuseks, kuna ta vihjas, et töötavatel inimestel pole sõja vastu huvi. Washington Post nimetas teda "avalikuks ähvarduseks" ja kiitis vangistust. Ta kandideeriks vanglast viiendat korda presidendiks ja saaks 10 913,664 häält. Karistuse mõistmisel märkis Debs:

„Teie au, aastaid tagasi, ma tundsin oma sugulust kõigi elusolenditega, ja ma mõtlesin, et ma ei olnud natuke parem kui maad kõige mõttekam. Ma ütlesin siis ja ma ütlen nüüd, et kui on madalam klass, siis ma olen selles; kuigi on olemas kriminaalne element, olen ma sellest; kui vanglas on hinge, siis ma ei ole vaba. ”

Ameerika Ühendriike manipuleeriti I maailmasõjas Suurbritannia ja Prantsusmaa abistamiseks, kuid nende riikide rahvas ei olnud kõik sõjaga kaasas. Vähemalt 132,000i prantslased olid sõja vastu, keeldus osalemast ja olid paguluses.

Pärast seda, kui kaks maailma sõda koos depressiooniga, millest ükski ameeriklased ei olnud vabatahtlikult esitanud, oli president Harry S Trumanil halbu uudiseid. Kui me ei hakanud Koreas kommunistide vastu viivitamatult lahkuma, tungivad nad varsti Ameerika Ühendriikidesse. Seda, et seda tunnistati patendi mõttetuseks, võib oletada ka asjaolust, et ameeriklased pidid taas koostama, kui nad lähevad välja ja võitlevad. Korea sõda toimus väidetavalt Ameerika Ühendriikide eluviisi ja Lõuna-Korea väidetava kaitse vastu Põhja-Korea agressiooni vastu. Loomulikult oli Teise maailmasõja lõpus Korea rahva viimistluseks liitlaste ülbe geenius.

25i, 1950i, põhja- ja lõunaosa väitis iga aasta juunis, et teine ​​pool oli tunginud. Esimesed USA sõjaväeluure aruanded olid, et lõunaosas on tunginud põhja poole. Mõlemad pooled leppisid kokku, et võitlus algas lääneranniku lähedal Ongjini poolsaarel, mis tähendab, et Pyongyang oli lõunapoolse sissetungi loogiline sihtmärk, kuid põhjapoolne sissetung vähe oli, sest see tõi kaasa väikese poolsaare ja mitte Seoul. 25th juunis teatasid mõlemad pooled ka Põhja-Haeju lõuna pool asuvast osast ning USA sõjavägi kinnitas seda. 26. Juunil saatis USA suursaadik kaabli, mis kinnitas lõunapoolset ettepoole: „Põhjaväli ja suurtükivägi tõmbuvad kogu liini mööda.”

Lõuna-Korea president Syngman Rhee juhtis aastaid põhjapoolseid reide ja oli kevadel teatanud oma kavatsusest tungida põhja poole, liigutades enamiku oma vägedest 38th paralleelselt, kujuteldavat joont, mis mööda põhja ja lõuna oli jagatud . Põhjas oli vaid kolmandik olemasolevatest vägedest piiri lähedal.

Sellegipoolest öeldi ameeriklastele, et Põhja-Korea oli Lõuna-Koreaid rünnanud ja teinud seda Nõukogude Liidu nõudmisel osana kommunismi maailma üle võtmiseks. Väidetavalt, kumb pool ründas, oli see kodusõda. Nõukogude Liit ei olnud kaasatud ja Ameerika Ühendriigid ei oleks pidanud olema. Lõuna-Korea ei olnud Ameerika Ühendriigid ega olnud tegelikult Ameerika Ühendriikide lähedal. Sellegipoolest me sisenesime teise "kaitsva" sõja.

Me veendasime ÜROd, et põhja on tunginud lõunasse, mida Nõukogude Liit võis eeldada, et see oleks sõja taga, kuid Nõukogude Liit boikoteeris ÜROd ja ei huvitanud. Me võitsime mõnede riikide hääled Ühinenud Rahvaste Organisatsioonis valetades neile, et lõunaosas olid kinni venekeelsed tankid. USA ametnikud kuulutasid avalikult nõukogude osaluse, kuid kahtlesid seda eraviisiliselt.

Tegelikult ei tahtnud Nõukogude Liit sõda ja 6X juulis teatas selle välisministri asetäitja Briti suursaadikule Moskvas, et ta soovib rahumeelset lahendust. USA suursaadik Moskvas arvas, et see oli tõeline. Washington ei hooli. Põhja, meie valitsus ütles, rikkus 38th paralleeli, seda püha rahvusliku suveräänsuse rida. Kuid niipea, kui USA kindral Douglas MacArthuril oli võimalus, astus ta president Trumani heakskiiduga otse üle selle joone põhja ja Hiina piirini. MacArthur oli hirmutanud sõda Hiinaga ja ähvardanud seda ning palus luba rünnakuks, mida personaliülemad keeldusid. Lõpuks vallandas Truman MacArthuri. Põhja-Korea elektrijaama ründamine, mis tarnis Hiinat ja pommitas piiriäärset linna, oli lähim MacArthur, mida ta soovis.

Kuid USA ähvardav oht Hiinale tõi Hiina ja venelased sõjale, mis maksis Koreale kaks miljonit tsiviilelanikku ja Ameerika Ühendriikide 37,000i sõdurid, pöörates Souli ja Pjongjangit mõlemad killustikuks. Paljud surnud olid tapetud lähedal, tapetud relvastamata ja külma verega mõlemal poolel. Ja piir oli kohe seal, kus see oli olnud, kuid selle piiri ületanud viha suurenes oluliselt. Kui sõda lõppes, olles saavutanud kellelegi peale relvade tegijate hea, „ilmusid inimesed mool-sarnasest koopast koobastes ja tunnelites, et leida päevavalguses õudusunenägu.”

Jaotis: KÜLMUTATUD VÄRV

Ja me lihtsalt soojenesime. Kui president Truman rääkis kongressi ühisel istungil ja raadios märtsis 12, 1947, jagas ta maailma kaheks vastandavaks jõuks, vabaks maailmaks ja kommunistide ja totalitaristide maailmale. Susan Brewer kirjutab:

„Trumani kõne lõi edukalt külma sõja propaganda teemad. Esiteks määratles ta olukorra vahetu kriisina, mis nõudis tegevjuhi kiiret tegutsemist ning ei andnud aega uurimiseks, siseriiklikeks aruteludeks või läbirääkimisteks. Teiseks süüdistas ta rahvusvahelisi probleeme, olgu need põhjustatud sõjajärgsest hävingust, sisemistest poliitilistest võitlustest, natsionalistlikest liikumistest või nõukogude agressioonist. Kolmandaks kujutas see ameeriklasi kui tegutsemist inimvabaduse nimel, mitte majanduslikust huvist. Trumani doktriin kehtestas raamistiku, mis õigustaks Marshalli plaani rakendamist, keskse luureagentuuri (CIA), riikliku julgeolekunõukogu (NSC) ja föderaalse töötajate lojaalsusprogrammi loomist, Lääne-Saksamaa ülesehitamist, eriti järgmist: venelaste katse blokeerida Berliini ja 1949is Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni (NATO) moodustamine. ”

Need muutused suurendasid presidendikontrolli sõjajõudude üle ja hõlbustasid salajasi ja vastutustundetuid sõjalisi operatsioone, nagu Iraani demokraatia kukutamine 1953is, mil USA ametnikud leiutasid ilu, et Iraani demokraatlikult valitud president oli kommunist, nagu Teddy Roosevelt'i pojapoeg ja Norman Schwarzkopf's isa korraldas riigipöörde ja asendas ajakirja 1951 aasta meesmehega diktaatoriga.

Järgmine plokk oli Guatemala. Edward Bernays oli 1944is palgatud United Fruit. Avaliku teabe komitee veteran, kes oli turustanud I maailmasõda, Sigmund Freudi vennapoeg, ja üllas elukutse isa, kes kasutas ja julgustas inimeste irratsionaalsust avalike suhete kaudu, Bernays, oli 1928is avaldanud raamatu, mida nimetatakse lihtsalt propagandaks, mis propageeris propagandat. Bernays aitas United Fruit'il Sam Zemurray'd (kes oli 1911is Hondurase presidenti kukutanud), luues Ameerika Ühendriikides 1951ist algava PR-kampaania ülemäärase demokraatliku Guatemala valitsuse vastu. New York Times ja teised meediaväljaanded järgisid Bernays'i juhtpositsiooni, kus kujunesid üllas Ameerika puuviljad, kes kannatasid marksismi diktatuuri reeglina - mis oli tegelikult valitud valitsus, mis rakendas New Deal-tüüpi reforme.

Kongressis juhtis senaator Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.). Ta oli senaator George Cabot'i (F., Mass.) Ja senaator Henry Cabot Lodge'i (R., Mass.) Suur-suur-lapselaps, kes surus riiki Hispaania-Ameerika sõjas ja I maailmasõjas , võitis Rahvusliidu ja ehitas mereväe. Henry Cabot Lodge Jr. teeniks Lõuna-Vietnami suursaadikuna, kus ta aitaks rahva manööverdada Vietnami sõjale. Kui Nõukogude Liidul ei olnud suhteid Guatemalaga, oli CIA Allen Dullesi isa kindel või väitis, et ta on kindel, et Moskva suunab Guatemala väljamõeldud marssi kommunismi poole. President Dwight Eisenhoweri nõusolekul kukutas CIA Guatemala valitsust United Fruit'i nimel. Operatsiooni võti oli Howard Hunti töö, kes hiljem murdis president Richard Nixoni Watergate'i. Ükski sellest ei oleks Smedley Butleri üllatunud.

Ja siis - pärast Kuuba raketikriisi, mille jooksul sõja planeerijad planeedi peaaegu hävitasid, ja mitmesuguseid teisi põnevaid seiklusi - tuli Vietnamis, agressioonisõjas, kus meile oli ekslikult öeldud, nagu me olime Koreas, et Põhja oli seda alustanud. Me võime päästa Lõuna-Vietnami või vaadata kogu Aasiat ja siis meie enda rahvas langeb kommunistliku ohu ohvriks, meile öeldi. Presidendid Eisenhower ja John F. Kennedy ütlesid, et Aasia riigid (ja ka Aafrika ja Ladina-Ameerika, ka kindral Maxwell Taylori sõnul) võivad langeda nagu domino. See oli järjekordne mõttetus, mida taaskasutatakse muudetud kujul „ülemaailmses terrorismivastases sõjas”, mille korraldasid president GW Bush ja Obama. Väites märtsis 2009is tema sõjaohvriks Afganistani vastu, mida üha enamus ameeriklasi vastu, Obama, blogija Juan Cole'i ​​sõnul:

“. . . kirjeldas sama tüüpi dominoefekti, mida Washingtoni eliit kasutas rahvusvahelisele kommunismile. Ajakohastatud al-Qaida versioonis võib Talibani võtta Kunari provints ja seejärel kogu Afganistan, ning võib taas al-Qaida võõrustada ja võib siis ähvardada Ameerika Ühendriikide kalda. Ta suutis isegi stsenaariumile lisada analoogi Kambodžale, öeldes: „Afganistani tulevik on lahutamatult seotud naabri, Pakistani tulevikuga,” ja hoiatas: „Ärge eksige: Al-Qaida ja selle äärmuslikud liitlased on vähk, mis võib Pakistanist tappa.

Kuid dramaatiline vahejuhtum, mida kasutati Vietnami sõja laiendamiseks, oli fiktiivne rünnak USA laevadele Tonkini lahes 4is, augustis 1964. Need olid USA sõjalaevad Põhja-Vietnami rannikul, mis tegid sõjalisi meetmeid Põhja-Vietnami vastu. President Lyndon Johnson teadis, et ta valetab, kui ta väitis, et augustis 4thi rünnak oli tõrgeteta. Kui see oleks juhtunud, ei oleks seda võimalik ette kujutada. Sama laev, mis oli väidetavalt rünnatud augustis 4th, oli kahjustanud kolme Põhja-Vietnami paati ja tappis kaks päeva tagasi Vietnami neli meremeest, hagis, kus tõendid näitavad, et Ameerika Ühendriigid vallandasid esimese, kuigi vastupidist väideti. Tegelikult olid Ameerika Ühendriigid eraldi operatsiooni päevadel hakanud Põhja-Vietnami mandriosa koorima.

Kuid eeldatav rünnak augustile 4thile oli tegelikult kõige rohkem USA-i hüdrolokaator. Laeva ülem juhis Pentagoni, kes väitis, et ta on rünnaku all, ja seejärel viivitas ta kohe, et tema varasem usk oli kahtluse all ja Põhja-Vietnami laevu selles piirkonnas ei kinnitata. President Johnson ei olnud kindel, et Ameerika elanikkonnale oli rünnaku ilmnenud. Kuu aega hiljem tunnistas ta eraviisiliselt: „Ma tean, et meie merevägi tulistas just seal vaaladel.” Aga Johnsonil oli selleks kongressilt luba sõda eest, mida ta soovis.

Tegelikult oli ta siis valetanud meid täiendavasse vähe sõjalisse tegevusse Dominikaani Vabariigis, et kaitsta ameeriklasi ja vältida kommunismi kujuteldavat levikut. Nagu oleme näinud, ei olnud ükski ameeriklane tegelikult ohus. Kuid see põhjendus oli keedetud kommunismi vastase väite asendajana, mida Johnson teadis, et see on alusetu ja ei saa kindel olla. Senati välissuhete komisjoni suletud istungil selgitas asevälisminister Thomas Mann hiljem, et USA suursaadik küsis Dominikaani sõjaväe juhilt, kas ta sooviks koos alternatiivse valet mängida:

„Kõik, mida me palusime, oli see, kas ta oleks valmis muutma selle aluseks kommunismi vastu võitlemise alusele Ameerika elu kaitsmise vastu.”

Samal aastal tegi president Johnson oma humanitaar- ja demokraatlikud motivatsioonid selgeks Kreeka suursaadiku kommentaaris, kelle riik oli vabalt valinud liberaalse peaministri, keda Ameerika Ühendriigid ei pooldanud, ja julges segada Türgit ja vastu USA plaanidele eraldada Küpros . Johnsoni kommentaar oli kindlasti meeldejääv, kui Lincoln's Gettysburgi aadress oli:

„Kurat oma parlamenti ja oma põhiseadust. Ameerika on elevant, Küpros on kirbu. Kui need kaks kirbut elevanti sügelevad, siis võivad nad lihtsalt elevandilõksu löömata, head ära. Me maksame kreeklastele, suursaadikule, palju häid Ameerika dollareid. Kui teie peaminister annab mulle rääkida demokraatiast, parlamendist ja põhiseadustest, ei pruugi ta, tema parlament ja tema põhiseadus kesta väga kaua. ”

Sõjaga seotud vabanduste valimise projekt näib mõnikord olevat kujunenud bürokraatlikuks võitluseks. Varsti pärast Iraagi invasiooni 2003is, kui inimesed, kes uskusid valesid, küsisid, kus kõik relvad olid, ütles kaitseministri asetäitja Paul Wolfowitz Vanity Fairile,

„Tõde on see, et põhjustel, mis on USA valitsuse bürokraatiaga palju seotud, lahendasime ühe küsimuse, millest igaüks võis kokku leppida, milline oli massihävitusrelvade peamine põhjus.”

2003i dokumentaalfilmis „The War of War” tunnistas Robert McNamara, kes oli Tonkini valede ajal kaitseminister, tunnistanud, et augustis 4thi rünnak ei toimunud ja et sel ajal oli olnud tõsiseid kahtlusi. Ta ei maininud, et augustis 6th oli ta tunnistanud Senati välissuhete ja relvajõudude komisjonide ühises suletud istungil koos kindral Earl Wheeleriga. Enne kahte komiteed väitsid mõlemad mehed täiesti kindlalt, et Põhja-Vietnami ründas augustis 4th. McNamara ei maininud ka seda, et vaid mõned päevad pärast Tonkini lahe vahejuhtumit, oli ta palunud personalijuhtidel anda talle loetelu edasistest USA meetmetest, mis võivad tekitada Põhja-Vietnami. Ta sai nimekirja ja toetas neid provokatsioone kohtumistel enne Johnsoni sellist tegevust 10th. Nende meetmete hulka kuulusid sama laeva patrullide taasalustamine ja varjatud operatsioonide suurendamine ning oktoobriks tellimine radarite pommitamiseks laeva-kaldale.

Riikliku julgeolekuagentuuri (NSA) 2000-2001i aruandes jõuti järeldusele, et augustis 4thil ei olnud Tonkinis rünnakut ning et NSA oli tahtlikult valetanud. Bushi administratsioon ei lubanud aruannet avaldada alles 2005i pärast, sest muret tekitas see, et Afganistani ja Iraagi sõdade algusesse sattumist võib öelda. 8, 1999, ilmus Newsweekil kõikide valede ema: „Ameerika ei ole selle sajandi jooksul sõda alustanud.” Kahtlemata arvas Bush, et see teesklus on parim.

Arutasin varju, mis käivitasid Iraagi sõda minu eelmises raamatus Daybreak, ja nad ei pea siin läbi vaatama, välja arvatud, et märkida, et laialdased propagandapüüdlused, mida kasutati selle sõja turustamiseks, tõmbasid ära kogu varasema sõja repertuaari, sealhulgas president George W. Bushi eelkäija ja humanitaarse agressiooni edendaja president Bill Clinton. Kuna Kuuba on selle vabastamiseks okupeerinud, on Ameerika Ühendriigid oma rahva väidetava heaolu eest palju valitsusi kukutanud. Viimastel aastakümnetel on presidendid muutunud peaaegu tavapäraseks, et õhurünnakuid kahtlustatavate terroristide vastu või seatud eesmärki ennetada inimsusevastaseid kuritegusid. Clinton töötas välja selle presidendiõiguse, kasutades NATO-d, rikkudes ÜRO põhikirja ja põhiseadusevastaselt Kongressi opositsiooni vastu, pommitama endist Jugoslaavia 1999is.

Selliste humanitaarsete pommitamisülesannete seaduslik oht on see, et kui Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni hoitakse kõrvale, võib iga riik taotleda sama õigust alustada pommide kukutamist, kui see kuulutab välja humanitaarabi. Põhiseaduslik oht on, et iga president võib selliseid meetmeid võtta ilma rahvaesindajate heakskiiduta kongressis. Tegelikult hääletas Esindajatekoda mitte luba pommitamist 1999is ja täitevvõim jätkas seda ikkagi. Nende pommitamiste „kampaaniate” inimlik oht on see, et tekitatud kahju võib olla nii raske kui mis tahes, mida võidakse ära hoida. Endise Jugoslaavia asjade rahvusvaheline kriminaalkohus leidis, et NATO pommirünnakud võivad olla sõjakuritegude asemel pigem suurenenud kui vähenenud - enamik neist toimus pommitamise ajal ja mitte enne.

Samal ajal ignoreeritakse arvukalt humanitaarkriise, nagu näiteks 1994i rwanda genotsiid, sest neid ei peeta strateegiliseks väärtuseks või kuna ei ole kerge sõjalist lahendust näha. Me arvame, et igasugused kriisid (alates orkaanidest kuni naftareostuseni genotsiidideni) on lahendatavad ainult sõjaväe sageli sobimatu vahendiga. Kui sõda on juba käimas, ei ole katastroofiabi andmine vajalik. Näiteks 2003is Iraagis valvasid USA väed naftaministeeriumit, samas kui kultuurilise ja humanitaarse väärtusega asutusi rüüstati ja hävitati. 2010is seavad USA väed Pakistanis prioriteediks lennubaasi kaitsmise, mitte üleujutuste ohvrite abistamise. Loomulikult ignoreeritakse oma sõdade tekitatud keskkonna- ja inimkatastroofe vaikselt, näiteks Iraagi põgenikekriis selle kirjutamise ajal.

Siis on oht, et ei tea, mida me teeme, sest meid valetatakse. Sõja ajal ei ole see nii ohtlik kui peaaegu kindlus. Kasutades vahendit, mis tapab suure hulga inimesi ja on alati valedega õigustatud, tundub kahtlane ettepanek isegi humanitaarsetel põhjustel. Kui 1995is oli Horvaatia tapnud või „etniliselt puhastatud” serblased Washingtoni õnnistusega, sõites 150,000i inimesi oma kodudest, ei pidanud me seda märkama, seda vähem pisut pommid selle vältimiseks. Pommitamine päästis Milosevicile, kes - meile öeldi 1999is - keeldus rahu üle läbirääkimast ja pidi seetõttu pommitama. Meile ei öeldud, et Ameerika Ühendriigid nõudsid kokkulepet, mille kohaselt ükski rahvas maailmas ei nõustu vabatahtlikult, andes NATOle täieliku vabaduse okupeerida kogu Jugoslaavia koos täieliku puutumatusega kogu oma töötajate suhtes. Juunis 14, 1999, The Nation'i väljaandes, teatas endine Jugoslaavia riigiametnik George Kenney:

„Ebamugav ajakirjandusallikas, kes regulaarselt sõidab riigisekretäriga Madeleine Albrightiga, rääkis sellele [kirjanikule], et Rambouilleti kõneluste ajakirjanikele sügavale taustale konfidentsiaalsuse andmisel oli kõrgem riigiametnik ametnik, et Ameerika Ühendriigid seadsid tahtlikult baari kõrgemale kui serblased seda vastu võtsid. Serblased vajasid ametniku sõnul pisut pommitamist, et näha põhjust. "

Senati vabariiklikest välispoliitikat toetav Jim Jatras teatas 18i, 1999i kõnes Washingtoni Cato Instituudis, et tal oli "hea volitus", et "kõrgemate ametnike ametnik rääkis meedias Rambouilletis, embargo all" „Me seadsime tahtlikult, et serblased saaksid selle täita. Nad vajavad pommitamist ja seda nad saavad. "

Intervjuudes FAIRiga (õiglus ja täpsus aruandluses) väitsid nii Kenney kui ka Jatras, et need olid USA ametnikuga rääkivate reporterite tegelikud hinnapakkumised.

Läbirääkimised võimatute pärast ja teise poole vale süüdistamine koostööst hoidumises on mugav viis “kaitsva” sõja alustamiseks. Selle skeemi taga oli 1999. aastal USA erisaadik Richard Holbrooke, keda kohtasime ülal 2010. aastal agressiivse sõja kaitsmisel Afganistani vastu.

Samasuguste inimeste rünnakud võivad olla põhjuseks humanitaarsõjale või üldse muret tekitavatele küsimustele, sõltuvalt sellest, kas kurjategija on Ameerika Ühendriikide valitsuse liitlane. Saddam Hussein võis kurdid mõrvata, kuni ta langes kasuks, mil kurdide mõrvamine muutus kohutavaks ja galvaniseerivaks, kui Türgi seda ei teinud, millisel juhul ei olnud midagi muretseda. 2010is, selle raamatu kirjutamise aastal, riskis Türgi siiski oma staatust. Türgi ja Brasiilia on astunud samme, et hõlbustada rahu Ameerika Ühendriikide ja Iraani vahel, mis muidugi vihastasid paljusid Washingtonis. Ja siis Türgi oli abistanud abilaevu, kes soovisid tuua toitu ja varusid Gaza inimestele, kes olid blokeeritud ja nälginud. Iisraeli valitsus. See põhjustas Iisraeli parempoolse või vale fuajee Washingtonis, et taastada pikaajaline positsioon ja toetada kongressi ideed 1915i Armeenia genotsiidi tunnustamisel. Kas armeenlased muutuksid äkki täis inimesteks? Muidugi mitte. See oli lihtsalt muutunud soovitavaks süüdistada Türgit, sajandit liiga hilja, genotsiidist just sellepärast, et Türgi üritas leevendada rahva praegust kägistamist.

Endine president Jimmy Carter, keda Noam Chomsky kutsub pärast Teist maailmasõda meie vägivaldse vägivalla eest, on julgelt hukka mõistnud tema õiglase osa hirmutegudest, sealhulgas Iisraeli poolt toime pandud kuritegudest, kuid mitte Ida-Timori tapmisest Indoneesia poolt, mille eest tema administratsioon andis suure osa relvadega või Salvadoranide tapmisega nende valitsuse poolt, mille eest tema juhtkond tegi sama. Hirmutav käitumine on karistatav ja vaikne, kui see on strateegiline. See on esile tõstetud ja seda kasutatakse selleks, et õigustada sõdu ainult siis, kui sõja tegijad soovivad sõda mõnel muul põhjusel. Neid, kes sõnakuuleliste sõjapõhjuste pärast kuuletlevad, kasutatakse.

USA ajaloos on üks sõda, mida me avalikult nimetame agressiooniks ja ei püüa kaitsta kui kaitset. Või pigem mõned meist. Paljud lõunapoolsed viitavad sellele kui Põhja-agressiooni sõjale ja Põhja kutsub seda kodusõjaks. See oli sõda, mida lõunane võitles õiguse eest lahkuda ja Põhja võitles, et vältida riikide lahkumist, mitte kaitsta ennast välismaise rünnaku vastu. Oleme jõudnud kaugele sõja tegijate jaoks vajalike põhjenduste osas. Kuigi ma kahtlen, et USA valitsus lubaks riigil lahkuda rahumeelselt isegi tänapäeval, peab iga tänane sõda olema eelmistel sajanditel teadmata humanitaarselt põhjendatud.

Nagu näeme neljandas peatükis, on sõjad muutunud surmavamaks ja kohutavamaks. Kuid nende selgitamiseks või vabandamiseks esitatud põhjendused on muutunud heatahtlikumaks ja altruistlikumaks. Me võitleme nüüd sõdadega, mis on maailma kasuks headuse, armastuse ja suuremeelsuse eest.

Vähemalt see, mida ma olen kuulnud ja mida me peatükis 3 uurime.