HÄIRED EI OLE SÜNNITUD TÕLGE

Üks vanimaid vabandusi sõja vastu on see, et vaenlane on pettumatu. Ta kummardab valet jumala, tal on vale nahk ja keel, paneb toime julmusi ja seda ei saa põhjendada. Pikaajaline traditsioon välismaalaste vastu sõja tegemiseks ja nende tapmine, kes ei ole tapetud õigeks religiooniks “omaenda heaks”, sarnaneb praeguse tavaga tappa vihkatud välismaalasi sel põhjusel, et nende valitsused eiravad naiste õigusi. Sellise lähenemise alla kuuluvate naiste õiguste hulgast on puudu: õigus elule, kuna Afganistani naiste rühmad on püüdnud selgitada neile, kes kasutavad oma raskust sõja õigustamiseks. Meie vastaste uskumatu kurjus võimaldab meil vältida mitte-ameeriklaste naiste või meeste või laste tapmist. Lääne-meedia tugevdab meie viltust perspektiivi koos lõputute piltidega naistest, kuid nad ei ohusta meid kunagi meie vägede ja õhurünnakute poolt tapetud naiste ja laste piltidega.

Kujutage ette, kui sõda oleks tõepoolest võitluses strateegiliste, põhimõtteliste, humanitaarsete eesmärkide, „vabaduse marsruudi“ ja „demokraatia leviku eest”: kas me ei loe välisriiki surnud, et teha mingisugune karm arvutus selle kohta, kas hea me üritasime kahju ületada? Me ei tee seda ilmselge põhjusel, et me peame vaenlast kurja ja surma vääriliseks ja usume, et mõni muu mõte kujutaks endast meie enda reetmist. Edusammude mõõtmiseks kasutasime Vietnamis ja varasemates sõdades vaenlase loendust. 2010is vallandas kindral David Petraeus natuke sellest Afganistanis, ilma tsiviilelanikke surmata. Enamasti aga, seda suurem on surnute arv, seda rohkem on kriitikat sõjas. Kuid vältides loendamise ja hinnangute andmist, anname me mängu ära: asetame neile eludele negatiivse või tühja väärtuse.

Kuid nagu väidetavalt loendamatu paganad muutusid õige religiooniks, kui karjumine ja surm peatusid, siis ka meie sõjad lõppevad lõpuks või vähemalt püsiva rahuliku nuku riigi okupatsiooni. Siis saavad muutumatult kurjad vastased imetlusväärseteks või vähemalt aktsepteeritavateks liitlasteks. Kas nad olid algusest peale kurjad või ütlevad, et lihtsalt lihtsustada rahva sõda ja veenda sõdureid püüdma ja tulistada? Kas Saksamaa rahvas sai iga kord inimväärseteks koletisteks, kui pidime nende vastu sõtta ja siis pöörduma tagasi täisväärtuslike inimesteni, kui rahu tuli? Kuidas said meie Venemaa liitlased hetkeks, kui nad lõpetasid sakslaste tapmise hea humanitaarabi, kurja impeeriumi? Või kas me ainult teesklesime, et nad olid head, kui tegelikult olid nad kurjad kogu aeg? Või teesklesime, et nad olid kurjad, kui nad olid vaid mõnevõrra segaduses olevad inimesed, just nagu meie? Kuidas olid afgaanid ja iraaklased muutunud deemonlikeks, kui Saudi Araabia rühm lendas lennukitesse Ameerika Ühendriikide hoonetesse ja kuidas olid Saudi Araabia inimesed inimene? Ärge otsige loogikat.

Usk ristisõja vastu kurja vastu jääb sõja toetajate ja osalejate tugevaks motivatsiooniks. Mõned USA sõdade toetajad ja osalejad on tõepoolest motiveeritud soovist tappa ja teisendada mitte-kristlasi. Kuid ükski sellest pole kesksel kohal sõjaplaneerijate reaalses või vähemalt esmase ja pinnataseme motiivis, mida käsitletakse 6. peatükis. Nende jõhkrus ja vihkamine, kui neil seda on, võib nende mõtteid leevendada, kuid tavaliselt ei juhi nad oma päevakorda. Sõja planeerijad aga leiavad hirmu, vihkamist ja kättemaksu, et olla avalikkuse ja sõjaväelaste värsked võimendid. Meie vägivallaga küllastunud populaarne kultuur paneb meid ülehinnama vägivaldse rünnaku ohtu ja meie valitsus mängib seda hirmu ähvarduste, hoiatuste, värvikoodiga ohutasemete, lennujaamade otsingute ja mängukaartide pakenditega, millel on neile kõige kurjemate vaenlaste näod .

Osa: EVIL vs. HARM

Ennetatavate surmade ja kannatuste kõige hullemad põhjused maailmas hõlmavad sõdu. Kuid siin Ameerika Ühendriikides ei ole välditavate surmade peamised põhjused võõrkultuurid, välisriikide valitsused ega terrorirühmitused. Need on haigused, õnnetused, autoõnnetused ja enesetapud. „Sõda vaesuse vastu”, „Sõda rasvumise vastu” ja teised sellised kampaaniad on olnud katsed, millega püütakse kannatada teiste suure kahju ja inimohvrite põhjuste pärast, mis on samasugune kirg ja kiireloomulisus, mida tavaliselt seostatakse sõdadega kurja vastu. Miks ei ole südamehaigused paha? Miks ei ole sigarettide suitsetamine või tööohutuse tagamise puudumine kurja? Kiiresti kasvavate ebatervislike tegurite hulgas, mis mõjutavad meie elu võimalusi, on globaalne soojenemine. Miks me ei alusta kiireloomulisi jõupingutusi nende surmapõhjuste vastu võitlemiseks?

Põhjuseks on see, mis ei anna moraalset mõtet, kuid teeb meile kõigile emotsionaalse tähenduse. Kui keegi püüdis varjata sigarettide ohtu, siis teades, et see tooks kaasa palju kannatusi ja surma, oleks ta seda teinud, et pukseerida, mitte mulle isiklikult haiget teha. Isegi kui ta tegeles sadistliku rõõmuga, et haiget teha palju inimesi, kuigi tema tegusid võib lugeda kurjuks, ei oleks ta ikka veel konkreetselt vägivaldse teo kaudu mind haiget teinud.

Sportlased ja seiklejad panid ennast põnevuse ja hirmu pärast. Pommirünnakuid kestvad tsiviilisikud kogevad hirmu ja ohtu, kuid mitte sõdurite kannatusi. Kui sõdurid pöörduvad psühholoogiliselt kahjustatud sõdadest tagasi, ei ole see peamiselt sellepärast, et nad on läbi hirmu ja ohu. Sõja peamised stressi põhjused peavad tapma teisi inimesi ja otsima teisi inimesi, kes tahavad sind tappa. Viimast kirjeldab kolonel Dave Grossman oma raamatus „Killing“ kui „vihkamise tuule”. Grossman selgitab:

„Me tahame meeleheitlikult meeldida, armastada ja meie elu kontrollida; ja tahtlik, ilmne, inimeste vaenulikkus ja agressioon - rohkem kui midagi muud elus - ründab meie enesehinnangut, meie tunnetustunnet, meie maailma tunnet kui mõistlikku ja arusaadavat kohta ning lõpuks meie vaimset ja füüsilist tervist. . . . See ei ole hirm surmast ja vigastusest haiguse või õnnetuse tagajärjel, vaid pigem meie kaaskodanike isiklik alandamine ja domineerimine, mis tabavad meie südames hirmu ja kurvastust. "

See on põhjus, miks puurseersantidel on praktikantide suhtes pseudo-paha. Nad inokuleerivad neid, konditsioneerides neid nägu, käepide ja usuvad, et nad suudavad vihkamise tuule ellu jääda. Enamik meist, õnneks, ei ole nii koolitatud. 11i septembri 2001i lennukid ei tabanud enamikku meie kodudest, kuid terroriseeritud veendumus, et järgnevad võivad meid sattuda, kartsid olulist poliitilist jõudu, mida paljud poliitikud ainult julgustasid. Seejärel näidati pilte välismaistest, tumedatest, moslemitest, mitte-inglise keelt kõnelevatest vangidest, keda koheldi metsloomadena ja piinati, sest neid ei saanud põhjendada. Juba aastaid pankrotisime meie majanduse, et rahastada “rätipead” ja “hadji” tapmist juba ammu pärast seda, kui Saddam Hussein oli võimu eest ära võetud, hõivatud ja tapetud. See illustreerib usku võimu kurja vastasseisu. Sa ei leia kurjuse kaotamist kusagil New Yorgi sajandi projekti mõttekoda, mis tungis kõige rohkem Iraagi sõda. Kurjuse vastandamine on viis, kuidas saada neid, kes ei saa mingil viisil kasu sõjast pardal, edendades seda.

Jagu: ATROTSIOONID

Iga sõja ajal väidavad mõlemad pooled, et võitlevad hea eest kurja eest. (Pärsia lahe sõja ajal kuulutas president George HW Bush valesti, et Saddam Husseini eesnimi kõlab nagu Sodoma, samal ajal kui Hussein rääkis “Devil Bushist”.) Kuigi ühel poolel võib olla tõtt rääkida, ei saa mõlemad sõja osapooled selgelt olla poolel puhas headus absoluutse kurja vastu. Enamikul juhtudel võib tõestuseks osutuda midagi paha. Teine pool on pannud toime julmusi, mida ainult kurjad olendid panevad toime. Ja kui see pole tõesti nii tehtud, siis võib kergesti leiutada mõned julmused. Harold Laswelli 1927i raamat Propaganda tehnika maailmasõjas sisaldab peatükki "satanism", mis ütleb:

„Kasulik reegel vihkamise tekitamiseks on, kui nad kõigepealt ei raevu, kasutage julmust. Seda on kasutatud igasuguse inimestele teadaoleva konflikti puhul edutult. Originaalsus, kuigi sageli kasulik, ei ole kaugeltki hädavajalik. 1914i sõja esimestel päevadel [hiljem tuntud kui I maailmasõda] räägiti väga haletsusväärne lugu seitsmeaastasest noorest, kes oli oma puupüstolit juhtinud Uhlani sissetungijale, kes oli teda saatnud kohapeal. See lugu oli Prantsuse-Preisi sõjas nelikümmend aastat varem suurepärane ülesanne. "

Teistel julmadel lugudel on tegelikult rohkem alust. Tavaliselt võib sarnaseid julmusi leida ka paljudes teistes riikides, mille vastu me ei ole otsustanud sõda teha. Mõnikord me sõdime diktatuuride nimel, kes ise on süüdi julmustes. Teistel juhtudel oleme end süüdi sama julmustes või isegi mänginud rolli meie uue vaenlase ja endise liitlase julmustes. Isegi peamine süütegu, mille vastu me sõda läheme, võib olla üks meie endi süüdi. Sõja müümisel on sama oluline, et eitada või vabandada enda julmusi, et esile tuua või vaenlase leiutada. President Theodore Roosevelt väitis filippiinlaste julmusi, jättes samal ajal kõrvale USA vägede Filipiinidel toimepandud tagajärjed ja mitte halvem kui see, mis oli tehtud Sioux'i tapmise ajal haavatud põlveliiges, justkui oleks lihtsalt massiline mõrv olnud standardiks vastuvõetavus. Üks USA julmus Filipiinidel hõlmas tapmist üle 600i, enamasti relvastamata, mehed, naised ja lapsed, kes lõksusid seisvate vulkaanide kraaterisse. Selle operatsiooni juhataja pooldas avalikult kõigi filipiinlaste hävitamist.

Iraagile sõja müümisel oli oluline rõhutada, et Saddam Hussein oli kasutanud keemilisi relvi ja sama oluline, et vältida seda, et ta oli seda teinud USA abiga. George Orwell kirjutas 1948is,

„Meetmeid peetakse headeks või halbadeks, mitte omal jõul, vaid selle järgi, kes neid teeb, ja peaaegu mingit pahameelt - piinamist, pantvangide kasutamist, sunniviisilist tööd, massiküüditamist, vangistust ilma kohtuprotsessita, võltsimist, mõrv, tsiviilelanike pommitamine - mis ei muuda selle moraalset värvi, kui see on toime pandud meie poolt. . . . Rahvuslane ei kiida mitte ainult enda poolt toime pandud julmusi, vaid tal on märkimisväärne võime isegi mitte kuulda neid. "

Mingil hetkel peame tõstatama küsimuse, kas julmused on sõjaplaneerijate tõeline motivatsioon, mis peaks meid samuti uurima, kas sõda on parim vahend julmuste ärahoidmiseks.

Jaotis: PLAAN MEIE OMA SILMA

Ameerika Ühendriikide rekord on kahjuks üks suured valed. Meile öeldakse, et Mehhiko on meid rünnanud, kui tegelikult ründasime neid. Hispaania keelab oma vabaduse kuubalastele ja filipiinlastele, kui me peaksime need, kes keelavad neile oma vabaduse. Saksamaa praktiseerib imperialismi, mis sekkub Briti, Prantsuse ja USA impeeriumihoonesse. Howard Zinn tsiteerib 1939i skitit Ameerika Ühendriikide A rahva ajaloos:

„Meie, Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide valitsused India, Birma, Malaya, Austraalia, Briti Ida-Aafrika, Briti Guajaana, Hongkongi, Siami, Singapuri, Egiptuse, Palestiina, Kanada, Uus-Meremaa, Põhja-Iirimaa nimel. Šotimaa, Wales, samuti Puerto Rico, Guam, Filipiinid, Hawaii, Alaska ja Neitsisaared kinnitavad, et see ei ole imperialistlik sõda.

Suurbritannia kuninglik õhuvägi hoidis kahe maailma sõja vahel Indiast pommide kukkumist ning võttis peamise vastutuse Iraagi politseitöö eest tulirelvadega hõimude poolt, kes ei maksnud või ei suutnud oma makse tasuda. Kui Suurbritannia kuulutas Saksamaale sõda, vangistasid Briti tuhanded inimesed Teise maailmasõja vastu. Kas Briti võitlus imperialismiga oli Teise maailmasõja ajal või lihtsalt Saksa imperialism?

Inimese sõdalaste ansamblite algsed vaenlased võisid olla suured kassid, karud ja muud metsloomad, kes on meie esivanematele ohvriks langenud. Nende loomade koobasjoonised võivad olla vanimad sõjaväelaste värbamisplakatid, kuid uued ei ole palju muutunud. Teise maailmasõja ajal kasutasid natsid plakatit, mis kujutas nende vaenlasi gorilladena, kopeerides plakatit, mille Ameerika valitsus oli valmistanud esimese maailmasõja jaoks sakslaste demoniseerimiseks või sub-humaniseerimiseks. Ameerika versioonis olid sõnad „Destroy This Mad Brute”, mis oli kopeeritud varasemalt Briti poolt väljastatult. USA plakatid Teise maailmasõja ajal kujutasid ka jaapani kui gorillasid ja verejanulisi koletisi.

Suurbritannia ja USA propaganda, mis veenis ameeriklasi I maailmasõjas võitlema, keskendus sakslaste demoniseerimisele Belgias toime pandud väljamõeldud julmuste eest. Avaliku teabe komitee, mida juhib president Woodrow Wilsoni nimel George Creel, organiseeris "Neli minutit meest", kes pidasid kinodes kinodes sõjaeelseid sõnu nelja minuti jooksul, mis kulus rullide vahetamiseks. 2. jaanuaril 1918 komisjoni nelja minuti meeste bülletäänis trükitud kõne näidis oli järgmine:

„Kui me täna õhtul istume siin pildil näidates, kas sa mõistad, et tuhanded belglased, inimesed nagu meie ise, räägivad Preisimaa meistrite orjus? . . . Preisi "Schrecklichkeit" (terrorismi tahtlik poliitika) viib peaaegu uskumatu jõhkruni. Saksa sõdurid. . . nad olid sageli sunnitud oma tahtmise vastu, nad ise nutsid, et teha seletamatud korraldused kaitsetu vanade meeste, naiste ja laste vastu. . . . Näiteks Dinantis olid 40i naiste naised ja lapsed sunnitud oma abikaasade ja isade hukkamõistmiseks. "

Neid, kes panevad toime või usuvad, et on toime pannud selliseid julmusi, võib käsitleda vähem kui inimene. (Kuigi sakslased tegid Belgia ja kogu sõja ajal julmusi, on teada, et need, kes said kõige rohkem tähelepanu, on valmistatud või jäävad põhjendamatuteks ja väga kahtlusteks.)

1938. aastal kirjeldasid Jaapani meelelahutajad Hiina sõdureid valesti, et nad ei suutnud pärast lahinguid oma surnukehi koristada, jättes nad metsalistele ja elementidele. See aitas ilmselt jaapanlasi Hiina vastu sõjakäigul õigustada. Teise maailmasõja ajal Ukrainasse tunginud Saksa väed oleksid võinud alistuvad Nõukogude väed enda poolele ümber pöörata, kuid nad ei suutnud nende alistumist aktsepteerida, kuna ei suutnud neid inimestena näha. USA jaapanlaste demoniseerimine II maailmasõja ajal oli nii tõhus, et USA sõjaväel oli raske takistada USA vägedel tappa Jaapani sõdureid, kes üritasid alistuda. Oli ka juhtumeid, kus jaapanlased teesklesid alistumist ja seejärel rünnakuid, kuid need ei selgita seda nähtust.

Jaapani julmused olid arvukad ja nördinud ning ei vaja valmistamist. USA plakatid ja karikatuurid kujutasid Jaapani putukate ja ahvidena. Austraalia kindral Sir Thomas Blamey ütles New York Timesile:

„Jaapani vastu võitlemine ei ole nagu tavaliste inimeste vastu võitlemine. Jap on väike barbar. . . . Me ei tegele inimestega, nagu me neid teame. Meil on midagi algupärast. Meie vägedel on Jaapanist õige vaade. Nad peavad neid kahjuriteks. ”

USA sõjaväe küsitlus 1943is leidis, et umbes pooled kõigist geograafilistest geograafilistest tähistest uskusid, et on vaja tappa iga Jaapani maa peal. Sõjakirjanik Edgar L. Jones kirjutas veebruari 1946i Atlandi kuus,

„Millist sõda tsiviilelanikud arvavad, et me võitlesime niikuinii? Me tulistasime vangid külmas veres, pühkisime haiglad välja, päästisime päästetud paadid, hukkusime või vaenlaste vaenlase tsiviilelanikke, lõpetasime vaenlase haavatud, viskasime surma surnud auku ja Vaikse ookeani keedetud liha vaenlaste pealuudest, et teha lauaplaate kullake, või nikerdas oma luud tähtede avadesse. ”

Sõdurid ei tee sellist asja inimestele. Nad teevad seda kurjade loomadega.

Tegelikult pole sõjas vaenlasi vähem kui inimesi. Nad on deemonlikud. USA kodusõja ajal väitis Herman Melville, et põhi võitleb taeva ja lõuna põrgu, viidates lõunale kui „tüürile laienenud Luciferile“. Vietnami sõja ajal, nagu Susan Brewer oma raamatus Miks Ameerika võitleb,

„Sõjakirjanikud intervjueerisid sageli" sõjaväelaste sõdureid "liigendavate noorte ohvitseridega, kes oleksid tuvastatud nime, auastme ja kodulinna järgi. Sõdur räägib sellest, et ta on "töö tegemiseks" ja väljendada usaldust selle lõpliku saavutamise vastu. . . . Vastupidi, vaenlane rutiinselt dehumaniseeriti uudistes. Ameerika väed viitasid vaenlasele „konksudeks“, „nõlvadeks” või „dinks”.

Lahesõja juhtkirja koomiks Miami Heraldis kujutas Saddam Husseini kui hiiglaslikku kihvaga ämblikku, kes ründas USA-d. Husseini võrreldi sageli Adolf Hitleriga. 9. oktoobril 1990 ütles 15-aastane Kuveidi tüdruk USA kongressikomiteele, et nägi Iraagi sõdureid Kuveidi haiglas inkubaatorist välja võtmas 15 last ja jättis nad külmale põrandale surema. Mõned kongressi liikmed, sealhulgas varalahkunud Tom Lantos (D., Kalifornia), teadsid USA avalikkusele, kuid ei öelnud, et neiu on Kuveidi USA suursaadiku tütar, et teda juhendas USA suurriik. avalike suhete ettevõte, mille maksis Kuveidi valitsus, ja et selle loo kohta pole muid tõendeid. President George HW Bush kasutas surnud beebide lugu järgmise 10 päeva jooksul kümme korda ja seitse senaatorit kasutasid seda senati arutelus sõjategevuse heakskiitmise üle. Lahe sõja jaoks toimunud Kuveidi desinformatsioonikampaania kordaksid edukalt Iraagi režiimivahetust soosivad Iraagi rühmitused kaksteist aastat hiljem.

Kas sellised kiired on vaid vajalik osa nõrkade hinge emotsioonide segamise protsessist tõeliselt vajaliku ja üllasse sõjatööks? Kas me kõik, igaüks meist, targad ja teadlikud siseringid, kes peavad taluma, et valetada, sest teised lihtsalt ei saa aru? See mõtteviis oleks veenvam, kui sõjad oleksid teinud midagi, mida ei oleks võimalik ilma nendeta teha, ja kui nad seda tegid ilma igasuguse kahju. Kaks intensiivset sõda ja palju aastaid pommitamise ja äravõtmise hiljem, kurja Iraagi valitseja oli kadunud, kuid me veetsime triljoneid dollareid; miljon iraaklast olid surnud; neli miljonit olid ümberasustatud ja meeleheitel ning mahajäetud; vägivald oli kõikjal; seksikaubandus kasvas; elektri, vee, kanalisatsiooni ja tervishoiu põhiinfrastruktuurid olid varemed (osaliselt USA kavatsuse tõttu erastada Iraagi tuluallikad); eluiga oli langenud; vähktõve määrad Fallujas ületasid Hirosima omad; USA-vastased terrorirühmitused kasutasid Iraagi okupatsiooni värbamisvahendina; Iraagis ei olnud toimivat valitsust; ja enamik iraaklasi ütlesid, et nad oleksid Saddam Husseini võimul paremad. Me peame selle eest valetama? Tõesti?

Loomulikult tegi Saddam Hussein tegelikke kurja asju. Ta tappis ja piinas. Kuid ta põhjustas kõige rohkem kannatusi Iraani vastu toimuva sõja vastu, milles Ameerika Ühendriigid teda abistasid. Ta oleks võinud olla kurja puhas olemus, ilma et meie oma rahvas oleks pidanud kvalifitseeruma kaitsmata headuse esitusena. Aga miks valisid ameeriklased kaks korda mingil moel täpsed hetked, mil meie valitsus tahtis sõda Saddam Husseini kurja pärast nördida? Miks on Saudi Araabia valitsejad justkui uksed, et mitte kunagi põhjustada meie humanitaarsetes südametes kannatusi? Kas me oleme emotsionaalsed oportunistid, kes arendavad vihkamist ainult nende jaoks, kellel on võimalus unustada või tappa? Või on need, kes meid juhendavad, kellele me sellel kuul vihkama peaksime, tõelisi oportuniste?

Jaotis: BIGOTED RACIST JINGOISM JUHENDAB RAVIMI ALLA

Mis teeb kõige fantastilisemaks ja dokumentideta usaldusväärsemaks, on erinevused ja eelarvamused, teiste vastu ja meie enda kasuks. Ilma usuliste usutunnistusteta, rassismi ja patriootliku jingoismita oleks sõdu raskem müüa.

Religioon on juba ammu õigustanud sõdu, mida võitlesid jumalate eest, enne kui nad võitlesid vaaraode, kuningate ja keiserite eest. Kui Barbara Ehrenreichil on see õigus oma raamatus Blood Rites: Sõjad päritolu ja ajalugu, siis sõdade esimesed eelkäijad olid lahingud lionide, leopardide ja teiste inimeste metsikute kiskjate vastu. Tegelikult võivad need röövloomad olla alusmaterjal, millest jumalad leiutati - ja mehitamata droneid (nt „Predator”). Sõja „lõplik ohverdus” võib olla tihedalt seotud inimohvrite praktikaga, nagu see oli enne sõdu, nagu me teame, et need olid. Religiooni ja sõja emotsioonid (mitte usutunnistused või saavutused, kuid mõned tunded) võivad olla nii sarnased, kui mitte identsed, sest neil kahel praktikal on ühine ajalugu ja nad pole kunagi kaugel olnud.

Ristide ja koloonia-sõdade ja paljude teiste sõdadega on olnud usulisi põhjendusi. Ameeriklased võitlesid religioossete sõdade vastu paljude põlvkondade jaoks enne sõda, mille eesmärgiks oli iseseisvus Inglismaalt. Kapten John Underhill 1637is kirjeldas oma kangelaslikku sõda Pequoti vastu:

„Captaine Mason sisenes Wigwami, tõi välja tulekahju marki, pärast seda, kui hee oli palju majas haavanud; siis pani ta läänepoolse tule. . . minu enesepõletus lõi lõunapoolseks pulbriõpetusega, mõlema kohtumise tulekahjud Fortuse keskel põlesid kohutavalt ja põlesid kõik poole hoiu ruumis; paljud julged mehed ei tahtnud välja tulla ja võitlesid meeleheitlikult. . . nii et nad olid kõrvetatud ja põletatud. . . ja nii hukkus valesti. . . Paljud olid põletatud Fortus, nii mehed, naised kui ka lapsed. ”

See Underhill selgitab püha sõjana:

„Issandil on hea meel kasutada oma rahva hädade ja vaevustega, et ta võib neile armu anda ja vabastada oma vabadust oma hingedele rohkem.”

Underhill tähendab omaenda hinge ja Issanda rahvas on muidugi valged inimesed. Põhjamaad ameeriklased võisid olla julged ja vaprad, kuid neid ei mõistetud täies mõttes inimestena. Kaks ja pool sajandit hiljem olid paljud ameeriklased välja töötanud palju rohkem valgustunud väljavaateid ja paljud ei olnud. President William McKinley vaatas filipiinlastelt, et nad vajavad oma heaks sõjalist okupatsiooni. Susan Brewer seob selle konto ministri poolt:

„Rääkides metodoloogide delegatsioonile 1899is, nõudis McKinley, et ta ei tahtnud Filipiine ja„ kui nad tulid meie juurde, nagu jumalate kingitus, ma ei teadnud, mida nendega teha. ” Ta kirjeldas palvetamist põlvili juhtimisel, kui ta tuli talle, et oleks "argpüks ja ebaaus" anda saartele tagasi Hispaania, "halb äritegevus", et anda neile kaubanduslikele konkurentidele Saksamaal ja Prantsusmaal ning et neid ei saa jätta "anarhia ja valesti" sobimatute filipiinlaste all. "Meil polnud midagi teha," tegi ta järelduse, "aga et nad kõik võtsid ja õpetaksid filipiinlasi, tõstma ja tsiviliseerima ja kristiseeritaks neid." Selles jumaliku juhtimise aruandes jättis McKinley mainimata, et enamik filipiinlastest olid Rooma katolikud või et Filipiinidel oli Harvardi vanem ülikool. "

On kahtlane, et paljud metodistide delegatsiooni liikmed seadsid McKinley tarkuse kahtluse alla. Nagu märkis Harold Lasswell 1927. aastal, võib rahvasõja õnnistamiseks tugineda praktiliselt iga kirjelduse kirikutele ja näha selles võimalust võidelda mis tahes jumalakartliku kujundusega, mille nad valivad. Lasswelli sõnul ei olnud vaja muud, kui saada sõja toetamiseks „silmatorkavaid vaimulikke” ja „pärast vilgub vähem tulesid”. Esimese maailmasõja ajal Ameerika Ühendriikides levinud propagandaplakatid näitasid Jeesust khaki värvi seljas ja püssitoru. Lasswell oli üle elanud sõja, mis oli peetud sakslaste vastu, inimeste vastu, kes kuulusid valdavalt ameeriklastega samasse usku. Kui palju lihtsam on religiooni kasutada sõdades moslemite vastu XNUMX. sajandil. Carletoni ülikooli ajakirjanduse ja kommunikatsiooni kooli dotsent Karim Karim kirjutab:

„Ajalooliselt juurdunud“ halbade moslemite ”pilt on olnud üsna kasulik lääneriikide valitsustele, kes kavatsevad rünnata moslemi enamusriike. Kui nende riikide avalik arvamus on veendunud, et moslemid on barbaarsed ja vägivaldsed, siis on nende tapmine ja nende vara hävitamine vastuvõetavam. ”

Tegelikkuses ei õigusta kellegi religioon nende vastu sõda, ja USA presidendid ei väida enam seda. Kuid kristlik süüdistamine on tavaline USA sõjaväes, ja nii on ka vihkamine moslemite vastu. Sõdurid on teatanud sõjalisele usuvabaduse fondile, et vaimse tervise nõustamise taotlemisel on nad saadetud selle asemel kaplanitesse, kes on neid soovitanud „lahinguväljal”, et „tappa moslemeid Kristuse eest”.

Religiooni saab kasutada selleks, et julgustada veendumust, et see, mida te teete, on hea isegi siis, kui sul pole mõtet. Kõrgem olend seda mõistab, isegi kui sa seda ei tee. Religioon võib pakkuda elu pärast surma ja veendumust, et te tapate ja riskite surma kõrgeima võimaliku põhjusega. Kuid religioon ei ole ainus rühmade erinevus, mida saab kasutada sõdade edendamiseks. Kultuuri või keele erinevused teevad, ning rassismi võimuses, et hõlbustada kõige hullemate inimeste käitumist, on hästi teada. Senaator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Pakkus Senatile oma jumalikult juhitud sõjalist põhjendust Filipiinidel:

„Jumal ei ole valmistanud inglise keelt ja saksa rahvaid tuhandeks aastaks mitte midagi muud kui tühja ja tühikäigu enesemõtlemist ja enese imetlust. Ei! Ta on teinud meist maailma peakorraldajateks, et luua süsteem, kus valitseb kaos.

Kaks maailmasõda Euroopas, kuid võitlesid rahvaste vahel, peetakse nüüd tavaliselt “valgeteks”, kaasati ka rassismi kõikidel külgedel. Prantsuse ajalehes La Croix 15, 1914, tähistas augustis “Gallia, roomlaste ja prantsuse taaskasutamine meie sees” ja teatas, et

„Sakslased tuleb Reini vasakust kaldast puhastada. Need kurikuulsad hordid peavad olema omaenda piirides tagasi lükatud. Prantsusmaa ja Belgia Gallid peavad tungima sissetungijale korduvalt ja otsustava löögiga. Ilmub sõjasõda.

Kolm aastat hiljem oli USA omakorda oma meelt kaotanud. 7, 1917, Kongressi liige Walter Chandler (D., Tenn.) Deklareeris parlamendi korrusel:

„On öeldud, et kui analüüsite juutide verd mikroskoobi all, siis leiad Talmud ja Vana Piibel, mis ujuvad mõnedes osakestes. Kui analüüsite Saksa või Teutoni esindaja verd, leiad veres ümber ujukid ja kestad ja pommid. . . . Võitle neid, kuni hävitad terve kobari. ”

Selline mõtteviis ei aita mitte ainult vähendada sõjafinantseerimiskirju kongressiliikmete taskutest, vaid ka lubada, et need noored, keda nad sõdivad, tapaksid. Nagu näeme peatükis 5, ei tule tapmine kergesti. Umbes 98i protsent inimestest kipub olema teiste inimeste tapmise suhtes väga vastupidav. Hiljuti töötas psühhiaater välja metoodika, mis võimaldab Ameerika Ühendriikide mereväelalal mõrvaid paremini tappa. See sisaldab tehnikaid,

“. . . saada mehi mõtlema potentsiaalsetele vaenlastele, keda nad peavad silmitsi seisma, kui halvemad eluviisid [filmidega], mis on kallutatud esitama vaenlast vähem kui inimene: kohalike tavade rumalus on naeruväärne, kohalikud isiksused esitatakse kurja pooljumalatena. "

USA sõduril on palju lihtsam tappa hadji kui inimene, justkui oli natside vägedel lihtsam Untermenscheni tappa kui päris inimesi. William Halsey, kes käis Ameerika Ühendriikide merevägedel Teise maailmasõja ajal Vaikse ookeani lõunaosas, mõtles oma missioonile „tappa jaapsi, tappa jaapsi, tappa rohkem jaapsi” ja oli lubanud, et kui sõda oli lõppenud, siis Jaapani keel räägitakse ainult põrgus.

Kui sõda kujunes välja nii, et mehed, kes tapsid hiiglaslikke metsloomi, et hoida hõivatud teisi inimesi, kuna need loomad surid, nagu Ehrenreich teoreerib, on tema partnerlus rassismi ja kõigi teiste inimeste rühmade vahel väga pikk. Kuid natsionalism on viimane, võimas ja salapärane sõjaga kooskõlastatud pühendumise allikas ja see, mis ise kasvas sõja tegemisest. Vanade rüütlid surevad oma hiilguse eest, kuid nüüdisaegsed mehed ja naised surevad väriseva värvilise lapi eest, mis ise ei hooli nende eest. Päeval pärast seda, kui Ameerika Ühendriigid avaldasid sõja Hispaaniale 1898is, võttis esimene riik (New York) vastu seaduse, milles nõuti, et kooliõpilased tervitavad USA lippu. Teised järgiksid. Rahvuslikkus oli uus religioon.

Samuel Johnson teatas väidetavalt, et patriotism on viimane varjupaik, samas kui teised on soovitanud, et vastupidi, see on esimene. Kui tegemist on sõjaliste emotsioonide motiveerimisega, kui teised erinevused ebaõnnestuvad, on alati olemas: vaenlane ei kuulu meie riiki ja tervitab meie lipu. Kui Ameerika Ühendriigid valetati Vietnami sõjas sügavamalt, hääletasid kõik peale kahe senaatori Tonkini lahe resolutsiooni. Üks kahest, Wayne Morse (D., Ore), ütles teistele senaatoritele, et Pentagon on talle öelnud, et väidetav Põhja-Vietnami rünnak on tekitanud. Nagu teises peatükis arutatakse, oli Morse teave õige. Iga rünnak oleks tekkinud. Aga nagu me näeme, oli rünnak ise väljamõeldud. Morse kolleegid ei olnud talle vastu, sest ta eksis. Selle asemel ütles senaator talle:

"Põrgu Wayne, sa ei saa sattuda võitlusse presidendiga, kui kõik lipud hakkavad hulluma ja me läheme riikliku konventsiooni juurde. Kõik [president] Lyndon [Johnson] tahab, et see on paberitükk, mis ütleb talle, et me tegime just seal, ja me toetame teda. "

Kui sõda kestis aastaid, hävitades mõttetult miljoneid elusid, arutasid välissuhete komitee senaatorid salaja oma muret, et neile valetati. Ometi otsustasid nad vaikida ja mõnede nende koosolekute protokollid avalikustati alles 2010. aastal. Ilmselt lehvisid lipud kõik vahepealsed aastad.

Sõda on patriotismile sama hea kui patriotism sõjale. Kui algas I maailmasõda, kogunesid paljud sotsialistid Euroopas oma erinevatele riigilippudele ja loobusid võitlusest rahvusvahelise töölisklassi nimel. Siiani ei aja Ameerika miski opositsiooni rahvusvaheliste valitsusstruktuuride vastu, nagu meie huvi sõja vastu ja nõudmine, et USA sõdurid ei alluks kunagi muule võimule kui Washington, DC

Jaotis: EI OLE KOGU miljon inimest, see on Adolf HITLER

Kuid sõdade vastu ei võeta lippude või ideede, rahvaste ega demoniseeritud diktaatorite vastu. Neid võideldakse inimeste vastu, kellest 98i protsent on tapmisele vastupidavad ja kellest enamik oli vähe või üldse vähe seotud sõja alustamisega. Üks võimalus nende inimeste inimlikuks muutmiseks on asendada need kõik ühe koletise isikuga.

Valge Maja presidendi sekretär Marlin Fitzwater, president Ronald Reagan ja George HW Bush ütles, et sõda on „inimestele lihtsam mõista, kui vaenlasele on nägu.“ Ta andis näiteid: „Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . ”Fitzwater oleks võinud sisaldada nime Manuel Antonio Noriega. Kui esimene president Bush soovis muuhulgas tõestada, et ta ei rünnanud 1989is Panama rünnakut, oli kõige olulisem põhjendus, et Panama juht oli keskmine, narkootikumidega hullunud, kummaline nägu, kellele meeldis pühenduda abielurikkumine. Oluline artikkel väga tõsises New York Timesis 26is, detsembris 1989, algas:

„Ameerika Ühendriikide sõjaväe peakorter, kus on kujutatud kindral Manuel Antonio Noriega kui ebakindla, kokaiinipõletava diktaatorina, kes palvetab voodoo jumalatele, teatas täna, et ülestõusnud juht kandis punast aluspesu ja kasutas prostituudid.”

Pole tähtis, et Noriega oli töötanud USA luurekeskuses (CIA), sealhulgas ajal, mil ta varastas 1984. aastal valimised Panamas. Pole tähtis, et tema tegelikuks solvanguks oli keeldumine toetamast USA sõda Nicaragua vastu. Pole tähtis, et USA oli Noriega narkokaubandusest teadnud aastaid ja jätkas temaga koostööd. See mees nurrus punases aluspesus kokaiini naistega, kes polnud tema naine. "See on agressioon sama kindlalt kui agressioon Adolf Hitleri sissetungi Poolasse 50 aastat tagasi," kuulutas Noriega narkokaubanduse asevälisminister Lawrence Eagleburger. Sissetungijad USA vabastajad väitsid, et leidsid Noriega kodust isegi suure kokaiinikoguse, kuigi see osutus banaanilehtedesse mähitud tamaleks. Ja mis siis, kui tamaled oleks tõesti olnud kokaiin? Kas see oleks nagu sõja õigustanud 2003. aastal Bagdadis tegelike “massihävitusrelvade” avastamine?

Fitzwateri viide „Milosevicile” oli loomulikult Slobodan Milosevicile, seejärel Serbia presidendile, kellele David Nyhan Boston Globe'st jaanuaris 1999 nimetas „lähim asi Hitleri Euroopale on viimase poole sajandi jooksul silmitsi seisnud.” teate kõigi teiste jaoks. 2010i, USA sisepoliitika praktika, keegi, kellega Hitleri suhtes ei nõustunud, oli muutunud peaaegu koomiliseks, kuid see on praktika, mis on aidanud käivitada paljusid sõdu ja võib veel käivitada. Tangole kulub aga kaks: 1999is kutsusid serblased Ameerika Ühendriikide presidenti Bill Billlerit.

1914i kevadel, Prantsusmaal, Toursis toimuval kinos, tuli ekraanil hetkeks keiser Saksamaa Wilhelm II. Kõik põrgu murdis lahti.

„Igaüks karjus ja vihjas, mehed, naised ja lapsed, nagu oleksid nad isiklikult solvatud. Ekskursioonide head inimesed, kes ei teadnud enam maailmast ja poliitikast kui need, mida nad oma ajalehtedes lugesid, olid hetkeks hulluks läinud, "

Stefan Zweigi sõnul. Kuid prantslased ei võitleks keiser Wilhelm II vastu. Nad võitleksid tavaliste inimestega, kes sündisid Saksamaal endast veidi eemal.

Aastate jooksul oleme meile öelnud, et sõjad ei ole inimeste vastu, vaid ainult halbade valitsuste ja nende kurjade juhtide vastu. Aeg-ajalt langeme väsinud retoorika juurde uute põlvkondade „täpsuse“ relvadest, mida meie juhid teesklevad, võivad suunata rõhuvaid režiime, kahjustamata neid inimesi, keda me arvame, et vabastame. Ja me võitleme sõdade eest „režiimi muutumise” eest. Kui sõjad ei lõpe režiimi muutmise järel, siis sellepärast, et meil on kohustus hoolitseda „sobimatud” olendid, väikesed lapsed, kelle režiime oleme muutnud . Ometi ei ole selle kohta midagi head. Ameerika Ühendriigid ja tema liitlased tegid Saksamaal ja Jaapanil teise maailmasõja järel suhteliselt hästi, kuid oleks võinud seda teha pärast I maailmasõda Saksamaal ja jätnud järgu vahele. Saksamaa ja Jaapan vähenesid killustikeks ja USA väed ei ole veel lahkunud. See pole vaevalt kasulik uute sõdade jaoks.

Sõdade või sõjategevusega on Ameerika Ühendriigid kukutanud Hawaii, Kuuba, Puerto Rico, Filipiinide, Nicaragua, Hondurase, Iraani, Guatemala, Vietnami, Tšiili, Grenada, Panama, Afganistani ja Iraagi valitsused, rääkimata Kongost (1960 ); Ecuador (1961 ja 1963); Brasiilia (1961 ja 1964); Dominikaani Vabariik (1961 ja 1963); Kreeka (1965 ja 1967); Boliivia (1964 ja 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indoneesia (1965); Ghana (1966); ja muidugi Haiti (1991 ja 2004). Oleme asendanud demokraatia diktatuuriga, diktatuuri kaosega ning kohaliku valitsemise USA domineerimise ja okupatsiooniga. Mitte mingil juhul pole me kurja selgelt vähendanud. Enamikul juhtudel, sealhulgas Iraanis ja Iraagis, on USA sissetungid ja USA toetatud riigipöörded viinud tõsiste repressioonide, kadumiste, kohtuväliste hukkamiste, piinamiste, korruptsiooni ja pikaajaliste tagasilöökideni tavainimeste demokraatlike püüdluste vastu.

Sõdades keskendumist valitsejatele ei motiveeri humanism nii palju kui propagandat. Inimesed naudivad fantastilist, et sõda on suurte liidrite vaheline duelli. See nõuab ühe demoniseerimist ja teise austamist.

Jaotis: KUI EI OLE VÄLJAS, OLE SÜNDID, SLAAVER JA NAZISM

USA sündis sõjas kuningas George'i kuju vastu, kelle kuriteod on loetletud iseseisvusdeklaratsioonis. Vastavalt ülistati ka George Washingtoni. Inglise kuningas George ja tema valitsus olid süüdi väidetavates kuritegudes, kuid teised kolooniad saavutasid oma õigused ja iseseisvuse ilma sõjata. Nagu kõigi sõdade puhul, hoolimata sellest, kui vana ja hiilgav, juhtis Ameerika revolutsiooni vale. Näiteks Bostoni veresauna lugu moonutati tundmatuseni, sealhulgas Paul Revere graveeringus, mis kujutas britte lihunikena. Benjamin Franklin koostas Boston Independenti võltsnumbri, milles britid kiitsid peanaha jahtimisega. Thomas Paine ja teised pamfletöörid müüsid koloniste sõtta, kuid mitte ilma vale suuna ja valelubadusteta. Howard Zinn kirjeldab juhtunut:

„Umbes 1776is tegid mõned olulised Inglise kolooniate inimesed avastuse, mis osutuks järgmise kahe saja aasta jooksul tohutult kasulikuks. Nad leidsid, et luues rahva, sümboli, juriidilise ühtsuse, mida nimetatakse Ameerika Ühendriikideks, võisid nad Briti impeeriumi lemmikidest üle võtta maa, kasumi ja poliitilise võimu. Protsessis võivad nad takistada mitut võimalikku mässu ja luua konsensuse rahva toetuse kohta uue, privilegeeritud juhtimise reeglile. "

Nagu Zinn märgib, oli enne revolutsiooni koloniaalvalitsuste vastu toimunud 18 ülestõusu, kuus musta mässu ja 40 rahutust ning poliitiline eliit nägi võimalust viha suunamiseks Inglismaa suunas. Sellegipoolest tuli vaesed, kes sõjast kasu ei saa ega selle poliitilist kasu lõigata, sunniviisiliselt sunnitud selles võitlema. Paljud, sealhulgas orjad, lubasid brittidele suuremat vabadust, hülgasid või vahetasid pooli. Kontinentaalse armee rikkumiste eest karistati 100 ripsmetega. Kui Ameerika rikkaim mees George Washington ei suutnud veenda kongressi tõstma seaduslikku piiri 500 ripsmeni, kaalus ta karistusena hoopis rasket tööd, kuid loobus sellest mõttest, sest raske töö oleks olnud tavalisest teenistusest eristamatu. mandri armee. Sõdurid loobusid ka sellest, et nad vajasid toitu, riideid, peavarju, ravimeid ja raha. Nad registreerusid palga saamiseks, neile ei makstud ja nad seadsid armees palgata jäädes ohtu oma pere heaolu. Ligikaudu kaks kolmandikku neist olid ambivalentsed selle eesmärgi vastu, mille nimel nad võitlesid ja kannatasid. Revolutsioonilisele võidule järgnevad populaarsed mässud, nagu Shaysi mäss Massachusettsis.

Ameerika revolutsioonilised olid samuti võimelised avama läände laienemise ja sõdade vastu indiaanlaste vastu, mida Britid olid keelanud. Ameerika revolutsioon, Ameerika Ühendriikide sündimise ja vabastamise tegu, oli samuti laienemise ja vallutamise sõda. Sõltumatusavalduse kohaselt oli kuningas George “püüdnud (sic) tuua meie piiride elanikud, halastamatu India Savages.” Muidugi olid need inimesed, kes võitlesid oma maade ja elu kaitsmisel. Võit Yorktownis oli halb uudis nende tuleviku jaoks, kuna Inglismaa allkirjastas oma maad uue rahva juurde.

Teine püha sõda USA ajaloos, kodusõjas, võideti - nii paljud usuvad -, et lõpetada orjuse kurjus. Tegelikkuses oli see eesmärk juba hilinemisega vabanenud sõda, nagu demokraatia levitamine Iraagile sai hilinenud põhjenduseks 2003is alanud sõja, mis oli väljamõeldud relvade kaotamise nimel. Tegelikult oli orjuse lõpetamise missioon vajalik selleks, et õigustada sõda, mis oli muutunud liiga hirmuäratavaks, et seda õigustada üksnes „liidu“ tühi poliitiline eesmärk. Patriotism ei olnud veel üsna suureks tänaseks muutunud. Ohvreid paigaldati järsult: 25,000 Shilohis, 20,000 Bull Runis, 24,000 päevas Antietam'is. Nädal pärast Antietamit väljastas Lincoln Emancipatsiooni väljakuulutamise, mis vabastas orjad ainult siis, kui Lincoln ei saanud orju vabastada, välja arvatud sõja võitmisega. (Tema korraldused vabastasid orjad ainult lõunapoolsetes osariikides, kes olid eraldunud, mitte liidus püsinud piiririikides.) Yale'i ajaloolane Harry Stout selgitab, miks Lincoln võttis selle sammu:

“Lincoln'i arvutusel peab tapmine jätkuma üha suurematel kaaludel. Kuid selleks, et see õnnestuks, peavad inimesed veenma vere ilma reservatsioonita. See omakorda nõudis moraalset kindlust, et tapmine oli õiglane. Ainult emantsipatsioon - Lincoln'i viimane kaart - annaks sellist usaldust. "

See väljakuulutamine toimis ka Inglismaa sõja suunas Lõuna poolel.

Me ei saa kindlalt teada, mis oleks juhtunud kolooniatega ilma revolutsioonita või orjapidamiseta ilma kodusõjata. Kuid me teame, et suur osa ülejäänud poolkerast lõppes koloniaalreegli ja orjusega ilma sõdadeta. Kui kongress oleks leidnud korrektsuse orjuse lõpetamiseks õigusaktide kaudu, oleks ehk rahvas selle lõpetanud ilma jagunemiseta. Kui Ameerika lõunal oleks lubatud rahulikult lahkuda, ja Põhja-Haihtunud orja seadus oleks kergesti kehtetuks tunnistatud, tundub, et orjus ei oleks tõenäoliselt kauem kestnud.

Mehhiko-Ameerika sõda, mida võitles osaliselt orjuse laiendamiseks - laienemine, mis võib olla aidanud kaasa kodusõja tekkimisele, on vähem räägitud. Kui Ameerika Ühendriigid sundisid Mehhikat selle sõja ajal oma põhjapoolsetest territooriumidest loobuma, pidas Ameerika diplomaat Nicholas Trist kõige kindlamalt läbirääkimisi ühe punkti üle. Ta kirjutas USA riigisekretärile:

"Ma kinnitasin [meksiklased], et kui see oleks nende võimuses pakkuda mulle kogu meie projektis kirjeldatud territooriumi, kasvas see kümnekordne väärtus ja lisaks sellele kaetud puhas kullaga paksune jalg ainus tingimus, et orjus tuleks sellest välja jätta, ei saanud ma hetkeks pakkumist meelitada. "

Kas see sõda oli ka kurja vastu?

Kõige püha ja vaieldamatu sõda USA ajaloos on aga II maailmasõda. Salvestan selle sõja üle täieliku arutelu neljanda peatüki eest, kuid pange tähele ainult seda, et paljude ameeriklaste mõtetes on tänapäeva maailmasõda õigustatud Adolf Hitleri kurjususe tõttu ja et kurjus leitakse ülalpool kõik holokaustis.

Aga te ei leia ühtegi Uncle Sami värbamisplakatit, öeldes: „Ma tahan sind. . . et päästa juudid. ”Kui USA senaadis võeti 1934is vastu resolutsioon, mis väljendas Saksamaa tegevuses„ üllatust ja valu ”, ning paludes, et Saksamaa taastaks õigused juutidele,„ põhjustas riigiosakond selle „maeti komiteesse”.

1937i poolt oli Poola välja töötanud kava saata juudid Madagaskarile ja Dominikaani Vabariigil oli ka plaan nende vastuvõtmiseks. Suurbritannia peaminister Neville Chamberlain esitas kava saata Saksamaa juudid Ida-Aafrikasse Tanganyikale. Ameerika Ühendriikide, Suurbritannia ja Lõuna-Ameerika riikide esindajad kohtusid juulis 1938is Genfi järves ja kõik nõustusid, et ükski neist ei nõustu juutidega.

15, 1938, küsisid ajakirjanikud novembril Franklin Rooseveltilt, mida saaks teha. Ta vastas, et keeldub kaalumast rohkem sisserändajate lubamist kui lubatud kvoodisüsteem. Kongressis tutvustati arveid, et 20,000i juudid saaksid alla 14i USAsse siseneda. Senaator Robert Wagner (D., NY) ütles: „Tuhanded Ameerika perekonnad on juba väljendanud oma valmisolekut võtta pagulaste lapsed oma koju.” Esimene leedi Eleanor Roosevelt jätkas oma antisemitismi, et toetada õigusakte, kuid tema abikaasa blokeeris edukalt seda juba aastaid.

Juulis 1940, Adolf Eichman, “holokausti arhitekt”, kavatses saata kõik juudid Madagaskarisse, mis nüüd kuulus Saksamaale, kus Prantsusmaa oli hõivatud. Laevad peaksid ootama alles seni, kuni Briti, mis nüüd tähendas Winston Churchilli, lõpetas oma blokaadi. See päev ei tulnud kunagi. 25, 1940, palus Prantsuse suursaadik novembris USA riigisekretäril kaaluda Saksamaa juudi põgenike vastuvõtmist Prantsusmaal. Detsembris 21st keeldus riigisekretär. 1941i juuliks olid natsid kindlaks teinud, et juutide lõplik lahendus võiks olla pigem genotsiid kui väljasaatmine.

1942is kinnitasid Ameerika Ühendriigid Census Bureau abiga 110,000i jaapani ameeriklased ja jaapani erinevatesse internatsioonilaagritesse, peamiselt läänerannikul, kus need identifitseeriti numbrite, mitte nimede järgi. Seda president Roosevelt'i võetud meedet toetas kaks aastat hiljem USA Ülemkohus.

1943i väljalangenud valged USA väed ründasid latiinosid ja Aafrika ameeriklasi Los Angelese "zoot ülikonna mässudesse", eemaldades ja peksesid neid tänavatel viisil, mis oleks Hitleri üle uhke. Los Angelese linnavolikogu tegi märkimisväärseid jõupingutusi, et süüdistada ohvreid, keelates Mehhiko sisserändajate poolt kantud rõivaste stiili, mida nimetati zoot-ülikonnaks.

Kui USA väed suruti 1945. aastal kuninganna Maarja peale Euroopa sõja poole, hoiti mustanahalisi valgeid lahus ja paigutati masinaruumi lähedusse laeva sügavusse, võimalikult värskest õhust, samasse kohta, kus mustanahalisi oli Ameerikast Aafrikast toodud juba sajandeid varem. Teises maailmasõjas üle elanud Aafrika Ameerika sõdurid ei saaks seaduslikult naasta paljudesse Ameerika Ühendriikide kodudesse, kui nad oleksid välismaal abiellunud valgete naistega. Aasiatega abiellunud valged sõdurid olid 15 osariigis samade väärkohtlemisvastaste seadustega vastuolus.

Lihtne on oletada, et Ameerika Ühendriigid võitlesid Teise maailmasõja vastu rassilise ebaõigluse vastu või pääsesid juute. Meile räägitakse, et sõjad on väga erinevad sellest, mida nad tegelikult teevad.

Osa: MODERN VARIATIONS

Selles väidetavalt võitluses valitsejate vastu ja rõhutud rahvaste nimel pakub Vietnami sõda huvitavat juhtumit, kus USA poliitika oli vältida vaenlase valitsuse kukutamist, kuid teha kõvasti tööd selle rahva tapmiseks. Hanoi valitsuse kukutamiseks kartis see Hiina või Venemaa sõda, mida Ameerika Ühendriigid lootis vältida. Kuid Hanoi valitsenud rahva hävitamine pidi selle põhjustama USA valitsusele.

Veel üks huvitav juhtum on Afganistani sõda, mis on juba ajaloo pikkim sõda Ameerika Ühendriikide ajaloos ja sisenedes selle 10th aastasse selle raamatu kirjutamise ajal, kuna seda õigustav deemonlik näitaja, terroristide juht Osama bin Laden, ei olnud valitseja. riik. Ta oli keegi, kes oli riigis veetnud aega ja mida Ameerika Ühendriigid seal tegelikult Nõukogude Liidu vastu sõjas toetasid. Ta oli väidetavalt planeerinud 11i septembri 2001i kuritegusid osaliselt Afganistanis. Muu planeerimine, mida me teadsime, oli toimunud Euroopas ja Ameerika Ühendriikides. Kuid Afganistani oli ilmselt vaja karistada selle kurjategija võõrustaja rolli eest.

Viimase kolme aasta jooksul on Ameerika Ühendriigid palunud talibanil, Afganistani poliitilisel rühmal, kes väidetavalt varjub bin Ladeni, pöörduda tema poole. Talibani tahtis näha tõendeid bin Ladeni vastu ja olla kindel, et ta saab õiglase kohtumõistmise kolmandas riigis ja mitte surmanuhtlusega. Briti ringhäälinguettevõtte (BBC) sõnul hoiatas Taliban Ameerika Ühendriike, et bin Laden kavatseb rünnakut Ameerika pinnase vastu. Endine Pakistani välisminister Niaz Naik rääkis BBC-le, et Ameerika Ühendriikide kõrgemad ametnikud ütlesid talle juulis 2001is ÜRO poolt sponsoreeritud tippkohtumisel Berliinis, et USA võtab oktoobri keskpaigaks sõjalise tegevuse Talibani vastu. Naik ütles, et oli kaheldav, et Washington langetaks oma plaani isegi siis, kui Taliban loobuks kohe bin Ladeni üleandmisest.

See kõik toimus enne 11. septembri kuritegusid, mille eest oleks sõda väidetavalt kättemaks. Kui USA ründas 7. oktoobril 2001 Afganistani, pakkus Taliban taas võimalust pidada läbirääkimisi bin Ladeni üleandmise üle. Kui president Bush uuesti keeldus, loobus Taliban nõudest süüd tõendada ja pakkus lihtsalt bin Ladeni üleandmist kolmandale riigile. President George W. Bush lükkas selle pakkumise tagasi ja jätkas pommitamist. 13. märtsi 2002. aasta pressikonverentsil ütles Bush bin Ladeni kohta: "Ma pole tõesti tema pärast nii mures." Veel vähemalt mitu aastat, kui bin Laden ja tema rühmitus al Qaeda ei arvanud enam viibivat Afganistanis, kimbutas tema vastu kättemaksusõda selle maa inimesi. Erinevalt Iraagist nimetati Afganistani sõda aastatel 2003–2009 sageli „heaks sõjaks”.

Iraagi sõda 2002is ja 2003is tehtud juhtum näis olevat seotud „massihävitusrelvadega”, samuti rohkem kättemaksu bin Ladeni vastu, kellel tegelikult polnud mingit seost Iraagiga. Kui Iraak ei andnud relvi, oleks sõda. Ja kuna Iraagil neid ei olnud, oli seal sõda. Kuid see oli põhimõtteliselt argument, et iraaklased või vähemalt Saddam Hussein kehastasid kurja. Lõppude lõpuks, vähesed rahvad omasid kuskil nii palju tuuma-, bioloogilisi või keemilisi relvi kui Ameerika Ühendriigid, ja me ei uskunud, et kellelgi oleks õigus meile sõda teha. Me aitasime teistel riikidel selliseid relvi omandada ega sõda nende vastu. Tegelikult aitasime Iraagil omandada bioloogilisi ja keemilisi relvi juba aastaid, mis oli aluseks teesklustele, mis neil endiselt oli.

Tavaliselt võib rahva valduses olev relv olla ebamoraalne, soovimatu või ebaseaduslik, kuid see ei saa olla sõja alus. Agressiivne sõda on ise kõige ebamoraalne, ebasoovitav ja ebaseaduslik tegu. Niisiis, miks oli arutelu selle üle, kas Iraaki rünnata selle üle, kas Iraagil on relvi? Ilmselt olime kindlaks teinud, et iraaklased olid nii kurjad, et kui neil oleks relvi, siis nad kasutaksid neid, võib-olla Saddam Husseini fiktiivsete sidemete kaudu al Qaedaga. Kui keegi teine ​​oleks relvaga, võiksime nendega rääkida. Kui iraaklastel oleks relvi, pidime me nende vastu sõdima. Nad olid osa sellest, mida president George W. Bush nimetas "kurja telgiks". Et Iraak ei kasutanud kõige väidetavalt oma väidetavaid relvi ja et kõige kindlam viis provotseerida nende kasutamist oleks Iraagi ründamine oli ebamugav mõte ja seetõttu olid nad tühistada ja unustada, sest meie juhid teadsid hästi, et Iraagil sellist võimet tegelikult ei olnud.

Jaotis: GAASI TULEKUSTUTAMINE

Keskne probleem mõttega, et sõjad on vaja kurjuse vastu võitlemiseks, on see, et midagi ei ole rohkem kui sõda. Sõda põhjustab rohkem kannatusi ja surma kui midagi, mida võidelda sõja vastu. Sõjad ei ravi haigusi ega takista autoõnnetusi ega vähenda enesetappe. (Tegelikult, nagu me näeme peatükis 5, juhivad nad enesetapu läbi katuse.) Ükskõik kui kurja on ka diktaator või rahvas, ei saa nad olla halvemad kui sõda. Kui ta oleks elanud tuhandeks, ei oleks Saddam Hussein suutnud Iraagi rahvale või maailmale kahju tekitada, et sõda oma väljamõeldud relvade kõrvaldamiseks on tehtud. Sõda ei ole puhas ja aktsepteeritav operatsioon, mis on siin ja seal süüdi julmuste poolt. Sõda on kõik julm, isegi kui see hõlmab üksnes sõdureid, kes kuulekalt tapavad sõdureid. Harva on aga see, et see kõik hõlmab. Kindral Zachary Taylor teatas Mehhiko-Ameerika sõjast (1846-1848) USA sõjaosakonnale:

"Mul on sügavalt kahju teatada, et paljud kaheteistkümne kuu vabatahtlikest on oma teekonnal, seega Rio Grande alamjooksul, pannud rahumeelsete elanike vastu ulatuslikke pahameele ja halvustusi. VÕIMALT ON MINGI VORM kuritegevust, MIS EI OLE MINU TEATAMISEKS NENDE KOHTA TEAVITATUD. ” [suurtähed originaalis]

Kui kindral Taylor ei soovinud pahameelt tunnustada, oleks ta pidanud sõjast välja jääma. Ja kui Ameerika rahvas tundis sama moodi, ei oleks nad pidanud teda sõjaks tulema kangelaseks ja presidendiks. Vägistamine ja piinamine ei ole sõja kõige halvem osa. Halvim osa on vastuvõetav osa: tapmine. Ameerika Ühendriikide piinamine hiljutiste sõdade ajal Afganistanile ja Iraagile on osa suuremast kuritegevusest, mitte halvim osa. Juudi holokaust elas peaaegu 6 miljonil eluvõimelisemal moel, kuid II maailmasõda võttis kokku umbes 70 miljonit - sellest umbes 24 miljonit olid sõjalised. Me ei kuule palju 9i miljonist Nõukogude sõduritest, keda sakslased tapsid. Aga nad surid silmitsi inimestega, kes tahtsid neid tappa, ja nad ise käskis tappa. Maailmas on hullem asju. USA sõja mütoloogiast puudu on asjaolu, et D-päeva invasiooni ajaks oli Saksa sõjaväe 80i protsent venelaste vastu võitluses. Aga see ei tee venelaste kangelasi; see nihutab lihtsalt rumaluse ja valuliku traagilise draama fookust ida poole.

Enamik sõja toetajaid tunnistavad, et sõda on põrgu. Kuid enamik inimesi soovib uskuda, et kõik on maailmaga täiesti õige, et kõik on parim, et kõigil tegevustel on jumalik eesmärk. Isegi need, kellel puuduvad religioonid, kalduvad midagi kohutavalt kurbast või traagilisest arutelust rääkimata mitte hüüatama „kui kurb ja kohutav!”, Vaid väljendama - ja mitte ainult šokis, vaid isegi aastaid hiljem - nende võimetust „mõista” või „uskuda” või “Mõista” seda, nagu oleks valu ja kannatused olnud nii selgelt mõistetavad faktid nagu rõõm ja õnn. Me tahame teeselda dr Pangloss'iga, et kõik on parim, ja see, kuidas me seda teeme sõjaga, on ette kujutada, et meie pool on võitluses kurja vastu hea huvides ja et sõda on ainus viis, kuidas selline lahing võib võidelda. Kui meil on vahendid selliste lahingute võitmiseks, siis, nagu eespool märkis senaator Beveridge, tuleb eeldada, et neid kasutame. Senaator William Fulbright (D., Ark.) Selgitas seda nähtust:

„Võim kipub segi ajada voorusega ja suur rahvas on omapäraselt vastuvõtlik ideele, et tema vägi on märk Jumala kasust, andes talle erilise vastutuse teiste rahvaste ees, et muuta need rikkamaks ja õnnelikumaks ja targemaks, et neid muuta rikkamaks ja õnnelikumaks see tähendab oma säravas pildis. ”

Madeline Albright, riigisekretär, kui Bill Clinton oli president, oli lühem:

"Mis mõtet on see suurepärane sõjavägi, millest sa alati räägid, kui me ei saa seda kasutada?"

Usk jumalikusse õigusesse sõjatahkule tundub, et see kasvab vaid siis, kui suur sõjavägi jõuab vastupanu vastu, mis on liiga tugev, et sõjalise võimu ületada. 2008is kirjutas USA ajakirjanik kindral David Petraeuse kohta, siis Iraagi ülemjuhatajale, „Jumal on ilmselt näinud olevat sobiv andma USA sõjaväele sellel ajahetkel suurt üldist.

August 6, 1945, teatas president Harry S Truman: „16 tundi tagasi langes Ameerika lennuk lennuk Hiroshimale, mis on oluline Jaapani armee baas. Sellel pommil oli rohkem energiat kui 20,000 tonni TNT-l. Sellel oli rohkem kui kakskümmend korda suurem Briti „Grand Slam”, mis on sõjapidamise ajaloos suurim pomm.

Kui Truman valetas Ameerikale, et Hiroshima oli pigem sõjaväebaas kui tsiviilelanikkond, siis tahtsid inimesed kahtlemata teda uskuda. Kes tahaks häbi kuuluda rahvasse, kes paneb toime täiesti uue hirmu? (Kas nimetatakse madalama Manhattani „nullnull” ära süü?) Ja kui me tõde õppisime, tahtsime ja tahame meeleheitlikult uskuda, et sõda on rahu, et vägivald on päästmine, et meie valitsus loobus tuumapommidest, et päästa elusid või vähemalt Ameerika elude päästmiseks.

Me räägime teineteisele, et pommid lühendasid sõda ja päästsid rohkem elusid kui mõned 200,000id, keda nad võtsid. Ja veel, nädalaid enne esimese pommi kukkumist saatis Jaapan 13, 1945, juulis Nõukogude Liidule telegrammi, väljendades oma soovi sõda edasi anda ja lõpetada. Ameerika Ühendriigid olid purunenud Jaapani koodid ja lugenud telegrammi. Truman viitas oma päevikusse „Jaapani keisri telegrammile, kes palus rahu.” Truman oli juba kolm kuud enne Hiroshitat teavitatud Jaapani ja Portugali kanalite kaudu Jaapani rahuülekannetest. Jaapan vaidlustas ainult tingimusteta loobumise ja keisri loobumise, kuid Ameerika Ühendriigid nõudsid nende tingimuste täitmist seni, kuni pommid langesid, ja võimaldas Jaapanil oma keisrit hoida.

Presidendi nõunik James Byrnes oli öelnud Trumanile, et pommide kukkumine võimaldaks Ameerika Ühendriikidel „dikteerida sõja lõpetamise tingimusi”. Mereväe sekretär James Forrestal kirjutas oma päevikusse, et Byrnes oli “kõige enam huvitatud Jaapani afäärist enne kui venelased sisenesid. ”Truman kirjutas oma päevikusse, et Nõukogude Liit valmistub Jaapani ja„ Fini Japsi vastu ”marssima.” Truman tellis pommi Hiroshimale augustil 8th ja teise pommi, plutooniumi pommi , mida sõjavägi soovis ka testida ja näidata Nagasaki augustil 9th. Ka 9th augustis ründasid nõukogud jaaplasi. Järgmise kahe nädala jooksul tapsid Nõukogude Liit 84,000i jaapani, kaotades 12,000i oma sõduritest, ja Ameerika Ühendriigid jätkasid Jaapani pommitamist mitte-tuumarelvadega. Siis läksid jaapani alla. Ameerika Ühendriikide strateegilise pommitamise uuringus jõuti järeldusele, et

“. . . kindlasti enne 31i detsembrit, 1945, ja tõenäoliselt enne 1-i novembrit, 1945, oleks Jaapan loobunud isegi siis, kui aatomipommid ei olnud maha jäänud, isegi kui Venemaa ei oleks sattunud sõjani, ja isegi kui invasiooni ei olnud plaanitud või kaaluda. ”

Üks dissident, kes oli enne sõjaväe pommirünnakuid sama sõjalist seisukohta väljendanud, oli kindral Dwight Eisenhower. Töötajate ühisjuhtide esimees William D. Leahy nõustus:

„Selle barbaarse relva kasutamine Hiroshimas ja Nagasakis ei olnud meie sõjas Jaapani vastu olulist abi. Jaapanlased olid juba lüüa ja valmis loobuma. "

Sõltumata sellest, kas pommid kukuksid, oleks võinud aidata kaasa sõja lõppemisele, on uudishimulik, et lähenemist ähvardav lähenemine, külma sõja poole sajandi jooksul järgitud lähenemine, ei ole kunagi proovitud. Võib-olla selgitatakse Trumani kommentaarides, mis viitavad kättemaksu motiivile:

„Olles leidnud pommi, oleme seda kasutanud. Me oleme seda kasutanud nende vastu, kes ründasid meid ilma Pearl Harbor'i hoiatamata, nende vastu, kes on näljas ja peksid ja hukanud Ameerika sõjavangid ning nende vastu, kes on loobunud kõikidest teesklustest rahvusvahelise sõjapidamise õiguse järgimise vastu. ”

Truman ei suutnud muidu valida Tokiot sihtmärgiks - mitte sellepärast, et see oli linn, vaid sellepärast, et me olime selle juba vähendanud killustikuks.

Võimalik, et tuumakatastroofid ei olnud mitte Maailmasõja lõpp, vaid külma sõja teatri avamine, mille eesmärk on saata Nõukogude Liidule sõnum. Paljud madalad ja kõrged USA sõjaväe ametnikud, sealhulgas ülemjuhatajad, on sellest ajast alates kiusanud tuua rohkem linnu, alustades Trumaniga, kes ähvardab 1950is nuke Hiinat. Müüt arendas tegelikult välja, et Eisenhoweri entusiasm Hiinast nukkumise eest viis Korea sõja kiire lõpuni. Usk selles müüdis juhtis aastakümneid hiljem Richard Richard Nixoni ette kujutada, et ta võib lõpetada Vietnami sõja, tehes ennast hulluks, et kasutada tuumapomme. Veelgi murettekitavamalt oli ta piisavalt hull. "Tuumapomm, kas see sind häirib? . . . Ma tahan, et sa mõtled suureks, Henry, kristlaste eest, ”ütles Nixon Henry Kissingerile, et arutada Vietnami võimalusi.

President George W. Bush jälgis väiksemate tuumarelvade arendamist, mida võib kergemini kasutada, samuti palju suuremaid mitte-tuumapomme, mis hägustavad nende kahe liini vahel. President Barack Obama asutas 2010is, et Ameerika Ühendriigid võivad tuua esmalt tuumarelvadega, kuid ainult Iraani või Põhja-Korea vastu. Ameerika Ühendriigid väitsid ilma tõenditeta, et Iraan ei ole järginud tuumarelva leviku tõkestamise lepingut, kuigi selle lepingu selge rikkumine on Ameerika Ühendriikide enda suutmatus töötada desarmeerimisega ja Ameerika Ühendriikide vastastikuse kaitse lepinguga Ühendkuningriik, millega mõlemad riigid jagavad tuumarelvi, rikkudes tuumarelva leviku tõkestamise lepingu artiklit 1, ja kuigi Ameerika Ühendriikide esimene streigi tuumarelvapoliitika rikub veel üht lepingut: ÜRO harta.

Ameeriklased ei pruugi kunagi tunnistada, mida tehti Hirosimas ja Nagasakis, kuid meie riik oli mõnda meedet ette valmistanud. Pärast seda, kui Saksamaa oli tunginud Poolasse, oli Suurbritannia ja Prantsusmaa kuulutanud sõja Saksamaale. 1940is oli Suurbritannia leppinud Saksamaal kokku, et ta ei pommita tsiviilelanikke, enne kui Saksamaa pöördus samal viisil Inglismaa vastu - kuigi Saksamaa oli ise pommitanud Guernicat, Hispaaniat, 1937is ja Varssavis, Poolas, 1939is ja Jaapan vahepeal pommitas tsiviilelanikke Hiinas. Siis olid Suurbritannia ja Saksamaa aastaid pommitanud üksteise linnu enne, kui Ameerika Ühendriigid ühinesid, pommitades saksa ja jaapani linnu hävitusega, erinevalt sellest, mida kunagi varem on tunnustatud. Kui olime Jaapani linnu tulistades, trükis Life ajakiri surmale põletava jaapani inimese foto ja kommenteeris: "See on ainus viis." Vietnami sõja ajaks olid sellised pildid väga vastuolulised. 2003i sõja ajal Iraagile ei näidatud selliseid pilte, nagu vaenlase kehasid enam ei loetud. See areng, mis on vaieldamatult edasimineku vorm, jätab meid endiselt kaugele päevast, mil ilmuvad metsikused koos pealkirjaga „Seal peab olema teine ​​tee.”

Kurjuse vastu võitlemine on see, mida rahu aktivistid teevad. See ei ole see, mida sõjad teevad. Ja see ei ole vähemalt mitte ilmselgelt see, mis motiveerib sõjameistrite, sõdade planeerijaid ja nende elluviimist. Aga see on ahvatlev seda mõelda. On väga üllane teha julgeid ohvreid, isegi oma elu lõplikku ohverdamist, et kurja lõpetada. Võib-olla isegi üllas on kasutada teiste inimeste lapsi kurja lõpetamiseks, mis on kõik, mida enamik sõja toetajaid teeb. Õiglane on saada midagi enamat kui suuremat. See võib olla põnev, et nautida patriotismi. See võib olla hetkeks meeldiv, et ma olen kindel, kui vähem õiglane ja üllas on, vihkama, rassismi ja teisi grupi eelarvamusi. On tore ette kujutada, et teie grupp on parem kui kellegi teine. Ja patriotism, rassism ja muud vaenlastest lahkuvad ismid võivad üksteist põnevalt ühendada kõigi oma naabritega ja kaasmaalastega, kes on nüüd mõttetud piirid, mis tavaliselt hoiavad.

Kui sa oled pettunud ja vihane, kui sa tunned end oluliseks, võimas ja domineerivaks, kui te ihaldate litsentsi kättemaksu väljavõtmiseks kas suuliselt või füüsiliselt, võite te rõõmu avaldada valitsusele, kes teatab puhkuse moraalsest ja avatud loast vihkan ja tappa. Pange tähele, et kõige entusiastlikumad sõja toetajad tahavad mõnikord vägivaldseid sõja vastaseid tappa ja piinata koos nõia ja hirmunud vaenlase; vihkamine on palju olulisem kui tema eesmärk. Kui teie usulised tõekspidamised ütlevad teile, et sõda on hea, siis olete tõesti suureks ajaks läinud. Nüüd olete osa Jumala plaanist. Sa elad pärast surma, ja võib-olla me kõik oleme paremad, kui toovad meie kõigi surma.

Kuid lihtsad uskumused hea ja kurja vastu ei sobi hästi reaalses maailmas, ükskõik kui paljud inimesed neid kahtlemata jagavad. Nad ei tee sind universumi meistriks. Vastupidi, nad kontrollivad teie saatust inimeste käes, kes küüniliselt manipuleerivad teid sõjavaludega. Ja vihkamine ja usurünnakud ei paku püsivat rahulolu, vaid toovad selle asemel mõru pahameelt.

Kas oled kőik see? Kas olete välja rassismi ja muid selliseid teadmatusest välja kasvanud? Kas toetate sõdu, sest neil on ka auväärsed motivatsioonid? Kas arvate, et sõjad, olenemata sellest, millised on ka nende emotsionaalsed emotsioonid, võitlevad ohvrite kaitsmisel agresorite eest ja säilitavad kõige tsiviliseeritud ja demokraatlikud eluviisid? Vaatame seda teises peatükis.