Rohkem sõdu pole midagi

David Swanson

Kui otsisin paaril viimasel päeval vanadest Interneti-kohtadest uusi sõnu sõda käsitlevaid artikleid, osutasin sõdadele viitamiseks ja muudele asjadele viitamiseks peaaegu võrdsetele sõjakasutustele. Ilmselt käib sõda pookimise vastu, propagandasõda, hulk hinnasõdasid, sõnasõda, vabariiklaste sõda naiste vastu ja naine, kes on imetanud ja kannatab nüüd sõjast räsitud nibude all.

Kuigi sõda naiste vastu või sõda vaeste vastu võib hõlmata sama palju julmust ja kannatusi kui tegelik sõda, pole see tegelik sõda. See on erinev nähtus, mis nõuab teistsuguseid lahendusi.

Kuigi terrorismivastane sõda või sõda narkootikumide vastu võib hõlmata tegelikku sõda, ei ole see mitte ainult tegelik sõda, vaid paremini mõistetav, kui selle osad on lahutatud.

Kuigi kübersõda võib kahjustada, on see hoopis teistsugune olend kui sõjasõda - teistsugune füüsiliselt, visuaalselt, juriidiliselt, moraalselt ja ennetusmeetmete poolest.

Sõda vaesuse, rassismi või muu halva vastu, mille kõrvaldamist soovime, erineb sõjast rahvuse või elanikkonna vastu, mida tavaliselt soovib vaid teatud osa sõja toetajatest kõrvaldatud.

Ma ei mõtle ainult seda, et teisi sõdu ei suudeta investeerimise mõttes sõjaga võrrelda („Kui vaesussõda oleks tõeline sõda, paneksime tegelikult sellesse raha!”). Ma mõtlen, et sõda on metafooriliselt või sõna otseses mõttes täiesti vale viis vaesuse lõpetamiseks mõelda.

Ja ma ei mõtle ainult seda, et sõda ebaõnnestub alati, kuigi see ka õnnestub. ("Sõda terroriga on toonud rohkem terrorit ja narkosõda on toonud rohkem narkootikume; võib-olla peaksime pidama sõda õnne vastu!") Pean silmas, et sõda on vägivaldne, hoolimatu ja ebaratsionaalne probleemiga seotud lahing. väga mürarikkalt nähtavaks kui keegi "midagi teeb". See erineb täiesti vaesuse või rassismita või - sõjata - maailma väljatöötamisest. Te ei saa sõja tegijate vastu sõda pidada ja oodata, et saate sellest rahu.

Kindlasti on oluline ära tunda, kes probleemi põhjustab. 1% kogub rikkust ja surub vaesust peale. Seksismi edendajad juhivad seksismi. Jt. Kuid nende käsitlemisel sõjavaenlastena pole enam mõtet ja see ei toimi paremini kui teie kohalik politsei, kes kohtleb teie avalikku meeleavaldust terroriaktina. Me ei pea 1% tapma ega neid võitma. Peame võitma ja osalema strateegilises vägivallatu tegevuses, kus on piisavalt inimesi, et oma maailma kontrollida.

Sõjakeel ei piirdu meie kultuuris sõjavälises diskursuses sõnaga „sõda“, vaid hõlmab kõiki barbaarseid, kontraproduktiivseid, vägivalla propageerimisvõimalusi - tõsine, metafoorne ja naljakas. “Kuritegevuse vastane sõda” hõlmab riiklikult lubatud mõrvu ja veelgi hullemat. Abordiarstide, seksuaalkurjategijate ja poliitiliste oponentide vastu peetud sõjad hõlmavad ka riigi eeskujul tehtud mõrvu. Riik kasutab mõrva teiste osariikidega suheldes, kuna üksikisikud kasutavad seda teiste inimestega suhtlemiseks.

Sõja aktsepteerimine hõlbustab muidugi sõjakeele kasutamist teistes seadetes. Kui sõda mõeldaks nii kurjana nagu orjus või vägistamine või laste väärkohtlemine, ei oleks me nii innukad vähivastast sõda alustama (ega saatma sõdureid Ebola tapmiseks). Kuid sõjametafoori aktsepteerimine kogu meie elu peab lihtsustama ka tegeliku sõja aktsepteerimist. Kui meil on sõda vähi vastu, siis miks ei võiks maailmas sõda peakaadritega? Kui naiste vastu on sõda, siis miks mitte alustada sõda, et kaitsta naiste kõiki õigusi, välja arvatud õigus mitte pommitada?

Pakun, et prooviksime mõelda nii erinevalt kui ka rääkida erinevalt, et meie välispoliitika kasutaks diplomaatiat, abi ja õigusriiki, mitte massimõrva - või mida võiks strateegilises mõttes nimetada terrorismi genereerimiseks; ja et meie sisepoliitika järgib eeskuju, et me ei ründaks lihtsalt hullumeelselt sotsiaalseid hädasid, vaid muudaks neid genereerivaid süsteeme. Sõda kliimamuutuste vastu ei tundu olevat nii, nagu see peaks radikaalselt vähendama tarbimist ja kapitalismi, nagu peab. See kõlab pigem nagu suur, kuid sümboolne investeering päikesepaneelidesse ja võib-olla väga läikiv rong. Ja sõda kliimamuutuste vastu on juba asi, mida Pentagon hakkab tähendama tegelikku sõda inimeste vastu.

Niisiis, kuidas peaksime teisiti rääkima? Siin on üks idee teatud kontekstide jaoks: vaesusevastase sõja alustamise asemel laseb vaesuse kaotamiseks, vaesuse lõpetamiseks või vaesuse kaotamiseks või ületamiseks liikuda vaesuse minevikku. Naiste vastu sõdimise asemel töötame selle nimel, et paljastada ja lõpetada julmus, väärkohtlemine, vägivald, ebaõiglus, jõhkrus ja naiste diskrimineerimine. Seda tehes saame olla täpsemad probleemide ja lahenduste osas. Transplantaadisõja asemel lõpetagem poliitiline korruptsioon. Propagandasõja asemel paljastame propaganda ja astume sellele vastu täpse teabe ning rahuliku ja targa mõistmisega. Hinnasõdade asemel turukonkurents. Sõnade sõja asemel ebaviisakus. Kujutan ette, et enamik inimesi saab sõja räsitud nibusid ümber kirjutada ilma suurema abita.

Minu arvates on loogiline koht alustamiseks kampaania sõja lõpetamiseks (mitte sõda).