TÄHELEPANUJAD EI OLE HEA

Perikles austas neid, kes olid Ateena poolel sõjas surnud:

„Ma olen Ateena ülevuses elanud, sest tahan teile näidata, et me võitleme kõrgema auhinna eest kui need, kellel ei ole ühtegi nendest privileegidest, ning tõestada tõestusega nende meeste teenet, keda ma nüüd mälestan. Nende loftiest kiitust on juba räägitud. Sest ma suurendasin ma linna ja ma olen neid suurendanud ja mehi nagu need, kelle voorused tema auhiilgeks panid. Ja kui vähesest Hellenesist võib öelda, et nende tegusid, kui neid kaalus, on leitud võrdsena nende kuulsusega! Ma usun, et selline surm nagu nende oma on olnud inimese väärtuse tõeline mõõde; see võib olla tema vooruste esimene ilmutus, kuid see on igal juhul nende lõplik pitser. Sest isegi need, kes muudel viisidel on, võivad õigustatult tugineda väärikule, millega nad oma riigi eest võitlesid; nad on häbistanud kurja heaga ja on saanud riigile rohkem kasu oma avalike teenuste eest, kui nad on oma isiklike tegude tõttu teda vigastanud.

„Ükski neist meestest ei julgustanud rikkust ega kõhelnud, et lahkuda elu rõõmudest; ükski neist ei lükanud kurja päeva lootuses, loomulikult vaesusesse, et inimene, kuigi vaene, võib ühel päeval rikastuda. Aga kui arvata, et nende vaenlaste karistamine oli magusam kui ükski neist asjadest ja et nad ei saa sattuda ühegi üllasema põhjuseni, otsustasid nad oma elu ohtu austada, et nad oleksid austatud, ja lahkuda. Nad lahkusid lootusest, et nende tundmatu õnne võimalus; kuid surma näol otsustasid nad end üksi usaldada. Ja kui tulid hetk, pidid nad mõtlema pigem vastu ja kannatama, mitte lendama ja päästma oma elu; nad põgenesid ebaaususe sõnast, kuid lahinguväljal olid nende jalad paastunud ja hetkeks, nende varanduse kõrgusel, surid nad stseenist, mitte nende hirmust, vaid oma hiilgusest.

Abraham Lincoln austas neid, kes olid surnud Põhja-poolses sõjas:

„Neli skoori ja seitse aastat tagasi tõid meie isad sellel kontinendil välja uue rahva, mis on loodud vabaduses ja pühendunud väitele, et kõik inimesed on loodud võrdseks. Nüüd tegeleme suure kodusõjaga, katsetades, kas see rahvas või mõni selline nii loodud ja nii pühendunud rahvas võib kaua kannatada. Me kohtume selle sõja suure lahinguväljal. Me oleme tulnud pühendama osa sellest väljast kui lõplikust puhkepunktist neile, kes siin elasid, et see rahvas võiks elada. See on täiesti sobiv ja õige, et me peaksime seda tegema.

"Kuid suuremas mõttes ei saa me pühendada - me ei saa pühitseda - me ei saa seda maad pühkida. Elavad ja surnud vaprad mehed, kes siin võitlesid, on seda pühitsenud, mis on tunduvalt kõrgem meie halbast võimust lisada või vähendada. Maailm võtab vähe märku ega kaua seda, mida me siin ütleme, kuid see ei saa kunagi unustada, mida siin tegid. Me peame pigem elama, kui pühenduma siin lõpetamata tööle, mida siiani võitlevad inimesed on siiani ülimalt arenenud. Pigem on see, et me oleme siin pühendunud meie ees seisvale suurele ülesandele - et nendest austatud surnud me võtame suurema pühendumise sellele põhjusele, mille eest nad andsid viimase pühendumise täieliku mõõtme - et me siin väga otsustame, et need surnud ei ole on surnud asjata - et sellel rahval on Jumala all uus vabadus - ja see rahva valitsus, rahvas, ei hukku maa pealt.

Isegi kui presidendid seda enam ei räägi, ja kui nad suudavad seda üldse mitte surnuist rääkida, ütleb sama sõnum täna. Sõdurid kiidetakse taevasse ja osa nende elu ohustamisest mõistetakse ilma mainimata. Kindralid on nii mõjusalt kiidetud, et neil ei ole ebatavalist muljet, et nad valitsust valitsevad. Presidendid eelistavad, et ülemjuhataja on tegevjuht. Esimest võib käsitleda peaaegu jumalikkusena, samas kui viimane on tuntud valetaja ja petmine.

Kuid kindralite ja presidendi prestiiž tuleneb nende lähedusest tundmatutele, kuid kuulsatele vägedele. Kui bigwigid ei soovi oma poliitikat kahtluse alla seada, peavad nad lihtsalt oletama, et selline küsitlemine kujutab endast vägede kriitikat või kahtlust vägede võitmatusega. Tegelikult on sõjad ise sõduritega seostamiseks väga head. Sõdurite au võib kõik tuleneda võimalusest, et nad tapetakse sõjas, kuid sõda ise on ainult kuulsusrikas tänu pühade vägede olemasolule - mitte tegelikele konkreetsetele vägedele, vaid lõpliku ohverdamise abstraktsetele kangelaslikele annetajatele. - Tundmatu sõduri hauda.

Niikaua, kui suurim au on võimalik saada, tuleb see sõja ajal välja saata ja tappa kellegi sõjas. President John F. Kennedy kirjutas kirjale sõbrale midagi, mida ta ei oleks kunagi kõnesse kirjutanud: „Sõda eksisteerib seni kaugele päevale, mil kohusetundlik vastuväitja omab sama maine ja prestiiži, nagu sõdalane täna teeb. see väide vähe. See peaks hõlmama neid, kes keelduvad sõjas osalemast, sõltumata sellest, kas neile on antud „kohusetundliku vastuväite staatus”. Ja see peaks hõlmama ka sõja vastu vägivaldselt väljaspool sõjaväelasi vastupanu, sealhulgas reisides eeldatavate pommitamiskohtade juurde "inimkilbid".

Kui president Barack Obama sai Nobeli rahupreemia ja märkis, et teised inimesed olid rohkem väärt, mõtlesin kohe mitmele. Mõned julgemad inimesed, keda tunnen või olen kuulnud, on keeldunud osalemast meie praegustes sõdades või püüdnud panna oma kehad sõjamasina käikudesse. Kui neil oleks sama hea maine ja prestiiž nagu sõdalased, kuuleksime neid kõigest. Kui nad oleksid nii austatud, lubataks mõnel neist rääkida läbi meie televisioonijaamade ja ajalehtede ning enne pikka sõda poleks enam olemas.

Jaotis: MIS ON HERO?

Vaatame lähemalt Periklese ja Lincoln'i poolt meile antud sõjalise kangelaslikkuse müüti. Random House määratleb kangelase järgmiselt (ja määratleb kangelanna samamoodi, asendades „naise“ „mehega”):

“1. erilise julguse või võimekusega mees, kes imetles oma vapratest tegudest ja üllastest omadustest.

“2. isik, kellel on teiste arvates kangelaslikud omadused või kangelaslik tegu ning mida peetakse mudeliks või ideaalseks: ta oli uppuva lapse päästmisel kohalik kangelane.

“4. Klassikaline mütoloogia.

„A. Jumala jumalikkuse ja heaolu olend, kes sageli austati jumalikkusena. ”

Julgus või võime. Vapper tegusid ja üllasid omadusi. Siin on midagi enamat kui pelgalt julgust ja vaprust, vaid ainult hirmu ja ohu ees. Aga mis? Kangelast peetakse mudeliks või ideaalseks. On selge, et keegi, kes 20i loo aknast vapralt välja läks, ei vasta sellele määratlusele, isegi kui nende vaprus oleks nii julge kui vapper. On selge, et kangelaslikkus peab nõudma julgust, mida inimesed peavad enda ja teiste jaoks mudeliks. See peab sisaldama võimeid ja headust. See tähendab, et vaprus ei saa olla ainult vaprus; see peab olema ka hea ja lahke. Aknast välja hüppamine ei kvalifitseeru. Seega on küsimus selles, kas sõdades tapmine ja suremine peaks olema hea ja lahke. Keegi ei kahtle, et see on julge ja vapper.

Kui otsite sõnastikus “vaprust”, muide, leiad “julguse” ja “vapruse”. Ambrose Bierce'i kuradi sõnastik määratleb “valor” kui

„Sõjaväeline tühisus, kohustus ja mängurite lootus.

"Miks te olete peatanud?" hõiskas Chickamauga jagunemise ülem, kes oli tellinud süüdistuse: 'liikuge edasi, sir, kohe.'

"Kindral," ütles kuritegeliku brigaadi ülem, "ma olen veendunud, et minu vägede igasugune edasine kuvamine toob nad kokkupõrkesse vaenlastega."

Aga kas selline väärikus oleks hea ja lahke või hävitav ja rumal? Bierce ise oli olnud liidu sõdur Chickamaugal ja oli tulnud eemale. Paljud aastad hiljem, kui oli võimalik avaldada lugusid tsiviilsõjast, mis ei põlenud militarismi püha hiilgusega, avaldas Bierce San Francisco eksamendi 1889is „Chickamauga”, mis teeb sellises lahingus osalemise. tundub kõige groteski kurja ja kohutav tegu, mida võiks kunagi teha. Paljud sõdurid on sellest ajast rääkinud sarnaseid jutte.

See on uudishimulik, et sõda, midagi järjekindlalt rumalat ja kohutavat, tuleb oma osalejatele auks. Muidugi, au ei kesta. Vaimulikult häiritud veteranid on meie ühiskonnas kõrvale jäetud. Tegelikult on kümneid juhtumeid, mida dokumenteeriti 2007i ja 2010i vahel, sõdureid, keda peeti füüsiliselt ja psühholoogiliselt sobivaks ning tervitasid sõjaväele, “ausalt”, ning neil polnud psühholoogilisi probleeme. Siis diagnoositi haavatud haigetel endistel tervetel sõduritel juba olemasolev isiksushäire, mis oli vabanenud ja keelas nende haavade ravi. Üks sõdur lukustati kapis, kuni ta nõustus allkirjastama avalduse, et tal oli juba olemas olev häire - protseduur, mille maja veteranide komisjoni esimees nimetas "piinamine".

Aktiivseid sõdureid, tõelisi, ei kohelda sõjavägi ega ühiskond eriti austuse või austusega. Kuid müütiline, geneeriline “vägi” on ilmalik pühak puhtalt sellepärast, et ta on valmis kiirustama ja surema samasuguses mõttetu mõrvarjas orgias, mida sipelgad regulaarselt sisse viivad. Jah, sipelgad. Need väikesed kahjurid, kellel on aju suurused. . . hästi, midagi väiksemat kui ant: nad kannavad sõda. Ja nad on paremad kui meil.

Jaotis: ON ANTS HEROES TOO?

Ants palkab pikad ja keerulised sõjad ulatusliku korralduse ja tasakaalustamata otsustamisega või mida me võiksime nimetada “valoriks”. Nad on absoluutselt lojaalsed põhjusel, et ükski patriootlik inimene ei sobi: „See oleks nagu Ameerika lipu tätoveerimine Sulle sünnist saadik, ”rääkis ökoloog ja fotoajakirjanik Mark Moffett Wired ajakirjale. Sipelgad tapavad teisi sipelgaid ilma hõõgumiseta. Ants teeb "lõpliku ohvri" kõhklemata. Ants jätkab oma missiooni asemel peatust, et aidata haavatud sõdalast.

Väikesed ja nõrgemad on sipelgad, kes lähevad ees, kus nad tapavad ja surevad. Nad ohverdatakse osana võitnud strateegiast. „Mõnes härrasmees võib olla miljoneid karjäärivõimalusi, mis ulatuvad tihedasse sülemasse, mis on kuni 100i jalgade lai.” Ühes Moffetti fotos, mis näitab “Malaisia ​​veiseväljakut, on mitmed nõrgad sipelgad viilutatud poole suurema vaenlase termiitiga, millel on mustad kääritaolised lõualuud. ”Mida Perikles ütleb oma matustel?

"Moffetti sõnul võime tegelikult õppida üht-teist sellest, kuidas sipelgad peavad sõda. Esiteks tegutsevad sipelgaarmeed täpse korraldusega hoolimata keskjuhatuse puudumisest. " Ja ükski sõda ei oleks täielik ilma mingi valetamiseta: "Nagu ka inimesed, võivad ka sipelgad üritada vaenlasi petude ja valedega üle kavaldada." Teisel fotol on kaks sipelgat vastamisi, püüdes oma paremust tõestada - mida selle sipelgaliigi puhul tähistab füüsiline kõrgus. Kuid paremal asetsev sipelgas seisab kivil, et saada oma nemesisest kindel toll. ” Kas aus Abe kiidaks heaks?

Tegelikult on sipelgad nii pühendunud sõdalased, et nad võivad isegi pidada kodusõda, mis muudab selle väikese Põhja ja Lõuna vahelise tüli välimuseks nagu puutetundlik jalgpall. Parasiit-herilane Ichneumon eumerus võib doseerida sipelgapesa keemilise sekretsiooniga, mis paneb sipelgad kodusõda pidama, pool pesast teise poole vastu. Kujutage ette, kui meil oleks sellist ravimit inimestele, mingi retseptiravimiga Fox News. Kui me annaksime rahvale annuse, kas kõik sellest tulenevad sõdalased oleksid kangelased või lihtsalt pooled neist? Kas sipelgad on kangelased? Ja kui nad seda ei ole, siis kas sellepärast, mida nad teevad, või puhtalt sellepärast, mida nad mõtlevad, mida nad teevad? Ja mis siis, kui see ravim paneb neid arvama, et nad riskivad oma eluga maa tulevase elu kasuks või hoiavad sipelgapesa demokraatia jaoks ohutuna?

Osa: BRAVERY PLUS

Sõdureid valetatakse üldjuhul, sest kogu ühiskond valetatakse ja - lisaks sellele, kui ainult sõjaväelased värbavad teile. Sõdurid usuvad sageli, et nad on üllas missioonil. Ja nad võivad olla väga vaprad. Kuid nii saavad politseinikud ja tuletõrjujad üsna sarnasel viisil, väärt otstarbeks, kuid palju vähem au ja hoo-ha. Milline on hea julge olla hävitava projekti jaoks? Kui te arvate ekslikult, et teete midagi väärtuslikku, võib teie vaprus olla - ma arvan - traagiline. Ja see võib olla julgus teistes olukordades emuleerida. Aga sa ise ei oleks mudel või ideaalne. Teie tegevus ei oleks olnud hea ja lahke. Tegelikult võiksite üldises, kuid täiesti mõttetu kõnekujunduses sattuda hukka kui "argpüks."

Kui terroristid lendasid 11i septembris 2001i hoonetesse, võisid nad olla julmad, mõrvad, haiged, põlastusväärsed, kuritegelikud, hullumeelsed või verejanduslikud, kuid need, mida nad tavaliselt USA televisioonis kutsusid, olid "argpüksid". tegelikult on nende vaprust tabanud, mis on ilmselt põhjus, miks nii paljud kommentaatorid koheselt jõudsid vastupidise kirjelduse juurde. “Võluvus” on mõistetav hea, nii et massmõrv ei saa olla vaprus, seega oli see argpüks. Ma arvan, et see oli mõtlemisprotsess. Üks televisiooni vastuvõtja ei mänginud.

"Me oleme olnud argpüksid," ütles Bill Maher, nõustudes külalistega, kes ütles, et 9-11i mõrvarid ei olnud argpüksid. „Kruiis rakettide lobbimine kahest miili kaugusel. See on arg. Viibimine lennukis, kui see hoone juurde tabab. Ütle, mida soovite selle kohta. Ei ole arg. Sa oled õige. ”Maher ei kaitsnud mõrvu. Ta lihtsalt kaitses inglise keelt. Ta kaotas oma töö niikuinii.

Probleem, mis Maheri arvates on kindlaks tehtud, on see, et me oleme ülistanud vaprust enda pärast, ilma et oleks pidanud aru saama, et me tegelikult seda ei mõtle. Külvik-seersant tähendab seda. Sõjaväelased tahavad sõdureid julgeid kui sipelgaid, sõdureid, kes järgivad korraldusi, isegi tellimusi, mis neid tõenäoliselt tapavad, ilma et ta peaks ennast ise mõtlema, ilma et ta paar sekundit mõtisklema, kas tellimused on imetlusväärsed või kurjad. Me kaotaksime ilma vapruse. Me vajame seda, et tulla toime igasuguste vältimatute ohtudega, kuid mõttetu vaprus on kasutu või hullem, ja kindlasti mitte kangelaslik. Me vajame midagi enamat kui au. Meie mudel ja ideaalne inimene peaks olema keegi, kes on valmis võtma riske, kui see on vajalik selleks, et ta oleks hoolikalt otsustanud olla hea vahend. Meie eesmärk ei tohiks olla ülejäänud maailma primaatide, isegi vägivaldsete šimpanside, piinlikkus meie mõttetu imitatsiooniga vähe vigu. "Kangelased", kirjutas Norman Thomas,

„Kas võidukas või kaotatud rahvas on olnud vägivaldse vastuvõtmise ja juhtide jaoks teatud pimedad kuulekus. Sõjas ei ole valikut täieliku kuulekuse ja mässu vahel. Kuid inimväärne tsivilisatsioon sõltub meeste [ja naiste] suutlikkusest ise juhtida protsesse, mille kohaselt lojaalsus on kooskõlas konstruktiivse kriitikaga. ”

Sõdurite kohta on häid asju: julgust ja enesekindlust; rühma solidaarsus, ohverdamine ja oma sõprade toetamine ning - vähemalt oma kujutlusvõimes - suurema maailma jaoks; füüsilised ja vaimsed väljakutsed; ja adrenaliin. Kuid kogu püüdlus toob kõige halvemale kõige paremini ära, kasutades kõige viletsamaid jooni, et teenida kõige viletsamaid lõppu. Sõjalise elu muud aspektid on kuulekus, julmus, kättemaks, sadism, rassism, hirm, hirm, vigastus, trauma, ängistus ja surm. Ja suurim neist on kuulekus, sest see võib viia kõigi teiste juurde. Sõjalised tingimused loovad oma usku, et kuulekus on usalduse osa ja et usaldades ülemusi, võite saada nõuetekohast ettevalmistust, toimida paremini kui üksus ja jääda turvaliseks. "Laske see köis nüüd lahti!" Ja keegi sind kinni püüab. Vähemalt koolitusel. Keegi karjub ühe ninaga oma ninast: “Ma pühin põrandat sinu kahetsusega persega, sõdur!” Aga sa elad. Vähemalt koolitusel.

Sõdade käskude ja vaenlaste ees, kes tahavad sind surnuks, kipuvad sa tegelikult tapma, isegi kui te olete konditsioneeritud käituma nii, nagu ei oleks. See on ikka veel. Ja teie lähedased hävitatakse. Kuid sõjavägi rullub ilma sinuta, võttes relvade tegijate taskutesse pisut rohkem raha ja on teinud miljonid inimesed natuke tõenäolisemalt Ameerika-vastaste terrorirühmituste juurde. Ja kui teie tänapäeva sõdurite töö on lõhkuda kaugele võõrastele bittidele ilma otsese riskita oma elust üldse, ärge ennast lapsi, et saaksite rahulikult elada sellega, mida olete teinud või mida keegi läheb arvan, et sa oled kangelane. See pole kangelaslik; see ei ole julge ega hea, palju vähem.

Jaotis: TEENUSTEENUS

16, 2010, Maine'i kongressitegelane Chellie Pingree kuulas juunis XNUMXi, kes erinevalt enamikust kolleegidest kuulas oma valijaid ja vastutas sõdade edasise rahastamise vastu.

"Aitäh . . . Kindral Petraeus selle eest, et ta on täna koos meiega ja teie suurepärase teenistusega selles riigis. Me hindame seda väga ja tahan öelda, kui palju ma hindan meie vägede rasket tööd ja ohverdamist, eriti Maine'i riiki, kus meil on suur hulk inimesi, kes on teeninud sõjaväelasi, Me oleme tänulikud nende töö ja ohverdamise eest ning nende perekondade ohverdamise eest. . . .

„Ma ei nõustu sinuga põhimõtteliselt eeldusega, et meie jätkuv sõjaline kohalolek Afganistanis tegelikult tugevdab meie riiklikku julgeolekut. Kuna algas Afganistani lõuna- ja idaosa vägede tõus, oleme näinud ainult suurenenud vägivalla taset koos ebakompetentsete ja korrumpeerunud Afganistani valitsustega. Ma usun, et selle kiirenemise jätkamine ja Ameerika vägede taseme tõstmine toob kaasa sama tulemuse: rohkem ameerika elusid kaovad ja me ei ole enam edu saavutanud. Minu arvates on Ameerika rahvas jätkuvalt skeptiline, et nende poegade ja tütarde kannatamine Afganistanis on väärt maksmist, ja ma arvan, et neil on selleks põhjus. Tundub, et Afganistani lõuna- ja idaosa sõjalised operatsioonid on suurendanud ebastabiilsust, suurenenud vägivalda ja rohkem tsiviilohvreid. . . . „

See ja veel kõik olid osa kongressi esimehe avamise küsimusest, kongressi küsitluses oli sageli rohkem, kui rääkisime, et tema jaoks on antud viis minutit, kui tunnistaja rääkimine. Pingree kordas tõendeid selle kohta, et kui USA väed tõmbuvad Afganistani piirkondadest välja, võivad kohalikud juhid paremini Talibani vastu seista - selle peamine värbamisvahend on olnud USA okupatsioon. Ta tsiteeris Venemaa suursaadikut, kes oli tuttav Nõukogude Liidu varasema Afganistani okupeerimisega, öeldes, et Ameerika Ühendriigid on nüüdseks teinud kõik samad vead ja edasi liikunud. Pärast Petraeuse täielikku erimeelsust, ilma et ta andis uut teavet, katkestas Pingree:

„Aja huvides ja ma tean, et ma siit minema hakkan, ütlen lihtsalt, et hindan ja ma hindan algusest peale, et teie ja mina ei nõustu. Ma tahtsin sinna öelda, et arvan, et Ameerika avalikkus on üha enam mures kulutuste, inimohvrite pärast ja arvan, et me kõik oleme mures meie edu puudumise pärast, kuid tänan teid väga teie teenuse eest. "

Siis hüppas Petraeus selgitama, et ta tahtis Afganistanist välja tulla, et ta jagas kõiki Pingree muresid, kuid et ta uskus, et ta tegi tegelikult riikliku julgeoleku parandamise. Põhjus, miks me Afganistanis olime, oli „väga selge,” ütles ta, selgitamata, mis see oli. Pingree ütles: „Ma ütlen veel kord: ma hindan teie teenust. Meil on siin strateegiline erimeelsus. ”

Pingree “küsitlemine” oli lähim asi, mida me Kongressis kunagi nägime - ja see on väga haruldane - enamiku avalikkuse seisukohast. Ja see ei olnud lihtsalt rääkimine. Pingree järgnes Afganistani eskaleerumise rahastamise vastu. Kuid ma tsiteerisin seda vahetust, et juhtida midagi muud. Süüdistades kindral Petraeust, et noorte Ameerika meeste ja naiste hukkamine ei ole põhjust põhjustel põhjustatud, põhjustades Afganistani tsiviilelanike hukkamise ilma mõjuva põhjuseta, destabiliseerides Afganistani ja muutes meid pigem kui turvalisemaks, õnnestus kongressil Pingree tänada üldist kolm korda selle teenuse jaoks.

Parandage sügav arusaamatus. Sõda ei ole teenus. Arvestades oma maksumäärasid ja vastutasuks süütute inimeste tapmist ja võimaliku tagasilöögi ohustamist minu perekonnale, pole lihtsalt teenus. Ma ei tunne, et sellist tegevust teeniks. Ma ei küsi seda. Ma ei postita Washingtoni täiendavat tšekki, et väljendada oma tänulikkust. Kui soovid teenida inimkonda, siis on palju targemaid karjäärivõimalusi kui surmamehhanismiga liitumine - ja boonusena saad sa jääda elus ja saada oma teenuseid kõrgelt. Seepärast ma ei helista sellele, mida sõjaministeerium „teenib” või inimesi, kes seda “teenivad mehi ja naisi” või neid komiteesid, kes soovivad jälgida, mida nad tegelikult „relvastatud teenistuste” komiteed kummardavad. Me vajame relvastatud teenistuskomiteesid ja me vajame neid Kennedy kirjutatud maine ja prestiižiga. Kaitseministeerium, mis piirdub tegeliku kaitsega, oleks teistsugune lugu.

Jaotis: KÕRVALT

Hiljutiste sõdade ajal ei ole presidendid enam lahinguväljade lähedal, isegi kui on olemas lahinguväljad, isegi pärast seda, kui Lincoln seda tegi, või isegi sõjaväelaste matustel, või isegi lubada kaameratel karpidesse naasvatel organitel filmida ( midagi keelatud ajal George W. Bushi eesistumise ajal) või isegi rääkida surnuid mainivatest kõnedest. On lõputuid kõnesid sõdade üllastest põhjustest ja isegi vägede vaprusest. Surmamise teema on siiski mingil põhjusel regulaarselt kõrvale jäetud.

Franklin Roosevelt ütles kord raadios, et natsid tapsid 11 oma vaprast ja lojaalset meest. ”Roosevelt teeskles, et Saksa allveelaev oli rünnanud USS Kearny'i ilma hoiatuseta. Tegelikkuses võisid meremehed olla väga vaprad, kuid Roosevelt'i kõrgel laval oleksid nad tegelikult olnud süütuid pahaaimamatuid kõrvalseisjaid, kes ründasid, kui nad püüdsid oma äritegevust kaubalaeval. Kui palju julgust ja lojaalsust oleks vaja?

Roosevelt ütles hiljem oma sõjale, et ebatavaline tunnustus selle kohta, mida sõda hõlmab, ütles tulevase sõja kohta:

„Sõdurite nimekirjad on kahtlemata suured. Ma tunnen sügavalt muret kõikide meeste perekondade pärast meie relvajõududes ja pommitatud linnade sugulaste suhtes. "

FDR ei osalenud siiski sõdurite matustel. Lyndon Johnson väldis sõja surnud teemat ja osales ainult kahel matusel, mis olid kümnetest tuhandetest sõduritest, keda ta suri. Nixon ja mõlemad presidendid Bush osalesid kollektiivselt kokku null matustel, mille sõdurid olid surnud.

Ja ütlematagi selge, et presidendid ei austa mitte-ameerika sõdade ohvreid. Kui riigi vabastamine nõuab „ohverdamist” mõne tuhande ameeriklase ja mõne saja tuhande põliselaniku poolt, siis miks ei ole kõik need inimesed leinanud? Isegi kui sa arvad, et sõda oli õigustatud ja mõnda salapärast head, ei pea ausalt tunnistama, kes on surnud?

President Ronald Reagan külastas II maailmasõjast surnud Saksa sõja kalmistut. Tema teekond oli Saksamaa presidendiga peetud läbirääkimiste tulemus, kes teadis, et Reagan võib külastada ka endise koonduslaagri saiti. Reagan märkis enne reisi: „Selle kalmistu külastamisel pole midagi valesti, kui ka need noored mehed on natsismi ohvrid. . . . Nad olid ohvrid, just nii kindlalt kui koonduslaagrite ohvrid. ”Kas nad olid? Kas sõjaohvrites tapeti natside sõdureid? Kas see sõltub sellest, kas nad uskusid, et nad teevad midagi head? Kas see sõltub sellest, kui vanad nad olid ja millised valed neile öeldi? Kas see sõltub sellest, kas nad töötasid lahinguväljal või koonduslaagris?

Ja mis on Ameerika sõja surnud? Kas miljon iraaklaste kahju ja 4,000i ameeriklaste kangelaslikud ohvrid? Või on kõik 1,004,000i ohvrid? Või on need, kes ründasid ohvreid ja neid, kes ründasid mõrvareid? Ma arvan, et siin on tegelikult mõningaid nüansse, ja et iga selline küsimus vastab kõige paremini konkreetsele inimesele ja et isegi siis võib olla rohkem kui üks vastus. Aga ma arvan, et juriidiline vastus - et agressiivses sõjas osalevad on mõrvarid ja teiselt poolt nende ohvrid - saab olulise osa moraalsest vastusest. Ja ma arvan, et see on vastus, mis muutub õigemaks ja täielikumaks, seda rohkem inimesi sellest teadvustatakse.

President George W. Bush pidas koos külalisriigi välisriigi riigipeaga augustis 4is 2005is tohutut maja, mida ta nimetas Teksasis Crawfordis oma "rantšo". Ta küsiti 14i mereväelastelt Brook Park, Ohio, kes oli just tapetud teeäärse pomm Iraagis. Bush vastas,

„Brooki pargi rahvas ja nende elu kaotanud pereliikmed, ma loodan, et nad suudavad rahul olla selles, et miljonid oma kaaskodanikud nende eest palvetavad. Ma loodan, et nad tunnevad heameelt ka arusaamades, et ohverdus on tehtud üllases mõttes. ”

Kaks päeva hiljem lõi 2004is Iraagis tapetud USA sõduri ema Cindy Sheehan, kes lõi Bushi vara juurde värava, et küsida temalt, mis maailmas oli üllas põhjus. Tuhanded inimesed ühinesid temaga, sealhulgas rahulolevate veteranide liikmetega, kelle konverentsil ta oli enne Crawfordisse suundumist rääkinud. Meedia andis selle nädala jooksul loo palju tähelepanu, kuid Bush ei vastanud sellele küsimusele.

Enamik presidente külastab tundmatu sõduri hauda. Aga Gettysburgis surnud sõdureid ei mäleta. Me mäletame, et Põhja võitis sõja, kuid meil ei ole individuaalset ega kollektiivset mälestust iga sõduri kohta, kes oli selle võidu osa. Sõdurid on peaaegu kõik teadmata ja Tundmatu haud esindab neid kõiki. See on sõja aspekt, mis oli kohal isegi Periklese kõnelemise ajal, kuid kes oli keskaja rüütlaste lahingute ja ristisõitude ajal või Jaapanis samurai ajastul ilmselt vähem. Kui sõda toimub mõõgaga ja armoriga - kallis varustus, mis sobib ainult eliitide tapjatele, kes on spetsialiseerunud tapmisele ja mitte midagi muud - need sõdalased võivad oma elu oma isikliku hiilguse eest riskida.

Jaotis: SÕIDUKID JA HOBID ON AINULT VASTAVAD ADSID

Kui “üllas” viitas neile, kes pärivad nii rikkust kui ka nendelt oodatavaid omadusi, oli iga sõdur sõjamasinas vähemalt mõnevõrra suurem. See muutus relvadega ja ameeriklased said põliselanikelt õppida ja töötasid Briti vastu. Nüüd võib iga vaene inimene olla sõja kangelane ja talle anti aadli asemel medal või triip. „Sõdur võitleb pika ja kõva värvi lindi eest,“ märkis Napoleon Bonaparte. Prantsuse revolutsioonis polnud teil vaja perekonna haru; võid võidelda ja surra riigi lipu eest. Napoleoni ja USA kodusõja ajaks polnud sul isegi vaja julgust ega leidlikkust olla ideaalne sõdalane. Sa pidid lihtsalt oma koha pika joone võtma, seisma ja mõnikord teesklema, et teie relv tulistada.

Cynthia Wachtelli raamat War No More: Antiwar impulss Ameerika kirjanduses 1861-1914 räägib vastuseisust sõjale, et ületada enesepettused, enesetsensuur, kirjastussektori tsensuur ja avalikkuse ebapopulaarsus ning luua end pidevaks lõngaks ja kirjanduse (ja kino) žanr. See on lugu suurel määral inimestest, kes klammerduvad vanade sõdalaste aadlike ideedega ja lõpuks hakkasid neid minema.

Aastatel, mis viisid kodusõjani ja kaasa, ei saanud sõda - peaaegu määratluse järgi - kirjanduses vastu panna. Sir Walter Scotti raske mõju all esitati sõda ideaalseks ja romantiliseks püüdluseks. Surm värviti pehme tooniga, mis oli soovitava une, looduse ilu ja särava hiilgusega. Haavad ja vigastused ei ilmunud. Hirmu, pettumust, rumalust, pahameelt ja muid tegeliku sõja seisukohalt keskseid omadusi ei eksisteerinud selle väljamõeldud vormis.

"Sir Walteril oli nii suur käsi, et teha Lõuna iseloomu, nagu see oli enne sõda," märkis Mark Twain, "et ta on sõja eest suuresti vastutav." Põhja iseloom sai silmatorkava sarnasuse Lõuna-sortiga. „Kui põhja- ja lõunaosa võiksid sõja aastate jooksul vähe teisiti kokku leppida,” kirjutab Wachtell,

„Nad olid oma kirjanduslike eelistuste osas kergesti kokku leppinud. Kas nende usaldus oli Konföderatsiooni või Euroopa Liidu vastu, soovisid lugejad olla kindlad, et nende poegad, vennad ja isad mängisid osi üllases püüdluses, mida Jumal soosib. Populaarsed sõjaaja kirjanikud kasutasid ühist sõnavara, mis sisaldas valu, kurbust ja ohverdamist. Vähem roosiline ja ideaalsed sõja tõlgendused olid soovimatud. ”

Sõjakorraldamine oli domineeriv, mida Phillip Knightley nimetas sõjakirjanike "kuldajaks", 1865-1914:

„Londonis või New Yorgis olevatele lugejatele peavad kauged lahingud kummalistes kohtades tunduma ebareaalsetena ja kuldajastu sõjaaruannete stiil - kus relvad flashid, kahurite äikest, võitlusmängud, kindral on vapper, sõdurid on julged, nende bajonetid teevad vaenlase lühikese töö - vaid lisasid illusiooni, et see kõik oli põnev seikluslugu. ”

Tänapäeval elame endiselt selle vananenud sõjaeelse kirjanduse. See tõmbab maad nagu zombi, just nii nagu kreatiism, globaalne soojenemine ja rassism. See kujundab kongressiliikmete teenivust David Petraeuse suhtes nii kindlalt kui see oleks, kui ta võitles pigem mõõga ja hobuse kui laua ja televisioonistuudio vastu. Ja see on sama surmav ja mõttetu, kui see oli siis, kui I maailmasõja sõdurid marssisid välja, et surra tema väljadel:

„Mõlemad pooled meenutasid iidset hiilgust, kasutades sõdalase rüütli sümbolit, et kujutada lahingut kui mehelist austust ja aristokraatlikku juhtimist, kasutades samal ajal kaasaegset tehnoloogiat, et võidelda hõrenemise sõja vastu. Somme'i lahingus, mis algas juulis 1916, pommitasid Briti väed kaheksa päeva vaenlase liinid ja seejärel edenesid kaevikute õlast õlgadele. Saksa masinapüüdjad tapsid esimesel päeval 20,000i. Nelja kuu pärast olid Saksa väed 600,000i liitlaste surnud ja 750,000-i Saksa surnud. Vastupidiselt koloniaalsetele konfliktidele, mis on tuttavad kõigi imperiaalsete võimudega, oli surmajuhtum mõlemal poolel kohutavalt suur. ”

Kuna sõja tegijad asuvad kogu sõja vältel, just nagu nad enne nende käivitamist, ei olnud Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa ja hiljem ka Ameerika Ühendriikide inimesed eemalt teadlikud õnnetuste täielikust ulatusest, nagu I maailmasõda mängis välja. Kui nad oleksid olnud, oleksid nad seda peatanud.

Jaotis: WAR ON POOR

Isegi öeldes, et sõda on demokratiseerunud, on asju meeldiv spin, mitte ainult sellepärast, et sõjaotsuseid teeb ikka veel vastutustundetu eliit. Alates Vietnami sõjast on Ameerika Ühendriigid kaotanud kõik sõjalise eelnõu kõikvõimalikud teod. Selle asemel kulutame töölevõtmisel miljardeid dollareid, suurendame sõjalist palka ja pakume allkirjaboonuseid seni, kuni piisavalt inimesi „vabatahtlikult” liituda sõlmivad lepingud, mis võimaldavad sõjaväelastel tingimusi muuta.

Kui on vaja rohkem vägesid, siis lihtsalt pikendage lepingute sõlmimist. Kas vajate veel? Föderiseerige Rahvusvalveamet ja saatke lapsed sõjasse, kes kirjutasin mõtlema, et nad aitaksid orkaanide ohvreid. Ikka ei piisa? Rendiettevõtjad transpordiks, toiduvalmistamiseks, puhastamiseks ja ehitamiseks. Olgu sõdurid puhtad sõdurid, kelle ainus ülesanne on tappa, nagu vanad rüütlid. Boom, sa oled koheselt oma jõu suuruse kahekordistanud ja keegi pole märganud, välja arvatud võitjad.

Vaja on veel rohkem tapjaid? Palgata palgasõdurid. Palgata välismaised palgasõdurid. Mitte piisavalt? Kuluta triljonit dollarit tehnoloogiale, et maksimeerida iga inimese võimu. Kasutage mehitamata õhusõidukeid, et keegi ei satuks. Luba sisserändajatel, kes nad on, kui nad ühinevad. Muutke värbamisstandardeid: võtke vanemad, paksemad, halvemas tervislikus seisundis, vähem haridust ja karistusregistrit. Kõrgkoolid annavad värbajate sobivustesti tulemusi ja õpilaste kontaktandmeid ning lubavad õpilastele, et nad saavad jätkata oma valitud valdkonda imelise maailma, ja et sa saadad need kolledžisse, kui nad elavad - hei, lihtsalt lubades, et see maksab sulle midagi. Kui nad on vastupidavad, hakkasite liiga hilja. Pane sõjalised videomängud kaubanduskeskustesse. Saada vormiriietusega kindralid lasteaedadesse, et soojendada lapsi kuni ideeni tõeliselt ja nõuetekohaselt truudust selle lipu vastu. Kuluta 10 korda iga uue sõduri värbamiseks, kui me veedame iga lapse harimist. Tehke midagi, midagi muud kui eelnõu alustamine.

Kuid on olemas ka tavapärane mustandite vältimise tava. Seda nimetatakse vaesuse eelnõuks. Kuna inimesed ei soovi sõdades osaleda, siis teised, kellel on muud karjäärivõimalused, kipuvad neid teisi valikuid valima. Need, kes näevad sõjaväge ühe oma ainsa valikuna, nende ainuke laskekolledži haridus, või nende ainus viis põgeneda oma rasketest eludest on tõenäolisemalt kaasatud. Projekti Not Your Soldier järgi:

„Suurem osa sõjaväelastest on pärit keskmisest madalama sissetulekuga linnaosadest.

„2004is tulid 71i protsendid mustadest värbajatest, 65i protsenti Latino värbajatest ja 58i protsendist valgetest värbajatest pärit keskmisest sissetulekualadest.

„Regulaarsete kõrgkoolide lõpetajate osakaal langes 86-i 2004-i protsendilt 73-le 2006-is.

„[Värbajad] ei maini kunagi, et kolledži raha on raske saada - ainult 16i protsent värvatud töötajatest, kes on lõpetanud nelja-aastase sõjalise töö, said raha koolitamiseks. Nad ei ütle, et nende tööoskused, mida nad lubavad, ei lähe reaalsesse maailma. Ainult 12i protsent meessoost veteranidest ja 6i protsenti naistest veteranidest kasutavad oma praegustes töökohtades sõjaväes õppinud oskusi. Ja loomulikult õõnestavad nad tapmise ajal ohtu. "

2007i artiklis Jorge Mariscal tsiteeris Associated Press'i analüüsi, mille kohaselt „ligi kolm neljandikku Iraagis tapetud [USA vägedest] tulid linnadest, kus sissetulek inimese kohta oli alla riigi keskmise. Rohkem kui pooled tulid linnadest, kus vaesuses elavate inimeste osakaal ületas riigi keskmist. ”

"Võib-olla peaks see tulema üllatusena," kirjutas Mariscal

„Et sõjaväe GED pluss sisserändeprogramm, kus keskkooli diplomitega taotlejad saavad keskhariduse samaväärsuse tunnistuse täitmisel osaleda, keskendub linnapiirkondadele.

„Kui töölisklassi noored teevad seda oma kogukonna kolledžisse, puutuvad nad sageli kokku sõjaväelaste värbajatega, kes töötavad selle nimel, et neid heidutada. "Sa ei lähe siia kuskile," ütlevad värbajad. See koht on ummik. Ma võin teile rohkem pakkuda. Pentagoni sponsoreeritud uuringud - nagu RAND Corporationi värbamine noorte kolledži turul: praegused tavad ja tuleviku poliitikavalikud - räägivad avalikult kolledži kui värbaja värbajana noorte turul. . . .

„Mitte kõik värbajad ei ole loomulikult tingitud rahalisest vajadusest. Iga värvi töölisklassi kogukondades on tihti sõjaväeteenistuse pikaajalisi traditsioone ning sidemeid teenimise ja privilegeeritud vormide vahel. Kogukondade puhul, kes on sageli tähistatud kui „võõrad”, nagu latiinod ja aasiad, on surve teenida, et tõestada, et üks on „ameeriklane”. Hiljutiste sisserändajate jaoks on olemas legaalne elamisluba või kodakondsus. Majanduslik surve on aga vaieldamatu motivatsioon. . . . ”

Mariscal mõistab, et on ka palju teisi motivatsioone, sealhulgas soov teha midagi muud kasulikku ja tähtsat. Kuid ta usub, et need suured impulsid on valesti suunatud:

„Selles stsenaariumis tähendab see, et sõjaväeseadmesse paigaldatud soov„ teha vahet ”, tähendab see, et noored ameeriklased peavad tapma süütuid inimesi või võitlema nende tegelikkusega. Võtke traagiline näide Sgt. Paul Cortez, kes lõpetas 2000i Keskkooli Keskkoolist Barstowi, Kalifornias, liitus armeega ja saadeti Iraagisse. 12is, 2006is, osales ta 14i-aastase Iraagi tüdruku jõulist vägistamises ja tema ja kogu tema perekonna mõrvas.

"Küsides Cortezi kohta, ütles klassikaaslane:" Ta ei tee midagi sellist. Ta poleks kunagi naisele haiget teinud. Ta ei tabanud kunagi ühte ega tõsta oma kätt ühele. Võitlus oma riigi eest on üks asi, kuid mitte siis, kui tegemist on vägistamise ja mõrvamisega. See pole tema. Võtame vastu väite, et „see pole tema.” Sellegipoolest on ebaseadusliku ja ebamoraalse sõja kontekstis mitmete kirjeldamatute ja ebameeldivate sündmuste tõttu "see" see, mida ta sai. 21, 2007, süüdistas Cortez veebruaril süüdi vägistamises ja neljas röövimõrvas. Ta mõisteti mõni päev hiljem süüdi, mõisteti eluks vanglas ja eluaeg oma isiklikus põrgus. ”

2010i raamatus nimega The Casualty Gap vaatavad Douglas Kriner ja Francis Shen II maailmasõja, Korea, Vietnami ja Iraagi andmeid. Nad leidsid, et ainult Teise maailmasõja ajal oli õiglane eelnõu, samas kui ülejäänud kolm sõda tõid ebaproportsionaalselt vaesematest ja vähem haritud ameeriklastest, avades „õnnetusriski”, mis kasvas järsult suuremaks Koreas, jälle Vietnamis ja veelkord Sõda Iraagi vastu, kui sõjavägi siirdus „vabatahtlikule“. Autorid viitavad ka uuringule, mis näitab, et ameeriklased saavad sellest õnnetusriski teadlikuks, et nad muutuvad sõdadele vähem toetavaks.

Üleminek sõjast peamiselt rikka ja sõja vahel peamiselt vaeste poolt on olnud väga järkjärguline ja kaugeltki täielik. Esiteks on need, kes on sõjaväe kõrgeima võimupositsiooniga, tõenäoliselt tulnud privilegeeritud taustast. Ja olenemata nende taustast näevad tippjuhid kõige vähem ohtlikke lahinguid. Vägede juhtimine lahingusse ei ole see, kuidas see enam toimib, välja arvatud meie kujutlusvõime. Mõlemad presidendid Bush nägid oma heakskiidu hinnanguid avalike arvamuste küsitlustes, kui nad sõdasid - vähemalt alguses, mil sõjad olid veel uued ja suurepärased. Ärge unustage, et need presidendid võitlesid oma sõdade eest konditsioneeriga ovaalsest büroost. Selle üheks tulemuseks on see, et need, kes teevad otsuseid, millest enamik elab, näevad kõige vähem tõenäoliselt sõja surma lähedalt või kunagi näinud.

Jaotis: ÕHUSEENISTATUD ÖÖKOHAD

Esimene president Bush oli näinud II maailmasõda lennukist, mis oli juba surmast eemal, kuigi mitte nii kaugel kui Reagan, kes oli sõjani minemise vältinud. Nii nagu vaenlaste mõtteviis kui inimlik inimene, on nende tapmine lihtsam, pommitades neid kõrgelt taevast palju lihtsamini psühholoogiliselt kui nuga võitlemisel osalemine või müür, kes seisab seinaga kinni kinni. Presidendid Clinton ja Bush Jr vältisid Vietnami sõda, Clintoni läbi haridusliku privileegiga, Bush, olles tema isa poeg. President Obama ei käinud kunagi sõjas. Asepresidendid Dan Quayle, Dick Cheney ja Joe Biden, nagu Clinton ja Bush Jr. Asepresident Al Gore läks lühidalt Vietnami sõjale, kuid sõjaväe ajakirjanikuna, mitte sõdurit näinud sõdurina.

Harva ei ole kellelgi, kes otsustab, et tuhanded peavad surema, kogemus, et ta on seda näinud. 15is, 1941is, olid natsid juba augustis palju inimesi tapnud. Kuid Heinrich Himmler, üks riigi suurimaid sõjaväelisi suurrühmi, kes jälgis kuue miljoni juudi mõrva, ei ole kunagi näinud kedagi surma. Ta palus Minskis tulistamist vaadata. Juudidele öeldi hüpata kraavi, kus nad olid tulistatud ja kaetud mustusega. Siis räägiti rohkem hüpata. Nad tulistati ja kaeti. Himmler seisis otse ääres, kuni keegi pea pealt lasi tema karvale. Ta pöördus kahvatu ja pöördus. Kohalik ülem ütles talle:

„Vaata Kommando meeste silmi. Milliseid järgijaid me siin koolitame? Kas neurotics või metslased!

Himmler ütles neile, et nad täidavad oma kohustusi isegi siis, kui see oli raske. Ta naasis tööle oma laua mugavusest.

Jaotis: SHALT THOU KILL OR NOT?

Killing kõlab palju lihtsamalt kui see on. Läbi ajaloo on mehed oma elu ohustanud, et vältida sõdades osalemist:

„Mehed on põgenenud oma kodumaalt, teeninud pikaajalisi vanglakaristusi, rünnanud jäsemeid, tulistanud jalgu või sõrme sõrmedega, püüdnud haigust või hullumeelsust, või kui nad said endale lubada, maksid asendajad, et võidelda nende asemel. „Mõned tõmbavad oma hambad, mõned pimedad ise ja teised hoolitsevad meie poole,“ ütles Egiptuse kuberner oma talupoegade värbajatele 19. sajandi alguses. Nii ebausaldusväärne oli kaheksateistkümnenda sajandi Preisi armee auaste ja fail, mida sõjaväe käsiraamatud keelasid käia metsas või metsas. Väed sulavad lihtsalt puudesse. ”

Kuigi mitte-inimloomade tapmine on enamiku inimeste jaoks kergesti ligipääsetav, on kaaskodanike tapmine nii radikaalselt väljaspool oma elu tavapärast fookust, mis tähendab, et paljud kultuurid on arendanud rituaale, et muuta normaalne inimene sõdalaseks, ja mõnikord jälle pärast sõda. Iidsed kreeklased, asteegid, hiina, Yanomamo indiaanlased ja sküüdid kasutasid tapmise hõlbustamiseks ka alkoholi või muid ravimeid.

Väga vähesed inimesed tapavad väljaspool sõjaväge ja enamik neist on väga häiritud inimesed. James Gilligan, oma raamatus „Vägivald: mõtisklused rahvuslikust epideemiast”, diagnoositi mõrvarliku või enesetapu vägivalla algpõhjus kui sügav häbi ja alandus, meeleheitlik vajadus austamise ja staatuse järele (ja põhimõtteliselt armastus ja hooldus) nii intensiivne, et ainult tapmine ( iseennast ja / või teisi) võib leevendada valu - või pigem tunne puudumist. Kui inimene häbistab oma vajadusi (ja häbi), kirjutab Gilligan ja kui ta ei näe mitte vägivaldseid lahendusi ning kui tal puudub võime tunda armastust või süüd või hirmu, võib tulemus olla vägivald. Aga kui algus on vägivald? Mis siis, kui sa terved inimesed seisad ilma mõtteta tappa? Kas tulemuseks võib olla vaimne seisund, mis sarnaneb selle isiku omaga, kes on sunnitud tapma?

Valik tegelda vägivallaga väljaspool sõda ei ole ratsionaalne ja sageli hõlmab see maagilist mõtlemist, nagu Gilligan selgitab, analüüsides kuritegude tähendust, milles mõrvarid on oma ohvrite kehasid või omaenda. "Ma olen veendunud," kirjutab ta,

„Et vägivaldne käitumine, isegi kõige ilmsem mõttetu, arusaamatu ja psühhootiline, on arusaadav vastus tuvastatavale, spetsiifilisele tingimustele; ja et isegi kui see tundub motiveerituna „ratsionaalse” enesehuviga, on see mitmete irratsionaalsete, hävitavate ja teadvuseta motiivide lõpptoote, mida saab uurida, tuvastada ja mõista. ”

Asutuste moonutamine, olenemata sellest, milline on see juhtum, on sõjas üsna levinud tava, kuigi seda tegid enamasti inimesed, kes ei olnud enne sõjaväega liitumist kaldunud vägivaldsesse vägivalda. Paljud sõja trofee fotod Iraagi sõjast näitavad surnukehasid ja kehaosi, mis on moonutatud ja kuvatud lähikonnas, mis on pandud taldrikule nagu kannibals. Paljud neist piltidest saadeti Ameerika sõduritelt veebisaidile, mis turustab pornograafiat. Arvatavasti peeti neid pilte sõja pornograafiaks. Arvatavasti on need loodud inimeste poolt, kes olid tulnud armastama sõda - mitte Himmleri või Dick Cheneys'e poolt, kes naudivad teiste saatmist, vaid inimesed, kes tegelikult olid seal viibinud, inimesed, kes olid kolledži raha või seikluseks ja kes olid koolitatud sotsiopaatilisteks tapjad.

9, 2006, tappis USA sõjavägi Abu Musab al-Zarqawit, võttis oma surnud peast pildi, puhus selle tohutu suurusega ja esitles seda pressikonverentsil raamis. Kujundamise viis oleks võinud olla ühendatud kehaga või mitte. Arvatavasti pidi see olema mitte ainult tema surma tõend, vaid mingi kättemaksu al-Zarqawi ameeriklaste pealtkuulamise eest.

Gilligani arusaam vägivalla motivatsioonist tuleneb vanglates ja vaimse tervise asutustes töötamisest, mitte sõjas osalemisest, mitte uudiste vaatamisest. Ta soovitab, et ilmselge vägivalla selgitus on tavaliselt vale:

„Mõned inimesed arvavad, et relvastatud röövlid panevad raha kuritarvitama. Ja muidugi mõnikord ratsionaliseerivad nad oma käitumist. Aga kui sa istud ja räägid inimestega, kes korduvalt selliseid kuritegusid toime panevad, on see, mida sa kuuled,: „Ma ei saanud kunagi oma elus nii palju austust, nagu ma tegin, kui esinesin relv kellegi peale,” või „Sa ei oleks” t usu, kui palju austust sa saad, kui teil on relv, mis osutab mõnedele kuttidele. Meeste puhul, kes on elanud põlguse ja põlguse dieedil, võib kiusatus saada sellisel viisil kohest austust väärt rohkem kui vanglasse mineku või isegi surma maksumus. "

Kuigi vägivald, vähemalt tsiviilmaailmas, võib olla irratsionaalne, soovitab Gilligan selget viisi, kuidas seda vältida või julgustada. Kui sa tahad vägivalda suurendada, siis kirjutab ta, et võtaksite järgmised sammud, mida Ameerika Ühendriigid on võtnud: karistage üha rohkem inimesi üha rohkem karmilt; keelata vägivalda pärssivad ravimid ja legaliseerida ja reklaamida neid, kes seda soodustavad; kasutama makse ja majanduspoliitikat rikkuse ja sissetulekute erinevuste suurendamiseks; eitada kehva haridust; austama rassismi; toota meelelahutust, mis austab vägivalda; teha surmavad relvad kergesti kättesaadavaks; maksimeerida meeste ja naiste sotsiaalsete rollide polariseerumist; soodustada homoseksuaalsuse vastu suunatud eelarvamusi; kasutada vägivalda, et karistada lapsi koolis ja kodus; ja hoida töötust piisavalt kõrge. Ja miks sa seda teeksid või taluksid? Võimalik, et enamik vägivallaohvreid on vaesed ja vaesed kalduvad organiseerima ja nõudma oma õigusi paremini, kui neid ei terroriseerita kuritegevusega.

Gilligan vaatleb vägivaldseid kuritegusid, eriti mõrva, ja pöörab seejärel tähelepanu meie vägivaldse karistamise süsteemile, sealhulgas surmanuhtlusele, vangistuse vägistamisele ja üksikvangistusele. Ta näeb karistavat karistust sama tüüpi irratsionaalse vägivalla kui kuritegude eest, mida ta karistab. Ta näeb struktuurset vägivalda ja vaesust endast kõige rohkem kahju, kuid ta ei käsitle sõja teemat. Hajutatud viidetes selgitab Gilligan, et ta sõidab sõda oma vägivallateooriasse, kuid ühes kohas on ta vastu sõdade lõpule viimisele ja kusagil ta ei selgita, kuidas tema teooriat järjekindlalt rakendada.

Sõjad on loodud valitsuste poolt, nagu meie kriminaalõigussüsteem. Kas neil on sarnased juured? Kas sõdurid ja palgasõdurid ning töövõtjad ja bürokraadid tunnevad häbi ja alandust? Kas sõja propaganda ja sõjaväeline väljaõpe annavad mõte, et vaenlane on sõdurit eiranud, kes peab nüüd oma au taastama? Või on puurseersantsi alandamine, mis on mõeldud vaenlase vastu suunatud reaktsiooni tekitamiseks? Aga kongressi liikmed ja presidendid, kindralid ja relvade ettevõtte juhid ning korporatiivsed meediad - need, kes tegelikult otsustavad sõda teha ja seda teha? Kas neil ei ole juba kõrget staatust ja austust, isegi kui nad võisid poliitikasse sattuda nende erakorralise soovi tõttu? Kas siin ei ole rohkem igapäevaseid motivatsioone, nagu rahaline kasum, kampaania rahastamine ja hääletamise võitmine, isegi kui Uue Ameerika sajandi projekti projektidel on palju öelda julguse ja domineerimise ja kontrolli kohta?

Ja mis on laiem üldsus, sealhulgas kõik need vägivallatu sõja toetajad? Ühiste loosungite ja kaitseraua kleebiste hulka kuuluvad: „Need värvid ei käivitu,“ „Uhke olla ameeriklane,“ „Mitte kunagi tagasi,“ „Ära lõika ja joosta.” Miski ei saa olla irratsionaalne või sümboolne kui sõda taktika või emotsioon, nagu „Globaalne terrorismivastane sõda”, mis käivitati kättemaksuna, kuigi peamised inimesed, kelle vastu sooviti kättemaksu, olid juba surnud. Kas inimesed arvavad, et nende uhkus ja eneseväärikus sõltuvad Afganistani pommitamisel leiduvast kättemaksust, kuni keegi ei jää USA valitseva seisundi vastu? Kui jah, siis ei tee see neile midagi head selgitamaks, et sellised tegevused teevad meid vähem ohutuks. Aga kui inimesed, kes ihaldavad austust, leiavad, et selline käitumine muudab meie riigi halvaks või naeruväärseks, või et valitsus mängib neid lollidele, et eurooplastel on kõrgem elatustase, kuna kogu raha ei paigutata sõjadesse, või et nukupresident nagu Afganistani Hamid Karzai on ameerika raha kohvreid ära teinud?

Sõltumata sellest, teised uuringud leiavad, et vaid umbes kaks protsenti inimestest tegelikult tapab ja nad on väga vaimselt häiritud. Sõjalise väljaõppe eesmärk on muuta normaalsed inimesed, kaasa arvatud tavalised sõjakaaslased, sotsiopaatideks, vähemalt sõja kontekstis, et nad saaksid sõjas teha seda, mida vaadeldaks kui üht kõige halvemat asja, mida nad muudel aegadel võiksid teha. või koht. See, kuidas inimesi saab sõja ajal tappa ennustada, on simuleerida koolituse tapmist. Töötajad, kes surmavad mannekeeni, laulavad “Veri teeb rohu kasvama!” Ja tulistavad sihtmärkide praktiseerimise inimtundlike sihtmärkidega, tapavad lahingus, kui nad kardavad oma mõtteid. Nad ei vaja oma mõtteid. Nende refleksid võtavad üle. "Ainus asi, millel on mingit lootust keskmist aju mõjutada," ütleb Dave Grossman, "on ka ainus asi, mis mõjutab koera: klassikaline ja operantne konditsioneerimine."

„Seda kasutatakse tuletõrjujate ja lennuettevõtjate pilootide koolitamisel, et reageerida hädaolukordadele: nende stiimulite täpne replikatsioon, mida nad silmitsi seisavad (leekmajas või lennusimulaatoris) ja seejärel sellele stiimulile reageerimise ulatuslik vormimine. Stimulus-vastus, stiimul-vastus, stiimul-vastus. Kriisi ajal, kui need inimesed kardavad oma mõistusest, reageerivad nad korralikult ja päästavad elusid. . . . Me ei räägi koolilastele, mida nad tulekahju korral peaksid tegema, me hoiame neid; ja kui nad on hirmunud, teevad nad õiget asja. ”

Enamik inimesi saab tappa viia ainult intensiivse ja hästi läbimõeldud tingimuste abil. Nagu Grossman ja teised on dokumenteerinud, "ei üritanud enamus lahinguväljal olevaid mehi ajaloo vältel vaenlast tappa, isegi mitte enda või sõprade elu päästmiseks." Oleme seda muutnud.

Grossman usub, et filmide, videomängude ja ülejäänud kultuuri võltsvägivald on ühiskonna tegeliku vägivalla peamine toetaja ning ta mõistab selle hukka, isegi nõuandes parematel viisidel, kuidas sõjavägi saab sõjaajal tappa. Kuigi Grossman tegeleb tapmisega traumeeritud sõdurite nõustamisega, aitab ta rohkem tappa. Ma ei usu, et tema motivatsioon on sama kohutav kui see kõlab. Ma arvan, et ta lihtsalt usub, et tapmine on muutunud jõuks oma riigi sõjakuulutamisega. Samal ajal toetab ta vägivalla simulatsioonide vähendamist meedias ja laste mängudes. Killingis kusagil ei käsitle ta ebamugavat asjaolu, et vägivaldsed meediad, mis on piisavalt väikesed sõjavastase vägivalla juhtimiseks, peavad samuti lihtsustama sõjaliste värbajate ja koolitajate tööd.

2010is sundisid rahuaktivistide meeleavaldused armee sulgema midagi, mida ta oli nimetanud Pennsylvania kaubanduskeskuses asuvale Army Experience Centerile. Keskuses mängisid lapsed sõja simuleerivaid videomänge, mis hõlmasid reaalsete sõjaliste relvade kasutamist, mis olid kokku pandud videoekraanidele. Värbajad pakkusid kasulikke nõuandeid. Armee tegi seda selleks, et lapsed oleksid liiga noored, et seaduslikult tööle võtta, uskudes selgelt, et see hoogustab värbamist hiljem. Muidugi, muud viisid, mida me lastele õpetame, et vägivald võivad olla head ja kasulikud, hõlmavad sõja jätkuvat kasutamist ja riigi hukkamiste kasutamist meie kriminaalõigussüsteemis.

Augustis 2010is proovis Alabama kohtunik Facebooki veebisaidil ähvardava kuriteo eest meest, kes tegi massimõrva, mis sarnaneb tulistamisviisiga, mis tappis 32i inimesi Virginia Techis. Lause? Mees pidi sõjaväega liituma. Armee ütles, et ta võtab ta pärast katseaja möödumist. "Sõjavägi on teile hea, hea," ütles kohtunik talle. "Ma ütleksin, et see on sobiv tulemus," nõustus mehe advokaat.

Kui on olemas seos vägivalla vahel väljaspool sõda ja selle sees, kui need kaks ei ole täiesti omavahel seotud tegevused, võib eeldada, et sõja veteranide vägivallatasemed on keskmisest kõrgemad, eriti nendelt, kes on tegelenud nägemispuudega. nägu võidelda kohapeal. 2007is avaldas justiitsstatistika büroo 2004i andmetega aruande vangla veteranide kohta, teatades:

„USA elanikkonna täiskasvanud meeste hulgas 2004is olid veteranid pooleldi tõenäoliselt vanglas viibimata (630i vangid 100,000i veteranide kohta, võrreldes 1,390i vangidega 100,000i mitte-veteranide USA elanike kohta).” See tundub olevat märkimisväärne ja Ma olen seda näinud, ilma et see oleks järgmine:

„Erinevust selgitab suuresti vanus. Kaks kolmandikku USA elanike veteranidest olid vähemalt 55i aastased, võrreldes mitte-veteranide 17i osakaaluga. Nende vanemate meessoost veteranide (182 per 100,000) vangistamise määr oli palju madalam kui 55i (1,483 per 100,000) alaealiste puhul. ”

Kuid see ei ütle meile, kas veteranid on enam-vähem tõenäoliselt vangistatud, palju vähem vägivaldsed. Raport ütleb meile, et rohkem neid vanglas viibivaid veterane on süüdi mõistetud vägivallakuritegudes kui vangistatud mitte-veteranide puhul ja et ainult väike osa nendest veteranidest, kes on vangistatud, on olnud võitluses. Kuid see ei ütle meile, kas võitluses olnud mehed või naised on enam-vähem tõenäoliselt vägivaldseid kuritegusid kui teised samas vanuserühmas.

Kui kuritegevuse statistika näitas sõjaveteranide poolt suurenenud vägivaldse kuritegevuse määra, ei soovi ükski poliitik, kes tahtis pikka aega poliitikut jääda, neid avaldada. 2009i aprillis teatasid ajalehed, et FBI ja sisejulgeolekuministeerium on nõustanud oma töötajaid, kes otsisid valgeid ülemvõime ja "miliisi / suveräänseid kodanikke", et keskenduda Iraani ja Afganistani veteranidele. Sellest tulenev vihane torm ei saanud olla vulkaaniline, kui FBI soovitas keskenduda valgetele inimestele selliste rühmade kahtlustatavate liikmetena!

Loomulikult tundub ebaõiglane saata inimesi välja, et teha kohutavat tööd, ja siis hoidke nende vastu tagasi, kui nad tagasi tulevad. Veteranide rühmad on pühendunud selliste eelarvamuste vastu võitlemisele. Kuid rühma statistikat ei tohiks käsitleda üksikisikute ebaõiglase kohtlemise alusena. Kui inimeste saatmine sõjase muudab nad statistiliselt tõenäoliselt ohtlikumaks, siis peaksime teadma, et kuna inimesed sõjani saadetakse, siis me saame seda teha. Keegi ei ohusta veterante ebaõiglaselt, kui meil pole enam veterane.

28, 2009, juulis toimus Washington Postis artikkel, mis algas:

„Iraagist tagasi tulnud sõdurid, kes olid teeninud Fort Carsoni, Colo., Lahinguväed, on oma kodulinnades eksponeerinud erakordselt kõrge kuritegeliku käitumise määra, viies läbi hulga tapmisi ja muid süütegusid, mida endised sõdurid omistasid lausa distsipliini ja Colorado Springs Gazette'i ajalehe poolt läbi viidud kuue kuu pikkuse uurimise kohaselt valimatu tapmise episoodid.

Kuriteod, mida need sõdurid olid Iraagis toime pannud, hõlmasid tsiviilelanike tapmist juhuslikult - mõnel juhul punkt-tühjal vahemikus - kasutades keelatud uimastamise relvi vangistuses, surudes inimesi sildadest maha, laadides relvi ebaseaduslike õõnespunkti kuulidega, kuritarvitades narkootikume ja moonutades kehasid iraaklaste seas. Kodu tagasipöördumisel toime pandud kuritegude hulka kuulusid vägistamine, koduvägivald, tulistamised, röövimine, inimröövid ja enesetapud.

Me ei saa ekstrapoleerida kogu sõjaväele 10i veteranidega seotud juhtumist, kuid see viitab sellele, et sõjavägi ise arvas, et praegusele sõja kogemusele iseloomulikud probleemid "võivad olla suurendanud tsiviilmaailmas tapetud veteranide riske", kus mõrv ei ole enam imetlusväärne.

Paljud uuringud järeldavad, et traumajärgse stressihäire (PTSD) all kannatavad veteranid on oluliselt suurema tõenäosusega vägivallateod kui veteranid, kes ei kannata PTSD-d. Loomulikult on ka PTSD-d kannatavad need, kes nägid palju võitlust. Kui mitte-kannatavatel veteranidel on madalamad vägivallatasemed kui tsiviilisikutel, peavad veteranid keskmiselt olema kõrgemad.

Kuigi mõrva statistika näib olevat raske saada, on enesetapuohvrid kergemini kättesaadavad. Selle kirjutamise ajal kaotasid USA sõjavägi enesetapule rohkem elusid kui võidelda, ja võitluses olnud väed tegid enesetapu suurema kiirusega kui need, kes seda ei teinud. Armee pani 20.2i aktiivsete teenistuses olevate sõdurite enesetapumäära 100,000i kohta kõrgemale USA keskmisest isegi siis, kui seda kohandati soo ja vanuse järgi. Ja 2007i veteranide administratsioon pani enesetapumäära USA veteranidele, kes olid lahkunud sõjaväelast uimastava 56.8i kohta 100,000i kohta, mis on kõrgem keskmisest enesetapumäärast mis tahes rahvusriigis ja kõrgem kui keskmine iseseisvusmäär meestel väljaspool Valgevene - sama koht, kus Himmler täheldas massilist mõrva. Ajakiri 13 märkis aprillis 2010, et - vaatamata sõjaväe vastumeelsusele seda tunnistada - oli üks tegur, mis oli hämmastavalt piisavalt, tõenäoliselt sõda:

„Võitluses võib olla ka oma kogemus. „Combat suurendab hirmu surma ja enesetapuvõime pärast,” ütles Texase ülikooli psühholoog Craig Bryan, kes andis jaanuaris Pentagoni ametnikele ülevaate. Võitlusalase kokkupuute ja relvade ligipääsu kombinatsioon võib olla surmav kõigile, kes kaaluvad enesetapu. Umbes pooled sõduritest, kes tapavad ise, kasutavad relvi ja see arv tõuseb 93i protsendini sõjapiirkondades asuvate seas.

„Bryan, enesetapuekspert, kes hiljuti õhujõududest lahkus, ütleb, et sõjavägi leiab end 22-ist. „Me koolitame oma sõdalasi kontrollitud vägivalla ja agressiooniga, et suruda vastu tugevatele emotsionaalsetele reaktsioonidele õnnetuste ees, taluda füüsilist ja emotsionaalset valu ning ületada vigastuste ja surma hirm,” ütles ta TIME. Võitluseks on vaja, et „need omadused on seotud ka suurenenud enesetapuriskiga”. Sellist konditsioneerimist ei saa nullida, ilma et see mõjutaks negatiivselt meie sõjaväe võitlusvõimet, lisab ta. „Teenindajaliikmed on lihtsalt võimelised oma kutseõppe tagajärgede tõttu ise tapma.” „

Teine tegur võib olla selge arusaama puudumine sõja jaoks. Sõdadel, nagu sõda Afganistani sõja vastu, ei ole head alust uskuda, et õudused, millega nad silmitsi seisavad, on õigustatud midagi tähtsamat. Kui presidendi esindaja Afganistanis ei tea sõja eesmärki senaatoritele, siis kuidas saab sõdureid teada saada? Ja kuidas saab elada koos tapmisega, teadmata, mis see oli?

Jaotis: VETERANID, MIS EI OLE VÄGA HEA

Loomulikult ei tee enamik rasketesse aegadesse sattunud veteranid enesetapu. Tegelikult on Ameerika Ühendriikide veteranid - kõik need, kes rikaste ja võimsaid vägesid toetavad sõdureid - väga tõenäoliselt kodutud. Sõjavägi ei pööra muidugi samasugust tähelepanu, et aidata sõdalastel muutuda mitte-sõdalasteks, keda ta oma varasemale ümberkujundamisele pani. Ja ühiskond ei julgusta veterane tervitama uskuma, et nende tegevus on õigustatud.

Vietnami sõjaveteranid tervitasid tagasi palju põlgust ja põlgust, mis mõjutas nende vaimset seisundit kohutavalt. Sõdade veteranid Iraagile ja Afganistanile on sageli koju kutsutud küsimusega „Kas sa mõtled, et sõda on ikka veel käimas?” See küsimus ei pruugi olla nii kahjulik kui öeldes, et keegi on mõrva teinud, kuid see on kaugel rõhutades, mida nad on teinud, ülima tähtsuse ja väärtuse.

Öeldes, mis on veteranide vaimse tervise jaoks kõige kasulikum, on kõik muu võrdne, mida ma tahaksin teha. Aga see ei ole see, mida ma selles raamatus teen. Kui me läheme kaugemale sõjast, siis on see suurema lahkuse kultuuri arendamine, mis heidutab julmust, kättemaksu ja vägivalda. Peamiselt sõdade eest vastutavad inimesed on need, kes on üleval, need, mida on käsitletud 6. peatükis. Nende kuritegude karistamine takistaks tulevikus sõda. Veteranide karistamine ei takistaks sõda kõige vähem. Kuid sõnum, mis peab meie ühiskonda läbima, ei ole kiitust ja tänu kõige halvemate kuritegude eest.

Lahendus, ma arvan, ei ole veteranide kiitust või karistamist, vaid näidata neile lahkust, rääkides tõest, mis on vajalik rohkemate toodete tootmiseks. Veteranidel ja mitte-veteranidel võiks olla vaba ja kõrgekvaliteediline vaimne tervishoid, standardsed tervishoiuteenused, haridusvõimalused, töövõimalused, lastehoid, puhkus, garanteeritud töökoht ja pensionile jäämine, kui me lõpetasime kõigi meie ressursside dumpingu sõjadesse. Veteranide varustamine õnneliku, tervisliku tsiviilelu põhikomponentidega oleks ilmselt rohkem kui tasakaalus igasugune ebamugavustunne, mida nad tunnevad sõja kriitika kuulamisel.

Matthis Chiroux on USA sõdur, kes keeldus Iraagisse lähetamast. Ta ütleb, et ta oli paigutatud Saksamaale ja tegi sõpradega palju sakslasi, kellest mõned ütlesid talle, et tema riik Iraagis ja Afganistanis oli genotsiid. Chiroux ütleb, et see teda sügavalt solvab, kuid ta mõtles selle üle ja tegutses selle peale ning võib väga hästi päästa oma elu. Ta ütleb nüüd, et ta on tänulik mõnedele julgetele sakslastele, kes olid valmis teda solvama. Siin on solvavad inimesed!

Ma olen kohtunud mitmete Iraagi ja Afganistani sõdade veteranidega, kes on leidnud mõningast mugavust ja leevendust, et saada nende sõdade vokaalseteks vastasteks, keda nad võitlesid, ja mõnel juhul muutunud vastupanuiks, kes keelduvad enam võitlemast. Veteranid ja isegi aktiivsed väed ei pea olema rahuaktivistide vaenlased. Nagu kapten Paul Chappell oma raamatus The War of War märgib, on stereotüüpide vahel alati suur vahe. Sõdurid, kes võtavad sadistlikku rõõmu süütute ja rahuaktivistide tapmisest, kes sattuvad veteranidele, on üksteisest üksteise kaugusel (või võib-olla veidi lähemal, kui nad arvavad), kuid sõja keskmine osaleja ja vastane on palju lähemal ja neil on palju rohkem ühist ja neil on palju rohkem ühist kui neil, kes eraldab need. Märkimisväärne osa ameeriklastest ja isegi märkimisväärne osa rahuaktivistidest töötab relvade tegijate ja teiste sõjatööstuse tarnijate heaks.

Kui sõdurid on kergemini tappa kauguselt droonidega või kasutades soojusandureid ja öise nägemust, mängides videomängu sõda, kus nad ei pea oma ohvreid nägema, on need sõjadesse saatnud poliitikud isegi järjekordne samm eemaldatud ja neil on veelgi lihtsam aeg vältida vastutustunnet. Kuidas muidu saame aru saada olukorrast, kus sadade esindusliikme liikmed on sõdade „vastased” ja „kriitikud”, kes neid siiski rahastavad? Ja ülejäänud meist tsiviilelanikud on järjekordne samm jälle.

Sõdurid on juba ammu leidnud, et on lihtsam tappa, kasutades seadet, mis vajab selle käitamiseks rohkem kui ühte inimest, vastutust levitades. Me mõtleme samamoodi. On sadu miljoneid inimesi, kes ei võta nende sõdade peatamiseks drastilisi meetmeid, nii et kindlasti ei saa ma süüdistada sama ebaõnnestumise eest, eks? Vähemalt, mida ma saan teha, kui tahan end tugevama opositsiooni poole püüdlema, on kaastunne inimestega, kes paljudel juhtudel käisid sõjaväes, kui puudusid muud võimalused, mida mul oli, ja austada eelkõige neid, kes leiavad julguse ja kangelaslikkuse sõjaväelased oma relvad maha panema ja keelduma sellest, mida nad on öelnud, või vähemalt leiad tarkuse, mida hiljem hukka mõelda, mida nad on teinud.

Jaotis: SOLDIERS 'STORIES

Valed, mille kohta on öeldud sõdade käivitamist, on alati sisaldanud dramaatilisi lugusid ja alates kino loomisest on seal leitud kangelaslike sõdalaste lugusid. Avaliku teabe komitee koostas täispikkaid filme ning andis neile 4-minuti kõnesid, kui rulle vahetati.

„In The Unbeliever (1918), mis on koostatud USA Marine Corps'i koostöös, õpib rikas ja võimas Phil, et„ klassi uhkus on rämps ”, kui ta jälgib, et tema autojuht sureb lahingus. lahinguväljal ja armub ilusasse Belgia tüdrukusse, kes vaevu sattub Saksa ohvitseri vägistamiseni. ”

DW Griffithi film 1915 Rahvusliku sõja ja riigi ülesehitamise rahvuslik sündmus aitas käivitada kodumaise sõja mustanahaliste vastu, kuid sõjaväelise abiga tehtud 1918i maailma südamed õpetasid ameeriklasi, et I maailmasõda oli umbes süütult süütu päästa. kurjuse siduritest.

Teise maailmasõja jaoks soovitas Office of War Information sõnumeid, vaadata skripte ja palus, et ebasoodsaid stseene lõigataks, võtaks filmitööstuse üle sõja edendamiseks. Armee palkas ka Frank Capra, et toota seitse sõjaeelset filmi. See praktika on loomulikult jätkunud praegusele päevale, mil Hollywoodi lõhkekunstnikke toodetakse regulaarselt USA sõjaväe abiga. Nende lugude väed on kujutatud kangelastena.

Tegelike sõdade ajal armastab sõjavägi ka tegelike kangelaste dramaatilisi lugusid. Värbamisel pole midagi paremat. Vaid paar nädalat sõda Iraagi vastu hakkasid USA meedia sõjaväe ja Valge Maja õhutamisel andma küllastuskatte naissoost sõdurile Jessica Lynchile, kes oli väidetavalt hõivatud vaenuliku vahetuse ajal ja siis päästis dramaatiliselt. Ta oli nii kangelanna kui ka hädas. Pentagon väitis valesti, et Lynchil oli haavade ja kuulide haavad ja et ta oli haiglas voodisse sattunud ja kuulatud. Lynch eitas kogu lugu ja kaebas, et sõjavägi oli teda kasutanud. 24is, 2007is, tunnistas Lynch parlamendi järelevalve ja valitsuse reformikomisjoni ees:

„[Kohe pärast minu püüdmist] räägiti suurest kangelaslikkusest. Minu vanemate kodu Wirt County'is oli meedia piiramisrõngas, mis kordas lugu väikestest tüdrukutest Rambost, kes kukkusid maha. See ei olnud tõsi. . . . Ma olen endiselt segaduses, miks nad valisid. "

Üks operatsioonis osalenud sõdur, kes teadis lugusid, oli vale ja kes kommenteeris ajal, kui sõjavägi oli „filmi tegemine”, oli Pat Tillman. Ta oli olnud jalgpalli staar ja oli kuulsalt loobunud mitme miljoni dollari jalgpallilepingust, et liituda sõjaväega ja teha oma patriootlikku kohustust kaitsta riik kurja terroristide eest. Ta oli USA sõjaväe kõige kuulsam tegelik vägi ja televisioonipost Ann Coulter nimetas teda „Ameerika originaaliks - vooruslik, puhas ja mehelik nagu ainult Ameerika mees”.

Välja arvatud see, et ta ei tulnud enam uskuma lugusid, mis olid teda värbanud, ja Ann Coulter lõpetas teda kiitust. Septembril 25, 2005, teatas San Francisco kroonika, et Tillman oli Iraagi sõja suhtes kriitiline ja pidas kohtumise silmapaistva sõjakriitikuga Noam Chomskyga, mis toimus Afganistanist tagasi tulles, kõik andmed, mida Tillmani ema ja Chomsky hiljem kinnitasid . Tillman ei suutnud seda kinnitada, sest ta oli surnud Afganistanis 2004is kolmest kuulist otsmikule lühikese vahemaa tagant, ameeriklaste kuulid.

Valge Maja ja sõjavägi teadsid, et Tillman oli surnud nn sõbralikust tulest, kuid nad eksitasid meediale, et ta oli surnud vaenulikus vahetuses. Vanemarmee ülemad teadsid fakte ja veel heaks kiitsid, andes Tillmanile hõbedase tähe, lilla südame ja posthumous edendamise, mis põhinesid tema surmamisel vaenlase vastu.

Räägitakse ka dramaatilistest lugudest, mis seavad kahtluse alla kangelaslike sõdalaste idee. Karen Malpede näidend Prophecy kujutab Iraagi sõja enesetapu-veterani. Filmid nagu Ella orus edastavad sõja sõduritele kahju, ja väljendavad oma veendumust, et see, mida nad on teinud, on kangelasliku vastand. Roheline tsoon kujutab sõdurit, kes mõistab veidi hilja, et Iraagi sõda põhines valedel.

Kuid ei ole vaja pöörduda ilukirjandusse ega valmistada lugusid, mis näitavad sõdureid, nagu nad tegelikult on. Kõik, mis on vajalik, räägib nendega. Paljud muidugi toetavad ikka veel sõdasid pärast nende viibimist. Veelgi enam toetavad sõja üldist ideed ja on uhked selle üle, mida nad on teinud, isegi kui nad kritiseerivad konkreetset sõda, mille nad olid. Mõned aga muutuvad sõdade hääldatud vastasteks, rääkides oma kogemustest mütoloogiate hajutamiseks. Iraagi veteranid sõdade vastu kogunesid Washingtoni DC-s, märtsis 2008i ürituseks, mida nad nimetasid "talvesõduriks".

„Ta vaatas, et ülem, kes andis meile käsu, et tulistada kedagi tänaval, laskma kaks vana naist, kes käisid ja kandsid köögivilju. Ta ütles, et ülema käskis teda naisi tulistada, ja kui ta keeldus, laskis ülem neid maha. Niisiis, kui see meri alustas inimeste autode tulistamist, mida keegi ei tundnud ähvardavat, järgis ta oma ülemjuhataja eeskuju. ”- Jason Wayne Lemieux

„Mäletan ühte naist, kes kõndis. Ta kandis suurt kotti ja ta nägi välja nagu ta suundub meiega, nii et me valgustasime ta Mark 19iga, mis on automaatne granaadiraudaja, ja kui tolm settis, mõistsime, et kott oli täis toidukaupu. Ta oli püüdnud meid toitu tuua ja me lendasime ta tükkideks. . . .

„Midagi muud, mida meid julgustati tegema, peaaegu silma ja nudiga, pidi laskma relvi, või mu kolmandat ringi, tilkkaevu. Me kannaksime need relvad või kühvlid koos meiega, sest kui me kogemata tsiviilisiku tulistaksime, võiksime lihtsalt relva kehale lohistada ja teha need välja nagu mässuline. ”- Jason Washburn

„Ma tahan alustada, näidates teile videot Kilo ettevõtte tegevjuhist. Me olime jõudnud kaheks tunniks tulekahjusse ja see oli juba mõnda aega lõppenud, kuid ta tundis endiselt vajadust langetada Põhja-Ramadile viiekümne naela laseriga juhitav rakett. - Jon Michael Turner

Video näitab ohvitserile, kes pärast raketilööki libiseb: „Ma arvan, et ma lihtsalt tapsin poole Ramadi põhjaosa elanikkonnast!”

„18is, 2006il, oli aprillis minu esimene kinnitatud tapmine. Ta oli süütu mees. Ma ei tea tema nime. Ma kutsun teda "rasvaks." Intsidendi ajal kõndis ta tagasi oma maja juurde ja ma tulistasin teda oma sõbra ja isa ette. Esimene voor ei tapnud teda pärast seda, kui ma teda kaelasse tabasin. Hiljem hakkas ta karjuma ja vaatas mu silmadesse. Ma vaatasin oma sõber, kellega koos olin, ja ma ütlesin: "Noh, ma ei saa seda lasta." Ma võtsin veel ühe pildi ja võtsin ta välja. Ülejäänud tema perekond viis ta ära. Tema keha kandmiseks kulus seitse iraaklast.

„Meid kõiki õnnitleti pärast esimeste tapmiste lõppu ja see juhtus minuga. Minu ettevõtte juhataja õnnitles mind isiklikult. See on sama isik, kes märkis, et kes saab oma esimese surma, kui nad surmaga kurnavad, saaksid Iraagist naasmisel neljapäevase passi. . . .

„Mul on kahju vihkamise ja hävitamise pärast, mida olen süütutele inimestele tekitanud. . . . Ma ei ole enam kunagi koletis. ”- Jon Michael Turner

Selliseid lugusid oli veel palju ja kangelaslikuna tundus nende jutustamine, mitte see, mida nad rääkisid. Me tavaliselt ei kuule, mida sõdurid mõtlevad. Nii palju kui laiemat avalikkust Washingtonis eiratakse, ignoreeritakse sõdureid veelgi. Harva näeme isegi küsitlusi, mida väed usuvad. Kuid 2006. aastal, kui presidendid ja kongressi liikmed rääkisid sõjast "vägede nimel", leiti uuringust, et 72 protsenti Iraagi USA sõduritest soovis, et sõda lõppeks enne 2007. aastat. Veel suurem protsent, 85 protsenti, uskus ekslikult, et sõda on "Maksma kätte Saddami rolli eest 9-11 rünnakutes." Muidugi ei olnud Saddam Husseinil neis rünnakutes mingit rolli. Ja 77 protsenti uskus, et sõja peamine põhjus on "peatada Saddam al-Qaida kaitsmisel Iraagis". Muidugi polnud Iraagis al-Qaidat enne, kui sõda selle lõi. Need sõdurid uskusid sõjavalesid ja tahtsid ikkagi, et sõda lõppeks. Kuid enamik neist ei lasknud relvi maha.

Kas nende osalemine agressiivses sõjas läheb edasi, sest nad valetati? Noh, see paneb kindlasti rohkem süüdistama tippotsuste tegijad, kes peavad vastutama. Kuid tähtsam kui sellele küsimusele vastamine, ma arvan, et see takistab tulevaste võimalike sõdalaste tulevikku. Selle eesmärgi poole tuleb tuua välja tõde varasemate sõdade kohta. Tõde on see: sõda ei ole olnud ja ei saa olla teenus. See ei ole kangelaslik. See on häbiväärne. Nende faktide tunnistamine hõlmab kangelaslikkuse aura eemaldamist sõduritelt. Kui poliitikud peatuvad ekslikult teeseldes, et nad on võitnud sõdades - üsna tavaline tava, ja midagi, mida senaatorne kandidaat 2010is püüti - ja hakkas valesti teeseldes, et ei ole seda teinud, siis me teame, et me teeme edusamme.

Teine edasimineku märk näeb välja selline:

„30, 2010, juulis toimus umbes 30i aktiivse sõduri, veteranide, sõjaväe perekondade ja toetajate võistlus väljaspool Fort Hoodi väravaid [kust sõdurid on juba sattunud PTSD-sse! suunatud kolonel Allenile, 3rd ACR [Armored Cavalry Regiment] komandörile, kes lugesid "Col. Allen. . . Ärge kasutage haavatud sõdureid! Demonstreerijad kandsid ka selliseid plakateid, mis olid:

"Räägi messingile: suudle mu perset!"

ja

"Nad valetavad, me sureme!"

„Demonstreerimine oli baasi peamiseks sisenemispunktiks, nii et tuhanded aktiivsed GId ja nende perekonnad läksid meeleavaldusele. Paljud liitusid ka pärast demonstratsiooni nägemist. Fort Hoodi sõjaväepolitsei saatis sõidukeid ja vägesid meeleavaldajate hirmutamiseks, kartes kasvavat liikumist. "