Ma tean, et mõtlete hästi. Ma tean, et arvate, et olete leidnud soodushinna, mida keegi teine ei märganud kasutatud auto partii tagumisse nurka peidetuna. Las ma hoiatan teid: see on klunker. Siin loetlen defektid. Võite lasta oma mehaanikul neid kontrollida:
1. Kui soovite riiki pommitada iga kord, kui kuri grupp inimesi kohutavalt mõrvab, peate pommitama paljusid riike, sealhulgas meie oma. ISIS ammutab Iraagis jõudu Iraagi valitsuse pahameelest, mis pommitab oma linnad kasutades USA relvi ja mis heidab inimesi, ehkki teravamal materjalil ja madalamate toodanguväärtustega. Piirkonna liitlased, sealhulgas ka liitlased toetada ISIS-i, sealhulgas liitlased USA relvastatud (millest mõned jõuavad ISISe käes), ise surmama regulaarselt. Aga kas see on hullem kui muud tüüpi tapmine? Kui president Barack Obama puhus üles 16 aasta vana Ameerika poiss keda keegi ei olnud süüdistanud nii palju kui jaywalking ja puhus kuus muud lapsed, kes olid liiga lähedal teda tol ajal, kas te kujutate ette, et tema pea jäi oma keha?
Nagu enamik drone lööke, oleks see poiss võinud arreteerida ja küsitleda. Kui ta oleks küll olnud, oleks jultunud surm olnud võimalus. Aprillis Ameerika Ühendriigid süstitakse mees, kellel on kemikaale, mis pani teda 43i minutite jaoks piinavaks valuks ja surevad. Eelmisel nädalal Ameerika Ühendriikides seisis sarnase saatusega mees surmanuhtlus tõestati süütuna ja vabastati. Prokurör, kes oli teda seal 30 aastat varem näidanud, näitas null kahetsus. Nüüd ei tee ma ettepanekut pommitada Põhja-Carolinat, sest olen selle prokuröri peale vihane. Ma pole selle prokuröri peale isegi vihane. Pakun, et kõikjal on kurje tapjaid, kes kannavad lääne ülikondi ja lipse, teised sõjaväevormi. Pommid, mis tapavad enamasti süütuid inimesi, kellel polnud sellega midagi pistmist, ei aita.
2. Pommid tapavad enamasti süütuid inimesi, kellel ei olnud sellega midagi pistmist, ning teeb kriisi veelgi halvemaks. Enamik inimesi, kes surevad sõdades, on tsiviilisikud igaühe definitsiooni järgi. Inimesed kasutavad endiselt sõnu nagu „lahinguvälja“, justkui peetaks sõdu jalgpallimängu mängimise alal. Nad ei saanud meie tänavatel ja kõnniteedel jalgpalli mängida, sest vanavanemad ja lapsevankrid sattusid lõpuks kokku ja purustati. Noh, sõdu peetakse inimeste tänavatel ja kõnniteedel isegi siis, kui üks pool on üleval taevas ainult mehitamata robotlennukite kujul. Kõigepealt surevad aeglaselt liikuvad: väga vanad ja väga noored. Ja kui keegi sureb, ütleb USA tipp ametnikud, luuakse rohkem vaenlasi arvukamalt. Seega on operatsioon omaette tingimustes kahjulik, muutes meid pigem vähem ohutuks kui turvalisemaks. Seetõttu ütleb president Obama alati vahetult enne sõjaväe kasutamist lahenduse otsimiseks. Kui ta teeb ettepaneku Iraaki veel kolm aastat pommitada, pole sellel arvul mingit alust sõjalises arvestuses. Ma kutsun teid üles leidma kindral, kes ütleb teisiti. See on number, mis põhineb peaaegu kindlasti USA valimiste ajakaval ja mille eesmärk on veenda meid sõda ilma küsimusteta vastu võtma kuni kuupäevani pärast järgmisi presidendivalimisi. Kui Obama ütleb ta saab sel nädalal Iraagis hea valitsuse ja peab siis kõne, ta on petlik või naudib teie kergeusklikkusega mängimist, kuid juhib tähelepanu ka tegelikule probleemile: riik, mille hävitasid 24 aastat kestnud sõjad ja sanktsioonid ning millel puudus seaduslik juhtimissüsteem.
3. Pommitamine on hull ja kolm aastat kestev pommitamine on sertifitseeritav. Pommitamine tugevdab ISIS. Kolm aastat on pikem, kui enamik USA sõdu on algusest lõpuni võtnud. USA põhiseadus, mis ei näinud ette püsivat alalist sõjaväge, veel vähem seda, kes seisis alaliselt enamikus teistes rahvastes maa peal, ei lubanud - ega luba - luua ja rahastada ühte pikemaks perioodiks kui kaks aastat korraga (artikkel I. jagu 8.). Kuid muidugi ei garanteeri miski, et pommitamine kolme aasta pärast lakkab ja seda ei jätkata veel kolmkümmend. Ja miski ei taga, et see sõda hõlmab ainult pommitamist. Juba Obama on saatnud üle 1,100 sõjaväe ja on paljutõotav saata mõni number vähem kui 100,000. Lugege seda kaks korda, palun, aeglaselt. Obama tahab Kongressi arutama oma sõjaplaane, kuid mitte nende üle hääletama. Miks mitte? Kuna teie ja mina võiksid sundida kongressi hääletama, kui mitte selle sõja pärast, siis järgmisel. Obama tahab, et ta ja kõik tulevased presidendid saaksid ilma kongressita sõdu käivitada kampaania kontorivastaseks.
"Presidendil ei ole põhiseaduse kohaselt volitust ühepoolselt sõjalist rünnakut lubada olukorras, mis ei tähenda tegeliku või otsese ohu lõpetamist rahvusele." —Senaator Barack Obama.
USA luureagentuurid arvavad muide, et ISIS ei ohusta USA-d. Peale põhiseaduse ja tegelikult selle, mis selle koostajatel õigeks sai, viskab president Obama maha ka ÜRO põhikirja ja Kellogg Briandi pakti - seadused, mis keelavad sõja.
4. Asjaolu, et see on Obama, ei jõua OK. Enamik teist toetas Afganistani ründamist ja paari aasta jooksul väitis enamus teist, et Afganistani poleks tohtinud rünnata. Miks mitte? Mitte sellepärast, et Afganistanis poleks kurje inimesi, vaid sellepärast, et riigi pommitamine muutis kõik halvemaks, mitte paremaks. Ütlesite pidevalt valijameestele, et see oli halb mõte veel üle kümne aasta, kuid sõda jätkus ja kulgeb ikka edasi. Iraak on sarnane lugu, kuigi sa olid veelgi kiiremini oma meelt muutnud. Ja okupatsioon lõppes, kui president Bush ja peaminister Maliki sõlmisid lepingu veel kolmeks aastaks sellest sõjast ja siis need kolm aastat said otsa. Sel hetkel üritas president Obama võita Iraagi valitsuse nõusolekut hoida USA vägesid Iraagis kauem, kuid puutumata võimalike kuritegude eest. Kui see ei õnnestunud, viis Obama väed tagasi. Olles nüüd selle kontsessiooni võitnud, saadab ta nad tagasi. Kas asjaolu, et seda teeb pigem Obama, mitte Bush, teeb selle heaks? Kas mäletate massilisi proteste, kui Bush tegi Iraagi vastu sõja? Obama pani bändi lihtsalt Walesis uuesti kokku ja sa kilised rõõmuga, et ta külastas Stonehenge'i või oled hõivatud oma "Ma olen valmis Hillaryks" plakatite värvimisega.
Iraagi rahvas oli täielikult hävitatud viimane kord. Koht on täielikus kaoses: vägivald, viha, vaesus, haigused, meeleheide, fanatism. Bensiini heitmine sellele tulele on praegu halvem kui varem, mitte parem. Ja nüüd on meil NATO mängimas tuumakonfrontatsiooniga Venemaaga, vägivalda ja terrorismi tekitavate droonisõdadega Jeemenis, Pakistanis ja Somaalias, USA merevägi torkab Hiinale pulgaga silma, väed suunduvad Aafrika tosinasse uude ossa - kuidas kas see sõda alustab seekord paremini kui eelmine kord, mida pidite 2004. aastaks eksimuseks pidama, valisite 2006. aastal lõppeva kongressi, arvasite, et hääletate 2008. aastal uuesti vastu ja rõõmustasite 2011. aasta lõppemise üle? Vaatlejad on nimetas seda kõige ohtlikum hetk pärast II maailmasõda. Palun ärge öelge mulle, et usaldate Obamat, uskus petis oht Benghazile ja pole nüüd sellest teadlik katastroof ta lõi Liibüas, kus Prantsusmaa tegi just viimase sõja kahjustuste kõrvaldamiseks veel ühe sõja. Palun ärge öelge mulle, et uskusite ümber lükatud tõendeid selle kohta, et Assad kasutas keemiarelvi või Venemaa tulistas lennukit alla. See on valitsus, mis valetab sõja võimalike põhjuste ja võimalike sõjatulemuste kohta, nagu ka tema eelkäijad.
5. Teie vaenlase vaenlane on sinu vaenlane muu relva klient. Avalik surve oli instrumentaal- eelmisel aastal peatada Süüria vastu suunatud rünnakud plaanid millega kaasnes massiline surm ja hävitamine. Kuid Valge Maja ja CIA läksid otse ette ning relvastasid ja õpetasid selles sõjas ühte poolt, ISISe poolt. ISISel on nüüd USA ja otse kaudselt relvi, sealhulgas Iraagi valitsuse arestitud relvi. ISISel on oma julmates vanglates Iraagis nii Ameerika Ühendriikide väljaõpetatud väed, mida Ameerika Ühendriigid on radikaliseerinud (raevunud), kui ka Iraagi sõjaväes varem olnud väed, kelle USA okupatsioon 2003. aastal tööst välja viskas. Eelmisel aastal oli silmitsi seisv kurjus Assad, iga hinna eest. Enda suure kiituseks ei langenud te sellele. Miks mitte? Mitte sellepärast, et Assad ei teeks kurja, vaid sellepärast, et saite aru, et suurem sõda teeb asja veelgi hullemaks.
Nüüd öeldakse teile, et Assadi vaenlasi tuleb iga hinna eest rünnata ja te langete selle pärast oma suureks halvakspanuks. Eeldatava kirurgilise täpsusega säästetakse “mõõdukaid” peatoimetajaid, et õhutada ainult “äärmuslikke” peamehi. Ära usu seda. Kuus kuud tagasi oli suur Saatan Iraan. Nüüd olete Iraani poolel. Kas olid sellest teadlik? Segate vaeva ainult ühe rühma - relvavalmistajate - kasuks. Teie arvates on Lähis-Ida vägivaldne koht, kuid 80% relvadest on pärit Ameerika Ühendriikidest. Kujutage ette, kui palju vähem vägivaldne võiks olla Lähis-Ida, kui sellel oleks ainult 20% relvadest. Me ei räägi varudest. Need relvad harjuvad.
6. On ka muid võimalusi. Proovige nelja-aastasele öelda, et tal on ainult kaks valikut: süüa brokkoli või süüa limaube. Ta viskab teile vähem kui minuti jooksul veel 18 alternatiivi, alustades jäätise söömisest. Proovige rääkida mitte-Ameerika täiskasvanule praegusest katastroofiolukorrast Iraagis ja nad alustavad selle halvenemisele vastuseisust ning hakkavad seejärel arutama mitmesuguseid samme selle paremaks muutmiseks, alates humanitaarabist kuni diplomaatiani, desarmeerimiseni ja ÜRO hädaolukorrani. politseijõud jne. Kuid öelge USA täiskasvanule, et Iraaki tuleb pommitada või me ei tohi midagi muud teha, kui istuda maha ja tunda rõõmu meie kurjast ISIS-i armastavast riigist. Teie hämmingus manipuleeritud subjekt hüüab „Pomm! Pomm! " Miks?
Eelmisel aastal öeldi meile, et peame Süüriat pommitama või armastama laste keemiarelvaga mürgitamist. Me ei nõustunud sellega, et need olid ainsad kaks valikut. Miks mitte? Sest me mõtlesime otse. Kvaliteetsed videomängud pea maharaiumisest ja ähvardused, et võime olla järgmine, ei olnud meid pimedaks rumaluseks hirmutanud. Keegi ei mõtle hästi, kui kardab. Seetõttu meeldib valitsusele teid hirmutada. Sellepärast oma kuulete kõike seda jama selle kohta, kuidas ISIS teie naabruskonda tuleb. Mida rohkem USA inimesi pidevalt pommitab, seda rohkem tahavad mõned neist inimestest tagasi võidelda. Kas olete kunagi mõelnud, miks rahvad, kes kulutavad USA sõjaväele 2%, tunnevad end palju turvalisemalt kui teie? Osa sellest on reaalsus, et sõda tekitab vaenlasi, mitte neid ei eemalda, kuid enamasti on see arguse kultuur, milles me elame. Siin on 15 asjad, mida me võiksime teha ISIS-i asemel pommitamise asemel.
7. Meil pole selle barbaarse hullumeelsuse jaoks aega. Sõda on meie ressursside imemiseks ning energia ja tähelepanu eemale sealt, kus neid vajatakse, nimelt massilise kampaaniaga, et kaitsta maa kliimat. Kujutage ette ettepanekut trükkida trükitud triljoneid dollareid ja iga unt energiat sellesse projekti! Kas Kongress astuks kõrvale ja lubaks seda? See oleks kasu isegi teie lühiajalised majanduslikud huvid, kuid kas te lubaksite seda? Kas te nõuaksite seda? Kas te liituksite minuga, nõudes seda peatada sõjad ja säästa kliimat?
UPDATE: Newsweek ütleb, et ISIS manipuleerib teid tahtlikult rünnamisega.
UPDATE 2: Matt Hoh ütleb, et Beheadings Are Bait.
