Erin Niemela
USA juhitud koalitsiooni õhurünnakud Islamiriigi (ISIL) vastu on avanud korporatiivse peavoolumeedia sõjaajakirjanduse tulvaväravad – kahjustades Ameerika demokraatiat ja rahu. See on hiljuti ilmne Ameerika ajakirjanduses kasutatud traditsiooniliselt demokraatlikus vahendis: avaliku arvamuse küsitlustes. Need sõjaküsitlused, nagu neid sõjaajal nimetada tuleks, on solvang nii lugupeetud ajakirjandusele kui ka teadlikule kodanikuühiskonnale. Need on lipu ümber koonduva sõjaajakirjanduse kõrvalsaadused ja ilma pideva kontrollita panevad sõjaküsitluste tulemused avalikku arvamust palju sõjameelsemana, kui see tegelikult on.
Avaliku küsitluse eesmärk on tähistada ja tugevdada meedia rolli demokraatias massiarvamuste peegeldajana või esindajana. Korporatiivset peavoolumeediat peetakse selle objektiivsuse ja tasakaalu eeldustel põhineva peegelduse esitamisel usaldusväärseks ning poliitikud on teadaolevalt võtnud oma poliitiliste otsuste tegemisel arvesse küsitlusi. Mõnel juhul võivad küsitlused olla kasulikud poliitilise eliidi, meedia ja avalikkuse vahelise tagasiside loomiseks.
Häda saabub siis, kui avalik küsitlus kohtub sõjaajakirjandusega; Uudistetoimetuse sisemised õigluse ja tasakaalu eesmärgid võivad ajutiselt muutuda propageerimiseks ja veenmiseks – tahtlikuks või mitte – sõja ja vägivalla poolt.
Sõjaajakirjandust, mille 1970. aastatel esmakordselt tuvastas rahu- ja konfliktiuurija Johan Galtung, iseloomustavad mitmed põhikomponendid, mis kõik kipuvad eelistama eliidi hääli ja huve. Kuid üks selle tunnuseid on vägivalla pooldamine. Sõjaajakirjandus eeldab, et vägivald on ainus mõistlik konfliktijuhtimise võimalus. Kaasamine on vajalik, vägivald on kaasamine, kõik muu on tegevusetus ja enamasti on tegevusetus vale.
Rahuajakirjandus seevastu lähtub rahu pooldavast lähenemisest ja eeldab, et vägivallatu konfliktijuhtimise võimalusi on lõpmatu arv. The rahuajakirjanduse standarddefinitsioon"Kui toimetajad ja reporterid teevad valikuid selle kohta, mida ja kuidas sellest teavitada, loovad ühiskonnale laiemalt võimalused kaaluda ja väärtustada vägivallatuid vastuseid konfliktidele." Vägivalda pooldavad ajakirjanikud teevad samuti valikuid selle kohta, millest ja kuidas teatada, kuid vägivallavabade võimaluste rõhutamise (või isegi kaasamise) asemel liiguvad nad sageli otse viimase abinõuna ravisoovituste juurde ja jäävad paigale, kuni neile öeldakse teisiti. Nagu valvekoer.
Avaliku arvamuse sõjaküsitlused peegeldavad sõjaajakirjanduse vägivalda pooldavat erapoolikust küsimuste sõnastuses ning vastusteks pakutavate võimaluste arvus ja tüübis. "Kas te toetate või on vastu USA õhurünnakutele sunniitide mässuliste vastu Iraagis?" "Kas te toetate või on vastu USA õhulöökide laiendamisele sunniitide mässuliste vastu Süüriasse?" Mõlemad küsimused pärinevad Washington Posti sõjaküsitlus 2014. aasta septembri algusesvastuseks president Obama strateegiale ISIL-i võitmiseks. Esimene küsimus näitas 71 protsenti toetust. Teine näitas 65-protsendilist toetust.
“Sunni mässuliste” kasutamisest tuleks mõni teine kord rääkida, kuid üks probleem nende kas/või sõjaküsitluste küsimuste juures on see, et nad eeldavad, et vägivald ja tegevusetus on ainsad võimalikud võimalused – õhurünnak või mitte midagi, toetada või vastu. Washington Posti sõjaküsitluses ei küsitud, kas ameeriklased võiksid toetada survestades Saudi Araabiat lõpetama ISIL-i relvastamine ja rahastamineor peatada meie enda relvatranspordid Lähis-Itta. Ja ometi on need vägivallatud võimalused paljude, paljude teiste seas olemas.
Teine näide on laialdaselt tsiteeritud Wall Street Journali/NBC Newsi sõjaküsitlus 2014. aasta septembri keskpaigast, milles 60 protsenti osalejatest nõustus, et sõjaline tegevus ISIL-i vastu on USA riiklikes huvides. Kuid selles sõjaküsitluses ei küsitud, kas ameeriklased nõustusid, et rahutagamistegevus vastuseks ISIL-ile on meie riiklikes huvides.
Kuna sõjaajakirjandus eeldab juba, et on olemas ainult üks tegevusliik – sõjategevus –, vähenesid WSJ/NBC sõjaküsitluse võimalused: kas sõjategevus peaks piirduma õhurünnakutega või sisaldama lahingutegevust? Vägivaldne variant A või vägivaldne variant B? Kui te pole kindel või ei soovi valida, ütleb sõjaajakirjandus, et teil lihtsalt pole arvamust.
Sõjaküsitluste tulemusi avaldatakse, levitatakse ja korratakse faktidena, kuni ülejäänud 30–35 protsenti, need, kes meist ei soovi valida vägivaldsete variantide A ja B vahel või on informeeritud alternatiivsetest, empiiriliselt toetatud rahutagamisvõimalustest, on kõrvale tõrjutud. "Ameeriklased tahavad pomme ja saapaid, vaadake ja enamuse reegleid," ütlevad nad. Kuid sõjaküsitlused ei kajasta ega mõõda avalikku arvamust. Nad julgustavad ja kinnitavad arvamust ühe asja – sõja – kasuks.
Rahuajakirjandus tunnistab ja tõstab esile paljud vägivallatud võimalused, mida sõjaajakirjanikud ja poliitilised kullid sageli tähelepanuta jätavad. Rahuajakirjanduse "rahuküsitlus" annaks kodanikele võimaluse seada kahtluse alla ja kontekstualiseerida vägivalla kasutamist konfliktidele reageerimisel ning kaaluda ja väärtustada vägivallatuid võimalusi, esitades selliseid küsimusi nagu "kui mures olete, et Süüria ja Iraagi osade pommitamine edendab ühtekuuluvust läänevastaste terrorirühmituste seas? Või "kas toetate USA-d rahvusvahelise õiguse järgimist oma vastuses Islamiriigi tegevusele?" Või äkki: "Kui tugevalt toetaksite mitmepoolset relvaembargot piirkonnas, kus Islamiriik tegutseb?" Millal küsitakse küsitluses: "Kas usute, et sõjalised rünnakud aitavad kaasa uute terroristide värbamisele?" Kuidas need küsitlustulemused välja näeksid?
Ajakirjanike, poliitilise eliidi ja valimata arvamusliidrite usaldusväärsus tuleks kahtluse alla seada sõja- või sõjaküsitluste tulemuste kasutamisel, mille puhul eeldatakse vägivalla tõhusust või moraali. Vägivalla vastased ei tohiks naljatada sõjaküsitluste tulemuste kasutamist debatis ja peaksid selle asemel aktiivselt küsima küsitluste tulemusi rahutagamise alternatiivide kohta. Kui üks struktuur, mille eesmärk on hoida meid kursis demokraatliku ühiskonnana, ignoreerib või vaigistab enamikku võimalikest reageerimisvõimalustest peale vägivalla, ei saa me demokraatlike kodanikena teha tõeliselt teadlikke otsuseid. Vajame rohkem rahuajakirjandust – ajakirjanikke, toimetajaid, kommentaatoreid ja kindlasti ka küsitlusi –, et pakkuda rohkemat kui vägivald A ja B. Kui tahame konfliktide osas häid otsuseid teha, vajame vägivallatust A kuni Z.
Erin Niemela on Portlandi osariigi ülikooli konfliktilahendamise programmi magistrant ja toimetaja. PeaceVoice.
