David Swanson
Mitu nädalat tagasi kutsuti mind tuleval oktoobril USA ülikoolis rääkima sõja lõpetamisest ja rahu sõlmimisest. Nagu ma sageli teen, küsisin, kas korraldajad ei suuda proovida leida sõja toetajat, kellega saaksin teemat arutada või arutleda, tuues (lootsin) suurema hulga inimesi, keda pole veel veenetud kaotamise vajaduses. sõjapidamise institutsioon.
Nagu polnud kunagi varem juhtunud, ütlesid ürituse korraldajad mitte ainult jah, vaid leidsid tegelikult sõjatoetaja, kes soovis osaleda avalikus arutelus. Suurepärane! Ma arvasin, et see muudab veenvama ürituse. Lugesin oma tulevase vestluskaaslase raamatuid ja pabereid ning koostasin oma seisukoha, väites, et tema „Õiglase sõja“ teooria ei saa kontrolli all hoida, et tegelikult ei saa ükski sõda olla „õiglane“.
Selle asemel, et plaanida oma "lihtsalt sõja" väitlust oponenti oma argumentidega üllatada, saatsin talle kirjutatu, et ta saaks oma vastuseid planeerida ja võib-olla aidata neid avaldatud, kirjalikus vahetuses. Kuid selle asemel, et teemale vastata, teatas ta äkki, et tal on "ametialased ja isiklikud kohustused", mis takistavad tema osalemist oktoobris toimunud üritusel. Ohka!
Kuid parimad ürituste korraldajad on juba leidnud asendaja. Nii et arutelu läheb edasi St. Michaeli kolledžis, Colchester, VT, 5. oktoobril. Vahepeal avaldasin äsja raamatuna oma väite, et sõda pole kunagi õiglane. Sa võid olla esimene, kes seda ostab, loeb või vaatab siin.
Osa arutelu põhjusest on nüüd see, et 11-13th aprillis Vatikanis kohtus kas katoliku kirik, õiglase sõja teooria algataja, peaks selle lõpuks tagasi lükkama. Siin on avalduse, mille saate alla kirjutadaolenemata sellest, kas olete katoliiklik, kutsudes kirikut üles seda tegema.
Minu argumendi ülevaate leiate minu raamatu sisukorrast:
Mis on just sõda?
Lihtsalt sõja teooria soodustab ebaõiglasi sõdu
Õige sõja ettevalmistamine on suurem kui ebaõiglus kui ükski sõda
Just sõja kultuur tähendab lihtsalt rohkem sõda
. Ad Bellum / In Bello Eristamine kahjustab
Mõned õiglase sõja kriteeriumid ei ole mõõdetavad
Right Kavatsus
Just Cause
Proportsionaalsus
Mõned õiglase sõja kriteeriumid ei ole võimalikud
Viimase abinõuna
Mõistlikud edusammud
Rünnakust immuunsed mittekodanikud
Vaenlase sõdurid, keda austatakse inimolenditena
Sõdevangid, keda ravitakse mittekodanikena
Mõned just sõja kriteeriumid ei ole üldse moraalsed
Avalikult deklareeritud
Õigustatud ja pädev asutus
Just drone'i mõrvade kriteeriumid on ebamoraalsed, ebajärjekindlad ja ignoreeritud
Miks teevad eetikaklassid nii palju mõrvaraid?
Kui kõik lihtsalt sõja kriteeriumid oleksid täidetud, ei oleks sõda ikkagi õiglane
Lihtsalt sõja teoreetikud ei tee uusi ebaõigeid sõdu Iga kiiremini keegi teine
Õigustatud sõja okupatsioon vallutatud riigist ei ole lihtsalt
Just sõja teooria avab uksest sõjaeelse teooria
Me võime lõpetada sõja Jeesust ootamata
Kes oleks hea samarlaste vaibapomm?
Teine maailmasõda ei olnud lihtsalt
USA revolutsioon ei olnud lihtsalt
USA kodusõda ei olnud lihtsalt
Sõda Jugoslaavia vastu ei olnud lihtsalt
Sõda Liibüaga ei ole lihtsalt
Sõda Rwandale ei oleks olnud lihtsalt
Sõda Sudaaniga ei oleks olnud lihtsalt
Sõda ISISel pole lihtsalt
Meie esivanemad elasid erinevas kultuurimaailmas
Me saame nõustuda õiglase rahu tegemisega
*****
Siin on esimene jaotis:
MIS ON “JUST WAR”?
Just War teooria väidab, et sõda on teatud tingimustel moraalselt õigustatud. Just War-teoreetikud esitavad ja täpsustavad oma kriteeriume sõja alguseks, sõja õiglaseks läbiviimiseks ja - mõnel juhul, sealhulgas Mark Allmani jaoks - vallutatud alade õiglaseks okupeerimiseks pärast ametlikku teadet, et sõda on “ üle. ” Mõned just sõja teoreetikud kirjutavad ka lihtsalt sõjaeelsest käitumisest, mis on kasulik, kui see propageerib käitumist, mis muudab sõja vähem tõenäoliseks. Kuid mitte ainult sõjaeelne käitumine ei saa minu sõja alustamise otsust õigustada.
Näited õiglase sõja kriteeriumidest (mida arutatakse allpool) on: õige kavatsus, proportsionaalsus, õiglane põhjus, viimane abinõu, mõistlik väljavaade edule, mittekaaslaste immuniteet rünnaku eest, vaenlase sõdurid, keda peetakse inimesteks, sõjavangid, keda koheldakse kui mittekaaslased, avalikult välja kuulutatud sõda ja seadusliku ja pädeva asutuse korraldatud sõda. On ka teisi ja mitte kõik Õiglase sõja teoreetikud pole kõigil ühel meelel.
Õiglase sõja teooria või „õiglase sõja traditsioon” on olnud olemas alates sellest, kui katoliku kirik ühines Rooma impeeriumiga pühade Ambrose ja Augustinuse ajal neljandal sajandil CE. Ambrose astus vastu abielule paganate, ketserite või juutidega ning kaitses sünagoogide põletamist. Augustinus kaitses nii sõda kui ka orjandust, tuginedes oma ideedele „pärispatu” ja ideele, et „sellel” elul on vähe tähtsust võrreldes teispoolsusega. Ta uskus, et inimeste tapmine aitas neil tegelikult paremasse kohta jõuda ja et te ei tohiks kunagi olla nii rumal, et tegeleda enesekaitsega selle vastu, kes üritab teid tappa.
Just sõja teooriat arendas Saint Thomas Aquinas edasi 13. sajandil. Aquinas oli orjuse ja monarhia toetaja kui ideaalne valitsemisvorm. Aquinas uskus, et sõja tegijate keskne motiiv peaks olema rahu, idee, mis on tänaseni väga elav, mitte ainult George Orwelli töödes. Aquinas arvas ka, et heretikud on ära teeninud tappa, kuigi ta uskus, et kirik peaks olema armuline ja nii eelistatud, et riik tapab.
Muidugi oli nende iidsete ja keskaegsete isikute kohta ka palju imetlusväärset. Kuid nende õiglase sõja ideed sobivad paremini nende maailmavaatega kui meie omadega. Terviklikust vaatenurgast (sh nende vaated naistele, seksile, loomadele, keskkonnale, haridusele, inimõigustele jne jne), millel pole enamikul meist tänapäeval suurt mõtet, on see üks tükk nimega „Just War War“ aeglaselt kauem elus olnud.
Paljud õiglase sõja teooria pooldajad usuvad kahtlemata, et propageerides „õiglase sõja” kriteeriume, võtavad nad sõja paratamatut õudust ja leevendavad kahjusid, et nad teevad ebaõiglasi sõdu veidi vähem ebaõiglaseks või võib-olla isegi palju vähem ebaõiglaseks. , tagades samal ajal, et just sõjad on alanud ja korralikult läbi viidud. “Vajalik” on sõna, mille vastu ei tohiks õiglase sõja teoreetikud vastu olla. Neid ei saa süüdistada sõja nimetamises heaks või meeldivaks või rõõmsameelseks või soovitavaks. Pigem väidavad nad, et mõned sõjad võivad olla vajalikud - mitte füüsiliselt vajalikud, vaid moraalselt õigustatud, kuigi kahetsusväärsed. Kui ma seda usku jagaksin, leiaksin, et sellistes sõdades on julge riskijuhtimine üllas ja kangelaslik, samas siiski ebameeldiv ja ebasoovitav - ja seega ainult selle sõna väga konkreetses tähenduses: "hea".
Enamik Ameerika Ühendriikide konkreetsete sõdade pooldajatest ei ole ranged õiglase sõja teoreetikud. Nad võivad uskuda, et sõda on mingil moel kaitsev, kuid pole tavaliselt läbi mõelnud, kas see on „vajalik” samm, „viimane abinõu”. Sageli suhtuvad nad kättemaksu otsimisse väga sageli ja tavaliste mittevõitlejate kättemaksu sihikule võtmisse, mille kõik õiglase sõja teooria tagasi lükkab. Mõnes sõjas, kuid mitte teistes, usub ka osa murdosa toetajatest, et sõda on mõeldud süütute päästmiseks või kiusatutele demokraatia ja inimõiguste andmiseks. 2003. aastal oli ameeriklasi, kes soovisid Iraagi pommitamist, et tappa palju iraaklasi, ja ameeriklasi, kes soovisid Iraaki pommitada, et iraaklased vabastada türannistlikust valitsusest. 2013. aastal lükkas USA avalikkus tagasi oma valitsuse väljakutse Süüriat pommitada süürlaste oletatava kasuks. 2014. aastal toetas USA avalikkus Iraagi ja Süüria pommitamist, et väidetavalt ennast ISISe eest kaitsta. Vastavalt hiljutise õigussõja teooriale ei tohiks see olla oluline, keda kaitstakse. Enamikule USA avalikkusest on see väga oluline.
Ehkki õiglase sõja teoreetikuid pole piisavalt palju, et alustada sõda ilma ebaõiglaste sõjakaitsjate rohke abita, leidub õiglase sõja teooria elemente pea iga sõja toetaja mõtlemises. Uuest sõjast vaimustunud inimesed nimetavad seda ikkagi vajalikuks. Need, kes soovivad sõja käigus kuritarvitada kõiki standardeid ja konventsioone, mõistavad teise poole endiselt sama hukka. Need, kes rõõmustavad rünnakute eest, mis asuvad tuhandete miilide kaugusel olevate mitteohtlike riikide vastu, ei nimeta seda kunagi agressiooniks, alati „kaitseks”, „ennetamiseks” või „väärteo ennetamiseks” või karistamiseks. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni sõnaselgelt taunivad või sellest kõrvale hoidjad väidavad endiselt, et nende valitsuse sõjad pigem toetavad õigusriiki kui lohistavad. Kuigi õiglase sõja teoreetikud pole kaugeltki kõigis punktides omavahel kokku leppinud, on mõned ühised teemad ja nad töötavad selleks, et hõlbustada sõja pidamist üldiselt - kuigi enamik või kõik sõjad on õiglase sõja teooria standardite kohaselt ebaõiglased .
