WAR MAKERS EI OLE MÜÜGILISED MOTIVES

Paljud arutelud valedest, mis käivitavad sõdu, jõuavad kiiresti küsimusele „Noh siis miks nad tahavad sõda?“ Tavaliselt on kaasatud rohkem kui üks motiiv, kuid motiive ei ole väga raske leida.

Erinevalt paljudest sõduritest, kellele on valetatud, ei ole enamikul peamistel sõja otsustajatel, sõjameistritel, kes otsustavad, kas sõjad juhtuvad, mingil moel aadlikke motiive selle kohta, mida nad teevad. Ehkki mõnede kaasatud isikute mõtteviisides leidub üllasid motiive, isegi mõnedes otsustamisprotsessi kõige kõrgemal tasemel, on väga kaheldav, et ainuüksi sellised üllased kavatsused üksi tekiksid sõdu.

Presidendid ja kongressiliikmed on pakkunud majanduslikke ja imperialisi motiive enamiku meie peamiste sõdade jaoks, kuid neid ei ole lõputult hüpoteeritud ja dramaatiseeritud, nagu on ka teisi väidetavaid motivatsioone. Sõda Jaapaniga oli suures osas Aasia majanduslikust väärtusest, kuid kurja Jaapani keisri tõrjumine tegi parema plakati. Uue Ameerika sajandi projekt, Iraagi sõja vastu suunatud mõttekoda, tegi oma motiivid selgeks kümmekond aastat enne sõja saamist - motiivid, mis hõlmasid Ameerika Ühendriikide sõjalist domineerimist maailma suurema alusega „Ameerika See eesmärk ei kordunud nii tihti või kahanevalt kui “massihävitusrelvade”, “terrorismi”, “kurjategija” või “demokraatia levitamise”.

Kõige vähem räägitakse sõdade kõige olulisematest motivatsioonidest ning kõige vähem arutatud on kõige vähem olulised või täiesti pettused. Olulised motivatsioonid, asjad, mida sõjameistrid enamasti eraviisiliselt arutavad, hõlmavad valimisarvutusi, loodusvarade kontrolli, teiste riikide hirmutamist, geograafiliste piirkondade domineerimist, finantskasumit sõpradele ja kampaaniate rahastajatele, tarbijate turgude avamist ja tarbijate turgude avamist ning väljavaateid uute relvade testimiseks.

Kui poliitikud oleksid ausad, väärivad valimiste arvutused avalikult arutatud ja ei tekita häbi ega salajasust. Valitud ametnikud peaksid demokraatlikult asutatud seaduste struktuuri kohaselt tegema seda, mida nad uuesti valivad. Kuid meie demokraatia kontseptsioon on muutunud nii keerukaks, et taasvalimine kui motivatsioon tegutsemiseks on peidetud kõrvale võitlusega. See kehtib kõigi valitsuse töövaldkondade kohta; valimisprotsess on nii korrumpeerunud, et avalikkust vaadeldakse veel ühe korrumpeeriva mõjuna. Kui tegemist on sõjaga, tõstavad seda mõtet poliitikute teadlikkus sellest, et sõdu turustatakse valedega.

Jaotis: nende enda sõnades

Uue Ameerika sajandi projekt (PNAC) oli mõttekoda 1997ist 2006i, Washingtonis (hiljem taaselustati 2009is). Seitseteist PNACi liiget teenisid George W. Bushi administratsioonis kõrgeid ametikohti, sealhulgas asepresident, asepresidendi staabiülem, presidendi eriline assistent, kaitseministri asetäitja Afganistanis ja Iraagis, asekantsler Afganistanis ja Iraagis. Riik ja riigisekretär.

Üks isik, kes oli osa PNAC-ist ja hiljem Bushi administratsioonist, Richard Perle, koos teise Bushi bürokraatiaga Douglas Feithiga töötas 1996is Iisraeli Likud'i liider Benjamin Netanyahu ja koostas paberi nimega A Clean Break: A New Riigi kindlustamise strateegia. Valitsus oli Iisrael, ja propageeritud strateegia oli hüpermilitiseeritud natsionalism ja piirkondlike välisliidrite vägivaldne eemaldamine, sealhulgas Saddam Hussein.

1998is avaldas PNAC presidendile Bill Clintonile avatud kirja, milles ta kutsus teda üles võtma Iraagi režiimi muutmise eesmärki, mida ta tegi. See kiri sisaldas seda:

"Saddam ei võta vastu massihävitusrelvade tarnimise võimet, sest ta on peaaegu kindel, et jätkame praegusel kursil, Ameerika vägede ohutust piirkonnas, meie sõprade ja liitlaste nagu Iisrael ja mõõdukad Araabia riigid ja suur osa maailma naftatarnetest ohustatakse. ”

2000is avaldas PNAC paberi pealkirjaga "Ameerika kaitsevõime taastamine". Käesolevas dokumendis seatud eesmärgid sobivad palju rohkem sõjameistrite tegeliku käitumisega kui ei mõista „demokraatia levitamist” või “seista vastu türanniale”. Kui Iraak ründab Iraani, siis aitame. Kui ta ründab Kuveidit, astume sisse. Kui see ei tee midagi, siis pommime seda. Selline käitumine ei ole mõttekas fiktiivsete lugude suhtes, mida meile öeldakse, kuid PNAC-i nende eesmärkide seisukohalt on see mõistlik:

• USA ülimuslikkuse säilitamine,
•
• välistades suurriigi rivaali tõusu ja
•
• rahvusvahelise julgeolekukorra kujundamine vastavalt Ameerika põhimõtetele ja huvidele.

PNAC otsustas, et me peame „võitlema ja otsustavalt võitma mitut, üheaegset suuremat teatri sõda” ja „täitma kriitilistes piirkondades julgeolekukeskkonna kujundamisega seotud“ tähtsaid ülesandeid. ”Samal 2000i paberil kirjutas PNAC:

„Kuigi lahendamata konflikt Iraagiga annab vahetu põhjenduse, ületab vajadus olulise Ameerika vägede kohaloleku järele Pärsia lahe piirkonnas Saddam Husseini režiimi küsimuse üle. USA aluste paigutamine ei ole veel neid tegelikkusi kajastanud. . . . Ameerika seisukohast oleks selliste aluste väärtus isegi siis, kui Saddam möödub stseenist. Pikemas perspektiivis võib Iraan ilmselt tõestada nii suurt ohtu USA huvidele Pärsia lahe piirkonnas kui Iraak. Ja isegi kui USA ja Iraani suhted paraneksid, oleks tulevikupõhiste jõudude säilitamine piirkonnas endiselt USA julgeolekustrateegia oluline element. . . . ”

Need dokumendid olid avaldatud ja laialdaselt kättesaadavad juba aastaid enne Iraagi sissetungi, kuid siiski oletada, et USA väed püüavad jääda ja ehitada alalised alused Iraagis isegi pärast Saddam Husseini tapmist Kongressi saalis või ettevõtte meedias. Et oletada, et sõda Iraagile oli midagi pistmist meie keisrialuste või õliga või Iisraeliga, oli palju vähem, et Husseinil ei olnud veel relvi, oli ketserlik. Veelgi hullem oli see, et neid baase võiks kasutada teiste riikide vastu suunatud rünnakute käivitamiseks kooskõlas PNACi eesmärgiga „säilitada USA eesõigus”. Kuid NATO liitlasvägede ülemjuhataja 1997ist 2000i Wesley Clarki väitel on 2001is sekretär sõda Donald Rumsfeld esitas memo, milles sooviti viie aasta jooksul üle võtta seitse riiki: Iraak, Süüria, Liibanon, Liibüa, Somaalia, Sudaan ja Iraan.

Selle kava põhiülesandeid kinnitasid mitte ükski teine ​​Briti peaminister Tony Blair, kes 2010is kinnitas selle endisele asepresidendile Dick Cheneyle:

„Cheney tahtis sundida“ Lähis-Ida ”riike muutma vägivaldseks, mida ta pidas USA huvide suhtes vaenulikuks. "Ta oleks töötanud kogu partii, Iraagi, Süüria, Iraaniga, tegeledes kõigi nende asendajatega - Hezbollah, Hamas jne", kirjutas Blair. „Teisisõnu, ta arvas, et maailm tuli teha uuesti ja et pärast 11i septembrit pidi see tegema jõuga ja kiireloomulise mõjuga. Nii et ta oli kõva ja raske jõu eest. Ei, kui, ei buts, no maities. ''

Hull? Muidugi! Kuid see on Washingtonis edukas. Kuna kõik need sissetungid toimusid, oleks igaühe jaoks avalikustatud uued vabandused. Kuid selle aluseks olevad põhjused oleksid jäänud ülalmainitud põhjusteks.

Jaotis: CONSPIRACY THEORIES

Osa USA sõjakujundajatelt nõutud “tugevuse” eetosest on olnud mõtteviis, mis tuvastab iga vari taga suure, globaalse ja deemonliku vaenlase. Aastakümneid oli vaenlane Nõukogude Liit ja globaalse kommunismi oht. Kuid Nõukogude Liidul ei olnud kunagi Ameerika Ühendriikide ülemaailmset sõjalist kohalolekut ega samasugust huvi impeeriumi hoone vastu. Tema relvad ja ähvardused ning agressioonid olid pidevalt liialdatud ja selle kohalolek avastati igal ajal, kui väike, vaene rahvas pandi vastupanu USA domineerimisele. Korealased ja Vietnami, aafriklased ja Lõuna-ameeriklased ei saanud omada suveräänseid huve, eeldati. Kui nad keeldusid meie soovimatutest juhtnööridest, pidi keegi neile selle andma.

President Reagani loodud komisjon kutsus ühtse pikaajalise strateegia komisjoni välja Aasias, Aafrikas ja Ladina-Ameerikas rohkem väikesi sõdu. Mure oli „USA juurdepääs kriitilistele piirkondadele”, „Ameerika usaldusväärsus liitlaste ja sõprade seas”, „Ameerika enesekindlus” ja „Ameerika võime kaitsta oma huve kõige olulisemates piirkondades, nagu Pärsia lahes, Vahemeres ja Vaikse ookeani lääneosa. ”

Aga mida peaks avalikkus ütlema, et meie huve meie vastu kaitstakse? Miks, kurja impeerium, muidugi! Niinimetatud külma sõja ajal oli kommunistliku vandenõu põhjendus nii levinud, et mõned väga intelligentsed inimesed uskusid, et USA sõda ei saa ilma selleta jätkuda. Siin on Richard Barnet:

„Riikliku julgeoleku bürokraatia ideoloogiale on oluline monoliitsete kommunismi müüt - et kõik inimesed, kes kutsuvad end kommunistideks või keda kommunistid kutsuvad kommunistideks, on kõikides tegevustes kõikjal. Ilma selleta oleks presidendil ja tema nõunikel vaenlase tuvastamine raskem. Nad ei suutnud kindlasti leida vastaseid, kes vääriksid maailma ajaloo kõige võimsama sõjalise jõu "kaitse" jõupingutusi. "

Ha! Ma vabandan, kui teil on suus olnud jooki ja pihustate seda oma riietele, kui sa seda lugesid. Nagu sõjad ei lähe! Nagu sõjad ei olnud põhjuseks kommunistlikule ohule, mitte vastupidi! 1992is kirjutamine näitas John Quigley seda selgelt:

„1989-90is Ida-Euroopat pühitsetud poliitiline reform jättis külma sõja ajaloo tuhapalku. Kuid meie sõjalised sekkumised ei lõppenud. 1989is astusime me sekku, et toetada valitsust Filipiinidel ja kukutada üks Panama. 1990is saatsime Pärsia lahele massilise jõu.

„Sõjalise sekkumise jätkumine ei ole siiski üllatav, sest eesmärk on kogu aeg. . . on olnud vähem kommunismi vastu võitlemiseks kui oma kontrolli säilitamiseks. ”

Nõukogude Liidu või kommunismi oht oli kümne aasta jooksul asendatud al-Qaida või terrorismi ohuga. Sõjad impeeriumi vastu ja ideoloogia muutuksid sõdadeks väikese terrorirühmituse ja taktika vastu. Muutusel oli mõningaid eeliseid. Kuigi Nõukogude Liit võib avalikult kokku variseneda, ei saanud tõestada, et salajane ja laialt levinud terrorirakkude kogum, millele me võiksime nimetust al Qaeda kasutada, ei ole kadunud. Ideoloogia võiks ebaõnnestuda, kuid kusagil me sõdade vastu võitlemist või soovimatut kontrolli, inimesed võitlevad tagasi ja nende võitlus oleks "terrorism", sest see oli suunatud meie vastu. See oli uus põhjendus lõputu sõjale. Kuid motivatsioon oli sõda, mitte ristisõda terrorismi likvideerimiseks, mille ristisõda loomulikult tooks kaasa rohkem terrorismi.

Motivatsioon oli USA kontroll „elulise tähtsusega piirkondade“ üle, nimelt kasumlikud loodusvarad ja turud ning strateegilised positsioonid sõjaväebaaside jaoks, mille abil laiendada võimsust veel rohkemate ressursside ja turgude üle ning kustutada igasuguseid mõeldavaid “rivaale”, mis miski meenutavad “ Ameerika enesekindlus. ”Seda toetavad ja toetavad loomulikult nende sõjalise majandusliku kasu saamise motivatsioonid.

Jaotis: raha ja turud

Sõja majanduslikud motivatsioonid ei ole täpselt uudised. Kõige kuulsamad jooned Smedley Butleri sõjast reket on tegelikult mitte selles raamatus, vaid sotsiaaldemokraatliku ajakirja Common Sense 1935i küsimuses, kus ta kirjutas:

„Ma veetsin 33i aastaid ja nelja kuud aktiivses sõjaväeteenistuses ning selle aja jooksul veetsin suurema osa ajast kui suure äritegevuse lihasmees, Wall Streetile ja pankuritele. Lühidalt öeldes olin racketeer, kapitalismi gangster. Ma aitasin teha Mehhiko ja eriti Tampico ohutu Ameerika naftahuvidele 1914is. Aitasin Haitil ja Kuubal rahvusliku linnapanga poiste korralikuks kohtaks tulusid koguda. Ma aitasin poolteist Kesk-Ameerika vabariiki vägistada Wall Streeti kasuks. Ma aitasin Nicaragua puhastada rahvusvahelisel Brown Brothers'i pangahoone 1902-1912is. Ma tõin Dominikaani Vabariiki Ameerika suhkru huvide eest 1916is. Ma aitasin teha Hondurase Ameerika puuviljaettevõtetele 1903is. Hiinas 1927is aitasin hoolitseda selle eest, et Standard Oil läks teed mööda. Vaadates tagasi seda, oleksin võinud anda Al Capone'ile mõned vihjed. Parim, mida ta võiks teha, oli oma reketiga töötamine kolmes piirkonnas. Ma tegutsesin kolmel kontinendil. ”

See sõja motiivide selgitus ei olnud tavaliselt Butleri värvikas keeles, kuid see ei olnud ka saladus. Tegelikult on sõja propagandistid juba ammu väitnud, et sõdade kujutamine on kasulik suurettevõtetele, olenemata sellest, kas nad tegelikult oleksid:

„Ärimeeste huvides peab sõda olema kasumlik ettevõte. LG Chiozza, Money, MP, avaldas avalduse London Daily Chronicle'is augustis 10th, 1914, mis on sellise asja muster. Ta kirjutas:

„Meie peamine konkurent nii Euroopas kui ka väljaspool seda ei suuda kaubelda ning sõja lõppedes aitab eksklusiivne vasturääkimine, mida Saksa agressioon on kõikjal äratamas, aidata meil kaubavahetust ja laevandust, mida me temast võidame.”

Carl von Clausewitzile, kes suri 1831is, oli sõda „poliitiliste suhete jätkumine, sama tegemine teiste vahenditega.” See kõlab õigesti, kui me mõistame, et sõja tegijad eelistavad sageli vahendeid sõjaga, isegi kui muud vahendid võivad saavutada samu tulemusi. Augustis 31st, 2010, ovaalne büroo kõne, mis kiitis Iraagi ja Afganistani sõdu, hüüdis president Obama: „Uued turud meie kaupadele ulatuvad Aasiast Ameerikasse!” 1963is ei ole John Quigley, kes pole veel sõjaanalüütik, oli meri määratud looma oma üksuse maailmaasjades. Kui üks tema õpilastest oli vastu Vietnamis võitlemise ideele, „Quigley“ selgitas kannatlikult, et Vietnami mandrilava all oli õli, et Vietnami suur elanikkond oli meie toodete jaoks oluline turg ning et Vietnam käskis Lähis-Idast merereisi Kaug-Idasse. ”

Aga alustame algusest. Enne kui ta sai presidendiks, ütles William McKinley: „Me tahame oma ülejääkide jaoks välisturgu.” Presidentna rääkis ta Wisconsini kuberner Robert LaFolletele, et ta soovis „saavutada USA ülemvõimu maailmaturgudel.” Kui Kuuba oli ohus selle saavutamisele iseseisvus Hispaaniast ilma abita, veenis McKinley Kongressi mitte tunnistama revolutsioonilist valitsust. Lõppude lõpuks ei olnud tema eesmärk mitte Kuuba iseseisvus ega Puerto Rica või Filipino iseseisvus. Filipiinide ülevõtmisel arvas McKinley, et ta edendab „ülemvõimu maailmaturgudel”. Kui Filipiinide rahvas tagasi võitles, nimetas ta seda “ülestõusuks”. Ta kirjeldas sõda kui humanitaartegevust filipiinlastele 'oma hea. McKinley esirinnas öeldes kõigepealt, mida hilisemad presidendid rutiinselt räägivad ressursside või turgude sõdades.

Kuu aega enne Ameerika Ühendriikide sisenemist I maailmasõjani, 5, 1917, saatis USA suursaadik Suurbritannias Walter Hines Page president Woodrow Wilsonile kaabli, lugedes osaliselt:

„Selle läheneva kriisi surve, olen kindel, on läinud kaugemale Morgani finantsagentuuri võimest Briti ja Prantsusmaa valitsustele. Liitlaste rahalised vajadused on liiga suured ja kiireloomulised, et kõik eraõiguslikud asutused saaksid hakkama saada, sest iga selline asutus peab kokku puutuma ärivõistlustega ja sektsiooni vastandumisega. Ei ole ebatõenäoline, et ainus viis, kuidas säilitada oma praegust eesrindlikku kaubanduspositsiooni ja vältida paanikat, on sõda Saksamaale kuulutamine. "

Kui Saksamaa oli lõpetanud I maailmasõja lõpetamise, hoidis president Wilson USA vägesid Venemaal nõukogude vastu võitlemiseks, vaatamata varasematele väidetele, et meie väed olid Venemaal, et võita Saksamaad ja peatada Saksamaale suunatud tarned. Senaator Hiram Johnson (P., Kalifornia) oli kuulutanud sõja käivitamisest: “Esimene õnnetus, kui sõda tuleb, on tõde.” Nüüd oli tal midagi öelda, kui rahulepingus ei olnud sõda lõppenud. allkirjastatud. Johnson mõistis hukka käimasolevad võitlused Venemaal ja tsiteerisid Chicago Tribune'lt, kui ta väitis, et eesmärk oli aidata Euroopal Venemaa võlga koguda.

1935is märkis Norman Thomas, arvestades sõjavarustuse finantshuvi Jaapaniga, et vähemalt riiklikust vaatenurgast, kui mitte konkreetsete kasulikkuse vaatenurgast, ei olnud see mõtet:

„Meie kogu kaubandus Jaapaniga, Hiinaga ja Filipiinidega 1933is oli 525 miljonit dollarit või piisavalt, et oleksime esimese maailmasõja vähem kui kaks ja pool päeva!”

Jah, ta nimetas seda "esimeseks" maailmasõjaks, sest ta nägi, mis tuli.

Üks aasta enne Pearl Harbori ründamist ei öelnud riigiosakonna memo Jaapani ekspansiivsuse kohta sõna Hiina iseseisvuse kohta. Aga ta ütles:

“. . . meie üldine diplomaatiline ja strateegiline positsioon nõrgeneks märkimisväärselt - meie Hiina, India ja Lõuna-mere turgude kaotuse tõttu (ja meie kaotatud Jaapani turu kaotus meie kaupadele, kuna Jaapan muutub üha enam iseseisvaks), nagu samuti ületamatud piirangud meie juurdepääsule kummist, tinale, džuudile ja muudele Aasia ja Okeaania piirkondade olulistele materjalidele. ”

Teise maailmasõja ajal juhatas riigisekretär Cordell Hull „poliitiliste probleemide komisjoni”, kes otsustas käsitleda avalikke hirme, et Ameerika Ühendriigid püüavad „maailma toita, riietuda, rekonstrueerida ja politseida.” Hirmud oleks rahustunud veenides avalikkust, et USA eesmärgid olid takistada teist sõda ja pakkuda „vaba juurdepääsu toorainele ja [edendada] rahvusvahelist kaubandust.” Atlandi harta sõnad („võrdne juurdepääs”) muutusid „vabaks juurdepääsuks”, mis tähendab juurdepääsu Ameerika Ühendriikides, kuid mitte tingimata kellegi teise jaoks.

Külma sõja ajal muutusid sõdade põhjused rohkem kui tegelikud, sest kommunismivastane võitlus hõlmas inimeste tapmist turgude, välistööjõu ja ressursside võitmiseks. Me ütlesime, et võitleme demokraatia eest, kuid toetasime diktaatoreid nagu Anastasio Somoza Nicaraguas, Fulgencio Batista Kuubas ja Rafael Trujillo Dominikaani Vabariigis. Tulemuseks oli Ameerika Ühendriikide halb nimi ja vasakpoolsete valitsuste volitused reageerida meie sekkumisele. Senaator Frank Church (D., Idaho) jõudis järeldusele, et me oleme “Ameerika Ühendriikide hea nime ja mainet kaotanud või raskelt kahjustanud”.

Isegi kui sõjakujundajatel ei oleks majanduslikke motiive, ei oleks ettevõtetel ikka veel võimatu näha majanduslikku kasu kui sõdade juhuslikke kõrvalsaadusi. Nagu George McGovern ja William Polk märkisid 2006is:

„2002is, vahetult enne Ameerika Iraagi invasiooni, oli ainult üks maailma kümnest kõige tulusamast korporatsioonist nafta ja gaasi valdkonnas; 2005is oli kümnest neist neli. Nad olid Exxon-Mobil ja Chevron Texaco (Ameerika) ning Shell ja BP (briti). Iraagi sõda kahekordistas toornafta hinda; 50i esimese kuu jooksul tõuseb see veel ühe 2006i protsendi võrra. ”

Jaotis: kasum

Sõjahakkamisest saadav kasu on olnud USA sõdade ühine osa alates vähemalt kodusõjast. 2003i sõja ajal Iraagi asepresident Cheney juhtis tohutuid pakkumisi puudutavaid lepinguid äriühingu Halliburtoniga, millest ta ikka veel sai hüvitist, ja sai kasu samast ebaseaduslikust sõjast, mida ta Ameerika avalikkust petnud vallandas. Briti peaminister Tony Blair oli oma sõjaprotsessis veidi ettevaatlikum. Sõjakoalitsiooni peatamine pidas temaga siiski koostööd, kirjutades 2010is:

„[Blair] teenib USA investeerimispangalt JP Morgan, kes teenib„ rekonstrueerimise ”projektide rahastamisel Iraagis tohutut kasu aastas ühe kuu eest kuus £ 2 miljonit eurot. Tänu Blairi teenustele naftatööstusele pole Iraagi sissetungi eesmärk ilmselgelt suunatud maailma suuruselt teise naftavarude kontrollimisele. Kuveidi Kuninglik Perekond maksis talle umbes miljon eurot, et koostada aruanne Kuwait'i tuleviku kohta, ning äritehingute puhul, mida ta on loonud teiste Lähis-Ida riikide nõustamiseks, prognoositakse, et nad teenivad umbes 5 miljonit eurot aastas. Lihtsalt juhuks, kui ta jookseb lühikese ajaga, on ta liitunud Lõuna-Korea naftakompaniiga UI Energy Corporation, millel on ulatuslikud huvid Iraagis ja mis mõned hinnangud ütlevad lõpuks talle £ 20.

Jaotis: raha ja klassi kohta

Teine sõja majanduslik motivatsioon, mida sageli tähelepanuta jäetakse, on eelis, mida sõda pakub privilegeeritud inimeste klassile, kes on mures selle pärast, et need, kes eitavad õiglast osa riigi rikkusest, võivad mässata. 1916. aastal oli Ameerika Ühendriikides sotsialism järjest populaarsust kogumas, samal ajal kui I klassisõda oli Euroopa klassivõitluse märke vaigistanud. Senaator James Wadsworth (R., NY) tegi ettepaneku kohustuslikuks sõjaväeliseks väljaõppeks hirmust, et „need meie omad jagunevad klassidesse. " Vaesuse eelnõu võib täna täita sarnast funktsiooni. Ameerika revolutsioonil võib samuti olla. Teine maailmasõda tegi lõpu depressiooniaegsele radikalismile, mille käigus tööstusorganisatsioonide kongress korraldas mustanahalisi töötajaid koos.

Teise maailmasõja sõdurid võtsid Duglas MacArthurilt, Dwight Eisenhowerilt ja George Pattonilt käsu, mehed, kes 1932is olid juhtinud sõjaväe rünnakut „boonusarmee“, I maailmasõja veteranid Washingtonis DC-s, kus ta palus maksta boonuseid, mida nad lubasid. See oli võitlus, mis nägi välja nagu ebaõnnestus, kuni Teise maailmasõja veteranidele anti GI õiguste arve.

McCarthyism viis paljude võitlejatega töötavate inimeste õiguste eest asetada militarism omaenda võitluste ette kahekümnenda sajandi teisel poolel. Barbara Ehrenreich kirjutas 1997is:

„Ameeriklased krediteerisid Pärsia lahe sõda koos„ toomisega meid kokku ”. Serbia ja Horvaatia juhid lahendasid rahvusliku vägivalla orgiaga rahva postkommunistlikud majanduslikud rahulolemused. "

11, 2001, töötasin ma madala sissetulekuga kogukonnarühmades ja meenutan, kuidas kõik kõned parema miinimumpalga või taskukohasema eluaseme üle läksid Washingtonis sõjatrompetide kõlas.

Jaotis: ÕLI

Sõdade peamiseks motivatsiooniks on teiste riikide ressursside kontrolli kontrollimine. I maailmasõda selgitas sõjataotlejatele nafta tähtsust sõdade tarbimisele, samuti tööstusmajanduse edendamisele, ning sellest ajast on sõja peamiseks motivatsiooniks olnud naftatarnetega rahvaste vallutamine. 1940is valmistasid Ameerika Ühendriigid enamuse (63 protsenti) maailma naftast, kuid 1943i siseminister Harold Ickes ütles:

„Kui peaks olema III maailmasõda, siis tuleb seda võidelda kellegi teise naftaga, sest Ameerika Ühendriikidel seda pole.”

President Jimmy Carter määras oma viimases liidu aadressi:

„Välisjõudude katse saada kontrolli Pärsia lahe piirkonna üle loetakse Ameerika Ühendriikide eluliste huvide rünnakuks ja selline rünnak tõrjutakse mis tahes vajalike vahenditega, sealhulgas sõjalise jõuga.”

President George HW Bush ütles, et esimene lahe sõda oli nafta eest võitluses. Ta hoiatas, et Iraak kontrollib Saudi Araabiasse tungides liiga palju maailma naftat. USA avalikkus hukka mõistis „veri õli eest” ja Bush vahetas kiiresti oma häält. Tema poeg, kes ründas sama riiki tosinat aastat hiljem, lubaks tema asepresidendil sõda kavandada salajastel kohtumistel naftajuhtidega ja teeb kõvasti tööd, et kehtestada Iraagile „süsivesinike seadus”, et saada kasu välismaistele naftatootjatele. ei püüa sõda avalikult müüa kui missiooni Iraagi nafta varastamiseks. Või vähemalt see ei olnud müügipiirkonna peamine eesmärk. Seal oli september 15, 2002, Washington Post pealkiri, mis lugesid: „Iraagi sõja stsenaariumis on õli võtmeküsimus; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. "

Africanom, USA sõjaväe juhtimisstruktuur, kus arutati harva kogu Põhja-Ameerikast, Aafrika mandrist suuremat maad, lõi president George W. Bush 2007. aastal. Aafrika Aafrika Vabariik nägi seda ette mõned aastad varem Naftapoliitika algatusrühm (kuhu kuuluvad Valge Maja, Kongressi ja naftaettevõtete esindajad) kui struktuur, mis "võib USA investeeringute kaitseks tuua märkimisväärseid dividende". USA vägede juhataja asetäitja Euroopas kindral Charles Waldi sõnul

"USA vägede [Aafrika] peamine missioon oleks kindlustada, et Nigeeria naftaväljad, mis tulevikus võiksid moodustada sama palju kui 25 protsenti kogu USA naftaimpordist, on turvalised."

Ma ei tea, mida ta tähendab "turvaliselt". Kuidagi kahtlen, et tema mure on suurendada naftaväljade enesekindlust.

USA osalemine Jugoslaavias 1990. aastatel ei olnud seotud plii, tsingi, kaadmiumi, kulla ja hõbekaevanduste, odava tööjõu ja reguleerimata turuga. 1996. aastal hukkus Horvaatias lennuõnnetuses USA kaubandusminister Ron Brown koos Boeingi, Bechteli, AT&T, Northwest Airlinesi tippjuhtidega ja mitmete teiste korporatsioonidega, kes olid üles ehitamas valitsuse lepinguid rekonstrueerimiseks. Enron, kuulsalt korrumpeerunud ettevõte, mis kavatseb 2001. aastal kaasa lüüa, oli osa nii paljudest sellistest reisidest, et ta avaldas pressiteate, milles teatas, et keegi tema inimestest pole selles seltskonnas käinud. Enron andis 100,000. aastal demokraatlikule rahvuskomiteele 1997 100 dollarit, kuus päeva enne uue kaubandusministri Mickey Kantori saatmist Bosniasse ja Horvaatiasse ning XNUMX miljoni dollari suuruse elektrijaama ehitamise lepingu allkirjastamist. Kosovo annekteerimine, kirjutab Sandy Davies raamatus „Veri meie kätel“,

“. . . õnnestus luua väike militariseeritud puhverriik Jugoslaavia ja AMBO naftajuhtme kavandatud marsruudi kaudu läbi Bulgaaria, Makedoonia ja Albaania. See torujuhe ehitatakse USA valitsuse toetusel, et pakkuda Ameerika Ühendriikidele ja Lääne-Euroopale juurdepääsu Kaspia mere naftale. . . . Energia sekretär Bill Richardson selgitas 1998i põhistrateegiat. „See on Ameerika energiajulgeolek,” selgitas ta. ". . . Meie jaoks on väga oluline, et nii torujuhtme kaart kui ka poliitika oleksid õiged.

Pikaajaline sõjameister Zbigniew Brzezinski kõneles oktoobris 2009i Senati istungisaalis Afganistanist RAND Corporationi foorumis. Tema esimene väide oli, et „lähitulevikus Afganistani väljaviimine on mitte-No”. Ta ei pakkunud põhjust, miks ja soovitas, et tema teised avaldused oleksid vastuolulisemad.

Järgneva küsitlusperioodi jooksul küsisin ma Brzezinskilt, miks sellist avaldust tuleks pidada vastuoluliseks, kui umbes pooled ameeriklased olid sel ajal Afganistani okupatsiooni vastu. Küsisin, kuidas ta vastaks protestiga vahetult lahkunud USA diplomaadi argumentidele. Brzezinski vastas, et paljud inimesed on nõrgad ja ei tunne neid paremini ning neid tuleks ignoreerida. Brzezinski sõnul oli Afganistani sõja üheks peamiseks eesmärgiks ehitada põhja-lõuna gaasijuhe India ookeani. See ei löönud ruumis mingit šokki.

Juunis 2010, sõjaväega seotud suhtekorraldusettevõte, veenis New York Timesi juhtima esilehekülje lugu, kus kuulutati Afganistani tohutu maavarade avastamist. Enamik väiteid olid kahtlased ja need, kes olid kindlad, ei olnud uued. Aga see lugu oli istutatud ajal, mil senaatorid ja kongressiliikmed hakkasid sõja vastu kunagi nii vähe. Ilmselt uskus Valge Maja või Pentagon, et afgaanide liitiumist varastamise võimalus tekitab Kongressis rohkem sõjalist toetust.

Jaotis: EMPIRE jaoks

Territooriumide eest võitlemine, olenemata sellest, millised kivid selle all asuvad, on sõja austusväärne motivatsioon. Kuni Esimese maailmasõjani ja kaasa arvatud, võitlesid impeeriumid üksteisega erinevate alade ja kolooniate pärast. Esimese maailmasõja puhul olid Alsace-Lorraine, Balkan, Aafrika ja Lähis-Ida. Sõdasid peetakse ka selleks, et maakera piirkondades pigem mõju avaldada kui omandiõigust. USA pommitamine Jugoslaaviasse 1990ndatel võis tähendada soovi hoida Euroopa USA alluvuses NATO kaudu - organisatsiooni kaudu, kellel oli oht kaotada oma olemasolu põhjus. Sõda võib pidada ka teise rahva nõrgestamise eesmärgil ilma seda okupeerimata. Riikliku julgeoleku nõunik Brent Scowcroft ütles, et Pärsia lahe sõja üks eesmärk oli Iraagist lahkumine ilma ründevõimekuseta. Ameerika Ühendriikide edu selles osas tuli kasuks, kui ta 2003. aastal Iraaki uuesti ründas.

Economist oli mures hoida sõda Afganistani vastu 2007is: „Võitlus oleks keha löök mitte ainult afgaanidele, vaid NATO liidule.” Briti Pakistani ajaloolane Tariq Ali kommenteeris:

„Nagu alati, domineerib geopoliitika suurte võimude arvel Afganistani huvide ees. USA ja Kabulis allkirjastatud mais 2005 allkirjastatud kokkulepe annab Pentagonile õiguse säilitada pidevalt Afganistanis tohutu sõjalise kohaloleku, mis võib hõlmata ka tuumaraketid. Washingtoni peasekretär Jaap de Hoop Scheffer selgitas, et Washington ei püüa alaliselt alustada sellist täis ja ebameeldivat maastikku lihtsalt "demokratiseerimise ja hea valitsemistava" huvides. endise Nõukogude Liidu vabariikide, Hiina, Iraani ja Pakistani riik oli liiga hea, et seda ära jätta. ”

Jaotis: PÜÜGIDELE

Teine sõdade motivatsioon on põhjendus, mida nad pakuvad suure sõjaväe säilitamiseks ja rohkem relvi tootmiseks. See võis olla külma sõja järgse Ameerika Ühendriikide sõjalise tegevuse peamine motivatsioon. Rääkimine rahu dividendist, mis oli tuhmunud sõdade ja sekkumiste levikuna. Sõjad näivad samuti võideldakse mõnikord viisil, mis võimaldab kasutada teatud relvi, kuigi strateegia ei ole mõttekas võita võita. Näiteks 1964is otsustasid USA sõjakujundajad Põhja-Vietnami pommitada, kuigi nende luure ütles neile, et lõunapoolne vastupanu on kodus.

Miks? Võimalik, et pommid olid need, mida nad pidid töötama ja - mis tahes muudel põhjustel - tahtsid sõda. Nagu me eespool nägime, langesid tuumapommid asjatult Jaapanisse, teine ​​oli tarbetum kui esimene. See oli teine ​​pomm, plutooniumi pomm ja Pentagon tahtis seda katsetada. Teise maailmasõja Euroopas oli Prantsuse linna Royan-i pommitamine täiesti mittevajalik, jällegi vaatamata sellele, et prantslased olid meie liitlased. See pommitamine oli napalmi varane kasutamine inimestel ja Pentagon soovis ilmselt näha, mida ta teeb.

Jaotis: MACHISMO

Aga mehed ei saa elada ainult leivaga. Ülemaailmse ähvarduse (kommunism, terrorism või muu) vastu sõdinud sõjad on samuti sõjad, mille eesmärk on näidata oma võimeid kõrvaltvaatajatele, vältides sel moel dominoide kukkumist - ohtu, mida võib alati ohustada „usaldusväärsuse” kadumine. soojapõlvede "usaldusväärsus" on sünonüüm "bellicosity", mitte "ausus". Seega ei ole vägivaldne lähenemine maailmale mitte ainult vägivald, vaid ka "usaldusväärsus". Richard Barneti sõnul

„Sõjalised ohvitserid [Lyndon] Johnsoni administratsioonis väitsid järjekindlalt, et lüüasaamise ja alandamise riskid olid suuremad kui Haiphongi kaevandamise riskid, Hanoi hävitamine või„ valitud sihtmärkide ”pommitamine Hiinas.”

Nad teadsid, et sellised tegevused oleksid maailma nördinud, kuid kuidagi ei ole midagi alandavat väljavaadete kohta, et neid võidakse tappa mõrvaratena. Ainult pehmus võib olla alandav.

Üks kõige dramaatilisemaid uudiseid, mis ilmnesid Daniel Ellsbergi vabastamisel Pentagon Papersist, oli uudis, et 70i protsent Vietnami sõja taga elavate inimeste motivatsioonist oli „nägu päästa.” See ei olnud kommunistide hoidmine Peoriast või õpetada Vietnami demokraatiat või midagi nii suurt. See oli sõjakujundajate enda kujutise või ehk enesepildi kaitsmine. Kaitseministri asetäitja John McNaughtoni märtsi 24, 1965, memo ütles, et USA eesmärgid on kohutavalt pommitades Vietnami rahvaid 70i protsenti, et vältida alandavat USA lüüasaamist (meie maine kui käendajana), 20 protsenti, et hoida territoorium välja Hiina käed ja 10 protsent, et inimesed saaksid „parema ja vabama eluviisi”.

McNaughton oli mures selle pärast, et teised riigid, kes teavad, kas Ameerika Ühendriikidel on nende põrgu pommi tugevus, võivad küsida ka selliseid küsimusi nagu:

„Kas USA hobiseb piirangutega, mis võivad tulevikus olla asjakohased (hirm ÜRO ebaseaduslikkuse, neutraalse reaktsiooni, kodumaise surve, USA kahjumi, USA maavägede Aasiasse paigutamise, Hiina või Venemaa sõja vastu, tuumarelvade kasutamine jne)? "

See on palju tõestada, et sa ei karda. Aga siis me langesime Vietnamis palju pomme, püüdes seda tõestada, üle 7 miljoni tonni, võrreldes 2i miljoniga, mis langes II maailmasõjas. Ralph Stavins väidab Washingtonis plaanides agressiivset sõda, mida John McNaughton ja William Bundy mõistsid, et ainult Vietnamist taganemine oli mõistlik, kuid toetas eskalatsiooni ilmumist isikliku nõrkuse hirmust.

1975is, pärast Vietnami kaotust, olid sõjameistrid oma masinaga isegi tavapärasest tundlikumad. Kui khmeeri rouge konfiskeeris USAs registreeritud kaubalaeva, nõudis president Gerald Ford laeva ja selle meeskonna vabastamist. Khmer Rouge täitis. Kuid USA jet võitlejad läksid edasi ja pommitasid Kambodžat, et näidata, et nagu Valge Maja on öelnud, on Ameerika Ühendriigid „endiselt valmis oma jõudude kaitsmiseks jõuga toime tulema.”

Niisugused sitkusnäitused on Washingtonis DC-s mõistetud mitte ainult karjääri edendamiseks, vaid ka maine püsivuse suurendamiseks. Presidendid on pikka aega uskunud, et neid ei saa mäletada kui suuri sõdureid. Theodore Roosevelt kirjutas sõbrale 1897is,

„Rangelt usku. . . Ma peaksin tervitama peaaegu iga sõda, sest ma arvan, et see riik vajab seda. "

Vastavalt kirjanikule ja autorile Gore Vidalile ütles president John Kennedy talle, et president vajab sõda suuruse eest ja et ilma kodusõjata oleks Abraham Lincoln olnud lihtsalt teine ​​raudtee-jurist. Mickey Herskowitzi sõnul, kes oli töötanud koos George W. Bushiga 1999is viimase "autobiograafiast", tahtis Bush enne presidendiks saamist sõda.

Üks murettekitav asi selle sõja igatsuse pärast on see, et kuigi paljud motivatsioonid tunduvad alusena, ahne, rumalad ja põlastusväärsed, tunduvad mõned neist väga isiklikud ja psühholoogilised. Võib-olla on „ratsionaalne” nõuda, et maailmaturud ostaksid USA tooteid ja toota neid odavamalt, kuid miks peaksime „ülimuslikuks maailmaturgudel?” Miks me ühiselt vajame enesekindlust? isik leiab ise? Miks on rõhuasetus „eelisele”? Miks on tagaruumides nii vähe räägitud välisriikide ohtude eest kaitsmisest ja nii palju välismaalaste domineerimisest meie paremuse ja hirmuäratava “usaldusväärsusega”? Kas sõda on austatud?

Kui kombineerite nende sõjamotiivide ebaloogilisust sellega, et sõjad nii sageli ebaõnnestuvad, vaid korduvad ikka ja jälle, on võimalik kahelda, et sõjameistrid on alati oma teadvuse meistrid. Ameerika Ühendriigid ei vallutanud Korea ega Vietnami ega Iraagi ega Afganistani. Ajalooliselt ei ole impeeriumid kestnud. Mõistlikus maailmas jätaksime sõjad vahele ja läheksime neid järgivatele rahuläbirääkimistele. Kuid nii tihti me seda ei tee.

Vietnami sõja ajal hakkasid Ameerika Ühendriigid ilmselt alustama õhu sõda, alustasid sõja alustamist ja jätkasid iga astmestamise etappi, sest sõja planeerijad ei suutnud mõelda muule, mida teha peale sõja lõpetamise, ja vaatamata nende kõrgele usaldus, et see, mida nad teevad, ei tööta. Pärast pikka perioodi, mille jooksul need ootused olid täidetud, tegid nad seda, mida nad võisid algusest peale teha ja sõda lõpetada.

Jaotis: Kas need inimesed CRAZY?

Nagu nägime teises peatükis, arutlevad sõjategijad, millist eesmärki tuleks avalikkusele öelda, et sõda on. Kuid nad arutavad ka seda, mis eesmärki on endale sõda öelda. Pentagoni ajaloolaste sõnul oli 26. juuniks 1966 Vietnami jaoks strateegia lõpule viidud, ja sellest ajast alates oli arutelu keskendunud sellele, kui palju jõudu ja mis eesmärgil. Mis eesmärgil? Suurepärane küsimus. See oli sisemine arutelu, mis eeldas, et sõda läheb edasi ja püüdis leppida põhjusega, miks. Põhjuse valimine avalikkusele rääkimiseks oli omaette samm sellest kaugemale.

President George W. Bush pakkus kohati, et Iraagi-vastane sõda on kättemaks Saddam Husseini väidetava (ja tõenäoliselt fiktiivse) rolli eest Bushi isa mõrvakatses, ning muul ajal näitas Bush Väike, et Jumal oli talle öelnud, mida teha. Pärast Vietnami pommitamist hüüdis Lyndon Johnson väidetavalt: "Ma ei keeranud lihtsalt Ho Chi Minhi, vaid lõikasin tema nokli ära." George Stephanopoulose sõnul märkis Bill Clinton 1993. aastal Somaalia kohta järgmist:

„Me ei tee neile kuradile valu. Kui inimesed meid tapavad, tuleb nad tappa suuremas arvus. Ma usun, et tapan inimesi, kes üritavad sind haiget teha. Ja ma ei suuda uskuda, et nende kahe-bitiste pritside poolt meie ümber lükatakse. ”

2003, New York Timesi kolumnist Tom Friedman, ütles mais Charlie Rose'i näitusel PBS-ist, et Iraagi sõja eesmärk oli saata Iraagis uksest-uksele USA väed, et öelda: „Imeda seda.“

Kas need inimesed on tõsised, hullud, kinnisideed oma peenise või narkootikumidega? Vastused tunduvad olevat: jah, jah, muidugi, ja nad on kõik alkoholi tarvitanud. 1968i presidendivalimiste kampaania ajal ütles Richard Nixon oma abile Bob Haldemanile, et ta sunniks Vietnami üleandmist hullumeelselt tegutsema (seda edukalt juhtides president, olenemata sellest, mis meie valijaskonnast võib öelda):

„[Põhja-Vietnami] usub, et Nixon teeb jõu mis tahes ohtu, sest see on Nixon. . . . Ma nimetan seda hullu teooriaks, Bob. Ma tahan, et Põhja-Vietnami usuks, et olen jõudnud punkti, kus ma sõja lõpetamiseks midagi teha saan. ”

Üks Nixoni hullumeelsetest ideedest oli tuumade kukkumine, kuid teine ​​oli Hanoi ja Haiphongi küllastamise pommitamine. Kas ta oli teesklus, et ta on hull või mitte, tegi Nixon tegelikult seda, kukutades 36 tuhat tonni kahes linnas 12i päeva enne nõustumist samadel tingimustel, mis olid pakutud enne seda massimõrva sobitamist. Kui see oli mõttekas, võib see olla sama, mis hiljem motiveeris Iraagi ja Afganistani “tõusu” eskalatsioone - soovi enne lahkumist karmida, muutes lüüasaamise ebamääraseks nõudeks „lõpetada töö“. Aga võib-olla polnud mõtet.

5. peatükis vaadeldi vägivalla irratsionaalsust väljaspool sõdu. Kas sõdade tegemine võib olla võrdselt irratsionaalne? Samamoodi nagu keegi võib kauplusest röövida, sest nad vajavad toitu, aga ka seda, et nad on tingitud hullust vajadusest tappa sekretär, võivad sõjameistrid võitleda aluste ja naftakaevude eest, aga ka seda, mida dr. Martin Luther King, Jr. nimetati militarismi hulluks?

Kui Barbara Ehrenreichil on õigus sõja himu eelajalugu inimestele suurte loomade saagiks, jahilindudele, mis pööravad lauad nendele röövloomadele, ning varajaste loomade jumalateenistuste, loomade ohverdamise ja inimohvrite vastu, sõda võib kaotada osa oma hiilgusest ja uhkusest, kuid muutuda kergemini mõistetavaks. Isegi need, kes kaitsevad praeguseid piinamispraktikaid, isegi piinamist sõja vale aluste äratamiseks, ei saa seletada, miks me piiname inimesi surma.

Kas see osa meie sõjaajast on meie ajaloost vanem? Kas soojendajad tõestavad endile, milline on nende põhjuse ülim tähtsus vaenlase moonutamisega? Kas nad räägivad hirmust ja hirmust suurte kurjuse jõudude pärast, mis olid kunagi leopardid ja mis on nüüd moslemid, ja kummardavad julgust ja ohverdamist, mis on hea selleks, et võita? Kas sõda on tegelikult inimese „ohverdamise” praegune vorm, mida me ikka veel kasutame, ilma meelde jätmata selle pikk ajalugu või eelajalugu? Kas esimesed ohverdamised olid lihtsalt röövloomadele kadunud? Kas nende ülalpidamisel olnud isikud olid oma pereliikmete vabatahtlike pakkumistena kirjeldanud? Kas me oleme valetanud elu ja surma nii kaua? Ja kas sõjaajalugu on sama vale praegune versioon?

Konrad Lorenz märkis poole sajandi eest, et religioosne aukartus ja surelikule ohule sattunud loomaga kogetud erutus on psühholoogiliselt sarnased.

„See, mida saksa keeles tuntakse kui heiliger Schauerit, või“ püha hirmuäratav ”, võib osutuda laialt levinud ja täiesti teadvuseta kaitsevaks vastuseks, mis põhjustab looma karusnaha lõppu, suurendades sellega nähtav suurus. ”

Lorenz uskus, et "alandliku bioloogilise tõe otsija jaoks ei saa olla vähimatki kahtlust, et inimeste võitluslik entusiasm kasvas välja meie eellaste esivanemate kogukondlikust kaitsereaktsioonist". Oli põnev ühendada ja tigeda lõvi või karu vastu võidelda. Lõvid ja karud on enamjaolt kadunud, kuid igatsust selle põnevuse järele pole. Nagu nägime neljandast peatükist, ei kasuta paljud inimkultuurid seda igatsust ega sõda. Meie oma on siiani selline, mis siiani.

Ohu või isegi verevalamise silmis, inimese südame ja hingamise suurenemise korral tõmmatakse veri nahast ja sisikonnast eemale, õpilased laienevad, bronhid paisuvad, maks vabastab glükoosi lihastele ja vere hüübimine kiireneb. See võib olla kohutav või innustav ja kahtlemata mõjutab iga inimese kultuur seda, kuidas seda tajutakse. Mõnes kultuuris välditakse selliseid tundeid iga hinna eest. Meie jaoks aitab see nähtus öise uudise moto: „Kui see verejooks, see viib.” Ja isegi põnevam kui tunnistajaks või ohu nägemiseks on ühinemine grupina, et seda vastu astuda ja vallutada.

Ma ei kahtle, et hullad igatsused sõidavad sõjameistrit, kuid kui nad on sotsiopaatide suhtumise vastu võtnud, siis nende avaldused kõlavad ja arvutavad. Harry Truman rääkis senatis juunis 23, 1941:

„Kui me näeme, et Saksamaa on võitnud, siis peaksime Venemaad aitama ja kui Venemaa võidab, peaksime me Saksamaad aitama ja nii lasta neil tappa nii palju kui võimalik, kuigi ma ei taha Hitleri mingil juhul võita. "

Sest et Hitleril polnud moraali.

Jaotis: DEMOKRAATIA JA KÕRGU KASUTAMINE

Sõjameistrid ütlevad oma valedele, et võita avalikku toetust, kuid hoiavad oma sõdu palju aastaid tugeva avalikkuse vastu. 1963is ja 1964is, kui sõja tegijad üritasid välja selgitada, kuidas Vietnami sõda eskaleerida, analüüsis Sullivan Task Force seda küsimust; sõjalised mängud, mida juhivad ühised staabiülemid ja mida tuntakse Sigma mängudena, panevad sõjakujundajad läbi võimalike stsenaariumide; ja Ameerika Ühendriikide Teabeagentuur mõõdis maailma ja kongressi arvamust ainult selleks, et teada saada, et maailm oleks vastu eskaleerumisele, kuid kongress läheks koos midagi. Kuid

“. . . nendest uuringutest nähtavalt puudus igasugune Ameerika avaliku arvamuse uuring; sõja tegijad ei huvitanud rahva seisukohti. ”

Selgus aga, et rahvas oli huvitatud sõjakujundajate seisukohtadest. Tulemuseks oli president Lyndon Johnsoni otsus, mis sarnaneb Polki ja Trumani varasemate otsustega, et mitte uuesti valida. Kuid sõda hakkas president Nixoni juhtimisel edasi liikuma.

Trumanil oli 54i protsentuaalne heakskiidu reiting, kuni ta sõitis Korea vastu ja seejärel langes 20sse. Lyndon Johnson läks 74ist 42i protsendini. George W. Bushi heakskiidu reiting langes 90i protsendilt madalamale kui Trumani. 2006i kongressi valimistel andsid valijad demokraatidele suure võidu vabariiklaste üle ja iga meediaväljaanne ütles, et väljumisküsitlused näitasid, et valijate esimene motivatsioon oli Iraagi sõja vastu. Demokraadid võtsid kongressi üle ja hakkasid seda sõda viivitamatult laiendama. Sarnased valimised 2008is ei suutnud lõpetada sõda Iraagis ja Afganistanis. Valimiste vahelisel arvamusküsitlusel ei tundu samuti, et nad mõjutavad sõdade tegijaid kohe. 2010i abil oli Iraagi sõda tagasi lükatud, kuid sõda Afganistani vastu ja Pakistani drone pommitamine suurenesid.

Juba aastakümneid on USA avalikkus olnud lühike sõjaga koos. Kui nad edasi liikuvad, võivad nad jääda populaarseks, nagu II maailmasõda, või muutuda ebapopulaarseks, nagu Korea ja Vietnam, sõltuvalt sellest, kas avalikkus usub valitsuse argumente, miks sõda on vajalik. Enamik sõdu, sealhulgas 1990 Pärsia Lahe sõda, on piisavalt lühike, et avalikkus ei rääkinud naeruväärsetest põhjendustest.

Sõdad Afganistanis ja Iraagis, mis algasid 2001is ja 2003is, tõusid seevastu mitu aastat ilma uskumatu põhjenduseta. Avalikkus pöördus nende sõdade vastu, kuid valitud ametnikud ei näinud hoolt. Nii president George W. Bush kui ka kongress tabasid presidendi- ja kongresside heakskiitmise reitinguid aeg-ajalt. Barack Obama 2008i presidendikampaania kasutas teemat „Muuda”, nagu ka enamik kongressi kampaaniaid 2008is ja 2010is. Iga tegelik muutus oli siiski üsna pealiskaudne.

Kui nad arvavad, et see isegi ajutiselt töötab, valetavad sõjategijad lihtsalt avalikkusele, et sõda ei toimu üldse. USA relvastab teisi riike ja aitab nende sõdades. Meie rahalised vahendid, relvad ja / või väed on osalenud sõdades sellistes kohtades nagu Indoneesia, Angola, Kambodža, Nicaragua ja El Salvador, samas kui meie presidendid väitsid vastupidist või lihtsalt ei öelnud midagi. 2000. aastal avaldatud dokumentidest selgus, et Ameerika avalikkusele teadmata on USA alustanud Kambodža massilist pommitamist 1965. aastal, mitte 1970. aastal, langedes aastatel 2.76–1965 1973 miljonit tonni ja aidates kaasa punaste khmeeride tõusule. Kui president Reagan küttis sõda Nicaraguas, hoolimata sellest, et Kongress oli selle keelanud, mängis 1986. aastal skandaal, mis omandas nime “Iraan-Contra”, sest Reagan müüs Nicaragua sõja rahastamiseks Iraanile ebaseaduslikult relvi. Avalikkus oli avastatud kuritegude suhtes üsna andestav ning kongress ja meedia andestasid ülekaalukalt andestust.

Jaotis: nii palju saladusi

Sõjameistrid kardavad ennekõike kahte asja: läbipaistvust ja rahu. Nad ei taha, et avalikkus saaks teada, mida nad teevad või miks. Ja nad ei taha, et rahu teeks oma teed.

Richard Nixon uskus, et "kõige ohtlikum inimene Ameerikas" oli Daniel Ellsberg, mees, kes oli Pentagoni paberit ja lekkinud aastakümneid sõdinud Eisenhower, Kennedy ja Johnson. Kui suursaadik Joseph Wilson 2003is avaldas New Yorgi ajastul veeru, mis purustas mõned Iraagi sõjad, siis Bushi Valge Maja vastutas oma naise kui salajase esindaja identiteedi, asetades oma elu ohtu. 2010is nõudis president Obama justiitsosakond eraõiguslikku esimese klassi Bradley Manningit kuriteoga, mille eest karistati 52i aastat maksimaalselt. Manningile esitati süüdistus, et avalikkusele lekkis video, mida näitas Ameerika Ühendriikide helikopterimeeskond Iraagi tsiviilelanike ilmselge mõrva ja teabe Afganistani sõja planeerimise kohta.

Rahu pakkumised on tagasi lükatud ja neid on II maailmasõja, Korea, Afganistani, Iraagi ja paljude teiste sõdade ajal või selle ajal hõiskatud. Vietnamis pakkusid rahulahendused välja Vietnami, Nõukogude ja Prantsuse, kuid Ameerika Ühendriigid lükkasid need tagasi ja saboteerisid. Viimane asi, mida sa tahad sõja alustamisel või jätkamisel - ja kui üritate seda viimase abinõuna vastumeelsena müüa - on see, et teisel poolel on väljapakutud rahuläbirääkimisi.

Jaotis: MÄRGE SURE AMERICANS DIE

Kui sa saad alustada sõda ja nõuda agressiooni teiselt poolt, ei kuula keegi nende hüüdeid rahu eest. Aga te peate veenduma, et mõned ameeriklased surevad. Siis saab sõda mitte ainult alustada, vaid jätkata ka lõputult, et juba tapetud isikud ei oleks asjata surnud. President Polk teadis seda Mehhiko puhul. Nii tegid ka need sõja propagandistid, kes „mäletasid Maine'i”. Nagu Richard Barnet selgitab, on Vietnami kontekstis:

„Ameerika elu ohverdamine on otsustav samm pühendumise rituaalil. Nii rõhutas William P. Bundy töörühmades, et tähtis on „Ameerika vere väljavool” mitte ainult selleks, et lõhkuda avalikkust, et toetada sõda, mis võiks puudutada nende emotsioone mitte mingil muul viisil, vaid ka presidendi lõksu. ”

Kes oli William P. Bundy? Ta oli CIAs ja temast sai presidendi Kennedy ja Johnsoni nõunik. Ta oli just selline bürokraat, kes õnnestus Washingtonis. Tegelikult peeti teda võimulolijate standardite järgi "tuvi", nagu tema vend McGeorge Bundy, Kennedy ja Johnsoni riiklik julgeolekunõunik või William Bundy isa - Inimõiguse Dean Acheson, Trumani riigisekretär. Sõja tegijad teevad seda, mida nad teevad, sest ainult agressiivsed sõjakujundajad liiguvad läbi auastmed ja hoiavad oma tööd kõrgel tasemel nõustajatena meie valitsuses. Kuigi militarismile vastupidavus on hea viis oma karjääri rööbastamiseks, ei tundu keegi kunagi kuulnud, et DC-bürokraat on liigse soojenemise tõttu kõrvale jäetud. Sõjajärgset kaitsjat võib tagasi lükata, kuid seda peetakse alati austavaks ja tähtsaks.

Võib saada pehmeks, soovitamata mingeid tegevussuundi. Vaja on ainult seda ühe küsimuse teavet, mida kasutatakse range poliitika põhjendamiseks. Nägime seda 2003. aasta Iraagi sissetungi eel, kuna bürokraadid said teada, et teave, mis kummutab väiteid Iraagi relvade kohta, ei ole teretulnud ega edenda nende karjääri. Samamoodi tembeldati lojaalsusteks 1940. aastate lõpus välisministeeriumi töötajaid, kes teadsid Hiinast midagi ja julgesid välja tuua Mao populaarsust (mitte heaks kiita, vaid lihtsalt tunnustada) ja nende karjäär rööpast välja. Sõjategijatel on lihtsam valetada, kui nad korraldavad endale valetamise.

Jaotis: PROPAGANDA KOGUMINE

Sõja tegijate ebaausust võib leida vastandina, mida nad avalikult ütlevad ja mida nad tegelikult teevad, sealhulgas seda, mida nad ütlevad eraviisiliselt. Kuid ilmneb ka nende avalike avalduste olemusest, mis on mõeldud emotsioonide manipuleerimiseks.

Propaganda analüüsi instituut, mis eksisteeris 1937ist 1942-ile, tuvastas seitse kasulikku tehnikat inimeste trikkimiseks, tehes seda, mida sa tahad teha.

1. Nime kutsumine (näiteks oleks “terrorist”)

2. Glittering üldsused (kui te ütlete, et te levitate demokraatiat ja seletate, et sa kasutad pomme, on inimesed juba enne teiega kuulnud pommidest nõus)

3. Ülekanne (kui ütlete inimestele, et Jumal või nende rahvas või teadus kiidab heaks, võivad nad ka soovida)

4. Iseloomustus (avalduse esitamine kinni peetud asutuse suus)

5. Lihtsad inimesed (arvan, et miljonäride poliitikud hakkavad puitu lõikama või kutsuvad oma hiiglaslikku maja "rantšo")

6. Kaardipakkimine (tõendite kaldumine)

7. Bandwagon (kõik teised teevad seda, ära jäta välja)

Seal on palju rohkem. Nende seas on silmapaistev lihtsalt hirmu kasutamine.

Me võime sõdida või surra kohutavaid loomi surmavate loomade käes, kuid see on sinu valik, ainult teie enda, surveteta, välja arvatud see, et meie süüdlased jäävad siia järgmisel nädalal, kui te ei kiirusta seda!

Soovituse tehnikat kasutatakse koos hirmuga. Suureid ametivõime tuleks edasi lükata, mitte ainult sellepärast, et see on lihtsam, vaid ka sellepärast, et nad päästavad teid ohu eest, kui te neile kuuletute, ja võite alustada neile kuuletumast, uskudes neid. Mõelge Milgrami eksperdi inimestele, kes on valmis andma elektrilööke neile, keda nad uskusid, mõrva punktiks, kui asutuse näitaja ütles neile. Mõelge George W. Bushi populaarsusele 55i protsendilt 90i protsendipoolsele heakskiitmisele puhtalt sellepärast, et ta oli rahva president, kui lennukid lendasid 2001i hoonetesse ja andis välja sõjapõlve või kaks. New Yorgi linnapea, Rudy Giuliani, käis samal ajal ümber. Bush (ja Obama) ei lisanud mingil põhjusel 9-11i oma sõjas.

Need, kes on sõja tõeline liikumapanev jõud, teavad täpselt, mida nad valetavad ja miks. Komitee liikmed nagu Iraagi Valge Maja rühm, kelle ülesanne oli turustada Iraagile sõda avalikkusele, valides hoolikalt kõige tõhusamad valed ja seades nad oma kursusele poliitikute ja punditide tervitavate kõrvade ja suu kaudu. Machiavelli rääkis türannidele, et nad peavad valetama, et nad oleksid suured, ja soovivad suured on oma nõuandeid sajandeid jälginud.

Arthur Bullard, liberaalne reporter, kes kutsus Woodrow Wilsoni üles kasutama ebaausust kui tsensuuri, väitis, et

„Tõde ja vale on suvalised tingimused. . . . Pole midagi, mis võiks meile öelda, et see on alati parem kui teine. . . . On elutuid tõdesid ja elulisi valesid. . . . Idee jõud seisneb selle inspireerivas väärtuses. Väga oluline on see, kas see on tõene või vale. ”

Senaadi komisjoni raport 1954is soovitati,

„Me seisame silmitsi vastumeelse vaenlasega, kelle kindel eesmärk on maailma domineerimine mis tahes viisil ja mis tahes hinnaga. Sellises mängus pole reegleid. Seni ei kohaldata inimkäitumise vastuvõetavaid norme. ”

Filosoofiaprofessor Leo Strauss, mis mõjutab PNACiga seotud neokonservatiive, toetas „üllas vale” mõtet, et tark eliit peab üldsusele omaenda heaks valetama. Selliste teooriate probleem on see, et praktikas, kui me teada saame, et oleme valetatud, et me ei ole mitte ainult irratsionaalselt rohkem vihased valede pärast, vaid tänulik kõigi heade tegude eest, mida me oleme teinud, oleme õigustatult nördinud, sest nad pole kunagi midagi head teinud.