Märkused Chicagos Kelloggi-Briandi pakti 87 aastapäeva juubelil, augustis 27, 2015.
Tänan teid väga selle eest, et mind siia kutsusite, ja aitäh Kathy Kellyle kõige eest, mida ta teeb, ja aitäh Frank Goetzile ja kõigile, kes selle esseekonkursi loomisel ja käimas hoidmisel osalesid. See võistlus on kaugel parim asi, mis minu raamatust välja on tulnud Kui maailm on keelanud sõja.
Tegin ettepaneku muuta 27. august kõikjal puhkuseks ja seda pole veel juhtunud, kuid see on alanud. Minnesotas asuv Pauluse linn on seda teinud. Sealt oli pärit Frank Kellogg, kelle jaoks Kellogg-Briandi pakt on nimetatud. Albuquerque'i rühm korraldab täna üritust, nagu ka teiste linnade rühmad täna ja viimastel aastatel. Kongressi liige on seda võimalust Kongressi protokollis tunnustanud.
Kuid vastused, mida mitmesugustele lugejatele on esseele pakutud ja brošüür sisaldab, on tüüpilised ja nende ebaõnnestumised ei peaks esseesid halvasti kajastama. Peaaegu kõigil pole aimugi, et raamatute kohta on olemas seadus, mis keelab kogu sõja. Ja kui inimene saab teada, kulub fakti mõttetuks tunnistamiseks tavaliselt vaid mõni minut. Loe esseede vastuseid. Ükski vastumeelne reageerija ei kaalunud esseesid hoolikalt ega lugenud täiendavaid allikaid; selgelt ei lugenud ükski neist minu raamatust ühtegi sõna.
Iga vana vabandus töötab Kelloggi-Briandi pakti tühistamiseks. Isegi vastuoluliste vabanduste kombinatsioonid töötavad hästi. Kuid mõned neist on hõlpsasti kättesaadavad. Kõige tavalisem on see, et sõjakeeld ei töötanud, kuna sõdasid on olnud rohkem kui 1928. Ja seetõttu on sõja keelustamise leping väidetavalt halb mõte, tegelikult hullem kui mitte midagi; õige idee, mida oleks pidanud proovima, on diplomaatilised läbirääkimised või desarmeerimine või… vali oma alternatiiv.
Kas te kujutate ette kedagi, kes tunnistab, et piinamine on jätkunud pärast seda, kui on kehtestatud arvukad juriidilised piinamiskeelud, ja kuulutab, et piinamisvastane põhimõte tuleks välja visata ja selle asemel kasutada midagi muud, võib-olla kehakaameraid või korralikku väljaõpet või mida iganes? Kas te kujutate seda ette? Kas te kujutate ette kedagi, kedagi, kes tunnistab, et joobes juhtimine on selle keelud ületanud, ja kuulutab, et seadus on ebaõnnestunud ja tuleks tühistada telereklaamide või alkomeetrite juurdepääsuklahvide või muu proovimise kasuks? Õhuke hullus, eks? Niisiis, miks pole sõda keelava seaduse tagasilükkamine pelgalt hullumeelsus?
See pole sarnane alkoholi või narkootikumide keelustamisega, mis põhjustab nende tarvitamise maa alla ja laieneb sinna koos halbade kõrvaltoimetega. Sõda on eraviisiliselt äärmiselt raske teha. Sõja erinevaid aspekte üritatakse varjata, ja seda nad alati olid, kuid sõda on alati põhimõtteliselt avalik ja USA üldsus on selle aktsepteerimise edendamisest küllastunud. Proovige leida USA kino, mis see on mitte praegu näidatakse sõdasid ülistavaid filme.
Sõja keelustav seadus ei ole enam ega vähem kui see, mis kavatseti olla, osa sõjapidamise vähendamisele ja likvideerimisele suunatud protseduuride paketist. Kellogg-Briandi pakt ei konkureeri diplomaatiliste läbirääkimistega. Pole mõtet öelda: "Ma olen sõjakeelu vastu ja pooldan diplomaatia kasutamist." Rahupakt ise kohustab vaikust, st diplomaatilisi vahendeid iga konflikti lahendamiseks. Pakt ei ole desarmeerimise vastane, vaid selle eesmärk on selle hõlbustamine.
Teise maailmasõja lõpul toimunud Saksamaa ja Jaapani sõjamenetlus oli võitjate ühepoolne õiglus, kuid need olid esimesed sõjakuriteo eest vastutavad kohtuasjad ja põhinesid Kellogg-Briandi paktil. Sellest ajast alates ei ole tugevalt relvastatud riigid veel üksteisega võidelnud, pidades sõda ainult vaeste rahvaste vastu, keda isegi 87 aastat tagasi paktile alla kirjutanud silmakirjalikud valitsused ei pidanud kunagi õiglase kohtlemise vääriliseks. See kolmanda maailmasõja ebaõnnestumine ei pruugi veel kesta, see võib olla tingitud tuumapommide loomisest ja / või võib see olla pelgalt õnne küsimus. Kuid kui keegi poleks pärast selle kuriteo esimest arreteerimist enam kunagi purjus peaga sõitnud, näeks seaduse väljaheitmine hullemana kui kasutu, isegi imelikum kui välja visata, kui teed on joodikuid täis.
Miks siis vallandavad inimesed nii innukalt rahupakti peaaegu kohe pärast selle tundmaõppimist? Ma tavatsesin, et see oli vaid laiskuse ja halbade meemide aktsepteerimise küsimus raskekujulises ringluses. Nüüd arvan, et see on rohkem usk sõja vältimatusesse, vajalikkusse või kasulikkusesse. Ja paljudel juhtudel võib minu arvates olla tegemist sõjaga seotud isiklike investeeringutega või siis vastumeelsusega, et meie ühiskonna põhiprojekt võib olla täiesti ja tohutult kuri ja ka ilmselgelt ebaseaduslik. Arvan, et mõnele inimesele võib häirida mõtte kaalumine, mille kohaselt on USA valitsuse keskprojekt, mis võtab 54% föderaalsetest suvakohastest kulutustest ja domineerib meie meelelahutuses ja minapildis, kuritegelik ettevõte.
Vaadake, kuidas lähevad inimesed Kongressi koosseisu väidetavalt iga paari aasta tagant piinamise keelustamisega, ehkki see oli täielikult keelatud enne George W. Bushi juhtimisel alanud piinamise sära ja uute keeldude eesmärk on tegelikult avada piinamise lünki, nagu ka ÜRO Harta teeb sõjaks. The Washington Post tuli tegelikult välja ja ütles, nagu oleks öelnud vana sõber Richard Nixon, et kuna Bush piinas, pidi see olema seaduslik. See on tavaline ja lohutav mõtteharjumus. Kuna USAs peetakse sõdu, peab sõda olema seaduslik.
Varem on selle riigi osades olnud aegu, kui kujutleti, et Ameerika põliselanikel on õigused maale või et orjastatud inimestel on õigus olla vaba või et naised on sama mehed kui mehed. Kui neid surutakse, lükkaksid inimesed need ideed vabaks mis tahes ettekäändega, mis kätte jõuab. Me elame ühiskonnas, mis investeerib rohkem sõtta kui millessegi muusse ja teeb seda rutiini korras. Nüüd on 9. ringkonnas edasi kaevatud iraaklasest naise esitatud juhtum, mille eesmärk on pidada USA ametnikke Nürnbergi seaduste alusel vastutavaks 2003. aastal alustatud Iraagi sõja eest. Juriidiliselt on juhtum kindel võit. Kultuuriliselt pole see mõeldav. Kujutage ette pretsedenti, mis loodaks miljonitele ohvritele kümnetes riikides! Ilma meie kultuuri oluliste muudatusteta pole juhtumil võimalust. Meie kultuuris vajalik muudatus ei ole juriidiline muudatus, vaid otsus järgida kehtivaid seadusi, mis on meie praeguses kultuuris sõna otseses mõttes uskumatud ja tundmatud, isegi kui need on selgelt ja lühidalt kirjutatud ning avalikult kättesaadavad ja tunnustatud.
Jaapanil on sarnane olukord. Peaminister on Kellogg-Briandi paktil põhinevad ja Jaapani põhiseaduses leitud sõnad uuesti tõlgendanud: „Jaapani rahvas loobub igaveseks sõjast kui rahvuse suveräänsest õigusest ning jõu ähvardamisest või kasutamisest kui rahvusvaheliste vaidluste lahendamise vahendist. [ L] ning mere- ja õhuvägesid, samuti muud sõjapotentsiaali ei säilitata kunagi. Riigi sõjaõigust ei tunnustata. ” Peaminister on need sõnad tõlgendanud ümber nii, et need tähendavad: "Jaapan peab sõjaväge ja peab sõdu kõikjal maa peal." Jaapan ei pea parandama oma põhiseadust, vaid pidama kinni oma selgest keelest - nii nagu USA võiks tõenäoliselt lõpetada inimõiguste andmise korporatsioonidele, lugedes lihtsalt USA põhiseaduses sõna "inimesed", tähendades seda "inimesed".
Ma ei usu, et ma laseksin Kellogg-Briandi pakti ühisel tühistamisel väärtusetu olla inimestel, kes viis minutit varem ei teadnud kunagi, et see olemas on, mind häirida, kui nii paljud inimesed ei surnud sõtta või olin kirjutanud raamatu asemel säutsu. Kui ma oleksin äsja Twitteris kirjutanud 140 või vähem tähemärki, et sõja keelustav leping on maa seadus, kuidas saaksin ma siis protestida, kui keegi selle vallandanud mõne nende poolt välja valitud faktoidi alusel, näiteks Monsieur Briandi, kelle jaoks lepingut nimetatakse koos Kelloggiga, kas soovite lepingut, millega sundida USA liituma Prantsuse sõdadega? Muidugi on see tõsi, mistõttu aktivistide töö veenda Kelloggi veenma Briandit laiendama lepingut kõikidele riikidele, kõrvaldades selle funktsiooni kui pühendumust eelkõige Prantsusmaale, oli geeniuse ja pühendumuse mudel, millest tasuks raamat kirjutada säutsu asemel.
Ma kirjutasin raamatu Kui maailm on keelanud sõja mitte ainult selleks, et kaitsta Kelloggi-Briandi pakti olulisust, vaid eelkõige tähistada seda loonud liikumist ja taaselustada seda liikumist, mis mõistis, et sellel oli siis veel ja milleni on veel pikk tee minna. See oli liikumine, mis nägi sõja likvideerimist ette kui sammu, mis tugines verevaenude ja duellide ning orjanduse ning piinamise ja hukkamiste kaotamisele. See nõudis desarmeerimist ja globaalsete institutsioonide loomist ning ennekõike uute kultuurinormide väljatöötamist. Just selle viimase eesmärgi poole püüdles sõda häbimärgistada millekski ebaseaduslikuks ja ebasoovitavaks, ja Outlawry liikumine püüdis sõja keelustada.
1928. aasta suurim uudislugu, mis oli sel ajal isegi suurem kui Charles Lindberghi 1927. aasta lend, mis aitas kaasa edu saavutamisele viisil, mis ei olnud täielikult seotud Lindberghi fašistlike veendumustega, oli 27. augustil Pariisis rahupakti allkirjastamine. Kas keegi oli piisavalt naiivne, et uskuda, et sõja lõpetamise projekt on edukalt teel? Kuidas nad poleks saanud? Mõned inimesed on naiivsed kõiges, mis kunagi juhtub. Miljonid miljonid ameeriklased usuvad, et iga uus sõda saab lõpuks rahu tooma või et Donald Trumpil on kõik vastused olemas või et Vaikse ookeani piirkonna partnerlus toob meile vabaduse ja heaolu. Michele Bachmann toetab Iraani lepingut, sest tema sõnul lõpetab see maailma ja toob tagasi Jeesuse. (See pole muide põhjus, miks me ei toeta Iraani lepingut.) Mida vähem õpetatakse ja arendatakse kriitilist mõtlemist ning mida vähem õpetatakse ja mõistetakse ajalugu, seda laiemalt peab tegutsema naiivsus aastal, kuid naiivsus on alati olemas igal sündmusel, nagu ka obsessiiv pessimism. Mooses või mõned tema vaatlejad võisid arvata, et ta lõpetab mõrva käsuga ja mitu tuhat aastat hiljem on USA hakanud kasutama ideed, et politseinikud ei peaks musti inimesi tapma? Ja ometi ei soovita keegi mõrva vastu seadusi välja visata.
Ja Kellogg-Briandi teoks saanud inimesed, keda ei nimetatud Kelloggiks ega Briandiks, polnud kaugeltki naiivsed. Nad ootasid põlvkondade pikkust võitlust ja oleksid üllatunud, hämmeldunud ja südantlõhestatud meie suutmatusest jätkata võitlust ja nende töö tagasilükkamisest põhjusel, et see pole veel õnnestunud.
Muide, uus ja salakaval tagasilükkamine rahutööst on ka see, mis tungib vastusesse esseedele ja enamusele sellistel üritustel tänapäeval ja ma kardan, et see võib kiiresti kasvada. See on nähtus, mida ma nimetan pinkerismiks, rahuaktivismi tagasilükkamine usu põhjal, et sõda läheb iseenesest. Selle ideega on kaks probleemi. Üks on see, et kui sõda kaoks, oleks see peaaegu kindlasti suuresti tingitud inimeste tööst, kes on sellele vastu ja püüavad asendada selle rahumeelsete institutsioonidega. Teiseks, sõda ei kao kuhugi. USA akadeemikud väidavad sõja kadumist, mis toetub pettuste alusele. Nad määratlevad USA sõjad ümber kui midagi muud kui sõjad. Nad mõõdavad inimohvreid kogu maailma elanikkonna suhtes, vältides seeläbi asjaolu, et hiljutised sõjad on olnud elanikkonnale sama halvad kui kõik minevikusõjad. Nad nihutavad teemat muud tüüpi vägivalla langusele.
Seda tüüpi vägivalla, sealhulgas surmanuhtluse USA osariikides, langust tuleks tähistada ja hoida eeskujuna, mida saab sõjaga teha. Kuid seda ei tehta veel sõjaga ja sõda ei tee seda iseenesest ilma meie ja paljude teiste inimeste suure pingutuse ja ohverdamiseta.
Mul on hea meel, et St. Pauli inimesed mäletavad Frank Kelloggi, kuid 1920. aastate lõpu rahuaktivismi lugu on suurepärane aktivismi mudel just seetõttu, et Kellogg oli kogu selle idee vastu nii lühikest aega, enne kui ta selle nimel vaimustunult töötas. Teda tõi avalik kampaania, mille algatas Chicago advokaat ja aktivist nimega Salmon Oliver Levinson, kelle haud jääb märkamatult Oak Woodsi kalmistule ja kelle 100,000 XNUMX paberit istuvad Chicago ülikoolis lugemata.
Saatsin Levinsoni kohta op-ed Tribüün mis keeldus seda printimast, nagu ka Sun. Daily Herald lõpetas selle printimise. Tribüün leidis paar nädalat tagasi ruumi veeru trükkimiseks, soovides, et Katrina-sugune orkaan tabaks Chicagot, tekitades piisavalt kaost ja laastamist, et võimaldada Chicago avaliku koolisüsteemi kiiret hävitamist. Lihtsam meetod koolisüsteemi hävitamiseks võib olla lihtsalt kõigi õpilaste sundimine seda lugema Chicago Tribune.
See on osa sellest, mida ma kirjutasin: SO Levinson oli jurist, kes uskus, et kohtud tegelesid inimestevaheliste vaidlustega paremini kui duellimine enne keelamist. Ta soovis sõja keelustada rahvusvaheliste vaidluste lahendamise vahendina. Kuni 1928. aastani oli sõja alustamine olnud alati täiesti seaduslik. Levinson tahtis igasuguse sõja keelata. "Oletame," kirjutas ta, "siis soovitati tungivalt, et keelataks ainult" agressiivne duell "ja" kaitsev duell "jäetaks puutumata."
Ma peaksin lisama, et analoogia võib olulisel viisil olla puudulik. Riikide valitsused keelasid duellitegevuse ja määrasid selle eest karistused. Pole ühtegi ülemaailmset valitsust, kes karistaks sõda pidavaid riike. Kuid duellitamine ei surnud välja enne, kui kultuur selle tagasi lükkas. Seadusest ei piisanud. Ja osa sõjavastasest kultuurimuutusest peab kindlasti hõlmama ülemaailmsete institutsioonide loomist ja reformimist, mis premeeriksid rahutegemist ja karistaksid sõjategemist, sest tegelikult karistavad sellised institutsioonid juba sõjapidamist vaeste riikide poolt, kes tegutsevad lääne päevakava vastu.
Levinson ja Outlawristide liikumine, keda ta enda ümber kogunes, sealhulgas tuntud Chicagoan Jane Addams, uskusid, et sõja kuritegevuse tegemine hakkab seda häbimärgistama ja hõlbustama demilitariseerimist. Samuti tegutsesid nad rahvusvaheliste seaduste ja vahekohtute süsteemide loomise ning alternatiivsete konfliktide käsitlemise viiside loomisel. Sõja keelamine pidi olema esimene samm selle konkreetse institutsiooni tegeliku lõpetamise pika protsessiga.
Liikumine Outlawry käivitati Levinsoni artiklis, kus see tehti ettepanek New Republic ajakirja 7. märtsil 1918 ja Kelloggi-Briandi pakti saavutamiseks kulus kümme aastat. Sõja lõpetamine jätkub ja pakt on tööriist, mis võib siiski aidata. See leping kohustab riike lahendama vaidlused üksnes rahumeelsete vahenditega. USA välisministeeriumi veebisaidil on see endiselt jõus, nagu ka 2015. aasta juunis avaldatud Kaitseministeeriumi sõjaõiguse käsiraamat.
Organisatsiooni ja aktiivsuse meeletus, mis lõi rahulepingu, oli tohutu. Leidke mulle organisatsioon, mis on tegutsenud 1920ndatest alates ja leian teile organisatsiooni, kes on sõja kaotamise toetuseks registreeritud. Sinna kuuluvad Ameerika Leegion, Naiste Hääletajate Rahvuslik Liiga ning Riiklik Vanemate ja Õpetajate Liit. Aastaks 1928 oli sõja keelustamise nõue vastupandamatu ning hiljuti rahuaktiviste mõnitanud ja neednud Kellogg hakkas järgima nende eeskuju ja rääkima oma naisele, et tal võib olla Nobeli rahupreemia.
27. augustil 1928 lendasid Pariisis Saksamaa ja Nõukogude Liidu lipud hiljuti mööda paljusid teisi, kuna mängiti stseeni, mida kirjeldatakse loos "Eile õhtul oli mul kõige kummalisem unistus". Paberites, millele mehed alla kirjutasid, öeldi tõesti, et nad ei hakka enam kunagi tülitsema. Outlawristid veensid USA senatit leping ratifitseerima ilma ametlike reservatsioonideta.
ÜRO põhikiri ratifitseeriti oktoobris 24, 1945, seega läheneb selle 70 aastapäev. Selle potentsiaal on endiselt kasutamata. Seda on kasutatud rahu edendamiseks ja takistamiseks. Vajame uue eesmärgi saavutamist eesmärgiga päästa järeltulevad põlvkonnad sõjakahjust. Kuid meil peaks olema selge, kui palju nõrgem on ÜRO põhikiri kui Kelloggi-Briandi pakt.
Kui Kelloggi-Briandi pakt keelab igasuguse sõja, siis ÜRO põhikiri avab seadusliku sõja võimaluse. Ehkki enamik sõdu ei vasta kitsastele tingimustele, milleks on kaitsevõime või ÜRO volitused, turustatakse paljusid sõdu nii, nagu need vastaksid nendele kvalifikatsioonidele, ja paljusid inimesi petetakse. Kas 70 aasta pärast pole ÜRO aeg lõpetada sõdade lubamine ja teha maailmale selgeks, et rünnakud kaugete riikide vastu ei ole kaitsvad?
ÜRO põhikiri kajastab Kelloggi-Briandi pakti järgmiste sõnadega: "Kõik liikmed lahendavad oma rahvusvahelised vaidlused rahumeelsete vahenditega nii, et rahvusvahelist rahu ja julgeolekut ning õiglust ei ohustataks." Kuid harta loob ka need lüngad sõjaks ja me peaksime ette kujutama, et kuna harta lubab sõda ära kasutada sõja ärahoidmiseks, on see parem kui sõja täielik keelustamine, see on tõsisem, see on täidetav, on - paljastavas fraasis - hambad. Asjaolu, et ÜRO põhikiri ei suuda 70 aastat sõda likvideerida, ei ole ÜRO põhikirja tagasilükkamise alus. Pigem kujutatakse ÜRO projekti halbade sõdade vastu võitlemiseks heade sõdadega kui igavest käimasolevat projekti, mille ainult naiivsed võiksid arvatavasti ühel päeval valmis saada. Niikaua kui rohi kasvab või vett voolab, kuni Iisraeli Palestiina rahuprotsess korraldab konverentse, kui tuumarelva leviku tõkestamise lepingut suruvad tuumaväliste riikide silmitsi seda rikkuvate alaliste tuumariikide poolt, saab ÜRO lubab liibüalaste või teiste kaitset maailmas valitsevate sõjategijate poolt, kes jätkavad kohe Liibüas või mujal maa peal põrgu loomist. Nii mõtlevad inimesed Ühinenud Rahvaste Organisatsioonist.
Ma arvan, et sellel käimasoleval katastroofil on kaks suhteliselt hiljutist pööret. Üks on ähvardav kliimamuutuste katastroof, mis seab ajapiirangu, mille oleme ehk juba ületanud, kuid see pole kindlasti pikk sõjaga seotud ressursside raiskamisele ja selle intensiivsele keskkonna hävitamisele. Sõja likvideerimisel peab olema lõppkuupäev ja see peab olema üsna varsti või sõda ja maa, kus me seda teeme, kõrvaldavad meid. Me ei saa minna kliimast põhjustatud kriisi, mille ees on sõda riiulil kui võimalik variant. Me ei ela seda kunagi üle.
Teine on see, et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni kui sõja alalise tegija loogika kogu sõja lõpetamiseks on nii „kaitsmise vastutuse“ doktriini arengust kui ka nn ülemaailmse sõja loomisest kaugemale jõudnud normist. terrorismi ja droonisõdade korraldamise kohta president Obama poolt.
Maailma kaitsmiseks sõja eest loodud ÜRO-l arvatakse nüüd laialdaselt olevat sõdade pidamise teesklus teesklusega, et nii toimides kaitseb kedagi millegi halvema eest. Valitsused või vähemalt USA valitsus saavad nüüd sõda pidada kas kuulutades, et nad kaitsevad kedagi, või (ja mitmed valitsused on seda nüüd teinud), kuulutades, et nende rünnatav rühmitus on terroristlik. ÜRO droonsõdade aruandes mainitakse üsna juhuslikult, et droonid muudavad sõja normiks.
Me peaksime rääkima nn sõjakuritegudest kui konkreetsest, isegi eriti halva tüüpi kuritegudest. Kuid neid peetakse sõdade väiksemateks elementideks, mitte sõjakuriteoks ise. See on Kellogg-Briandi-eelne mentaliteet. Sõda ennast peetakse laialdaselt täiesti seaduslikuks, kuid teatud julmusi, mis tavaliselt moodustavad suurema osa sõjast, peetakse ebaseaduslikeks. Tegelikult on sõja seaduslikkus selline, et võimalikult raske kuriteo saab legaliseerida, kuulutades selle sõja osaks. Oleme näinud, et liberaalsed professorid tunnistasid kongressi eel, et droonide tapmine on mõrv, kui see ei ole sõja osa, ja hästi, kui see on osa sõjast, otsustades, kas see on sõja osa, jäetakse presidendi käsule. mõrvad. Droonimõrvade väike ja isiklik ulatus peaks aitama meil tunnistada kõigi sõdade laiemat tapmist massimõrvana, mitte seadustada mõrva, seostades seda sõjaga. Selleks, et näha, kuhu see viib, ärge vaadake kaugemale kui USA tänavatel militariseeritud politsei, kes tapab teid tõenäolisemalt kui ISIS.
Olen näinud progressiivset aktivisti, kes väljendab nördimust, et kohtunik kuulutab, et Ameerika Ühendriigid on Afganistanis sõjas. See võimaldab ilmselt USA-l hoida afgaane Guantanamos lukus. Ja muidugi on see ka sõja lõpetanud Barack Obama müüti käsitlev märkus. Kuid USA sõjavägi tapab Afganistanis inimesi. Kas me tahaksime, et kohtunik kuulutaks välja, et sellistel asjaoludel ei käi USA Afganistanis sõjas, sest presidendi sõnul on sõda ametlikult lõppenud? Kas me tahame, et kellelgi, kes sõdib, oleks seaduslik võim sõda ümberkvalifitseerida erakorraliseks ülemereterritooriumiks või mis iganes seda nimetatakse? USA on sõjas, kuid sõda pole seaduslik. Olles ebaseaduslik, ei saa see legaliseerida täiendavaid kuritegusid, nagu inimrööv, vangistus ilma süüdistamiseta või piinamine. Kui see oleks seaduslik, ei saaks see ka neid asju legaliseerida, kuid see on ebaseaduslik ja meid on taandatud nii kaugele, et tahame teeselda, et seda ei juhtu, et saaksime nn sõjakuritegusid käsitleda kuritegudena astumata vastu seaduslikule kilbile, mille on loonud nende osalemine massimõrva laiemas operatsioonis.
Mida me peame 1920-idelt ellu äratama, on moraalne liikumine massimõrvade vastu. Süüteo ebaseaduslikkus on liikumise oluline osa. Kuid nii on ka selle ebamoraalsus. Nõudmine, et transseksuaalsed inimesed osaleksid massimõrvades võrdselt, jääb kahe silma vahele. Nõudmine sõjaväes, kus naissõdureid ei vägistata, jääb mõttetuks. Konkreetsete petturlike relvalepingute tühistamine jätab punkti. Peame nõudma massilise riigi mõrvade lõpetamist. Kui diplomaatilisi suhteid saab kasutada Iraaniga, siis miks mitte kõigi teiste riikidega?
Selle asemel on sõda nüüd kõigi väiksemate pahede kaitse, jätkuv jooksva šoki doktriin. 11. septembril 2001 töötasin ma miinimumpalga väärtuse taastamise kallal ja mulle öeldi kohe, et midagi head ei saa enam teha, sest on sõja aeg. Kui LKA käis vilepuhuja Jeffrey Sterlingi järel, sest väidetavalt paljastas CIA Iraanile tuumapommiplaanid, pöördus ta kodanikuõiguste rühmituste poole. Ta oli afroameeriklane, kes süüdistas CIA-d diskrimineerimises ja uskus nüüd, et teda ootavad kättemaks. Ükski kodanikuõiguste rühmitus ei läheks lähedale. Kodanikuvabaduste rühmitused, kes tegelevad mõningate väiksemate sõjakuritegudega, ei hakka sõja vastu, ei droonima ega muul viisil. Keskkonnaorganisatsioonid, kes teavad, et sõjavägi on meie ainus suurim saastaja, ei maini selle olemasolu. Teatav sotsialistlik presidendikandidaat ei saa end väita, et sõjad on valed, pigem teeb ta ettepaneku, et Saudi Araabia heatahtlik demokraatia võtaks juhtpositsiooni sõdade eest tasumisel ja arve täitmisel.
Pentagoni uus sõjaseaduse käsiraamat, mis asendab selle 1956. aasta versiooni, tunnistab joonealuses märkuses, et Kellogg-Briandi pakt on maa seadus, kuid väidab sõja seaduslikkust, tsiviilelanike või ajakirjanike sihtimist, tuumarelvade ja napalmi kasutamist ja herbitsiidid ning vaesestatud uraan ja kobarpommid ning plahvatavad õõnespunktkuulid ja muidugi droonimõrvad. Siit kaugel asuv professor Francis Boyle märkis, et dokumendi võisid kirjutada natsid.
Samuti tasub lugeda staabiülemate uut riiklikku sõjalist strateegiat. See annab militarismile õigustuse neljast riigist, alustades Venemaast, mida ta süüdistab "jõu kasutamises oma eesmärkide saavutamiseks", mida Pentagon kunagi ei teeks! Järgmisena peitub see, et Iraan “jälitab” tuumarelva. Järgmisena väidab ta, et Põhja-Korea tuumarelvad ähvardavad kunagi "USA kodumaad". Lõpuks kinnitab ta, et Hiina "lisab pinget Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnale". Dokumendis tunnistatakse, et ükski neljast riigist ei taha sõda Ameerika Ühendriikidega. "Sellegipoolest," öeldakse, "tekitavad nad kumbki tõsiseid julgeolekuprobleeme."
Ja tõsised julgeolekuprobleemid, nagu me kõik teame, on sõjast palju hullemad ja sõjale aastas 1 triljoni dollari kulutamine on nende murede lahendamiseks väike hind. Kaheksakümmend seitse aastat tagasi oleks see tundunud hullumeelsus. Õnneks on meil võimalusi möödunud aastate mõtlemist tagasi tuua, sest tavaliselt pole hullumeelsuse all kannataval inimesel võimalust siseneda kellegi teise mõttesse, kes vaatab tema hullumeelsust väljastpoolt. See on meil olemas. Me võime minna tagasi ajastusse, mis kujutas ette sõja lõppu, ja seejärel seda tööd edasi viia, eesmärgiga see lõpule viia.
