II. WAR peaks olema lõpetatud

Kuigi enamik inimesi ei usu, et sõda on võimalik lõpetada (ja ma loodan, et selle raamatu I osa hakkab mõningaid mõtteid muutma), ei usu paljud, et sõda peaks lõppema. Loomulikult on lihtsam loobuda küsimusest, kas sõda tuleb lõpetada, kui olete otsustanud, et seda ei saa lõpetada, just nagu on lihtsam mitte muretseda selle lõpetamise võimaluse pärast, kui olete otsustanud, et see tuleb säilitada . Niisiis, need kaks usku toetavad üksteist. Mõlemad eksivad ja nõrgenemine aitab teist nõrgestada, kuid mõlemad jooksevad meie kultuuris sügavalt. On isegi mõningaid inimesi, kes usuvad, et sõda saab ja tuleb kaotada, kuid kes soovivad kasutada sõda töö tegemiseks. See segadus illustreerib, kui raske on meil kaotada kaotamise seisukohalt.

“Kaitse” ohustab meid

Kuna 1947, mil sõjaministeerium nimetati ümber kaitseministeeriumiks, on USA sõjavägi olnud vähemalt sama palju kui alati. Sõjaosakonna rünnakud indiaanlaste, Filipiinide, Ladina-Ameerika jne vastu ei olnud kaitsev; samuti ei olnud Kaitseministeeriumi sõjad Koreas, Vietnamis, Iraagis jne. Kuigi parim kaitse paljudes spordialades võib olla hea süütegu, ei ole sõjakuritegu kaitsev, mitte siis, kui see tekitab vihkamist, pahameelt ja tagasilööki, mitte siis, kui alternatiiv ei ole üldse sõda. Nn ülemaailmse terrorismivastase sõja käigus on terrorism kasvanud.

See oli ennustatav ja ennustatav. Inimesed, keda ründasid rünnakud ja ametid, ei olnud enam rünnakute ja ametite poolt enam kõrvaldatud ega võitu. Seda, et president George W. Bush väitis, et nad „vihkavad meie vabadusi”, või et neil on lihtsalt vale religioon või on täiesti irratsionaalne, ei muuda seda. Õiguskaitse taotlemine 9 / 11i massimõrva kuritegude eest vastutavate isikute süüdistamise teel oleks võinud aidata täiendavat terrorismi paremini ära hoida kui sõdade käivitamist. Samuti ei oleks kahju, et USA valitsus lõpetaks diktaatorite relvastamise (kui ma seda kirjutan, ründab Egiptuse sõjavägi Ameerika Ühendriikide relvadega Egiptuse tsiviilisikuid ja Valge Maja keeldub "abi" katkestamisest relvad), palestiinlaste vastu suunatud kuritegude eest kaitsmine (proovige lugeda Miko Peledi üldpoja poeg) ja paigutada USA väed teiste inimeste riikidesse. Sõjad Iraagis ja Afganistanis ning vangide kuritarvitamine nende ajal muutusid suureks värbamisvahendiks USA terrorismivastases võitluses.

2006. aastal koostasid USA luureagentuurid riikliku luureprognoosi, mis jõudis just sellele järeldusele. Associated Press teatas: "Iraagi sõjast on saanud islamiäärmuslaste eesmärk, mis kasvatab USAs sügavat pahameelt, mis tõenäoliselt süveneb enne, kui see paremaks muutub, lõpetavad föderaalse luure analüütikud raportis, mis on vastuolus president Bushi väitega maailmas ohutumaks. … [Riigi] kõige veterananalüütikud järeldavad, et vaatamata tõsisele kahjustusele Al-Qaida juhtkonnale, on islamiäärmuslaste oht levinud nii arvult kui ka geograafiliselt. "

See, mil määral USA valitsus tegeleb terrorismivastase poliitikaga, mida ta teab, toob terrorismi kaasa paljudele järeldusele, et terrorismi vähendamine ei ole suur prioriteet ja mõned järeldavad, et terrorismi loomine on tegelikult eesmärk. Endine Veteranide rahu president Leah Bolger ütleb: „USA valitsus teab, et sõjad on kahjulikud, st kui teie eesmärk on vähendada terroristide arvu. Kuid Ameerika sõdade eesmärk ei ole rahu tegemine, vaid selleks, et teha rohkem vaenlasi, et saaksime jätkata sõja lõputut tsüklit.

Nüüd tuleb see osa, kus see enne paremaks muutub. On uus tipptööriist: drone lööb ja sihitud tapmised. USA veteranid tapavad Iraagis ja Afganistanis meeskonnad, kellega intervjueeriti Jeremy Scahilli raamatus ja filmis Dirty Wars ütles, et kui nad töötasid oma nimekirja läbi inimeste tappa, anti neile suurem nimekiri; nimekiri kasvas tänu sellele, kuidas see läbi läks. Kindral Stanley McChrystal, siis USA ja NATO vägede juhataja Afganistanis ütles juunis 2010ile Rolling Stone'ile, et „iga süütu inimese eest, kes sa tapad, loote 10i uued vaenlased.” Uurimisajakirjanduse büroo ja teised on dokumenteerinud hoolikalt paljude süütute nimed surnud drone lööb.

2013. aastal ütles McChrystal, et Pakistanis valitseb droonilöökide vastu laialdane pahameel. 10. veebruari 2013. aasta Pakistani ajalehe Dawn andmetel hoiatas McChrystal, et „liiga palju droonilööke Pakistanis ilma kahtlustatavate sõjaväelaste isikliku tuvastamiseta võib olla halb. Kindral McChrystal ütles, et mõistab, miks pakistanlased isegi droonidest mõjutamata piirkondades streikide vastu negatiivselt reageerisid. Ta küsis ameeriklastelt, kuidas nad reageerivad, kui naaberriik nagu Mehhiko hakkaks Texase sihtmärkidele tulistama droonirakette. Pakistanlased nägid tema sõnul droone Ameerika rahva demonstratsioonina oma rahva vastu ja reageerisid sellele vastavalt. "Droonilöökide puhul hirmutab mind see, kuidas neid kogu maailmas tajutakse," ütles kindral McChrystal ühes varasemas intervjuus. "Ameerika mehitamata streikide tekitatud pahameel on palju suurem, kui keskmine ameeriklane hindab. Neid vihkavad siseelundite tasandil isegi inimesed, kes pole seda kunagi näinud ega selle tagajärgi näinud. "

Juba 2010i ajal ütles Bruce Riedel, kes koordineeris Afganistani poliitika ülevaadet president Obamast,: „Surve, mida oleme viimase aasta jooksul [džihadistide jõududele] pannud, on need ka kokku toonud, mis tähendab, et liitude võrgustik kasvab tugevam mitte nõrgem. ”(New York Times, mai 9, 2010.) Endine rahvusliku luure direktor Dennis Blair ütles, et kuigi„ drone'i rünnakud aitasid vähendada Qaeda juhtimist Pakistanis, suurendasid nad ka vihkamist Ameerika vastu ja kahjustasid meie võimet töötama koos Pakistani Talibani pühamute kõrvaldamisel, ergutades India-Pakistani dialoogi ja muutes Pakistani tuumarelvaali turvalisemaks. ”(New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, Obama terrorismivastase võitluse rühmituse liige oma 2008. aasta valimiskampaania ajal, ütleb, et droonide kasutamisel on "ebasoodsad strateegilised tagajärjed, mida pole korralikult kaalutud terroristide tapmisega seotud taktikaliste kasudega. … Madalate ametnike surmajuhtumite tohutu kasv on süvendanud poliitilist vastupanu USA programmile Pakistanis, Jeemenis ja teistes riikides. " (The Guardian, 7. jaanuar 2013.) „Me näeme seda tagasilööki. Kui üritate leida lahenduse leidmise viisi, olenemata sellest, kui täpne te olete, siis ärritate inimesi isegi siis, kui nad pole sihtmärgiks, ”kajas kindral James E. Cartwright, komisjoni endine aseesimees. Ühised staabiülemad. (The New York Times, 22. märts 2013)

Need vaated ei ole haruldased. CIA jaamaülem Islamabadis 2005-2006is arvas, et drone'i löögid, siis veel harvaesinevad, olid „teinud vähe, välja arvatud kütuse vihkamine Ameerika Ühendriikide vastu Pakistanis.” (Vt Mark Mazzetti nuga viis). Afganistani ametnik Matthew Hoh lahkus protestist ja kommenteeris: „Ma arvan, et me tekitame rohkem vaenulikkust. Me raiskame palju väga häid varasid, mis lähevad pärast kesktaseme poisid, kes ei ähvarda Ameerika Ühendriike ega ole võimelised USAd ohustama. ”Paljude selliste vaatepunktide kohta vaata Fred Branfmani kogumit WarIsACrime.org/LessSafe'st.

Ebatavaline ärakuulamine
Midagi, mida tuleb kuulda

Aprillis 2013 korraldas USA senati kohtunike allkomitee kuulamise droonidest, mida ta varem oli edasi lükanud. Nagu juhtus, tabas hilinemise ajal ühe kavandatud tunnistajate kodune linn drone. Jemenist pärit noormees Farea al-Muslimi kirjeldas „rünnakut, mis hirmutas tuhandeid lihtsaid, vaeseid talunikke.”

Al-Muslimi ütles: „Ma olen käinud kohtades, kus USA sihtmärgid on tabanud nende sihtmärgid. Ja ma olen külastanud saite, kus USA streigid jäid oma sihtmärkidest maha ja tapsid või vigastasid süütuid tsiviilisikuid. Ma olen rääkinud leinavate pereliikmete ja vihaste külaelanikega. Olen näinud, et Araabia poolsaarel on Al Qaeda (AQAP) kasutanud USA streike, et edendada oma tegevuskava ja püüda värvata rohkem terroriste. ”

Al-Muslimi kirjeldas mõningaid neid juhtumeid. Ta selgitas ka tänu Ameerika Ühendriikidele stipendiumide ja kogemuste eest vahetusüliõpilasena, mis võimaldas tal näha rohkem maailma kui tema väike Jeemeni küla Wessab. "Peaaegu kõigi Wessabi inimeste jaoks," ütles Al-Muslimi: "Ma olen ainus isik, kellel on Ameerika Ühendriikidega mingit seost. Nad kutsusid ja tekstisid mulle sel ööl küsimusi, mida ma ei suutnud vastata: miks olid Ameerika Ühendriigid nende draamadega hirmutanud? Miks üritasid Ameerika Ühendriigid tappa raketiga tappa, kui kõik teavad, kus ta on ja ta oleks võinud kergesti arreteerida? "

Pärast streiki olid Wessabi põllumehed hirmul ja vihased. Nad olid ärritunud, sest nad tunnevad Al-Radmit, kuid nad ei teadnud, et ta on sihtmärk, seega oleksid nad võinud raketilöögi ajal temaga koos olla. …
Varem teadis enamik Wessabi külaelanikke USA-st vähe. Minu lood oma kogemustest Ameerikas, ameeriklastest sõpradest ja ameerikalikest väärtustest, mida ma ise nägin, aitasid ma rääkinud külaelanikel mõista Ameerikat, mida ma tean ja armastan. Nüüd aga mõeldes Ameerikast mõtlevad nad terrorile, mida nad tunnevad pea kohal hõljuvate droonide poolt, mis on igal ajal valmis rakette tulistama. …
Wessabis pole ühtegi külaelanikku vaja rohkem kui kooli kohalike laste harimiseks või haiglat, mis aitaks vähendada iga päev surevate naiste ja laste arvu. Kui USA oleks kooli või haigla ehitanud, oleks see mu külaelanike elu hetkega paremaks muutnud ja oleks olnud kõige tõhusam terrorismivastane tööriist. Ja ma võin teile peaaegu kindlasti kinnitada, et külaelanikud oleksid ise sihtmärki arreteerinud. …
Mis radikaale varem minu külas ei õnnestunud saavutada, üks drone streik saavutati hetkega: nüüd on Ameerikas intensiivne viha ja kasvav vihkamine.

Al-Muslimi jõudis samale järeldusele, et Pakistanist ja Jeemenist kuuleb lugematuid inimesi, sealhulgas USA tippametnikke:

Süütute tsiviilisikute tapmine USA rakettide poolt Jeemenis aitab kaasa minu riigi destabiliseerimisele ja luua keskkonna, millest AQAP kasu toob. Iga kord, kui USA drone streik või mõni muu sihitud tapmine tapab süütu tsiviilisiku, on Jeemenis seda kogu riigis tunda. Need löögid põhjustavad tihti Ameerika Ühendriikide suhtes vaenulikkust ja loovad tagasilöögi, mis õõnestab Ameerika Ühendriikide riiklikke julgeolekueesmärke.

Millal mõrv ei ole mõrv?

Farea al-Muslimi tunnistus oli Kongressi saali ebatavaliselt intensiivne tegelikkuse annus. Ülejäänud tunnistajad selles kohtuistungil ja enamik teisi tema kuulamisi olid advokaadiprofessorid, kes valiti nende drone kill programmi reserveerimata heakskiitmiseks. Professor, kes eeldab drone'i tapmist Afganistanis, kuid vastuseisu ebaseaduslikuks Pakistanis, Jeemenis, Somaalias ja mujal “väljaspool sõjapiirkonda”, oli tunnistajate nimekirjast rikutud. Kuigi Ühinenud Rahvaste Organisatsioon uurib drone streikide ebaseaduslikkust, kuulusid lähemalt senaatorid, kes seda seisukohta kuulasid, kohtuistungil, kus rääkis al-Muslimi, juristi professor Rosa Brooks.

Valge Maja oli keeldunud tunnistajate saatmisest, kuna ta oli keeldunud mitmetest teistest kuulamistest samal teemal. Nii tegi Kongress õigusprofessoritega. Kuid juristiprofessorid tunnistasid, et Valge Maja saladuse tõttu ei suutnud nad midagi teada. Rosa Brooks tunnistas tegelikult, et drone löögid väljaspool aktsepteeritud sõjapiirkonda võiksid olla „mõrv” (tema sõna) või need võivad olla täiesti vastuvõetavad. Küsimus oli selles, kas nad olid osa sõjast. Kui nad olid osa sõjast, olid nad täiesti vastuvõetavad. Kui nad ei olnud sõja osa, siis nad olid mõrvad. Kuid Valge Maja väitis, et tal on salajased mälestused, mis "löövad lahti" drone lööke, ja Brooks ei teadnud, et nad oleksid märkinud, kas memod ütlesid, et drone löögid olid osa sõjast või mitte.

Mõelge sellele üks minut. Selles samas ruumis, samas lauas on Farea al-Muslimi, kes kardab külastada oma ema, tema südame veritsus tema külas tekitatud terrorist. Ja siin tuleb õigusprofessor, et selgitada, et see kõik on täiuslik harmoonia USA väärtustega seni, kuni president on salajasele seadusele õiged sõnad ära kirjutanud, et ta ei näita USA rahvale.
On imelik, et mõrv on ainus kuritegu, mida sõda kustutab. Tsiviliseeritud sõjapidajad usuvad, et isegi sõjas ei saa te oma röövida ega vägistada ega piinata või varastada või vanduda oma maksude pärast. Aga kui sa tahad mõrvata, siis on see lihtsalt korras. Usklikud tsiviliseerimata sõjas leiavad selle raske aru. Kui te saate mõrva, mis on halvim võimalik, siis miks sa kogu maailmas - nad küsivad - kas te ei saa pisut piinata?

Milline on sõjajärgse olemise ja sõjaseisundi vaheline erinevus, nii et ühel juhul on hagi auväärne ja teisel juhul mõrv? Määratluse järgi pole selle kohta midagi sisulist. Kui salajane memo võib legaliseerida drone tapab, selgitades, et nad on osa sõjast, siis erinevus ei ole sisuline ega täheldatav. Me ei näe seda siin impeeriumi südames ja al-Muslimi ei näe seda oma drone-tabatud külas Jeemenis. Erinevus on midagi, mida võib sisaldada salajases memos. Sõja aktsepteerimiseks ja iseendaga elamiseks peab enamik kogukonna liikmeid osalema selles moraalses pimeduses.

Tulemused pole nii salajased. Micah Zenko välissuhete nõukogust kirjutas 2013. aasta jaanuaris: „Tundub, et Jeemenis on tugev seos 2009. aasta detsembrist alates suunatud sihipäraste tapmiste ja Ameerika Ühendriikide vastu suunatud viha ning AQAP-i kaastunde või truuduse vahel. … Üks endine USA sõjaväelastega tihedalt seotud kõrgem sõjaväeametnik väitis, et „droonirünnakud on vaid signaal arrogantsusest, mis Ameerika vastu bumerangiks. [...] Maailm, mida iseloomustab relvastatud droonide levik, kahjustaks USA põhihuve, näiteks relvakonfliktide ennetamine, inimõiguste edendamine ja rahvusvaheliste õiguslike režiimide tugevdamine. " Droonidele omaste eeliste tõttu teiste relvaplatvormide ees kasutaksid osariigid ja valitsusvälised osalejad USA ja selle liitlaste vastu palju tõenäolisemalt surmavat jõudu. "

Meie valitsus on sellele katastroofilisele ideele nime andnud ja püüab seda laialt levitada. Gregory Johnson kirjutas New York Timesis 19. novembril 2012: „Viimase nelja aasta kõige püsivam poliitiline pärand võib osutuda lähenemiseks terrorismivastasele võitlusele, mida Ameerika ametnikud nimetavad droonirünnakute seguks„ Jeemeni mudeliks “. ja erivägede reidid, mis on suunatud Al Qaeda juhtidele. … Qaeda võitlejate tunnistused ja intervjuud, mida mina ja kohalikud ajakirjanikud oleme läbi kogu Jeemeni läbi viinud, kinnitavad tsiviilohvrite keskset tähtsust Al Qaeda kiire kasvu seletamisel seal. USA tapab naisi, lapsi ja võtmehõimude esindajaid. "Iga kord, kui nad hõimlase tapavad, loovad nad Al Qaeda jaoks rohkem võitlejaid," selgitas üks Jeemeni mulle pealinnas Sanas eelmisel kuul tee ääres teed tehes. Teine ütles pärast ebaõnnestunud streiki CNN-ile: "Ma ei imestaks, kui viimase droonivea tõttu liituks Al Qaidaga sada hõimlast."

Kes seda teeks
Selline katastroofiline poliitika?

Osaline vastus on see, et inimesed, kes kuuletuvad liiga kergesti, usaldavad ülemusi ja tunnevad end sügavalt, kui nad peatuvad ja mõtlevad. Juunis 6, 2013, intervjueeris NBC News endist drone'i piloot nimega Brandon Bryant, kes oli sügavalt masendunud tema rolli üle 1,600i inimeste tapmisel:
Brandon Bryant ütleb, et ta istus juhatusel Nevada õhujõudude baasil, kes kasutas kaamerat, kui tema meeskond vallandas oma droonist kaks raketti kolme mehega, kes sõitsid Afganistanis maailma poole poole. Raketid tabasid kõiki kolme sihtmärki, ja Bryant ütleb, et ta nägi oma arvutiekraanil järeltulemust, sealhulgas soojendava sooja verd.

„Mees, kes jooksis edasi, ta on kadunud oma paremat jalga,” meenutas ta. "Ja ma vaatan, et see mees verejooks ja ma mõtlen, et veri on kuum." Kui mees suri, muutus tema keha külmaks, ütles Bryant ja tema termiline pilt muutus, kuni ta muutus maapinnale sama värvi.

"Ma näen iga väikest pikslit," ütles Bryant, kellel on diagnoositud traumajärgne stressihäire, "kui ma lihtsalt sulgen oma silmad."

„Inimesed ütlevad, et drone'i löögid on nagu mördirünnakud,” ütles Bryant. "Noh, suurtükivägi seda ei näe. Suurtükivägi ei näe oma tegevuse tulemusi. See on meile tõesti intiimsem, sest me näeme kõike. …

Ta pole veel kindel, kas kolm meest Afganistanis olid tõepoolest Talibani mässulised või lihtsalt mehed, kellel on relvad riigis, kus paljud inimesed kannavad relvi. Mehed olid viie miili kaugusel Ameerika vägedest, väites üksteisega, kui esimene rakett tabas neid. …

Ta meenutab ka, et ta oli veendunud, et ta oli näinud lapse scurry tema ekraanile ühe missiooni ajal vahetult enne raketti, mis oli tabanud, vaatamata teiste kinnitustele, et nägemus, mida ta nägi, oli tõesti koer.

Pärast aastate jooksul sadades missioonides osalemist ütles Bryant, et ta on kaotanud elu austamise ja hakkas tundma end sotsiopaatina. …

2011is, kui Bryanti karjäär drone'i operaatorina jõudis lõpuni, ütles ta, et tema ülem andis talle tulemustabeli. See näitas, et ta oli osalenud missioonidel, mis aitasid kaasa 1,626i inimeste surmale.

"Ma oleksin olnud õnnelik, kui nad ei näidanud kunagi paberit," ütles ta. "Ma olen näinud, et Ameerika sõdurid surevad, süütud inimesed surevad ja mässulised surevad. Ja see pole päris ilus. See ei ole midagi, mida ma tahan saada - see diplom.

Nüüd, kui ta on õhujõududest ja Montana kodust väljas, ütles Bryant, et ta ei taha mõelda, kui palju inimesi selles nimekirjas võib olla süütu: "See on liiga südantlõhestav." …

Kui ta ütles naisele, et ta nägi, et ta oli drone'i operaator ja ta aitas kaasa suure hulga inimeste surmale, ta lõikas ta maha. "Ta vaatas mind, nagu olin koletis," ütles ta. "Ja ta ei tahtnud mind kunagi uuesti puudutada."

Me ohustame teisi liiga
Ei kaitse neid

Sõjad on pakitud valetesse sellises järjepidevuses (vt minu raamatut „Sõda on vale”) suuresti seetõttu, et nende promootorid soovivad pöörduda heade ja üllaste motivatsioonide poole. Nad ütlevad, et sõda kaitseb meid eksisteeriva ohu eest, nagu relvad Iraagis, sest avatud agressioonisõda ei oleks heaks kiidetud - ja kuna hirm ja natsionalism teevad paljud inimesed innukaks uskuda valetesse. Lõppude lõpuks pole kaitsel midagi valesti. Kes võiks olla kaitse vastu?

Või nad ütlevad, et sõda kaitseb abituid inimesi Liibüas või Süürias või mõnes teises riigis ohtudest, millega nad silmitsi seisavad. Me peame neid pommitama, et neid kaitsta. Meil on “vastutus kaitsta”. Kui keegi genotsiid teeb, siis me ei tohiks kindlasti seista ja vaadata, millal me saaksime selle peatada.

Aga nagu me eespool nägime, ohustavad meie sõjad meid, mitte meid kaitses. Nad ohustavad ka teisi. Nad võtavad halbu olukordi ja muudavad need halvemaks. Kas peaksime lõpetama genotsiidid? Muidugi peaksime, kui suudame. Aga me ei tohiks kasutada sõdu, et muuta kannatava rahva inimesed veelgi halvemaks. Septembris 2013 kutsus president Obama kõiki vaatama Süürias surevate laste videoid, mis tähendab, et kui te hoolite nende laste eest, peate toetama Süüria pommitamist.

Tegelikult väitsid paljud sõjavastased nende häbi pärast, et Ameerika Ühendriigid peaksid muretsema oma laste pärast ja lõpetama maailma vastutust. Kuid see, et asjad on välisriigis halvemini pommitamise teel, ei ole kellegi vastutus; see on kuritegu. Ja seda ei parandata, kui saaksid rohkem riike sellega abiks.

Mida me peaksime tegema?

Kõigepealt peaksime looma maailma, kus selliseid õudusi tõenäoliselt ei esine (vt selle raamatu IV jagu). Sellistel kuritegudel nagu genotsiid ei ole õigustusi, kuid neil on põhjuseid ja tavaliselt on palju hoiatusi.

Teiseks, sellised riigid nagu Ameerika Ühendriigid peaksid võtma inimõiguste kuritarvitamise suhtes vastu ühtlase poliitika. Kui Süüria paneb toime inimõiguste rikkumise ja vastuseisu USA majanduslikule või sõjalisele domineerimisele ning kui Bahrein teeb inimõiguste rikkumisi, vaid lubab USA mereväe dokkida oma laevastikku, peaks vastus olema sama. Tegelikult peaksid laevastikud tulema teiste riikide sadamatest, mis lihtsustaks ühtluse. Diktaatorid kukutasid viimastel aastatel vägivallatuse Egiptuses, Jeemenis ja Tuneesias, kuid seda ei oleks pidanud USA toetama. Sama kehtib ka Liibüas vägivaldselt kukutatud diktaatori ja Süürias ähvardatud diktaatori ning Iraagis kukutatud diktaatori kohta. Need olid kõik inimesed, kellega USA valitsus töötas rõõmuga, kui tundus olevat USA huvides. Ameerika Ühendriigid peaksid lõpetama inimõiguste rikkumisi toime pannud valitsuste, sealhulgas Iisraeli ja Egiptuse valitsuste relvastamise, rahastamise või toetamise. Ja muidugi ei tohiks Ameerika Ühendriigid ise inimõiguste rikkumisi teha.
Kolmandaks, üksikisikud, rühmad ja valitsused peaksid toetama vägivaldset vastupanu türanniale ja kuritarvitamisele, välja arvatud juhul, kui nendega ühinemine diskrediteerib neid, keda toetatakse, nii, et need on kahjulikud. Vägivaldsed võidud türanniliste valitsuste üle kipuvad olema sagedamad ja kauem kestvad kui vägivaldsed valitsused ning need suundumused kasvavad. (Soovitan Erica Chenoweth'i ja Maria J. Stephanit, miks tsiviilresistentsus toimib: vägivaldsete konfliktide strateegiline loogika.)

Neljandaks, valitsust, mis sõdib oma rahva või mõne muu riigi vastu, tuleks häbistada, takistada, süüdistada, karistada (viisil, mis avaldab valitsusele survet, mitte kannatada oma rahvale), põhjendatult ja rahumeelselt. . Vastupidi, valitsused, kes ei kanna genotsiidi ega sõda, tuleks tasustada.

Viiendaks, maailma rahvad peaksid looma rahvusvahelise politseijõudude, mis ei sõltu mis tahes rahva huvidest, kes tegelevad sõjalise ekspansiooniga, või vägede ja relvade paigutamisega välisriikidesse üle maailma. Selline politseijõud peab olema ainus eesmärk kaitsta inimõigusi ja mõista, et neil on ainult see eesmärk. Samuti peab see kasutama politseitöö vahendeid, mitte sõjavahendeid. Rwanda pommitamine ei oleks midagi head teinud. Politsei kohapeal võib olla. Kosovo pommitamine tõi kaasa surmamise suurenemise kohapeal, mitte sõja lõpetamist.

Loomulikult peaksime genotsiidi vältima ja selle vastu võitlema. Kuid sõja kasutamine genotsiidi peatamiseks on nagu süütuse süütamine. Sõda ja genotsiid on kaksikud. Nende vaheline erinevus on sageli see, et meie riik teeb sõdu ja teised genotsiidid. Ajaloolane Peter Kuznick küsib oma klassidest, kui palju inimesi on Vietnamis hukkunud. Õpilased arvavad sageli mitte rohkem kui 50,000. Siis ta ütleb neile, et endine kaitseminister Robert McNamara oli oma klassiruumis ja tunnistas, et see oli 3.8 miljonit. See oli Harvardi Meditsiinikooli ja Washingtoni Ülikooli Terviseuuringute Instituudi 2008i uuringu tulemus. Nick Turse's Kill Anything, mis liigub, näitab, et tegelik arv on suurem.

Seejärel küsib Kuznick oma õpilastelt, kui palju inimesi Hitler koonduslaagrites tappis, ja nad kõik teavad, et vastuseks on 6 miljonid juudid (ja veel miljonid, sealhulgas kõik ohvrid). Ta küsib, mida nad arvaksid, kui sakslased ei tea seda numbrit ja tunneksid selle ajal ajaloolist süüd. Vastand Saksamaal on tegelikult silmatorkav, kuidas USA õpilased mõtlevad - kui nad üldse mõtlevad - USA tapmisest Filipiinidel, Vietnamis, Kambodžas, Laoses, Iraagis või - tõepoolest - II maailmasõjas.

Sõda genotsiidi vastu?

Kuigi mitmete miljonite genotsiid Saksamaal oli sama kohutav kui midagi ette kujutada, võttis sõda 50i 70 miljonile elule kokku. Mõned 3 miljonid Jaapani surid, sealhulgas sadu tuhandeid õhurünnakuid enne kahte tuumapommi, mis tapsid mõned 225,000i. Saksamaa tappis rohkem Nõukogude vägesid kui vangide tapmine. Liitlased tapsid rohkem sakslasi kui Saksamaa. Nad võisid seda teha ka kõrgema eesmärgi saavutamiseks, kuid mitte mõningate mõrvade vahel, mida mõned on samuti teinud. Enne USA sattumist sõjani seisis Harry Truman Senatis üles ja ütles, et Ameerika Ühendriigid peaksid aitama kas sakslasi või venelasi, kes kaotas, nii et rohkem inimesi sureks.

„Tappa kõik, mis liigub” oli kord, mis ilmnes erinevas sõnastuses Iraagis nagu Vietnamis. Kuid Vietnamis kasutati mitmesuguseid jalaväe-vastaseid relvi, näiteks kobarpomme, et surnuks ja kohutavalt vigastada, mitte tappa, ja mõned neist samadest relvadest kasutavad endiselt Ameerika Ühendriike. (Vt Turse, lk 77.) Sõda ei suuda midagi muuta hullemaks kui sõda, sest pole midagi hullemat kui sõda.

Vastus sellele, mida te teeksite, kui üks riik ründas teist?? Peaks olema sama, mis vastus „mida te teeksite, kui riik paneks toime genotsiidi?” Pundits väljendab oma suurimat pahameelt türanni suhtes, kes „tapab oma rahva Tegelikult on ka kellegi teise inimese tapmine ka paha. See on isegi kurja, kui NATO seda teeb.

Kas me peaksime sõtma minema või istuma? Need ei ole ainsad valikud. Mida ma teeksin, ma küsisin rohkem kui üks kord, selle asemel et tappa inimesi dronesiga? Ma olen alati vastanud: ma hoiduksin inimeste tapmisega droonidega. Samuti kohtleksin kahtlustatavaid kuriteos kahtlustatavaid ja tööd, et näha, et nad on nende kuritegude eest vastutusele võetud.

Liibüa juhtum

Ma arvan, et paar konkreetset juhtumit, Liibüat ja Süüriat, on siin üksikasjalikult põhjendatud paljude, kes väidavad, et nad on sõja vastu, murettekitavaks tendentsiks teha erandeid konkreetsete sõdade, sealhulgas nende jaoks - üks hiljutine sõda, teine ​​ähvardas sõja ajal. Esiteks, Liibüa.

Humanitaarne argument 2011i NATO pommitamise kohta Liibüas on see, et see takistas veresauna või parandas rahvast halva valitsuse kukutamisega. Suur osa relvadest mõlemal pool sõda oli USA-s tehtud. Hetkese Hitler oli USA-s varem toetanud. Kuid hetk, milleks see oli, olenemata sellest, mida varem minevikus oleks võimalik seda paremini ära teha, ei ole ikka veel tugev.

Valge Maja väitis, et Gaddafi oli ähvardanud tappa Benghazi rahvaid "mitte halastusega", kuid New York Times teatas, et Gaddafi oht oli suunatud mässuliste võitlejatele, mitte tsiviilisikutele, ning et Gaddafi lubas amnestiat neile, kes oma relvi viskavad Gaddafi pakkus ka luba mässuliste võitlejatele Egiptusesse põgeneda, kui nad ei soovinud surma vastu võidelda. Kuid president Obama hoiatas peatsest genotsiidist.

Eespool esitatud aruanne, mida Gaddafi tõesti ähvardas, sobib tema mineviku käitumisega. Võimalikud veresaunamisvõimalused olid, kui ta soovis teha veresauna Zawijas, Misurates või Ajdabijas. Ta ei teinud seda. Pärast ulatuslikke võitlusi Misurata's näitas Human Rights Watchi aruanne, et Gaddafi oli suunatud võitlejatele, mitte tsiviilisikutele. 400,000i inimestest Misurata's suri 257 kahe kuu jooksul pärast võitlust. 949ist haavatud olid naised vähem kui 3 protsenti.

Tõenäolisem kui genotsiid oli mässuliste lüüasaamine, samad mässulised, kes hoiatasid lääne meediat ähvardavast genotsiidist, samad mässulised, kes New York Timesi ütlesid, „ei tunne mingit lojaalsust tõele oma propaganda kujundamisel” ja kes „tegid palju väited [Gaddafi] barbaarse käitumise kohta. ”NATO sõjaga liitumise tulemus oli tõenäoliselt rohkem tapmine, mitte vähem. Kindlasti pikendas see sõda, mis nägi tõenäoliselt varsti lõpule Gaddafi võiduga.

Alan Kuperman rõhutas Boston Globe'is, et „Obama võttis vastu kaitsekohustuse üllase põhimõtte, mida mõned kiiresti nimetasid Obama doktriiniks”, kutsudes üles võimaluse korral sekkuma genotsiidi vältimiseks. Liibüa näitab, kuidas see lähenemine, mida rakendatakse refleksiliselt, võib takistada, julgustades mässulisi provotseerima ja liialdama julmusi, meelitama sekkumist, mis lõppkokkuvõttes säilitab kodusõja ja humanitaarhaigused. ”

Aga mis on Gaddafi kukutamine? See saavutati kas veresauna vältimiseks või mitte. Tõsi. Ja on liiga vara öelda, millised on täielikud tulemused. Kuid me teame seda: tugevust anti ideele, et valitsuste rühm on vastuvõetav, et teine ​​vägivaldselt kukutada. Vägivaldsed kukkumised jätavad peaaegu alati ebastabiilsuse ja pahameele. Vägivald tungis üle Mali ja teiste piirkonna riikide. Mässulised, kes ei huvita demokraatiat või kodanikuõigusi, olid relvastatud ja volitatud, võimalike tagajärgedega Süürias, USA suursaadikule, kes tapeti Benghazis, ja tulevikus tagasilöögist. Ja õppetundi õpetati teiste rahvaste valitsejatele: kui sa desarmeerid (nagu Liibüa, nagu Iraak, oli loobunud oma tuuma- ja keemiarelvade programmidest), võidakse teid rünnata.

Teistes kahtlastes pretsedentides võitles sõda USA Kongressi ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni tahte vastaselt. Ülekoorivad valitsused võivad olla populaarsed, kuid tegelikult ei ole see õiguslik. Niisiis tuli leiutada muud põhjendused. USA justiitsministeerium esitas kongressile kirjaliku kaitse, väites, et sõda oli USA rahvuslik huvi piirkonna stabiilsuse ja ÜRO usaldusväärsuse säilitamise vastu. Aga kas Liibüa ja Ameerika Ühendriigid on samas piirkonnas? Mis piirkond on see, maa? Ja kas pole revolutsioon vastupidine stabiilsusele?

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni usaldusväärsus on ebatavaline mure, mis tuleneb valitsusest, mis tungis Iraagisse 2003is, vaatamata ÜRO opositsioonile ja selgesõnalisele eesmärgile (muu hulgas) tõestada ÜRO tähtsust. Sama valitsus keeldus nädala jooksul pärast seda juhtumit Kongressile lubamast ÜRO eriraportööril külastada USA vangi, nimega Bradley Manning (nüüd nimega Chelsea Manning), et kontrollida, et teda ei piinataks. Sama valitsus andis LKA-le loa CIA-le rikkuda Liibüa relvaembargot, rikkus Liibüas ÜRO keeldu mis tahes vormis välisriikide okupatsioonijõududele ning jätkas kõhklematult Benghazi poolt ÜRO poolt volitatud tegevusi, mis olid suunatud kogu riigi tegevusele, mille eesmärk oli "režiimi muutmisel".

Populaarne "progressiivne" USA raadio vastuvõtja Ed Schultz väitis, et igasuguse sõnaga vihaseks vihkamiseks andis ta Liibüa pommitamise õigeks vajadusele karistada selle Saatana vastu maa peal, et see metsaline tõusis äkitselt Adolf Hitleri hauast , see koletis väljaspool kirjeldust: Muammar Gaddafi.
Populaarne USA kommentaator Juan Cole toetas sama sõda kui humanitaarset heldust. Paljud inimesed NATO riikides on motiveeritud humanitaarsete probleemidega; sellepärast müüakse sõdu heategevusena. Kuid USA valitsus ei sekku tavaliselt teistesse riikidesse inimkonna hüvanguks. Et olla täpne, ei suuda Ameerika Ühendriigid kuskil sekkuda, sest see on juba kõikjal sekkunud; seda, mida me nimetame sekkumiseks, nimetatakse paremini vägivaldselt vahetavateks külgedeks.

Ameerika Ühendriigid tegelesid Gaddafile relvade tarnimisega kuni hetkeni, mil ta hakkas oma vastastele varustama relvi. 2009is müüsid Suurbritannia, Prantsusmaa ja teised Euroopa riigid Liibüa üle $ 470m-väärtuses relvi. Ameerika Ühendriigid ei saa enam Jeemeni või Bahreini või Saudi Araabia sekkuda kui Liibüas. USA valitsus relvastab neid diktatuure. Tegelikult, et võita Saudi Araabia toetus oma „sekkumisele” Liibüas, andis USA oma heakskiidu Saudi Araabiale, et saata väed Bahreini tsiviilelanike rünnamiseks, mida USA riigisekretär Hillary Clinton avalikult kaitses.

„Humanitaarne sekkumine” Liibüas vahepeal hukkus teiste tsiviilelanike kaitsmisega viivitamatult oma tsiviilelanike pommidega ja vahetas kohe oma kaitsevalt õigustuselt rünnavatele tagasipöörduvatele vägedele ja osales kodusõjas.

Washington importis Liibüa rahva mässu liidrit, kes oli elanud eelmise 20i aasta, elades teadaoleva sissetulekuallikaga mõne miili kaugusel CIA peakorterist Virginia's. Veel üks inimene elab CIA peakorterile: endine USA asepresident Dick Cheney. Ta väljendas suurt muret 1999i kõnes, et välisriikide valitsused kontrollisid naftat. „Nafta jääb põhimõtteliselt valitsuse äri,” ütles ta. „Kuigi paljud maailma piirkonnad pakuvad suurepäraseid naftavõimalusi, on Lähis-Ida, kus on kaks kolmandikku maailma naftast ja madalaimad kulud, endiselt seal, kus auhind lõppkokkuvõttes on.” Endine NATO liitlasväe ülem, 1997ist 2000i, Wesley Clark väidab, et 2001is näitas Pentagoni kindral talle paberitükki ja ütles:

Ma sain just selle memo täna või eile kaitseministeeriumi büroost üleval. See on, see on viieaastane plaan. Me võtame viie aasta jooksul maha seitse riiki. Alustame Iraagist, siis Süüriast, Liibanonist, siis Liibüast, Somaaliast, Sudaanist, me tuleme tagasi ja saame Iraani viie aasta pärast.

See tegevuskava sobib ideaalselt Washingtoni insaiderite plaanidega, nagu need, kes kuulutasid oma kavatsused tuntud mõttekoja aruannetes, mida nimetatakse Uue Ameerika sajandi projektiks. Äge Iraagi ja Afganistani vastupanu ei sobinud üldse plaani. Samuti ei olnud vägivaldsed revolutsioonid Tuneesias ja Egiptuses. Liibüa ülevõtmine oli siiski täiesti mõttekas neokonservatiivses maailmavaates. Ja see oli mõttekas selgitada sõja mänge, mida Suurbritannia ja Prantsusmaa kasutasid sarnase riigi sissetungi simuleerimiseks.

Liibüa valitsus kontrollis rohkem oma naftat kui ükski teine ​​maa rahvas, ja just seda tüüpi naftat, mida Euroopa leiab kõige lihtsamini. Liibüa kontrollis ka oma rahandust, juhtides Ameerika autor Ellen Brown'i, et juhtida tähelepanu huvitavale faktile nende seitsme riigi kohta, mida Clark nimetas:

„Mida need seitse riiki omavad? Panganduse kontekstis on see, et ükski neist ei kuulu Rahvusvaheliste Arvelduste Panga (BIS) 56 liikmespankade hulka. See paneb need ilmselgelt välja Šveitsi keskpankade keskpanga pika reguleerimisalaga. Partii kõige renegaat võib olla Liibüa ja Iraak, need kaks on tegelikult rünnatud. Kenneth Schortgen Jr., kirjutades Examiner.com-le, märkis, et „kuus kuud enne USA liikumist Iraagisse Saddam Husseini vallutamiseks oli nafta rahvas teinud nafta eest dollari asemel eurole ülemineku ja see sai ähvardab dollari globaalset domineerimist reservvaluutana ja selle domineerimist naftapolarina. Vene artikli pealkirjaga „Liibüa pommitamine - Gaddafi eest karistamine USA dollari keeldumise eest” tegi Gaddafi samamoodi julged sammud: ta algatas dollari ja euro keeldumise liikumise ning kutsus Araabia ja Aafrika riike üles kasutage uut vääringut, kulddinaari.

„Gaddafi tegi ettepaneku luua ühine Aafrika mandril, kus 200i miljonid inimesed kasutavad seda ühisraha. Viimase aasta jooksul kiitis idee heaks paljud Araabia riigid ja enamik Aafrika riike. Ainsad vastased olid Lõuna-Aafrika Vabariik ja Araabia Liiga juht. USA ja Euroopa Liit vaatasid seda algatust negatiivselt, kusjuures Prantsuse president Nicolas Sarkozy kutsus Liibüat ohtu inimkonna rahalisele julgeolekule; aga Gaddafit ei jäänud maha ja jätkas survet ühtse Aafrika loomiseks. ”

Süüria juhtum

Süüria, nagu Liibüa, oli Clarki viidatud nimekirjas ja sarnases nimekirjas, mille endine Briti peaminister Tony Blair andis oma mälestustes Dick Cheneyle. USA ametnikud, sealhulgas senaator John McCain, on juba aastaid avalikult väljendanud soovi Süüria valitsust kukutada, sest see on liitunud Iraani valitsusega, mida nad peavad ka kukutama. Iraani 2013i valimised ei näinud seda imperatiivi muutvat.

Selle kirjutamise ajal edendas USA valitsus USA sõjaprotsessi Süürias põhjusel, et Süüria valitsus oli kasutanud keemilisi relvi. Selle väite kohta ei olnud veel ühtegi kindlat tõendit. Allpool on 12i põhjused, miks see viimane vabandamine sõja jaoks pole hea isegi siis, kui see on tõsi.

1. Sõda ei ole sellise ettekäändega seaduslik. Seda ei saa leida Kellogg-Briandi paktist, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjast või USA põhiseadusest. Seda võib siiski leida 2002i vintage USA sõja propagandast. (Kes ütleb, et meie valitsus ei edenda ringlussevõttu?)

2. Ameerika Ühendriigid ise omavad ja kasutavad keemilisi ja muid rahvusvaheliselt hukkunud relvi, sealhulgas valget fosforit, napalmi, kobarpomme ja vaesestatud uraani. Kas te kiidate neid tegevusi, vältida nende mõtlemist või liituda mind nende hukkamõistmisega, nad ei ole õiguslikud ega moraalsed õigused ühelegi välisriigile, kes meid pommi paneb, või pommitada mõnda teist riiki, kus USA sõjavägi tegutseb. Inimeste tapmine, et ära hoida nende tapmist vale relvaga, on poliitika, mis peab välja tulema mingi haiguse tõttu. Kutsuge seda enne traumaatilist stressi.

3. Laienenud sõda Süürias võib muutuda piirkondlikuks või globaalseks, millel on kontrollimatud tagajärjed. Süüria, Liibanon, Iraan, Venemaa, Hiina, Ameerika Ühendriigid, Pärsia lahe riigid, NATO riigid ... kas see kõlab nagu selline konflikt, nagu me tahame? Kas see kõlab nagu konflikt, mille keegi üle elab? Miks maailmas riskida sellise asjaga?

4. Lihtsalt „ilma lennupiirkonna” loomine tähendaks linnapiirkondade pommitamist ja vältimatult suurte inimeste tapmist. See juhtus Liibüas ja me vaatasime ära. Kuid see toimuks Süürias palju suuremas ulatuses, arvestades pommitatavate alade asukohta. „Lennukitsooni loomine” ei ole teadaanne, vaid pommide kukkumine lennuki vastu.

5. Mõlemad pooled Süürias on kasutanud kohutavaid relvi ja teinud kohutavaid julmusi. Kindlasti võib isegi neid, kes kujutavad inimesi ette tappa, et ära hoida nende tapmist erinevate relvadega, näha, et mõlema poole relvastus on üksteise eest kaitstud. Miks siis ei ole nii hull, et üksteist relvastada konfliktis, mis hõlmab mõlema sarnast kuritarvitamist?

6. Ameerika Ühendriikide vastu Süürias opositsiooni poolel süüdistatakse Ameerika Ühendriike opositsiooni kuritegude eest. Enamik inimesi Lääne-Aasias vihkavad al Qaedat ja teisi terroriste. Nad tulevad ka vihkama Ameerika Ühendriike ja selle droneid, rakette, aluseid, öiseid reide, valesid ja silmakirjalikkust. Kujutage ette vihkamistasemeid, mis saavutatakse, kui al-Qaida ja Ameerika Ühendriigid teevad koostööd Süüria valitsuse kukutamiseks ja Iraagi sarnase põrgu loomiseks.

7. Ebapopulaarne mäss, mis jõuab võimu poolt, ei anna tavaliselt stabiilset valitsust. Tegelikult ei ole veel ilmnenud USA humanitaar sõja juhtumit, mis oleks selgelt toonud kasu inimkonnale või riigi ülesehitamisele, mis tegelikult rahvust ehitab. Miks peaks Süüria, mis näib isegi vähem soodne kui enamik potentsiaalseid sihtmärke, reegli erand?

8. See opositsioon ei ole huvitatud demokraatia loomisest või - selle küsimuse eest - USA valitsuse juhiste vastuvõtmisest. Vastupidi, nende liitlaste tagasipöördumine on tõenäoline. Nii nagu me oleksime pidanud nüüd õppima valetundidest relvade kohta, oleks meie valitsus pidanud õppima vaenlase vaenlase relvastamise pikka aega enne seda hetke.

9. Ameerika Ühendriikide teise seadusliku tegu pretsedent, olenemata sellest, kas volikirju relvastada või otseselt osaleda, kujutab endast ohtlikku näidet maailmale ja Washingtoni ja Iisraeli kodanikele, kellele Iraan on nimekirjas.

10. Tugev enamus ameeriklasi, vaatamata kõikidele meedia jõupingutustele, on vastu mässuliste relvastamisele või otsesele kaasamisele. Selle asemel toetab hulk humanitaarabi andmist. Ja paljud (enamik?) Süürlased, olenemata nende kriitika tugevusest praeguse valitsuse suhtes, on vastu võõrvõimule ja vägivallale. Paljud mässulised on tegelikult välisvõitlejad. Me võiksime demokraatiat paremini levitada näiteks pommiga.

11. Bahreinis ja Türgis ning mujal ja Süürias on vägivallatuid demokraatiaid toetavaid liikumisi ning meie valitsus ei toeta sõrme.

12. Kui Süüria valitsus on teinud kohutavaid asju või kannatab Süüria rahvas, siis ei ole vaja võtta meetmeid, mis tõenäoliselt halvendavad asju. Seal on suur kriis, kus põgenikud põgenevad Süüriast suurel hulgal, kuid on nii palju või rohkem Iraagi pagulasi, kes ikka veel ei suuda tagasi koju minna. Teise Hitleri väljatõmbamine võib rahuldada teatud soovi, kuid see ei toeta Süüria rahvale. Süüria rahvas on sama väärtuslik kui Ameerika Ühendriikide rahvas. Ei ole mingit põhjust, miks ameeriklased ei tohiks süürlastele oma elu ohustada. Kuid ameeriklased, kes süüdistavad süürlasi või pommitavad süürlasi sellises tegevuses, mis võib kriisi süvendada, ei tee kedagi üldse head. Me peaksime julgustama de-eskalatsiooni ja dialoogi, mõlema poole desarmeerimist, välismaiste võitlejate lahkumist, pagulaste tagasipöördumist, humanitaarabi andmist, sõjakuritegude vastutusele võtmist, rühmituste lepitamist ja vabade valimiste korraldamist.

Nobeli rahupreemia laureaat Mairead Maguire külastas Süüriat ja arutas minu raadiosaates sealset olukorda. Ta kirjutas Guardianis, et „kuigi Süürias on seaduslik ja kaua aega möödas rahu ja vägivallatu reformi liikumine, teevad kõige hullemaid vägivallaakte välised rühmad. Äärmusrühmitused üle kogu maailma on Süüriasse lähenenud ja painutanud selle konflikti muutmist ideoloogiliseks vihkamiseks. … Rahvusvahelised rahuvalvajad, samuti eksperdid ja tsiviilisikud Süürias on peaaegu üksmeelsed, et Ameerika Ühendriikide osalus ainult süvendaks seda konflikti. "

Te ei saa sõda sõda lõpetada

1928is kirjutasid maailma suurimad riigid alla Kellogg-Briandi paktile, mida nimetatakse ka rahupaktiks või Pariisi paktiks, mis loobus sõjast ja pühendunud riikidest rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks rahumeelsete vahenditega. Abolitistid lootsid välja töötada rahvusvahelise õiguse, vahekohtumenetluse ja süüdistuse süsteemi ning näha sõdu, mida takistati diplomaatia, sihipäraste sanktsioonide ja muude vägivaldsete survetega. Paljud uskusid, et sõjavarustuse abil sõjakeelu jõustamise ettepanekud oleksid iseenesest võita. 1931is märkis senaator William Borah:

Palju on räägitud ja räägitakse ka edaspidi, sest jõu doktriin sureb raskelt rahupakti rakendamise kohta. Öeldakse, et peame sellesse hambad panema - tabav sõna, mis näitab taas seda rahuteooriat, mis põhineb rebenemisel, rikkumisel, hävitamisel ja mõrval. Paljud on minult küsinud: mida mõeldakse rahupakti rakendamise all? Püüan selle selgeks teha. Nende all mõeldakse rahupakti muutmist sõjaliseks paktiks. Nad muudaksid selle teiseks jõupõhiseks rahukavaks ja jõud on sõja teine ​​nimi. Hammaste panemise all tähendavad nad kokkulepet armeede ja sõjalaevastiku palkamiseks kõikjal, kus mõne ambitsioonika skeemi viljakas meel võib leida agressori ... Mul ei ole keelt, et väljendada oma õudust sellest ettepanekust ehitada rahulepingud või rahuplaanid jõu doktriin.

Kuna II maailmasõda algas, on tavaline tarkus, et Borah oli vale, et pakt vajas hambad. Seega sisaldab ÜRO harta sätteid sõja kasutamise vastu sõja vastu. Kuid kahekümnendatel ja kolmekümnendatel aastatel ei allkirjastanud USA ja teised valitsused rahulepingut. Samuti ostsid nad üha rohkem relvi, kuid ei suutnud välja töötada sobivat rahvusvahelise õiguse süsteemi ja soodustada ohtlikke suundumusi sellistes kohtades nagu Saksamaa, Itaalia ja Jaapan. Pärast sõda, kasutades pakti, süüdistasid võitjad kaotajaid sõjakaotuse eest. See oli esimene maailma ajaloos. Esimese maailmasõja puudumise tõttu (mis on tõenäoliselt tingitud ka muudest põhjustest, sealhulgas tuumarelvade olemasolust) olid need esimesed süüdistused väga edukad.

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni ja NATO esimese sajandi hinnangul on sõja lõpetamise skeemid sügavalt vigased. ÜRO põhikiri lubab kaitselisi või ÜRO poolt lubatud sõdu, nii et USA on kirjeldanud relvastatud vaesunud riikide ründamist üle maailma kui kaitsvat ja ÜRO poolt heaks kiidetud, olenemata sellest, kas see on tegelikult toimunud või mitte. NATO riikide nõusolek üksteise abi saamiseks on muutunud kollektiivseteks rünnakuteks kaugetes maades. Jõuseadet, mida Borah mõistis, kasutatakse vastavalt kõige suurema jõu soovidele.
Loomulikult tähendavad paljud kaasatud isikud, kui nad diktaatorite suhtes pahameelena kasvavad, nende valitsus langetab oma toetuse ja alustab vastuseisu ning kui nad nõuavad, kas me peaksime tegema midagi või mitte midagi süütute vastu suunatud rünnakute ees - justkui ainsad valikud on sõda ja istuvad meie käed. Loomulikult on vastus see, et me peaksime tegema palju midagi. Kuid üks neist ei ole sõda.

Vale sõja vastuseis

On olemas viise, kuidas võidelda sõja vastu, mis on vähem kui ideaalne, sest nad põhinevad valetel, on oma olemuselt piiratud vaid mõne sõja vastu ja ei tekita piisavalt kirge ja aktiivsust. See on tõsi ka siis, kui me jõuame kaugemale mitte-lääneriikide sõdadest. On olemas viise teatud USA sõdade vastu, mis ei pruugi tingimata kaasa tuua kaotamise põhjuse.

Enamik ameeriklasi usub paljudes hiljutistes küsitlustes, et 2003-2011i sõda Iraagile kahjustab Ameerika Ühendriike, kuid andis kasu Iraagile. Paljud ameeriklased usuvad, mitte ainult seda, et iraaklased peaksid olema tänulikud, vaid iraaklased on tegelikult tänulikud. Paljud ameeriklased, kes soosisid sõja lõpetamist aastaid, jätkates soosisid heategevust. Olles kuulnud peamiselt USA vägedest ja USA eelarvest USA meediakanalitest ja isegi USA rahugruppidest, ei olnud neil inimestel aimugi, et nende valitsus on Iraagile tekitanud üks kõige kahjulikumaid rünnakuid, mis on kunagi kannatanud.

Nüüd, ma ei taha keegi sõja opositsiooni tagasi lükata ja ma ei tahaks seda ära võtta. Aga ma ei pea seda tegema, et seda suurendada. Iraagi sõda kahjustas Ameerika Ühendriike. See maksis Ameerika Ühendriikidele. Aga see kahjustas iraaklasi palju suuremas ulatuses. See ei tähenda mitte seda, et me peaksime tundma süü või alaväärsuse sobivat taset, vaid sellepärast, et piiratud põhjustel olevad vastassõjad põhjustavad sõja opositsiooni. Kui Iraagi sõda maksab liiga palju, siis võib-olla oli Liibüa sõda taskukohase hinnaga. Kui Iraagis hukkus liiga palju USA sõdureid, siis võib-olla võivad selle probleemi lahendada drone löögid. Vastuseis sõja kulude eest agressorile võib olla tugev, kuid kas on tõenäoline, et ehitatakse nii pühendunud liikumine kui vastand nende kulude eest koos õiglase opositsiooniga massimõrvade vastu?

Kongressi liige Walter Jones rõõmustas 2003i invasiooni Iraagis ja kui Prantsusmaa selle vastu oli, nõudis ta Prantsuse friikartulite, vabadus-friikartude ümbernimetamist. Kuid USA vägede kannatused muutsid oma meelt. Paljud olid tema piirkonnast. Ta nägi, mida nad läbi läksid, mida nende perekonnad läbi läksid. See oli piisav. Aga ta ei tundnud iraaklasi. Ta ei tegutsenud nende nimel.

Kui president Obama hakkas Süürias sõjast rääkima, tutvustas Kongressi president Jones resolutsiooni, mis põhiliselt põhiseadust ja sõjajõudude seadust korrigeeris, nõudes kongressilt heakskiitu enne mis tahes sõja alustamist. Resolutsioon sai palju punkte paremale (või selle lähedale):

Arvestades, et põhiseaduse tegijad usaldasid solvangulise sõja algatamise otsused mitte enesekaitseks üksnes kongressile artikli I jaotise 8 punktis 11;
Arvestades, et põhiseaduse tegijad teadsid, et täitevvõimu haru on kalduvus valmistada ohtu ja petta kongressi ja Ameerika Ühendriikide rahvaid põhjendama sõjatahtu täitevvõimu suurendamiseks;

Kroonilised sõjad on vastuolus vabaduse, võimude lahususe ja õigusriigi põhimõtetega;

Arvestades, et Ameerika Ühendriikide relvajõudude sisenemine Süüria praegusse sõda, et kukutada president Bashar al-Assad, muudaks USAd uute vaenlaste ärkamisega vähem ohutuks;

Arvestades, et humanitaarsed sõjad on vastuolulised ja iseloomulikult pool-anarhia ja kaos, nagu Somaalias ja Liibüas;

Kui võidukas, suruks hüdrauliline Süüria mässuline kristlastele või teistele vähemustele, nagu on Iraagis sarnaselt tunnustatud shiidi domineeriva valitsusega; ja

Kui Ameerika Ühendriikide sõjaline abi Süüria mässulistele ohustab tagasipöördumist, mis ei ole eristatav Afganistani killustatud Afganistani mujahideenile Nõukogude Liidule vastu astumiseks ja kulmineerus 9 / 11i abominatsioonidega.

Kuid järgmine tasuta kingitus hävitas resolutsiooni ja mängis otse „humanitaarsete” sõdalaste kätte:

Arvestades, et Süüria saatus ei ole Ameerika Ühendriikide ja selle kodanike julgeoleku ja heaolu seisukohast asjakohane ning ei ole väärt ohtu Ameerika Ühendriikide relvajõudude ühe liikme elule.

Mõnede 20i miljonite inimeste rahva saatus ei ole ühe inimese väärt, kui 20i miljonid on süürlased ja 1 on Ameerika Ühendriikidest? Miks see nii oleks? Loomulikult on Süüria saatus ülejäänud maailmale oluline - vt ülaltoodud lõiget tagasipöördumise kohta. Jonesi tarbetu natsionalism veenab paljusid tema teadmatusest. Ta mängib õigesti ideed, et Süüria vastu võitlemine tooks kasu süürlastele, kuid maksab Ameerika Ühendriikidele. Ta julgustab ideed, et keegi ei peaks oma elu teiste eest riskima, välja arvatud juhul, kui need on samast väikest hõimu. Meie maailm ei ela tulevikus tekkivaid keskkonnakriise selle mõtteviisiga. Jones on teadlik, et Süüria kannatab - vt eespool toodud punktid. Ta peaks seda ütlema. Tõsine juhtum on asjaolu, et meie sõjadel ei ole mingit tagurpidi, et nad nii meile kui ka nende väidetavatele kasusaajatele haiget teevad, et nad tapavad meid inimeste tapmise ajal vähem turvaliselt. Ja see on juhtum kogu sõja tegemise vastu, mitte ainult osa sellest.

Sõja kulud

Sõja kulud on enamasti teisel poolel. USA surmajuhtumid Iraagis ulatusid 0.3i protsendini selle sõja surmadest (vt WarIsACrime.org/Iraq). Kuid kodused kulud on samuti palju ulatuslikumad kui üldtunnustatud. Me kuuleme surmadest rohkem kui palju rohkem vigastusi. Me kuuleme nähtavatest vigastustest rohkem kui palju rohkem nähtamatuid vigastusi: ajukahjustused ja vaimne valu ja ärevus. Me ei kuule piisavalt enesetappudest ega mõju peredele ja sõpradele.

Sõdade finantskulusid esitatakse tohutult ja nii on. Kuid see on kääbuses tavapäraste sõjaväliste kulutustega sõjaettevalmistustele - kulutused, mis vastavalt riikliku prioriteetide projektile koos sõjakulutustega moodustavad presidendi 57. aasta eelarves 2014 protsenti föderaalsetest äranägemisest. on meile ekslikult esitatud kui vähemalt majandusliku kasu hõbedane vooder. Massachusettsi ülikooli - Amhersti korduvate uuringute kohaselt toodavad sõjalised kulutused aga vähem ja halvemini tasustatud töökohti kui muud liiki kulutused, sealhulgas haridus, infrastruktuur, roheline energia jne. on majandusele halvem kui töötavate inimeste maksukärped - või teisisõnu halvem kui mitte midagi. See on majanduse äravool, mida esitletakse kui "töökohtade loojat", täpselt nagu suurepäraseid inimesi, kes moodustavad Forbes 400 (vt PERI.UMass.edu).

Irooniline, kuigi „vabadust” nimetatakse tihti sõja vastu võitlemise põhjuseks, meie sõdu on juba ammu kasutatud õigustusena, et tõsiselt piirata meie tegelikke vabadusi. Võrdle USA põhiseaduse neljandat, viiendat ja esimest muudatust praeguse USA praktikaga ja 15i aastat tagasi, kui arvate, et ma olen nalja. Ülemaailmse terrorismivastase sõja ajal on USA valitsus kehtestanud tõsised piirangud avalikele meeleavaldustele, massiivsetele järelevalveprogrammidele, mis on ilmselgelt vastuolus neljanda muudatusega, avatud määramata vangistusega, tasuta või kohtuprotsessita vangistusega, pideva salajaste presidendivalimiste programmiga. korraldused ja puutumatus neile, kes USA valitsuse nimel piinamise kuriteo toime panevad. Mõned suured valitsusvälised organisatsioonid teevad nende sümptomite lahendamiseks kohutavat tööd, kuid tahtlikult väldivad sõja tegemise ja sõja ettevalmistamise haiguste käsitlemist.

Sõjakultuur, sõjarelvad ja sõjakasumifunktsioonid kantakse üha enam sõjaväe sisepolitsei ja üha enam sõjalist sisserände kontrolli. Kuid politsei, kes vaatab avalikkust vaenlase asemel tööandjana, ei tee meid turvalisemaks. See seab meie vahetu ohutuse ja meie lootused ohustatud esindusvalitsusele.

Sõjaaja salajasus viib valitsuse inimestest eemale ja iseloomustab rikkumisest teatajaid, kes püüavad meid teavitada sellest, mida meie nimes meie rahaga, rahvuslike vaenlastena, tehakse. Meid õpetatakse vihkama neid, kes meid austavad, ja edasi lükkama neile, kes meid halvustavad. Nagu ma seda kirjutasin, pandi kohtusse sõjakuritegude paljastamiseks noor hoopis Bradley Manning (nüüd nimega Chelsea Manning). Ta oli süüdistatud vaenlase abistamisega ja I maailmasõja spionaažiseaduse rikkumisega. Puudusid tõendid selle kohta, et ta oleks abistanud kõiki vaenlasi või üritanud abistada kõiki vaenlasi, ja ta oli õigeks mõistetud „vaenlase abistamise eest”. Kuid ta oli süüdi „spionaažis“, üksnes tema õigusliku ja moraalse vastutuse täitmiseks avalikustama valitsuse valesti tegemise. Samal ajal põgenes veel üks noor teataja, Edward Snowden, hirmust oma elu pärast. Paljud ajakirjanikud ütlesid, et valitsuse allikad keeldusid enam neile rääkimast. Föderaalvalitsus on loonud „Insider Threat Program”, julgustades valitsuse töötajaid süüdistama kõiki töötajaid, keda kahtlustatakse, et nad muutuvad teavitajateks või spioonideks.

Meie kultuur, meie moraal, meie meelerahu: need võivad olla sõjaohvrid isegi siis, kui sõda on tuhandete miili kaugusel.

Meie looduskeskkond on ka peamine ohver, need sõjad fossiilkütuste vastu on ise juhtivad fossiilkütuste tarbijaid ning maapinna, õhu ja vee mürgiseid aineid mitmesugustel viisidel. Sõja aktsepteeritavust meie kultuuris saab hinnata suurte keskkonnakaitserühmade soovimatusest võtta siiani üks kõige hävitavamaid jõude: sõjamasin. Ma küsisin James Marriottilt, The Oil Road'i kaasautorilt, kas ta arvas, et fossiilkütuste kasutamine aitas rohkem kaasa militarismile või militarismile fossiilkütuste kasutamisel. Ta vastas: "Te ei kavatse vabaneda ühest ilma teiseta" (ma arvan, et see on vaid kerge liialdus).

Kui me paneme oma ressursid ja energia sõjasse, kaotame teistes valdkondades: hariduse, pargid, puhkused, pensionid. Meil on parimad sõjaväelased ja parimad vanglad, kuid jällegi kaugel kõikidest, alates koolidest kuni tervishoiuni interneti ja telefoni süsteemidesse.

2011is aitasin korraldada konverentsi nimega "50i sõjalise tööstuskompleksi", mis vaatas paljusid sõjalise tööstuskompleksi kahjustusi (vt DavidSwanson.org/mic50). Sündmus oli pool sajandi märk, sest president Eisenhower leidis oma hüvastijuhu närvi, et väljendada ühte kõige vanemat, potentsiaalselt väärtuslikku ja traagiliselt inimkonna ajaloo hoiatust.

Valitsusnõukogudes peame kaitsma sõjalise tööstusliku kompleksi põhjendamatut mõju, olenemata sellest, kas see on otsitud või mitte. Vale koha võimu katastroofilise tõusu potentsiaal eksisteerib ja jääb püsima. Me ei tohi kunagi lasta selle kombinatsiooni kaalul olla oht meie vabadustele või demokraatlikele protsessidele. Me ei tohiks midagi enesestmõistetavaks teha. Ainult hoiatavad ja teadlikud kodanikud võivad sundida tohutut tööstus- ja sõjalist kaitseseadet oma rahumeelsete meetodite ja eesmärkidega nõuetekohaselt kokku, nii et julgeolek ja vabadus võivad üheskoos õitseda.

Teine maailm on võimalik

Maailm ilma sõjata võib olla maailm, kus on palju asju, mida me tahame, ja palju asju, mida me ei julge unistada. Selle raamatu kate on pidulik, sest sõja kaotamine tähendaks barbaarse õuduse lõppu, aga ka selle tagajärjel. Rahu ja vabadus hirmust on palju rohkem vabastavad kui pommid. See vabanemine võib tähendada kultuuri sündi, kunsti, teaduse, heaolu. Võiksime alustada kõrgkvaliteedilise hariduse käsitlemisest koolieelsest kolledžist kui inimõigusest, rääkimata eluasemest, tervishoiust, puhkusest ja pensionile jäämisest. Me võiksime tõsta eluea, õnne, luure, poliitilise osaluse ja jätkusuutliku tuleviku väljavaateid.

Me ei vaja oma elustiili säilitamiseks sõda. Kui me ellu jääda, peame liikuma päikeseenergia, tuule ja muude taastuvate energiaallikate poole. Sellel on palju eeliseid. Esiteks ei ole tõenäoline, et teatav riik kogub rohkem kui tema õiglane päikesepaiste osa. Seal on palju ringi minna ja seda on kõige parem kasutada selle kogumise lähedal. Me võime mõnevõrra parandada oma elustiili, kasvades kohalikku toitu, arendada kohalikku majandust, pöörates tagasi keskaegseks kutsutud ebavõrdse jõukuse kontsentratsiooni, kuni professor märkis, et keskaegsed majandused olid meie jaoks õiglasemad. Ameeriklased ei pea kannatama, et käsitleda ressursse õiglasemalt ja hoolikalt.

Avalik toetus sõjale ja sõjaväelaste osalemine on osaliselt seotud sõja ja sõdalastega sageli romantiseerunud omadustega: põnevus, ohverdus, lojaalsus, vaprus ja abielurikkumine. Neid võib tõepoolest leida sõjas, kuid mitte ainult sõjas. Kõikide nende omaduste, kaastunde, empaatia ja austuse näited on leitud mitte ainult sõjas, vaid ka humanitaarsete, aktivistide ja tervendajate töös. Maailm ilma sõjata ei pea kaotama põnevust ega vaprust. Vägivaldne aktivism täidab selle lünga, nagu ka õiged vastused metsatulekahjudele ja üleujutustele, mis on meie tulevikus meie kliimamuutuste all. Vajame neid variatsioone hiilguses ja seikluses, kui soovime ellu jääda. Külghüvitisena annavad nad mingeid argumente sõjatuulise vaidluse positiivsete aspektide kohta. See on olnud pikka aega, sest William James otsis alternatiivi kõikidele sõja positiivsetele aspektidele, julgusele, solidaarsusele, ohverdusele jne. Mohandas Gandhi leidis ka pikka aega.

Muidugi ei ole keskkonna apokalüpsis ainus selline super-katastroof, mis ähvardab. Kuna tuumarelvad levivad, nagu drone tehnoloogia prolifereerub ja inimeste jahipidamine muutub rutiinseks, ohustame ka tuuma- ja muud sõjaga seotud katastroofi. Sõja lõppemine ei ole lihtsalt tee utoopia suunas; see on ka tee ellujäämiseks. Kuid nagu Eisenhower hoiatas, ei saa me sõda ilma sõjapreparaate kõrvaldamata kõrvaldada. Ja me ei saa kõrvaldada sõjapreparaate ilma, et oleks välistatud mõte, et ühel päeval võib tulla hea sõda. Selleks aitab see kindlasti, kui me kaotame või vähemalt nõrgendame ideed, et me oleme minevikus näinud häid sõdu.

„Seal pole kunagi olnud
Hea sõda või halb rahu ”või
Kuidas olla nii Hitleri kui sõja vastu

Benjamin Franklin, kes ütles seda natuke jutumärkide sees, elas enne Hitleri ja nii ei pruugi see olla paljude mõtetes kõneleda. Kuid II maailmasõda toimus tänapäevast väga erinevas maailmas, ei pidanud juhtuma ja seda oleks võinud juhtuda erinevalt. Samuti juhtus see erinevalt sellest, kuidas meid tavaliselt õpetatakse. Esiteks soovis USA valitsus sõda siseneda ja suures osas sisenes nii Atlandi ookeani kui ka Vaikse ookeani piirkonda enne Pearl Harbori.

Teise maailmasõja järgne Saksamaa oleks võinud tunduda väga erinevalt ilma esimese maailmasõja järgse karmide lahendusteta, mis karistas kogu inimest, mitte sõjakujundajaid, ja ilma märkimisväärse rahalise toetuseta, mida aastakümneid varem ja II maailmasõja ajal Ameerika Ühendriikide ettevõtted nagu GM , Ford, IBM ja ITT (vt Wall Street ja Hitleri tõusu Anthony Suttoni poolt).
(Lubage mul lisada siinkohal märkus, et ma loodan, et paljud leiavad üsna rumalad, kuid ma tean, et teised peavad kuulma. Me räägime Teist maailmasõda ja ma just kritiseerisin keegi peale Hitleri - nimelt USA ettevõtted - lubage mul kiirustada, et rõhutan, et Hitler on ikka veel vastutav iga tema poolt toime pandud kurja kuriteo eest, süüdistatakse pigem päikesepaiste kui fossiilkütustega, me võime Henry Fordile Hitleri toetuseks anda mõnevõrra vähem eemale Adolf Hitler ise ja ilma neid kahte võrdlemata või võrdlemata.)

Vägivaldne vastupanu natsidele Taanis, Hollandis ja Norras, samuti vangistatud juudi abikaasade mitte-juudi naised edukad protestid Berliinis pakkusid välja potentsiaali, mis ei olnud kunagi täielikult realiseeritud - isegi mitte lähedal. Arusaam, et Saksamaa oleks võinud säilitada ülejäänud Euroopa ja Nõukogude Liidu püsiva okupatsiooni ning rünnata Ameerikas, on äärmiselt ebatõenäoline, isegi kui 1940i suhteliselt vähe teadmisi vägivallatu aktivismi kohta. Sõjaliselt võitis Saksamaa peamiselt Nõukogude Liidu poolt, teised tema vaenlased mängisid suhteliselt väiksemaid osi.

Oluline ei ole see, et 1940i natside vastu oleks pidanud kasutama massiivset ja organiseeritud vägivallatust. See polnud ja paljud inimesed oleksid pidanud maailma nägema väga erinevalt, et see juhtuks. Pigem on mõte, et vägivallatusvahendid on täna laialdasemalt mõistetavad ja neid saab kasutada ning tavaliselt kasutatakse neid kasvavate türannide vastu. Me ei tohiks ette kujutada naasmist sellesse vanusesse, kus see nii ei olnud, isegi kui see aitab õigustada sõjaväeliste kulutuste üllatavat taset! Peaksime pigem tugevdama oma jõupingutusi, et mitte-vägivaldselt vastu seista türanniliste võimude kasvule, enne kui nad jõuavad kriisipunktini, ja samal ajal seista vastu jõupingutustele alustada tööd nende tulevaste sõdade vastu.

Enne rünnakut Pearl Harborile, mis ei olnud siis osa Ameerika Ühendriikidest, oli president Franklin Roosevelt püüdnud Ameerika rahvale asuda USA laevade kohta, kaasa arvatud Greer ja Kearny, kes olid aidanud Briti lennukitel jälgida Saksa allveelaevu, kuid mis Roosevelt teeskles, et teda on valesti rünnatud. Roosevelt püüdis ka luua sõda sisenemiseks toetust, valetades, et tal oli salajane natside kaart, mis kavandab Lõuna-Ameerika vallutamist, samuti salajane natside plaan kõigi religioonide asendamiseks natsismiga. Kuid Ameerika Ühendriikide rahvas lükkas tagasi idee minna teise sõjani, kuni Jaapani rünnak Pearl Harborile, mille järel Roosevelt oli juba eelnõu käivitanud, aktiveerinud rahvusvalve, loodi ja alustas tohutu mereväe kasutamist kahes ookeanis. kaubeldi vanade hävitajatega Inglismaale vastutasuks oma baaside rentimise eest Kariibi mere ja Bermuda piirkonnas ning andis salaja tellimuse kõigi Jaapani ja Jaapani-Ameerika inimeste nimekirja loomisest Ameerika Ühendriikides.

Kui president Roosevelt külastas Pearl Harbourit seitse aastat enne Jaapani rünnakut, väljendas Jaapani sõjavägi (mis, nagu Hitler või keegi teine ​​maailmas, süüdistanud kõiki oma vabandamatuid kuritegusid), väljendanud muret. Märtsis 1935 andis Roosevelt Wake Islandile USA mereväe ja andis Pan Am Airwaysile loa rajate rajamiseks Wake Islandile, Midway saarele ja Guamile. Jaapani sõjaväejuhid teatasid, et neid häiriti ja vaadeldakse neid radu kui ohtu. Nii tegi ka rahu aktivistid Ameerika Ühendriikides.

Novembris 1940 andis Roosevelt Hiinale $ 100m laenu Jaapaniga ja pärast konsulteerimist Briti riigikantselei Henry Morgenthau'ga kavatses saata Hiina pommitajad USA meeskondadega Tokyo ja teiste Jaapani linnade pommitamiseks.

Aastaid enne Pearl Harbori ründamist töötas USA merevägi Jaapaniga sõjaplaanides, märtsis 8is, 1939is, mille versioonis kirjeldati „pika kestusega sõda”, mis hävitaks sõjavägi ja häiriks majanduslikku elu. Jaapan. Jaanuaris 1941 avaldas Jaapani reklaamija pahameelt Pearl Harbori eest toimetuses ning USA suursaadik Jaapanis kirjutas oma päevikusse: „Linnas on palju räägitud sellest, et jaapanlased vaheajadega Ameerika Ühendriigid, kavatsevad minna üle üllatusliku massirünnaku Pearl Harborile. Muidugi teavitasin ma oma valitsust. "

24, 1941, teatas New York Timesist USA lennuvägede koolitamisest USA-s ning Ameerika Ühendriikide poolt Hiinale „arvukate võitlus- ja pommiplatvormide” pakkumisest. „Jaapani linnade pommitamine on oodatud” lugege alamrubriiki.

24i juulis 1941 märkis president Roosevelt: „Kui me nafta ära lõikame, oleksid Jaapanid tõenäoliselt aasta tagasi Madalmaade Ida-Indiasse läinud ja sa oleksid sõjanud. Oma enesetundliku kaitse seisukohalt oli väga oluline vältida sõja algust Vaikse ookeani lõunaosas. Nii et meie välispoliitika püüdis takistada sõda seal välja murda. ”Ajakirjanikud märkasid, et Roosevelt ütles, et„ oli “mitte„ on “. Järgmisel päeval andis Roosevelt välja Jaapani varade külmutamise korralduse. Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia lõikasid nafta ja vanametalli Jaapanisse. Radhabinod Pal, India jurist, kes teenis sõjakuritegude kohtus Tokyos pärast sõda, nimetas embargoteks „selget ja tugevat ohtu Jaapani eksistentsile”, ning jõudis järeldusele, et Ameerika Ühendriigid olid Jaapani provotseerinud.

USA valitsus kehtestab seda, mida ta uhkelt nimetab Iraani "kurnavateks sanktsioonideks", kui ma kirjutan.

15, 1941, teatas armee staabiülem George Marshall ajakirjandusele midagi, mida me ei mäleta kui “Marshalli plaani”. Tegelikult me ​​ei mäleta seda üldse. „Me valmistame Jaapani vastu sõjavastast sõda,“ ütles Marshall, paludes ajakirjanikel seda salajas hoida.

Kümme päeva pärast kirjutas sõjaminister Henry Stimson oma päevikusse, et ta kohtus Ovaal kontoris Marshalli, president Rooseveltiga, mereväe Frank Knoxi sekretäri, admiral Harold Starkiga ja riigisekretär Cordell Hulliga. Roosevelt oli neile öelnud, et jaapanlased ründavad tõenäoliselt varsti, tõenäoliselt järgmisel esmaspäeval. On hästi dokumenteeritud, et Ameerika Ühendriigid on Jaapani koodid rikkunud ja et Rooseveltil oli neile juurdepääs.

Mis ei toonud Ameerika Ühendriike sõjase ega pidanud seda jätkama, oli soov juutide tagakiusamise eest päästa. Roosevelt blokeeris aastaid õigusaktid, mis oleksid võimaldanud Saksamaalt pärit juudi põgenikke Ameerika Ühendriikidesse. Mõne sõja päästmiseks juutidele leitakse ühelgi sõja propaganda plakatil ja sisuliselt tekkis pärast sõja lõppu, just nagu “hea sõja” idee pidas Vietnami sõjaga võrreldes aastakümneid hiljem.

"Häiritud 1942. aastal," kirjutas Lawrence S. Wittner, "kuulutades natside hävitamiskavadest, haridustegelane, poliitik ja sõjavastutajate liiga asutaja Jessie Wallace Hughan muretses, et selline" loomulikuna "paistnud poliitika nende patoloogilisest vaatenurgast võib „teostada, kui II maailmasõda jätkub. "Tundub, et ainus viis tuhandeid ja võib-olla miljoneid Euroopa juute hävitamise eest päästa," kirjutas ta, "oleks meie valitsuse edastada lubadus" sõlmida vaherahu tingimusel, et Euroopa vähemusi enam ei tülitata. ... Oleks väga kohutav, kui peaksime kuue kuu pärast avastama, et see oht on sõna otseses mõttes täide läinud, ilma et oleksime seda isegi žest teinud. " Kui tema ennustused olid 1943. aastaks liiga hästi täidetud, kirjutas ta välisministeeriumile ja New York Timesile, kahetsedes tõsiasja, et „kaks miljonit [juuti] on juba surnud“ ja et „veel kaks miljonit tapetakse aasta lõpuks. sõda.' Taas taotles ta veelkord vaenutegevuse lõpetamist, väites, et Saksa sõjaväe lüüasaamised toovad omakorda täpse kättemaksu juudi patuoinale. "Võit ei päästa neid," rõhutas naine, "sest surnud mehi ei saa vabastada."

Lõpuks päästeti mõned vangid, kuid palju rohkem tapeti. Sõda mitte ainult ei takistanud genotsiidi, kuid sõda ise oli hullem. Sõda tõi välja, et tsiviilisikud olid massihävituseks õiglane mäng ja tapnud need kümnete miljonite poolt. Katsed šokkida ja hirmutada massilise tapmise teel ei õnnestunud. Tuletõrjeprogrammid ei andnud kõrgemat eesmärki. Ühe ja seejärel teise tuumapommi kukkumine ei olnud mingil viisil põhjendatud juba lõppeva sõja lõpetamiseks. Saksa ja Jaapani imperialism peatati, kuid sündis USA ülemaailmne baaside ja sõdade impeerium - halb uudis Lähis-Idas, Ladina-Ameerikas, Koreas, Vietnamis, Kambodžas, Laoses ja mujal. Natside ideoloogiat ei rünnanud vägivald. Paljud natside teadlased pandi Pentagoni heaks tööle, nende mõju ilmnes.

Kuid suur osa sellest, mida me mõtleme eriti natside kurjuse (eugeenika, inimkatsete jms) üle, võib leida ka Ameerika Ühendriikides, enne sõda, selle ajal ja pärast seda. Hiljutine raamat nimega Vastu oma tahtele: meditsiinilise eksperimenteerimise salajane ajalugu lastel külma sõja ajal Ameerikas kogub palju teadaolevatest. Eugeenikaid õpetati sadades meditsiinikoolides Ameerika Ühendriikides 1920ide poolt ja ühe hinnanguga kolme neljandiku USA kolledžites 1930i keskel. Ameerika Ühendriikides oli enne, selle ajal ja eriti pärast seda, kui USA ja tema liitlased süüdistasid natside eest 1947i tava eest, Ameerika Ühendriikides tavapärase eksperimenteerimise institutsionaliseeritud lastele ja täiskasvanutele, karistades paljusid vanglasse ja seitse rippuma. Vahekohus lõi Nürnbergi seadustiku, meditsiinipraktika standardid, mida kohe kodus eiratakse. Ameerika arstid pidasid seda „headeks barbarite koodideks”. Seega oli meil Tuskegee süüfilisu uuring ja eksperimenteerimine juudi kroonilise haiguse haiglas Brooklynis, Willowbrooki riiklik kool Stateni saarel, Holmesburgi vangla Philadelphias ja nii paljud teised , sealhulgas USA eksperdid guatemalaste kohta Nürnbergi menetluse ajal. Nürnbergi kohtuprotsessi ajal anti Pennsylvania kaguosa kooli Pennhursti lastele süüa hepatiidiga õitsetud väljaheiteid. Inimkatsed suurenesid järgnevatel aastakümnetel. Nagu iga lugu on välja voolanud, oleme näinud seda aberratsioonina. Vastupidi oma tahet ütleb teisiti. Kirjutades on protestid hiljutiste naiste sunniviisilise steriliseerimise kohta California vanglates.

Küsimus ei ole mitte üksikisikute ega inimeste suhtelise taseme võrdlemisel. Sellega seoses on natside koonduslaagreid väga raske sobitada. Asi on selles, et ükski sõja pool pole hea, ja kurja käitumine ei ole sõja õigustus. Ameerika Curtis LeMay, kes jälgis Jaapani linnade tulekahjustusi, tappes sadu tuhandeid tsiviilelanikke, ütles, et kui teine ​​pool oleks võitnud, oleks ta süüdistatud sõjakurjategijana. See stsenaarium ei oleks muutnud Jaapani või sakslaste vastikust sõjakuritegusid vastuvõetavaks ega kiiduväärseks. Kuid see oleks toonud kaasa maailma, andes neile vähem mõtlemist või vähemalt vähem eksklusiivset mõtlemist. Selle asemel oleks liitlaste kuritegudeks nördimise keskendumine või vähemalt üks fookus.

Te ei pea arvama, et USA sisenemine II maailmasõjani oli halb mõte, et vastu võtta kõik tulevased sõjad. Te võite tunnustada aastakümnete ekslikku poliitikat, mis viis II maailmasõjani. Ja te võite ära tunda mõlema poole imperialismi oma ajaproduktina. On neid, kes sel viisil vabandavad Thomas Jeffersoni orjuse. Kui me suudame seda teha, võib-olla võib vabandada ka Franklin Roosevelt'i sõda. Kuid see ei tähenda, et peaksime plaane kumbagi neist asjadest korrata.