Sõda ohustab meid (detail)

Seal on tõhusamad vahendid kaitseks.

Sõja planeerimine viib sõdadeni. Sõjategemine kutsub esile ohtu. Ja sõjarelvad võivad põhjustada tahtlikku või juhuslikku apokalüpsist.

Sõja planeerimine viib sõjadeni.

"Räägi pehmelt ja kandke suur kepp," ütles Theodore Roosevelt, kes eelistas suure sõjaväe ehitamist igaks juhuks, kuid muidugi seda tegelikult ei kasutata, kui seda ei ole sunnitud. See töötas suurepäraselt, vähesed vähesed erandid Roosevelt'i mobiliseerimisest Panamale 1901is, Colombias 1902is, Dominikaani Vabariigis 1903is, Süürias 1903is, Abessiinias 1903is, Panama 1903is, Panama 1903is, Panama 1904is, Dominikaani Vabariik 1904is 1904, Maroko 1904is, Panama 1906is, Korea 1907is, Kuuba XNUMXis, Honduras XNUMXis ja Filipiinid Roosevelt'i eesistumise ajal.

Esimesed inimesed, keda me teame, kes on valmis sõjaks - sumeri kangelane Gilgamesh ja tema kaaslane Enkido, või kreeklased, kes võitlesid Troy's, valmistasid samuti ette metsloomade jahti. Barbara Ehrenreich ütleb, et

 “. . . looduslike röövloomade ja ulukipopulatsioonide vähenemise tõttu ei oleks olnud vähe hõivata mehi, kes olid spetsialiseerunud jahipidamisele ja kiskjate vastu võitlemisele, ning ei olnud hästi läbitud teed "kangelase" staatusele. See, mis päästis jahimehe-kaitsja mehe vananemisest või põllumajandusliku rünnaku elust, oli see, et tal oli relvi ja oskusi neid kasutada. [Lewis] Mumford soovitab, et jahimees-kaitsja säilitas oma staatuse, pöörates tähelepanu mingi „kaitsereketile”: maksab talle (koos toidu ja sotsiaalse seisuga) või alluma tema kiskudele.

„Lõpuks garanteerisid alaealiste jahimeeste kohalolek teistes asulates uue ja„ välise ”ohu kaitseks. Ühe bändi või asula jahimees-kaitsjad võivad õigustada nende hooldamist, osutades nende kolleegide poolt teistele rühmadele tekitatud ohule, ning ohtu võib alati muuta elavamaks, kui aeg-ajalt rööbastatakse. Nagu Gwynne Dyer oma sõjaülevaates jälgib, „tsiviliseeritud sõjapidamine. . . oli peamiselt töötlemata meeste sportlane.

Teisisõnu, sõda võib olla alanud kui kangelaslikkuse saavutamise vahend, nagu seda jätkatakse sama mütoloogia alusel. See võib olla alanud, sest inimesed olid relvastatud ja vaenlased, sest nende traditsioonilised vaenlased (lõvid, karud, hundid) olid suremas. Mis tuli esimesena, sõjad või relvad? See mõistatus võib tegelikult vastata. Vastus näib olevat relvad. Ja need, kes ei ole eelajaloolisest õppinud, võivad olla hukka mõista seda korrata.

Meile meeldib uskuda igaühe headesse kavatsustesse. "Olge valmis" on Vaba skautide moto, ju. See on lihtsalt mõistlik, vastutustundlik ja ohutu. Ei ole valmis olema hoolimatu, eks?

Selle argumendi probleem on see, et see ei ole täiesti hull. Väiksemas mastaabis ei ole see täiesti hull, kui inimesed tahavad oma kodus relvi kaitsta murdvarguste eest. Sellises olukorras on vaja kaaluda ka teisi tegureid, sealhulgas relvade õnnetuste kõrget taset, relvade kasutamist raevus, kurjategijate võimet muuta koduomanike relvi nende vastu, relvade sagedast vargust, tähelepanu kõrvale juhtimist. relva lahendus põhjustab jõupingutusi kuritegevuse põhjuste vähendamiseks jne.

Sõja suurema ulatuse ja rahva relvastamise jaoks tuleb kaaluda sarnaseid tegureid. Tuleb arvesse võtta relvaga seotud õnnetusi, pahatahtlikku testimist inimestel, vargusi, müüki liitlastele, kes muutuvad vaenlasteks, ning tähelepanu pööramist terrorismi ja sõja põhjuste vähendamise jõupingutustele. Niisiis peab loomulikult olema kalduvus kasutada relvi, kui teil neid on. Mõnikord ei saa relvi enam toota enne, kui olemasolev varu on ammendunud ja uusi uuendusi katsetatakse lahinguväljal.

Kuid on ka teisi kaalutavaid tegureid. Riigi relvade varumine sõjaks paneb teised riigid survet tegema sama. Isegi rahvas, kes kavatseb võidelda ainult kaitsega, võib mõista “kaitset”, et see on võime teiste rahvaste vastu. Seetõttu on vaja luua agressiivse sõja relvad ja strateegiad ning isegi „ennetav sõda”, hoides õiguslikud lüngad avatuna ja laiendades neid ning julgustades teisi riike sama tegema. Kui paned palju inimesi planeerima midagi, kui see projekt on tegelikult teie suurim avalik investeering ja uhke põhjus, võib olla raske neid inimesi oma plaanide elluviimise võimaluste leidmisest hoiduda. Loe edasi.

Sõja tegemine tekitab ohtu.

Kuna 1947, kui USA sõjaministeerium nimetati ümber kaitseministeeriumiks, on USA sõjavägi olnud vähemalt sama palju kui alati. Sõjaosakonna rünnakud indiaanlaste, Filipiinide, Ladina-Ameerika jne vastu ei olnud kaitsev; samuti ei olnud Kaitseministeeriumi sõjad Koreas, Vietnamis, Iraagis jne. Kuigi parim kaitse paljudes spordis võib olla hea süütegu, ei ole sõjarikkumine kaitsev, mitte siis, kui see tekitab vihkamist, pahameelt ja tagasilööki, mitte siis, kui alternatiiv ei ole üldse sõda. Nn ülemaailmse terrorismivastase sõja käigus on terrorism kasvanud.

See oli ennustatav ja ennustatav. Inimesed, keda ründasid rünnakud ja ametid, ei olnud enam rünnakute ja ametite poolt enam kõrvaldatud ega võitu. Seda, et president George W. Bush väitis, et nad „vihkavad meie vabadusi”, või et neil on lihtsalt vale religioon või on täiesti irratsionaalne, ei muuda seda. Õiguskaitse taotlemine 9 / 11i massimõrva kuritegude eest vastutavate isikute süüdistamise teel oleks võinud aidata täiendavat terrorismi paremini ära hoida kui sõdade käivitamist. Samuti ei kahjusta USA valitsus diktaatorite relvastust (Egiptuse sõjavägi ründab Egiptuse tsiviilisikuid Ameerika Ühendriikide poolt antud relvadega ja Valge Maja keeldub katkestamast „abi”, mis tähendab relvi), kaitses kuritegusid palestiinlaste vastu (proovige lugeda Miko Peledi üldist poja) ja paigutada USA väed teiste inimeste riikidesse. Sõjad Iraagis ja Afganistanis ning vangide kuritarvitamine nende ajal muutusid suureks värbamisvahendiks USA terrorismivastases võitluses.

2006. aastal koostasid USA luureagentuurid riikliku luureprognoosi, mis jõudis just sellele järeldusele. Associated Press teatas: "Iraagi sõjast on saanud islamiäärmuslaste eesmärk, mis kasvatab USAs sügavat pahameelt, mis tõenäoliselt süveneb enne, kui see paremaks muutub, lõpetavad föderaalse luure analüütikud raportis, mis on vastuolus president Bushi väitega maailmas ohutumaks. … [Riigi] kõige veterananalüütikud järeldavad, et vaatamata tõsisele kahjustusele Al-Qaida juhtkonnale, on islamiäärmuslaste oht levinud nii arvult kui ka geograafiliselt. "

See, mil määral USA valitsus tegeleb terrorismivastase poliitikaga, mida ta teab, toob terrorismi kaasa paljudele järeldusele, et terrorismi vähendamine ei ole suur prioriteet ja mõned järeldavad, et terrorismi loomine on tegelikult eesmärk. Endine Veteranide rahu president Leah Bolger ütleb: „USA valitsus teab, et sõjad on kahjulikud, st kui teie eesmärk on vähendada terroristide arvu. Kuid Ameerika sõdade eesmärk ei ole rahu tegemine, vaid selleks, et teha rohkem vaenlasi, et saaksime jätkata sõja lõputut tsüklit.

USA veteranid tapavad Iraagis ja Afganistanis meeskonnad, kellega intervjueeriti Jeremy Scahilli raamatus ja filmis Dirty Wars ütles, et iga kord, kui nad töötasid läbi inimeste nimekirja, kes tapavad, anti neile suurem nimekiri; nimekiri kasvas tänu sellele, kuidas see läbi läks. Kindral Stanley McChrystal, siis USA ja NATO vägede ülem Afganistanis ütles Rolling Stone juunis 2010, et „iga süütu inimese eest, kes sa tapad, loote 10i uued vaenlased.” Uurimisajakirjanduse büroo ja teised on dokumenteerinud hoolikalt paljude süütute, keda drone lööb surma, nimed.

2013is ütles McChrystal, et Pakistanis on laialt levinud vastumeelsus drone streikide vastu. Pakistani ajalehe sõnulKoit veebruaril 10, 2013, McChrystal, “hoiatas, et liiga palju drone lööb Pakistanis ilma kahtlustatavaid sõdureid individuaalselt tuvastamata. Kindral McChrystal ütles, et mõistis, miks pakistanlased, isegi piirkondades, mida drones ei mõjuta, reageerisid streikide vastu negatiivselt. Ta küsis ameeriklastelt, kuidas nad reageeriksid, kui naaberriik, nagu Mehhiko, alustas Toononi sihtmärkides drone rakettide tulistamist. Ta ütles, et pakistanlased nägid droneid Ameerika võimu demonstreerimisel nende rahva vastu ja reageerisid sellele vastavalt. „See, mis mind drone'i löögi pärast hirmutab, on see, kuidas neid tajutakse kogu maailmas,” ütles varasem McChrystal intervjuus. „Ameerika mehitamata streikide kasutuse tekitatud pahameel… on palju suurem kui Ameerika keskmine. Neid vihkatakse vistseraalsel tasemel, isegi inimeste poolt, kes pole kunagi näinud ega näinud ühe mõju.

Juba 2010i ajal ütles Bruce Riedel, kes koordineeris Afganistani poliitika ülevaadet president Obamast,: „Surve, mida oleme viimase aasta jooksul [džihadistide jõududele] pannud, on need ka kokku toonud, mis tähendab, et liitude võrgustik kasvab tugevam mitte nõrgem. ”(New York Times, mai 9, 2010.) Endine rahvusliku luure direktor Dennis Blair ütles, et kuigi„ drone'i rünnakud aitasid vähendada Qaeda juhtimist Pakistanis, suurendasid nad ka vihkamist Ameerika vastu ja kahjustasid meie võimet teha koostööd Pakistaniga Talibani pühamute kõrvaldamisel, ergutades India-Pakistani dialoogi ja muutes Pakistani tuumarelvaali turvalisemaks. ”(The New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, Obama terrorismivastase võitluse rühmituse liige oma 2008. aasta valimiskampaania ajal, ütleb, et droonide kasutamisel on „ebasoodsad strateegilised tagajärjed, mida ei ole korralikult kaalutud terroristide tapmisega seotud taktikaliste kasudega. … Madalate ametnike surmajuhtumite tohutu suurenemine on süvendanud poliitilist vastupanu USA programmile Pakistanis, Jeemenis ja teistes riikides. " (Eestkostja, Jaanuar 7, 2013.) „Me näeme seda tagasilööki. Kui sa üritad tappa oma lahenduse poole, olenemata sellest, kui täpselt sa oled, siis hakkate inimesi häirima isegi siis, kui nad ei ole suunatud, ”kordas kindral James E. Cartwright, endine asepresident Ühine staabiülem. (The New York Times, Märts 22, 2013.)

Need vaated ei ole haruldased. CIA jaamaülem Islamabadis 2005-2006is arvas, et drone'i löögid, siis veel harvaesinevad, olid "teinud vähe, välja arvatud kütuse vihkamine Ameerika Ühendriikide vastu Pakistanis." Noa tee Mark Mazzetti.) USA peamine tsiviilametnik, osa Afganistanist, Matthew Hoh, astus protestist maha ja kommenteeris: „Ma arvan, et me tekitame rohkem vaenulikkust. Me raiskame palju väga häid varasid, mis lähevad pärast kesktaseme poisid, kes ei ähvarda Ameerika Ühendriike ega ole võimelised USAd ohustama. " Loe rohkem.

Sõja relvade risk on tahtlik või juhuslik apokalüpsis.

Me võime kõrvaldada kõik tuumarelvad või me saame neid jälgida. Midagi ei ole. Me ei saa kas tuumarelva riike, või meil võib olla palju. See ei ole moraalne ega loogiline punkt, vaid praktiline tähelepanek, mida toetavad sellised raamatud nagu Apokalüpsis Mitte kunagi: tee rajamine tuumarelvavabale maailmale Tad Daley. Niikaua kui mõnedes riikides on tuumarelvad, soovivad teised neid, ja mida rohkem neid on, seda kergemini nad teistele levitavad.

Kui tuumarelvad jätkavad eksisteerimist, toimub suure tõenäosusega tuumakatastroof ja mida rohkem relvi on levinud, seda varem see tuleb. Sajad juhtumid on meie maailma peaaegu hävitanud õnnetuste, segaduse, arusaamatuse ja äärmiselt irratsionaalse machismi kaudu. Kui lisada veel päris reaalne ja kasvav võimalus, et mitteriiklikud terroristid omandavad ja kasutavad tuumarelvi, kasvab oht dramaatiliselt - ja seda suurendab ainult tuumariikide poliitika, mis reageerib terrorismile viisil, mis näib olevat mõeldud terroristide värbamiseks.

Alates 1963. aasta piiratud proovikeelu lepingust on Ameerika Ühendriigid pühendunud "üldise ja täieliku desarmeerimise kokkuleppe võimalikult kiirele saavutamisele". 1970. aasta tuumarelva leviku tõkestamise leping nõuab desarmeerimist.

Võrrandi teisel poolel ei tee tuumarelvade omamine meie turvalisust absoluutselt mitte midagi, nii et nende kõrvaldamises pole tegelikult mingit kompromissi. Need ei hoia mingil viisil ära valitsusväliste osalejate terrorirünnakuid. Samuti ei lisa need sõjaväe võimele takistada riike rünnakutest, arvestades Ameerika Ühendriikide võimet hävitada tuumarelvadega ükskõik kus ja igal ajal midagi. Nukesid ei võida ka sõdu ning USA, Nõukogude Liit, Ühendkuningriik, Prantsusmaa ja Hiina on kõik kaotanud tuumaväliste riikide vastu peetavad sõjad, pidades samal ajal tuumarelva. Samuti ei saa ülemaailmse tuumasõja korral ükski ennekuulmatu hulk relvi riiki apokalüpsise eest kaitsta.

Eespool toodud kokkuvõte.

Ressursid koos lisateabega.
Rohkem põhjusi sõja lõpetamiseks.