I. VÕIB VÕIB LÕPETA

Orjus tühistati

18. sajandi lõpul hoiti enamik inimesi, kes elasid maa peal, orjus või pärilikkuses (kolm neljandikku Maa elanikkonnast, vastavalt Oxford University Pressi entsüklopeediale). Idee kaotada midagi nii laiaulatuslikku ja kauakestvat orjapidamist peeti laialdaselt naeruväärseks. Orjus oli alati olnud meiega ja oleks alati olnud. Ei saa soovida seda naiivsete tundetega eirata või ignoreerida meie inimloomuse mandaate, mis on ebameeldivad, kuigi nad võiksid olla. Religioon ja teadus ning ajalugu ja majandus toetasid orjuse püsivust, vastuvõetavust ja isegi soovi. Orjuse olemasolu kristlikus Piiblis õigustas seda paljude silmis. Efeslastel 6: 5 Püha Paulus andis orjadele kuulekuse oma maise meistrite suhtes, kui nad kuulsid Kristust.

Orjuse levimus võimaldas ka argumenti, et kui üks riik seda ei tee, siis teine ​​riik: „Mõned härrad võivad tõepoolest vastu seista orjakaubandusega ebainimliku ja kurjana,” ütles Briti parlamendi liige 23, 1777, "Aga vaadagem, et kui meie kolooniaid kasvatatakse, mida suudavad teha ainult aafriklased, siis on kindlasti parem tarnida end Briti laevade töötajatega, kui osta neid Prantsuse, Hollandi või Taani ettevõtjatelt." 18is, 1791is, teatas Banastre Tarleton parlamendis - ja kahtlemata uskusid nad isegi, et „aafriklastel ei ole kaubandusele vastuväiteid.“

Üheksateistkümnenda sajandi lõpuks oli orjus keelatud peaaegu kõikjal ja kiiresti langusele. Osaliselt oli see sellepärast, et käputäis aktiviste Inglismaal 1780s alustas liikumise, mis toetas kaotamist, lugu, mida Adam Adam Hochschildi kettide bury andis. See oli liikumine, mis muutis orjakaubanduse ja orjuse lõpetamise moraalseks põhjuseks, et see ohverdatakse kaugelt, tundmatutelt inimestelt, kes on väga erinevad. See oli avaliku surve liikumine. Ta ei kasutanud vägivalda ega kasutanud hääletamist. Enamikul inimestel ei olnud hääleõigust. Selle asemel kasutati nn naiivseid tundeid ja meie oletatava inimloomuse eeldatavate volituste aktiivset ignoreerimist. See muutis kultuuri, mis on loomulikult see, mis regulaarselt paisub ja püüab ennast säilitada, kutsudes ennast “inimloomaks”.

Teised tegurid aitasid kaasa orjuse surmamisele, sealhulgas inimeste orjastamisele. Kuid selline vastupanu ei olnud maailmas uus. Orjuse laialdane hukkamõistmine - kaasa arvatud endised orjad - ja kohustus mitte lubada selle tagasipöördumist: see oli uus ja otsustav.

Need ideed, mida levitavad kommunikatsioonivormid, on nüüd primitiivsed. On tõendeid selle kohta, et praeguse ülemaailmse suhtlemise ajastul saame levitada väärt ideid palju kiiremini.

Niisiis, kas orjus on kadunud? Jah ja ei. Kuigi teise inimese omandamine on keelatud ja kogu maailmas on seda halvasti väärinud, eksisteerivad teatud kohtades ka orjusevormid. Ei ole olemas pärilikku kasti, mis on orjastatud eluks, mida nende omanikud veedavad ja kasvatavad ning vahustavad, mida võiks nimetada „traditsiooniliseks orjuseks”. Kahjuks on võlgade orjus ja seksuaalne orjus peidetud erinevates riikides. Ameerika Ühendriikides on eri liiki orjuse taskud. Seal on vanglatöö, kus töötajad on ebaproportsionaalselt endiste orjade järeltulijad. Praegu on Ameerika Ühendriikides rohkem aafrika ameeriklasi kui kriminaalõigussüsteemi järelevalve all Ameerika Ühendriikides, kui 1850is Ameerika Ühendriikides orjastati Aafrika ameeriklasi.

Kuid need kaasaegsed kurjad ei veenda kedagi, et orjus, mis tahes vormis, on meie maailmas alaline võistlus ja nad ei tohiks seda teha. Enamik afroameerikaid ei ole vangistatud. Enamik maailma töötajaid ei ole orjastatud mis tahes orjus. Kui olete 1780is teinud ettepaneku teha orjuseks erandiks reeglist, skandaal, mis tuleb läbi viia salaja, peidetud ja varjatud, kus see ikka veel eksisteeris, oleksid teie arvates naiivne ja teadmatu kui keegi, kes tegi täieliku orjuse kõrvaldamine. Kui te peaksite tegema ettepaneku orjapidamise tagastamiseks tänapäeval, denonsseeriks enamik inimesi ideed tagasihoidlikuks ja barbaarseks.

Kõik orjuse vormid ei pruugi olla täielikult kõrvaldatud ja ei pruugi kunagi olla. Aga nad võivad olla. Või teiselt poolt võib traditsiooniline orjus tagasi tuua rahva heakskiitmisele ja taastada selle põlvkonnale või kahele. Vaadake piinamise kasutamise kiiret taaselustamist 21. sajandi alguses, et näidata, kuidas praktikas, mida mõned ühiskonnad olid hakanud maha jätma, on oluliselt taastunud. Sellel hetkel on enamikule inimestele selge, et orjus on valik ja et selle kaotamine on valikuvõimalus - et tegelikult oli selle kaotamine alati valikuvõimalus, isegi kui see oli raske.

Hea kodusõda?

Ameerika Ühendriikides võib mõnedel olla kalduvus kahtlustada orjuse kaotamist kui sõja kaotamise mudelit, sest sõda kasutati orjuse lõpetamiseks. Aga kas seda tuleb kasutada? Kas seda tuleks täna kasutada? Orjus lõpetati ilma sõjata, kompenseeritud emantsipatsiooniga, Briti kolooniates, Taanis, Prantsusmaal, Hollandis ja enamikus Lõuna-Ameerikas ja Kariibi mere piirkonnas. See mudel töötas ka Washingtonis, DC Slave'i omanduses olevad riigid Ameerika Ühendriikides lükkasid selle tagasi, enamik neist valis selle asemel lahkumise. Nii on ajalugu läinud ja paljud inimesed oleksid pidanud mõtlema väga erinevalt, et see oleks muidu läinud. Aga orjade vabastamise kulud nende ostmise teel oleksid olnud palju vähem kui sõjas kulutatud Põhja, mitte arvestada seda, mida lõunad kulutasid, mitte arvestada surmade ja vigastuste, vigastuste, traumade, hävingute ja tulevaste aastakümnete kibeduse arvuga. kuigi orjus pikka aega jäi peaaegu reaalseks, kuid nime. (Vt USA peamiste sõdade kulud, kongressi uurimisteenistus, juuni 29, 2010.)

20i juunis 2013 avaldas Atlandi ookeani artikkel „Ei, Lincoln ei suutnud osta“ orjusid. ”Miks mitte? Noh, orjaomanikud ei tahtnud müüa. See on täiesti tõsi. Nad ei olnud üldse. Kuid Atlandi ookean keskendub teisele argumendile, nimelt sellele, et see oleks olnud lihtsalt liiga kallis ja maksis nii palju kui $ 3 miljardit (1860si rahas). Siiski, kui sa lähed lugeda - see on kerge jätta see - autor tunnistab, et sõda maksab rohkem kui kaks korda rohkem. Inimeste vabastamise maksumus oli lihtsalt taskukohane. Samas läheb inimeste tapmisega seotud kulud üle kahekordse maksumuse peaaegu märkamatuks. Nagu hästi toidetud inimeste söögiisu jaoks magustoitude puhul, tundub olevat täiesti eraldiseisev sektsioon kulutuste jaoks, sektsioon on kriitikast või isegi küsitlusest eemal.

Punkt ei ole niivõrd oluline, et meie esivanemad oleksid võinud teha teistsuguse valiku (nad polnud peaaegu nii lähedal), kuid nende valik on meie seisukohast rumal. Kui homme peaksime üles äratama ja avastama kõik, kes on massiliselt vangistuses kohutavalt nördinud, kas see aitaks leida mõningaid suuri valdkondi, kus üksteist suurtes kogustes tappa? Mis see oleks seotud vanglate kaotamisega? Ja mida kodusõda on seotud orjuse kaotamisega? Kui USA orjade omanikud olid radikaalselt vastuolus tegeliku ajalooga, nad olid otsustanud lõpetada orjuse ilma sõjatahata, on raske seda ette kujutada kui halba otsust.

Lubage mul tõesti tõesti rõhutada seda punkti: mida ma kirjeldan EI OLE juhtunud ja ei kavatsenud juhtuda, polnud kaugeltki kaugeltki juhtunud; kuid selle toimumine oleks olnud hea. Kui orjaomanikud ja poliitikud oma mõtlemist radikaalselt muutsid ja oleksid otsustanud lõpetada orjapidamise ilma sõjatahuta, oleksid nad seda vähem kannatanud ja tõenäoliselt lõpetanud selle täielikult. Igal juhul, et ette kujutada sõjataotust, peame me vaatama ainult teiste riikide tegelikku ajalugu. Ja ette kujutada suuri muutusi, mida tehakse meie ühiskonnas tänapäeval (olgu see siis vanglate sulgemine, päikesepaneelide loomine, põhiseaduse ümberkirjutamine, säästva põllumajanduse hõlbustamine, valimiste rahastamine, demokraatlike meediakanalite arendamine või midagi muud - te ei pruugi mõnda neist ideedest meeldida , aga ma olen kindel, et võite mõelda suurele muudatusele, mida soovite) me ei kaldu lisama sammu 1 “Leia suured väljad, kus meie lapsed üksteist tohutult tappa”. Selle asemel jätame me vahele paremale sellele sammule 2 „Tehke seda, mis vajab.” Ja nii peaksime.

Olemus eelneb olemusele

Igale filosoofile, kes jagab Jean Paul Sartre'i maailmavaadet, ei ole vaja näidata orjuse virtuaalset kaotamist, et olla veendunud, et orjus on vabatahtlik. Me oleme inimesed ja Sartre jaoks tähendab see, et oleme vabad. Isegi kui teid orjastatakse, oleme vabad. Me ei saa rääkida, mitte süüa, mitte juua, mitte seksida. Selle kirjutamise ajal tegeles suur hulk kinnipeetavaid näljastreiki Kalifornias ja Guantanamo lahes ning Palestiinas (ja nad olid omavahel ühendust võtnud). Kõik on vabatahtlik, alati olnud, alati. Kui me ei saa süüa, saame kindlasti valida, et me ei tegele laiaulatuslike jõupingutustega, mis nõuavad paljude inimeste koostööd, orjapidamise asutamiseks või säilitamiseks. Sellest vaatenurgast on lihtsalt ilmne, et me ei saa inimesi orjastada. Me saame valida universaalse armastuse või kannibalismi või mis iganes me näeme sobivat. Vanemad ütlevad oma lastele: „Sa võid olla ükskõik milline sa oled,” ja sama peab kehtima ka kõigi laste kogutud kogumise kohta.

Ma arvan, et ülalnimetatud seisukoht, naiivne, nagu see võib tunduda, on sisuliselt õige. See ei tähenda, et tulevased sündmused ei ole füüsiliselt möödunud. See tähendab, et mitte-kõikvõimelise inimese vaatenurgast on valikud kättesaadavad. See ei tähenda, et saate valida, kas teil ei ole füüsilisi võimeid ega andeid. See ei tähenda, et saate valida, kuidas ülejäänud maailm käitub. Te ei saa valida, et teil oleks miljard dollarit või võita kuldmedal või saada valitud president. Kuid te võite valida, milline inimene ei oma miljardit dollarit, samal ajal kui teised nälga, või selline inimene, kes just seda teeks ja keskenduks kahe miljardi dollari omamisele. Võite valida oma käitumise. Sa võid võita kuldmedali või saada rikkaks või saada oma parimat pingutust või poolehoidu või üldse mitte pingutada. Te võite olla selline inimene, kes kuuletub ebaseaduslikele või ebamoraalsetele korraldustele või sellisele isikule, kes neid eirab. Te võite olla selline inimene, kes talub või julgustab midagi sellist, nagu orjus või selline inimene, kes võitleb selle kaotamisega, nagu paljud teised seda toetavad. Ja kuna me võime igaüks selle tühistada, siis ma väidan, et me võime kollektiivselt selle kaotada.

Keegi võib sellega mitte nõustuda. Võib-olla võivad nad väita, et mõni võimas jõud takistab meil kõigil kollektiivselt valida, mida me igaüks valida rahuliku selguse hetkel. See jõud võiks lihtsalt olla omamoodi sotsiaalne irratsionaalsus või sükofantide paratamatu mõju võimule. Või võib see olla majandusliku konkurentsi või rahvastikutiheduse või ressursside nappuse surve. Või ehk mõni meie elanikkonna osa on haige või kahjustatud viisil, mis sunnib neid looma orjuse institutsiooni. Need inimesed võisid seada orjapidamise ülejäänud maailmale. Võib-olla on elanikkonna orjuse kalduv osa kõik mehed ja naised ei suuda ületada mehelikku sõitu orjuse poole. Võib-olla võib võimu korruptsioon koos võimu otsida, kes otsivad võimu, hävitavat avalikku poliitikat vältimatu. Võib-olla mõjutavad võitlejad ja propagandistide oskused meid abituks. Või võib olla suur osa maailmast orjapidamise lõpetamiseks korraldatud, kuid mõni teine ​​ühiskond tooks alati orjapidamise tagasi nagu nakkushaigus ja selle lõpetamine üheaegselt kõikjal ei oleks teostatav. Võib-olla tekitab kapitalism paratamatult orjapidamist ja kapitalism on ise paratamatu. Võib-olla eeldab looduslikule keskkonnale suunatud inimeste hävitamine orjus. Võib-olla on rassism või natsionalism või religioon või ksenofoobia või patriotism või erakordsus või hirm või ahnus või üldine empaatia puudumine iseenesest vältimatu ja garanteerib orjuse, olenemata sellest, kui raske püüame sellest välja mõelda.

Sellised väited paratamatuse kohta tunduvad vähem veenvad, kui need on suunatud institutsioonile, mis on juba suuresti kõrvaldatud, nagu orjus. Ma käsitlen neid allpool seoses sõjaajaga. Mõned neist teooriatest - rahvastikutihedus, ressursside nappus jne - on populaarsemad akadeemikute seas, kes vaatavad mitte-lääneriikidele sõja tegemise peamise allikana. Teised teooriad, näiteks president Dwight Eisenhoweri sõjalise tööstuskompleksi mõju, on populaarsemad rahumeelse aktivistide seas Ameerika Ühendriikides. Siiski ei ole ebatavaline, et kuulda USA sõdade toetajaid väidetavalt vajadust võidelda ressursside ja „elustiili” eest, sest see on põhjendus sõjadele, mis on televisioonis esitatud täiesti erineva motivatsiooniga. Loodan selgitada, et orjuse või sõja paratamatuse väidetel ei ole tegelikult alust, olenemata sellest, kumb asutus seda rakendatakse. Selle väite usutavust saab aidata, kui me kõigepealt kaalume, kui palju austavaid institutsioone oleme juba maha jäänud.

Blood Feuds ja Duels

Keegi Ameerika Ühendriikides ei soovita teise perekonna liikmetele tuua tagasi vereprobleeme, ühe perekonnaliikmete tapmist. Sellised vastumeelsed tapmised olid kunagi ühised ja tunnustatud tavad Euroopas ja on endiselt väga paljudes maailma osades. Kurikuulus Hatfields ja McCoys ei ole üksteise verd üle sajandi tõmbanud. 2003is kirjutasid need kaks USA perekonda lõpuks vaherahule. Ameerika Ühendriikides oli vereprobleeme juba ammu häbimärgistatud ja ühiskonna poolt tagasi lükatud, kes uskus, et see võiks paremini toimida ja paremini teha.

Kahjuks tegeles üks McCoys vaherahu allkirjastamisest vähem kui ideaalseid kommentaare, samas kui Ameerika Ühendriigid sõitsid Iraagis. Orlando Sentineli sõnul “tuli Wayneboro Reo Hatfield, Va., Idee kui rahu väljakuulutamine. Ta ütles, et laiem sõnum, mille ta saadab maailmale, on see, et kui riigi julgeolek on ohus, panevad ameeriklased oma erinevused kõrvale ja seisavad ühtselt. ”CBS News ütles,“ ütles Reo pärast septembrit 11i, et ta soovis ametlikku avaldust rahu vahel nende kahe perekonna vahel, et näidata, et kui kõige sügavamalt suguvõsas perekond võib nõrgeneda, siis kas rahvas saab oma vabaduse kaitsmiseks ühendada. ”Rahvas. Mitte maailm. “Kaitske vabadust” juunis 2003 oli kood “võitluseks sõja vastu”, sõltumata sellest, kas sõda, nagu enamik sõdu, vähendas meie vabadusi.
Kas me oleme peremeeste vereprobleemide ümberkorraldanud riikliku verejuha? Kas me oleme lõpetanud naaberriikide tapmise varastatud sigade üle või päritud vaevusi, sest salapärane jõud, mis sunnib meid tapma, on ümber paigutatud välismaalaste sõja tapmisele? Kas Kentucky sõidaks Lääne-Virginia ja Indiana koos Illinoisiga, kui nad ei saaks Afganistaniga sõda minna? Kas Euroopa on lõpuks rahuga ainult seetõttu, et see aitab pidevalt USA-d rünnata selliseid kohti nagu Afganistan, Iraak ja Liibüa? Kas president George W. Bush ei õigusta mingil määral sõda Iraagi vastu, väites, et Iraagi president oli püüdnud tappa Bushi isa? Kas Ameerika Ühendriigid ei kohtle Kuubat nii, nagu oleks külma sõja kunagi lõppenud suuresti inertsuse tõttu? Pärast seda, kui ta tappis USA kodaniku Anwar al-Awlaki, ei saatnud president Barack Obama kaks nädalat hiljem teist raketti, mis tappis Awlaki 16i-aastase poja, kelle vastu ei ole kunagi tehtud süüdistusi vale tegemise kohta? Kui - veider kokkusattumus, kuigi see oleks - noorem Awlaki oli suunatud ilma, et teda oleks tuvastatud, või kui ta ja teised temaga koos olevad noored tapeti puhta hoolimatusega, siis kas sarnasus verega ei kao endiselt?

Kindlasti, kuid sarnasus ei ole samaväärsus. Vereprobleemid, nagu need olid, on läinud USA kultuurist ja paljudest teistest kultuuridest üle maailma. Vereprobleeme peeti ühel hetkel normaalseks, looduslikuks, imetlusväärseks ja püsivaks. Neid nõudsid traditsioon ja au, perekond ja moraal. Kuid Ameerika Ühendriikides ja paljudes teistes kohtades on nad kadunud. Nende jäljed jäävad. Vereproovid ilmuvad jälle kergemas vormis, ilma vereta, mõnikord haavlipüssi asjatundjatega. Verevarude jäljed seostuvad praeguste tavadega, nagu sõda või jõugu vägivald, või kriminaalvastutusele võtmine ja süüdimõistmine. Kuid vere hirmud ei ole mingil moel kesksed olemasolevate sõdade jaoks, nad ei tekita sõdu, sõjad ei järgi nende loogikat. Vereprobleeme ei ole muutunud sõjaks ega midagi muud. Nad on kaotatud. Sõda eksisteeris enne ja pärast vereprobleemide kõrvaldamist ning neil oli enne nende kõrvaldamist rohkem sarnasusi vereproovidega kui pärast seda. Sõjadega võitlevad valitsused on sunniviisiliselt keelustanud vägivalla, kuid keeld on õnnestunud ainult siis, kui inimesed on selle võimu vastu võtnud, kus inimesed on kokku leppinud, et verejuha tuleb jätta. On maailma osi, kus inimesed ei ole seda aktsepteerinud.

Dueling

Duelingu taaselustamine tundub isegi vähem tõenäoline kui orjuse või verejooksude tagasipöördumine. Duelid olid Euroopas ja Ameerika Ühendriikides kunagi tavalised. Sõjaväelased, sealhulgas USA merevägi, kaotasid üha rohkem ohvitsereid, et end omavahel dueleerida, kui võidelda võõras vaenlase vastu. Dueling keelati, häbimärgistati, pilkati ja lükati üheksateistkümnendal sajandil tagasi barbaarse praktikana. Inimesed otsustasid kollektiivselt, et see jäi maha ja see oli.

Keegi ei soovinud kõrvaldada agressiivset või ebaõiglast duelingut, hoides samal ajal kaitse- või humanitaarabi. Sama võib öelda ka vereproovide ja orjuse kohta. Need tavad lükati tervikuna tagasi, neid ei muudetud ega tsiviliseeritud. Meil ei ole Genfi konventsioone, et reguleerida õiget orjust või tsiviliseeritud vereprobleeme. Orjus ei olnud mõnedele inimestele vastuvõetav tava. Teatud erirühmadele, kes pidid olema valmis vallandama irratsionaalsed või kurjad perekonnad, keda ei saanud põhjendada, ei talunud verehooge. Dueling ei ole jäänud seaduslikuks ja vastuvõetavaks teatud isikutele. Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ei luba kahesuguseid sõnu lubada. Dueling, nendes riikides, kus see varem osales, on mõistetav kui hävitav, tagurpidi, primitiivne ja teadmatu viis, kuidas üksikisikud oma vaidlusi lahendada. Ükskõik milline solvamine, mida keegi teie peale võib haarata, on peaaegu kindel, et me oleme kergemad - nagu me täna asju vaatame - kui süüdistust olla nii loll ja julm, et osaleda kahesüdamikus. Seetõttu ei ole dueling enam vahend oma maine kaitsmiseks solvamise eest.

Kas juhuslik duelli ikka juhtub? Tõenäoliselt on ka juhuslik (või mitte nii juhuslik) mõrv, vägistamine ja vargus. Keegi ei soovi neid legaliseerida ja keegi ei soovita duelli tagasi tuua. Me püüame üldiselt õpetada oma lapsi oma vaidluste lahendamiseks sõnadega, mitte rusikatega või relvadega. Kui me ei saa asju välja töötada, palume sõpradel või juhendajal või politseil või kohtul või mõnel muul asutusel vahekohtumenetlus või otsuse tegemine. Me ei ole kõrvaldanud üksikisikute vahelisi vaidlusi, kuid me oleme õppinud, et me kõik oleme nende suhtes vägivaldselt lahendamata. Mõningal tasemel mõistab enamik meist, et isegi inimene, kes võis võita võitluses duelli, kuid kaotab kohtumääruses, on veel parem. See inimene ei pea elama nii vägivaldses maailmas, ei pea kannatama oma „võidu”, ei pea tunnistama oma vastase lähedaste kannatusi, ei pea otsima rahulolu või “sulgemist” asjata läbi raskesti mõistetav kättemaks, ei pea kartma kedagi armastatud inimese surmast või vigastusest, ja ei pea jääma valmis oma järgmise järgmise duelli jaoks.
Rahvusvahelised duelsid:
Hispaania, Afganistan, Iraak

Mis on siis, kui sõda on nii halb viis, kuidas lahendada rahvusvahelisi vaidlusi, sest dueling on lahendada inimsuhete vaidlused? Sarnasused on ehk teravamad, kui me ette kujutame. Duelid olid võistlused meeste paaride vahel, kes olid otsustanud, et nende erimeelsusi ei suudetud rääkida. Loomulikult teame me paremini. Nad võisid asjad lahendada, rääkides, kuid otsustasid mitte. Keegi ei pidanud võitlema duelli vastu, sest keegi, keda ta väitis, oli irratsionaalne. Igaüks, kes otsustas duelli vastu võitleda, tahtis võidelda duelli vastu ja oli ise - seega võimatu teisele isikule rääkida.

Sõjad on rahvaste vahelised võistlused (isegi kui neid peetakse võitluseks „terroriga”) - riike, kes ei suuda oma erimeelsusi lahendada. Me peaksime paremini teadma. Rahvused saaksid oma vaidlused lahendada, rääkides, kuid ei soovi. Ükski rahvas ei ole kohustatud sõja vastu võitlema, sest teine ​​rahvas on irratsionaalne. Iga rahvas, kes otsustab sõdida sõja vastu, tahtis sõda võidelda ja ise oli seetõttu võimatu teisele rahvale rääkida. See on muster, mida näeme paljudes USA sõdades.

Hea külg (loomulikult meie enda pool), mida me usume, on sunnitud sundima, sest teine ​​pool mõistab ainult vägivalda. Te lihtsalt ei saa rääkida näiteks iraanlastega. Oleks tore, kui sa suudaksid, kuid see on reaalses maailmas ja reaalses maailmas juhivad teatud riike müütilised koletised, kes ei suuda ratsionaalset mõtlemist!
Oletame argumendi huvides, et valitsused sõdivad, sest teine ​​pool ei ole mõistlik ega räägi nendega. Paljud meist ei usu, et see on tõsi. Me näeme, et sõja tegemine on tingitud irratsionaalsetest soovidest ja ahnusest, sõja põhjendustest kui valepakettidest. Tegelikult kirjutasin ma raamatu nimega sõda on vale, mis uurib kõige tavalisemaid valetüüpe sõdadest. Duelinguga võrdlemise huvides vaatleme sõja viimast võimalust, kui rääkimine ebaõnnestub, ja vaadake, kuidas see tõuseb. Ja vaatleme Ameerika Ühendriikidega seotud juhtumeid, kuna need on paljudele meile kõige tuttavamad ja mõnevõrra tuttavad paljudele, ning nagu Ameerika Ühendriigid (nagu ma allpool arutlen) on maailma juhtiv sõja tegija.

Hispaania

Teooria, et sõda on viimane abinõu nende vastu, keda ei saa põhjendada, ei hoita hästi. Näiteks Hispaania-Ameerika sõda (1898) ei sobi. Hispaania oli valmis kandideerima mis tahes neutraalse vahekohtuniku otsusele, pärast seda, kui Ameerika Ühendriigid süüdistasid hispaania keelt USS Maine'i laeva puhumise eest, kuid Ameerika Ühendriigid nõudsid sõda, kuigi neil puuduvad tõendid Hispaania süüdistuste toetamiseks süüdistused, mis toimisid sõja õigustusena. Selleks, et mõista meie sõjateooriat, peame asetama Hispaania ratsionaalse näitleja ja Ameerika Ühendriikide rollile, kes on kohutav. See ei saa olla õige.

Tõsiselt: see ei saa olla õige. Ameerika Ühendriike ei juhtinud lunatikud ega elanud neid. Mõnikord võib olla raske mõista, kuidas võiksid lunitaatorid teha halvemaid tulemusi kui meie valitud ametnikud, kuid fakt on see, et Hispaania ei tegele inimväärikate koletistega, vaid ameeriklastega. Ja Ameerika Ühendriigid ei tegele inimväärikate koletistega, vaid ainult hispaanlastega. Küsimus oleks võinud lahendada laua ümber ja ühelt poolt isegi selle ettepaneku. Fakt on see, et Ameerika Ühendriigid tahtsid sõda, ja Hispaania isikud ei saanud seda ära hoida. Ameerika Ühendriigid valisid sõja, nagu dueler valis duelli.

Afganistan

Näideteks on ka hiljutine ajalugu, mitte ainult sajandite möödudes. USA, kolm aastat enne septembrit 11, 2001, palusid Talibanil Osama bin Ladeni ümber pöörata. Talibaan küsis tõendeid oma süü kohta kuritegudes ja kohustust proovida teda neutraalses kolmandas riigis ilma surmanuhtluseta. See jätkus ka oktoobris, 2001. (Vt näiteks „Bush lükkab Talibani pakkumise kätte Bin Ladeni üle” Guardianis, oktoober 14, 2001.) Talibani nõudmised ei tundu irratsionaalsed ega hullud. Nad näivad välja nagu keegi, kellega läbirääkimisi võiks jätkata. Taliban hoiatas ka Ameerika Ühendriike, et bin Laden kavatseb rünnakut USA pinnasesse (see on BBC järgi). Endine Pakistani välisminister Niaz Naik rääkis BBC-le, et Ameerika Ühendriikide kõrgemad ametnikud ütlesid talle juulis 2001is ÜRO poolt sponsoreeritud tippkohtumisel Berliinis, et Ameerika Ühendriigid astuvad oktoobri keskel Talibani vastu. Ta ütles, et on kaheldav, kas bin Ladeni üleandmine muudaks neid plaane. Kui Ameerika Ühendriigid oktoobris 7, 2001, ründasid Afganistani, palus Taliban taas läbirääkimisi bin Ladeni üleandmise üle kolmandale riigile, et seda proovida. Ameerika Ühendriigid lükkasid pakkumise tagasi ja jätkasid Afganistanis sõda paljude aastate jooksul, kuid ei peatanud seda, kui arvati, et bin Laden oli riigist lahkunud, ja isegi ei peatanud seda pärast bin Ladeni surma väljakuulutamist. (Vt välispoliitika ajakiri, september 20, 2010.) Võib-olla oli ka teisi põhjuseid, miks sõda kaksteist aastat hoida, kuid selgelt oli põhjus, miks alustada, ei olnud see, et muud vaidluse lahendamise vahendid oleksid kättesaadavad. On selge, et Ameerika Ühendriigid soovisid sõda.

Miks keegi tahaks sõda? Nagu ma väidan sõjas on vale, ei olnud Ameerika Ühendriigid nii palju püüdnud, et Hispaania maine hävitamist Hispaania käest haaraks, et haarata võimalus vallutada alasid. Afganistani sissetungil oli vähe või üldse mitte midagi bin Ladeni või valitsust, mis aitas bin Ladenit. Pigem olid USA motivatsioonid seotud fossiilkütuste torujuhtmetega, relvade paigutamisega, poliitilise positsioneerimisega, geopoliitilise positsioneerimisega, manööverdamisega Iraagi sissetungi suunas (Tony Blair ütles Bushile Afganistanile esiteks), patriootiline kaas võimu haaramiseks ja ebapopulaarne poliitika kodus ja võitlus sõjast ja selle eeldatavatest riketest. Ameerika Ühendriigid tahtsid sõda.

Ameerika Ühendriikides on vähem kui 5 protsenti maailma elanikkonnast, kuid kasutab kolmandikku maailma paberist, veerand maailma naftast, 23 protsenti kivisöest, 27 protsenti alumiiniumist ja 19 protsenti vasest. (Vt Scientific American, september 14, 2012.) Seda olukorda ei saa diplomaatia abil lõpmatult jätkata. „Turu peidetud käsi ei tööta kunagi ilma varjatud rusikata. McDonald's ei saa õitseda ilma McDonnell Douglas, USA õhujõudude F-15i disainer. Ja varjatud rusikas, mis hoiab maailma Silicon Valley tehnoloogiale turvaliseks, nimetatakse USA armeeks, õhujõuduks, mereväeks ja mereväeks, ”ütleb peidetud käsi-entusiast ja New York Timesi kolumnist Thomas Friedman. Aga ahnus ei ole teise mehe irratsionaalsuse või pahameele argument. See on lihtsalt ahnus. Me kõik oleme näinud väikelapsi ja isegi vanemaid inimesi õppima olema vähem ahne. On olemas ka teed säästvate energiate ja kohaliku majanduse suunas, mis juhivad ära ahnuse sõdadest, ilma et see põhjustaks kannatusi või vaesumist. Enamik rohelise energiaga ümberarvestamise arvutusi ei arvesta sõjaväe tohutute ressursside ülekandmisega. Me räägime sellest, mis sõja lõpetamine on võimalik allpool. Siinkohal on mõte, et sõda ei vääri, et teda peetaks auväärsemaks kui dueling.

Kas sõda oli Afganistani seisukohast vältimatu, kes leidis, et Ameerika Ühendriigid ei ole läbirääkimistest huvitatud? Kindlasti mitte. Kuigi vägivaldne vastupanu ei ole lõpetanud sõda üle kümne aasta, on võimalik, et vägivaldne vastupanu oleks olnud edukam. Me saame kasu, sest sajandeid varem ei saanud araabia kevade vägivallatu vastupanu ajal Ida-Euroopas, Lõuna-Aafrikas, Indias, Kesk-Ameerikas, Filipiinide ja Puerto Ricansi edukaid jõupingutusi USA sõjaväe sulgemiseks. alused jne

Et see kõlab nagu afgaanidele lihtsalt soovimatuid soovitusi, kui minu valitsus neid pommitab, siis peaksin märkima, et sama õppetund kehtib ka minu kodumaal. USA avalikkus toetab või aktsepteerib kulutusi (mitmesuguste osakondade kaudu - konsulteerige sõjameistrite liiga või riikliku prioriteedi projektiga) üle $ 1 triljoni aastas sõjapreparaatides just tänu hirmule (fantastiline, kuigi see võib olla). võõrvõimu sissetungi Ameerika Ühendriikidesse. Sellisel juhul hävitaks USA relvad tõenäoliselt võõrvõimu. Aga kui me need relvad lammutaksime, ei jääks me - vastupidi levinud arvamusele - kaitsmata. Meil oleks võimalik keelduda meie koostööst okupatsiooniga. Võiksime värbada rahvarohkeid inimesi ja inimkilpe kogu maailmast. Me võiksime jätkata õiglust avaliku arvamuse, kohtute ja vastutavatele isikutele suunatud sanktsioonide kaudu.

Tegelikkuses tungivad teised Ameerika Ühendriigid ja NATO. Afganistani sõda ja okupatsioon, kui me sellest natuke tagasi astume, on nii barbaarne kui duelli. Karistades valitsust, kes tahab (teatud mõistlikel tingimustel) süüdistatava kurjategija üle pöörduda, kulutades palju rohkem kui kümme aastat pommitades ja tapades selle rahva rahva (kellest enamik ei olnud kunagi kuulnud 11i, 2001i rünnakutest, neid vähem toetanud, ja enamik neist Talibani vihkasid) ei tundu olevat oluliselt tsiviliseeritudem kui naabri laskmine, sest tema suur-onu varastas su vanaisa siga. Tegelikult tapab sõda palju rohkem inimesi kui verejuha. Kaksteist aastat hiljem püüab USA valitsus seda kirjutades pidada läbirääkimisi Talibani üle - see on puudulik protsess, kus Afganistani rahvale ei ole kumbki pool läbirääkimistel piisavalt esindatud, vaid protsess, mida oleks võinud paremini rakendada koht 12 aastat varem. Kui te saaksite nendega nüüd rääkida, siis miks sa ei suutnud nendega rääkida enne keerulist mass-duelli? Kui Süüria vastu sõda on võimalik vältida, siis miks ei saanud sõda Afganistani vastu?
Iraak

Siis on märtsis Iraagi juhtum 2003is. Ühinenud Rahvaste Organisatsioon keeldus lubamast Iraagi rünnakut, nagu ta oli kaks aastat varem Afganistaniga keeldunud. Iraak ei ähvardanud Ameerika Ühendriike. Ameerika Ühendriigid omasid ja valmistasid Iraagi vastu kasutama igasuguseid rahvusvaheliselt hukka mõistetud relvi: valget fosforit, uut tüüpi napalme, kobarpomme, vaesestatud uraani. USA plaan oli rünnata infrastruktuuri ja tihedalt asustatud piirkondi sellise raevuga, et vastupidi kõikidele varasematele kogemustele oleksid inimesed "šokeeritud ja awed" - teine ​​sõna oleks terroriseeritud - esitamiseks. Ja põhjendus selle kohta oli Iraagi eeldatav keemiliste, bioloogiliste ja tuumarelvade valdamine.

Kahjuks oli nende plaanide puhul Iraagist selliste relvade varasemate aastate vältel läbi viidud rahvusvaheliste kontrollide protsess, mis kinnitas nende puudumist. Kontrollid toimusid, kinnitades uuesti selliste relvade täielikku puudumist, kui Ameerika Ühendriigid teatasid sõja algusest ja inspektorid peavad lahkuma. Vaja oli sõda, mida USA valitsus väitis, et Iraagi valitsus kukutada - Saddam Husseini eemaldamiseks võimust. President George W. Bushi ja Hispaania peaministri vahel toimunud veebruari 2003i koosoleku protokolli kohaselt ütles Bush, et Hussein oli pakkunud Iraagist lahkuma ja minema eksiilisse, kui ta saaks hoida $ 1 miljardit. (Vt El Pais, september 26, 2007 või Washingtoni postitus järgmisel päeval.) Washington Post kommenteeris: „Kuigi Bushi avalik seisukoht koosoleku toimumise ajal oli, et uks jäi avatud diplomaatiliseks lahenduseks, sadu tuhandeid USA väed olid juba Iraagi piirile paigutatud ja Valge Maja oli oma kannatamatuse selgeks teinud. "Aeg on lühike," ütles Bush samal päeval pressikonverentsil [Hispaania peaminister Jose Maria] Aznariga. "

Võib-olla ei ole $ 1 miljardit põgenev diktaator ideaalne tulemus. Kuid pakkumist USA avalikkusele ei avaldatud. Meile öeldi, et diplomaatia oli võimatu. Läbirääkimised olid võimatud, meile öeldi. (Seega ei olnud võimalust teha näiteks pool miljardit dollarit counter-pakkumist.) Inspektsioonid ei olnud töötanud, ütlesid nad. Nad ütlesid, et relvad olid seal ja neid saab igal ajal meie vastu kasutada. Sõda, kahetsusväärselt, traagiliselt, oli viimane abinõu, nad ütlesid meile. President Bush ja Briti peaminister Tony Blair kõnelesid Valges Majas 31il, 2003il, väites, et sõda oleks üldse võimalik vältida, just pärast erakorralist koosolekut, kus Bush oli soovitanud sõita U2i õhusõiduki pardal Iraagi vastu. värvitud ÜRO värvidega ja lootis, et Iraak neid põletaks, sest see oleks väidetavalt olnud alust sõja alustamiseks. (Vt Phillipe Sands 'Lawless World'i ja vaata laiaulatuslikku meediakajastust, mis on kogutud aadressil WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Selle asemel, et kaotada miljardit dollarit, kaotasid Iraagi rahvas hinnanguliselt 1.4 miljoni elu, nägi 4.5 miljonit inimest pagulasi, nende rahva infrastruktuuri ning haridus- ja tervishoiusüsteeme hävitanud, kadusid kodanikuõigused, mis olid olemas isegi Saddam Husseini julma reegli alusel, keskkonna hävitamine peaaegu väljaspool kujutlusvõimet, haiguste epideemiad ja sünnidefektid on nii kohutavad kui maailm on teada. Iraagi rahvas hävitati. Maksumus Iraagile või Ameerika Ühendriikidele dollarites oli palju rohkem kui miljard (USA maksis üle $ 800 miljardit, arvestamata triljoneid dollareid kütuse kallinemise, tulevaste intressimaksete, veteranide hoolduse ja kaotatud võimalustega). (Vt DavidSwanson.org/Iraq.) Ükski seda ei tehtud, sest Iraagil ei olnud võimalik seda põhjendada.

USA valitsus, mis oli tipptasemel, ei olnud väljamõeldud relvadest üldse motiveeritud. Ja tegelikult ei ole USA valitsuse koht Iraagis otsustada, kas tema diktaator põgeneb. USA valitsus oleks pidanud töötama selle nimel, et lõpetada oma toetus diktaatoritele paljudes teistes riikides, enne kui Iraagiga uuel viisil sekkuda. On olemas võimalus lõpetada majanduslikud sanktsioonid ja pommirünnakud ning hakata hüvitisi tegema. Aga kui Ameerika Ühendriikide motivatsioonid oleksid olnud tõelised, võime järeldada, et rääkimine oli valik, mis oleks pidanud olema valitud. Läbirääkimised Iraagi lahkumisest Kuveidist olid ka esimese lahe sõja ajal. Husseini toetamata jätmine ja volituste valimine oli varem olnud võimalus. Vägivalla toetamiseks on alati alternatiiv. See kehtib isegi Iraagi seisukohast. Vastupidavus rõhumisele võib olla vägivaldne või vägivaldne.

Uurige iga sõda, mis sulle meeldib, ja selgub, et kui agressorid oleksid tahtnud oma soovi avalikult öelda, oleksid nad võinud pigem läbirääkimisteks kui lahingusse astuda. Selle asemel soovisid nad sõda - sõda enda huvides või sõda täiesti põhjendamatute põhjuste pärast, et ükski teine ​​riik ei oleks nõus.

Sõda on valikuline

Külma sõja ajal tulistas Nõukogude Liit tegelikult U2i lennukile ja tõepoolest maha laskis, just see akt, mida president Bush lootis, käivitaks sõja Iraagi vastu, kuid Ameerika Ühendriigid ja Nõukogude Liit rääkisid asja üle selle asemel, et sõda. See võimalus on alati olemas, isegi kui ei esine vastastikuse hävitamise ohtu. See eksisteeris sigade ja Kuuba raketikriiside lahega. Kui president John F. Kennedy administratsiooni soojapüüdjad püüdsid teda sõda lõksu panna, valis ta tule tippametnike tulistamiseks ja jätkuvalt rääkima Nõukogude Liiduga, kus esines Nikita Hruštšovi ees samasugune sõjapüüd. (Loe James Douglass 'JFK ja selgitamatu.) Viimastel aastatel on korduvalt tagasi lükatud ettepanekud Iraani või Süüria ründamiseks. Need rünnakud võivad tulla, kuid need on vabatahtlikud.

Märtsis 2011 oli Aafrika Liidul Liibüa jaoks rahu plaan, kuid NATO ei suutnud seda teha, et luua „lendamata” tsooni loomine ja pommirünnakute algatamine. Aprillis suutis Aafrika Liit oma kava Liibüa presidendi Muammar al-Gaddafiga arutada ja väljendas oma nõusolekut. NATO, kes oli saanud ÜRO luba kaitsta Liibüa väidetavalt ohus, kuid kellel ei ole luba riigi pommitamiseks või valitsuse kukutamiseks, jätkas riigi pommitamist ja valitsust kukutades. Võib arvata, et see oli hea. "Me tulime. Me nägime. Ta suri! ”Ütles triumfeeriv USA riigisekretär Hillary Clinton, kes naerab pärast Gaddafi surma rõõmsalt. (Vaata videot aadressil WarIsACrime.org/Hillary.) Samamoodi uskusid duelistid, et teise poisi laskmine oli hea. Siinkohal on oluline, et see ei olnud ainus võimalik variant. Nagu dueling, võiks sõdu asendada dialoogiga ja vahekohtumenetlusega. Agressor ei pruugi alati diplomaatiast välja tulla, mida sõja tegijad salaja ja häbiväärselt tahavad, aga kas see oleks nii halb?

See kehtib ka Ameerika Ühendriikide pikaajalise Iraani sõja vastu. Ameerika Ühendriigid on viimase kümne aasta jooksul tagasi lükanud Iraani valitsuse läbirääkimiste katsed. 2003is tegi Iraani läbirääkimised kõike, mis on laual, ja Ameerika Ühendriigid lükkasid pakkumise tagasi. Iraan on nõustunud oma tuumaprogrammiga rangemate piirangutega, kui seaduses nõutakse. Iraan on püüdnud USA nõudmistega nõustuda, korduvalt nõustudes tuumkütuse riigist välja saatma. 2010is läksid Türgi ja Brasiilia palju vaeva, et Iraan nõustuks just sellega, mida USA valitsus ütles, ja mille tulemusena avaldas USA valitsus oma viha Türgi ja Brasiilia suhtes.

Kui see, mida Ameerika Ühendriigid tõesti tahab, on Iraani domineerimine ja selle ressursside ärakasutamine, ei saa eeldada, et Iraan ei nõustu osalise domineerimise aktsepteerimisega. Seda eesmärki ei tohiks saavutada diplomaatia või sõjaga. Kui see, mida Ameerika Ühendriigid tõesti tahavad, on teiste rahvaste jaoks tuumaenergiast loobumine, siis võib see olla keeruline neile poliitikat rakendada sõja kasutamisega või ilma. Kõige tõenäolisem tee eduks ei oleks sõda ega läbirääkimised, vaid näide ja abi. Ameerika Ühendriigid võiksid alustada oma tuumarelvade ja elektrijaamade lammutamist. See võiks investeerida rohelisse energiasse. Rohelise energia jaoks kättesaadavad rahalised vahendid või midagi muud, kui sõjamasin on lahti võetud, on peaaegu mõeldamatud. Ameerika Ühendriigid võiksid anda maailmale rohelise energia abi murdosa sellest, mida ta sõjalise ülemvõimu pakkumiseks kulutab - rääkimata sanktsioonide tühistamisest, mis takistavad Iraanil osutada tuuleveskeid.

Sõjad üksikisikute vastu

Üksikisikute vastu võitlevate sõdade ja väidetavate terroristide väikeste ansamblite uurimine näitab samuti, et rääkimine on olnud kättesaadav, ehkki tagasi lükatud. Tegelikult on raske leida juhtumit, kus tapmine tundub olevat viimane abinõu. Mais esitas 2013 president Obama kõne, kus ta väitis, et kõigist inimestest, keda ta drone'i löögiga hukkus, oli ainult neli USA kodanikku ja ühes neist neljast juhtumist oli ta täitnud teatavad kriteeriumid, mille ta ise oli endale lootnud enne tapmise lubamist. Kõik avalikult kättesaadavad andmed on selle väitega vastuolus ja tegelikult üritas USA valitsus tappa Anwar al-Awlaki enne juhtumeid, kus president Obama hiljem Awlaki väitis, et see oli osa, mis õigustas tema tapmist. Aga Awlakit ei süüdistatud kunagi kuriteoga, mida kunagi ei süüdistatud, ja tema väljaandmist ei otsitud kunagi. Juuni 7, 2013, ütles Jeemeni hõimuliider Saleh Bin Fareed Demokraatiale, et Awlaki oleks võinud ümber lükata ja kohtusse panna, kuid „nad ei küsinud meilt kunagi.” Paljudel teistel juhtudel on ilmne, et drone streigi ohvrid oleksid võinud arreteerida kui seda teed on kunagi proovitud. (Meeldejäävaks näiteks oli 2011i aasta vanuses Tariq Azizis tapetud novembri 16i droon, päeva pärast seda, kui ta osales pealinnas asuvas drone-vastases kohtumises, kus ta oli lihtsalt vahistatud Võib-olla on põhjust tappa üle surmamise eelistamiseks. Aga siis, jällegi, võib-olla oli põhjusi, miks inimesed eelistasid võitlevad duelsid esitamise õiguse kostüümidele.

Idee rakendada seadusi üksikisikute vastu rakettide laskmisega neile anti üle riikidele augustis-septembris toimunud 2013i rünnakus Süüria vastu suunatud rünnaku eest, mida pidi karistama keelatud relva väidetava kasutamise eest. Kuid loomulikult ei ole tõenäoline, et iga valitseja kurja, et oleks sadu surmaga gaasitud, oleks sadu rohkem tapetud, kui ta jäi vigastamata ja süüdimõistmata.

Tõesti hea sõda tulevikus

Loomulikult ei saa sõda, mis oleks võinud asendada dialoogiga või muuta poliitilisi eesmärke, vaevu veenda kõiki, et tulevikus ei ole vaja sõda. Keskseks usuks miljonite inimeste meeltesse on see: ei saanud Hitleriga rääkida. Ja selle tagajärg: Ei saa järgmise Hitliga rääkida. Et USA valitsus on uusi Hitlereid valesti tuvastanud kolmveerand sajandit, mille jooksul on paljud teised riigid leidnud, et Ameerika Ühendriigid on see riik, kellega sa ei saa rääkida, vaevalt tegeleb mõttega, et Hitler võib mõni päev tagasi tulla . Sellele teoreetilisele ohule vastatakse uskumatute investeeringute ja energiaga, samas kui ilmselt tuleb tõendada, et sellised ohud nagu globaalne soojenemine on jõudnud katkematu katkematu tsüklisse, enne kui me tegutseme.

Ma käsitlen Teise maailmasõja suurt albatrossi käesoleva raamatu II jaos. Siiski väärib märkimist, et kolmveerand sajandist on pikk aeg. Palju on muutunud. III maailmasõda pole olnud. Maailma rikkad relvastatud rahvad ei ole uuesti üksteisega sõdinud. Sõdade vastu võitlevad vaesed rahvad, vaesed rahvad nagu volikirjad või jõukad riigid vaeste vastu. Vana sordi impeeriumid on läinud moest välja, asendatud uue USA variatsiooniga (sõjaväelased 175i riikides, kuid kolooniad ei ole loodud). Väikese aja diktaatorid võivad olla väga ebameeldivad, kuid ükski neist ei planeeri maailma vallutust. Ameerika Ühendriikidel on olnud väga raske aeg Iraagis ja Afganistanis. USA toetatud valitsejad Tuneesias, Egiptuses ja Jeemenis on olnud raskesti oma rahva vägivallatu vastupanu. Impeeriumid ja türanniad ebaõnnestuvad ja nad ei suuda kiiremini kui kunagi varem. Ida-Euroopa rahvast, kes vabanenud Nõukogude Liidust ja nende kommunistlikest valitsejatest, ei müüda kunagi uut Hitleri ega ka teiste rahvaste populatsioone. Vägivallatu vastupanuvõime on muutunud liiga hästi tuntud. Kolonialismi ja impeeriumi idee on muutunud liiga halvaks. Uus Hitler on rohkem groteskne anakronism kui eksistentsiaalne oht.

Väikesemahuline riigi tapmine

Teine auväärne institutsioon läheb dodo teele. 18. sajandi keskel peeti surmanuhtluse kaotamise ettepanekut laialdaselt ohtlikuks ja rumalaks. Kuid enamik maailma valitsusi ei kasuta enam surmanuhtlust. Rikkaste rahvaste seas on üks erand. Ameerika Ühendriigid kasutavad surmanuhtlust ja on tegelikult maailma viie parima tapja hulgas, kes ei räägi ajalooliselt palju, tapmine on langenud nii dramaatiliselt. Ka viies esimeses: hiljuti vabanenud Iraak. Kuid enamik Ameerika Ühendriikide 50i riike ei kasuta enam surmanuhtlust. Seal on 18i riigid, kes on selle kaotanud, sealhulgas 6 seni 21. sajandil. Kolmkümmend üks riiki ei ole varem 5i aastat, 26i 10-i aastat, 17-i viimase 40-i või XNUMX-i aasta jooksul kasutanud surmanuhtlust. Suur osa tapmisest on käputäis Lõuna-osariike - Texasiga juhtpositsioonil. Ja kõik tapmised koos moodustavad väikese osa kiirusest, millega surmanuhtlust kasutati Ameerika Ühendriikides, kohandatud elanikkonnale, eelmistel sajanditel. Surmanuhtluse argumendid on ikka veel kergesti leitavad, kuid peaaegu ei väida, et seda ei saa kõrvaldada, vaid seda, et see ei peaks olema. Kui surmanuhtlust peetakse meie julgeoleku seisukohast kriitiliseks, peetakse seda nüüd üldiselt vabatahtlikuks ja seda peetakse laialdaselt arhailiseks, vastumeelseks ja häbiväärseks. Mis siis, kui see juhtuks sõjaga?

Muud vägivallatüübid

Mõningates maailma osades koos surmanuhtlusega läksid nad kõikvõimalikke kohutavaid avalikke karistusi ning piinamise ja julmuse vorme. Möödunud või vähendatud on palju vägivalda, mis oli osa igapäevaelust sajandite ja aastakümnete jooksul. Murrangute määr on pikas perspektiivis järsult vähenemas. Nii on rusikas võitlus ja peksmine, abikaasade vastu suunatud vägivald, laste vastu suunatud vägivald (õpetajate ja vanemate poolt), vägivald loomade vastu ja kogu sellise vägivalla aktsepteerimine. Nagu igaüks teab, kes püüab oma lastele lapsepõlvest lugeda oma lemmikraamatuid, ei ole mitte ainult vägivaldsed muinasjutud. Fist võitleb meie noorte raamatutes sama levinud õhuga, rääkimata klassikalistest filmidest. Kui hr Smith läheb Washingtonisse, püüab Jimmy Stewart filibusterit alles pärast seda, kui kõik silmapaistvad inimesed ei suuda oma probleeme lahendada. Ajakirjade reklaamid ja televisioonisõnumid 1950is naljatasid koduvägivalla üle. Selline vägivald ei ole läinud, kuid selle üldsuse heakskiit on kadunud ja selle reaalsus langeb.

Kuidas see on? Meie aluseks olev vägivald peaks olema põhjendus sellistele institutsioonidele nagu sõda. Kui meie vägivalda (vähemalt mõnes vormis) saab jätta meie kõrvale koos meeleoluga meie väidetava „inimliku olemuse” pärast, siis miks peaks institutsioon, mis põhineb usul, et vägivald jääb?

Mis on lõppude lõpuks „loomulik” sõja vägivalla kohta? Enamik inim- või primaat- või imetajate konflikte liigi sees hõlmavad ähvardusi ja bluffe ja vaoshoitust. Sõda hõlmab kõiki rünnakuid inimestele, keda te pole kunagi näinud. (Lugege Paul Chappelli raamatuid suurepärase edasise arutelu jaoks.) Need, kes sõidavad kaugelt kaugelt, võivad oma loomulikkust romantiseerida. Kuid enamikul inimestel pole sellega midagi pistmist ja ei taha sellega midagi teha. Kas nad on ebaloomulikud? Kas enamik inimesi elab väljaspool “inimloomust”? Oled sa ise "ebaloomulik" inimene, sest sa ei võitle sõdadega?

Keegi ei ole kunagi kannatanud sõja puudusest tingitud traumajärgset stressihäiret. Sõjaosalus nõuab enamiku inimeste jaoks intensiivset koolitust ja konditsioneerimist. Teiste tapmine ja teistega tapmine, kes püüavad sind tappa, on nii äärmiselt keerulised ülesanded, mis jätavad sageli ühe sügavalt kahjustatud. Viimastel aastatel on USA sõjavägi kaotanud enesetapu rohkem sõdureid Afganistani naasmisel või pärast seda, kui mis tahes muudel põhjustel selles sõjas. Hinnanguline USA sõjaväelaste 20,000i liikmed on “ülemaailmse terrorismivastase sõja” esimesel kümnendil (Desertioni ja Ameerika sõduri autor Robert Fantina sõnul) mahajäetud. Me ütleme teineteisele, et sõjavägi on "vabatahtlik". See tehti "vabatahtlikuks", mitte sellepärast, et nii paljud inimesed tahtsid liituda, vaid sellepärast, et nii paljud inimesed vihkasid eelnõu ja tahtsid vältida ühinemist, ning kuna propaganda ja rahalise tasu eest antavad tõotused Vabatahtlikud on ebaproportsionaalselt suured inimesed, kellel on vähe muid võimalusi. Ja ükski vabatahtlik USA sõjaväes ei tohi vabatahtlikust tegevusest loobuda.

Ideed, mille aeg on tulnud

1977is üritati näljaprojekti abil nälga kõrvaldada. Edu jääb raskeks. Kuid enamik inimesi on täna veendunud, et nälg ja nälg võidakse kõrvaldada. 1977is tundis näljaprojekti kohustus väita laialt levinud veendumust, et nälg oli vältimatu. See oli flaieri tekst, mida nad kasutasid:

Nälg ei ole vältimatu.
Igaüks teab, et inimesed nälgivad alati, kuidas igaüks teadis, et inimene ei sõida kunagi.
Ühel ajal inimkonna ajaloos teadsid kõik, et…
Maailm oli lame,
Päike pööris ümber maa,
Orjus oli majanduslik vajadus,
Nelja-minutiline miil oli võimatu,
Polio ja rõuged oleksid alati koos meiega,
Ja keegi ei oleks kuule kunagi jalgu teinud.
Kuni julged inimesed vaidlustasid vanu uskumusi ja tuli uus idee.
Kõik maailma jõud ei ole nii võimas kui idee, mille aeg on tulnud.

See viimane rida on muidugi laenatud Victor Hugost. Ta kujutas ette ühtset Euroopat, kuid aeg ei olnud veel tulnud. Hiljem tuli see. Ta kujutas ette sõja kaotamist, kuid aeg ei olnud veel tulnud. Võib-olla nüüd see on. Paljud ei arvanud, et maamiinid oleksid kõrvaldatud, kuid see on juba käimas. Paljud arvasid, et tuum sõda oli vältimatu ja tuumarelvade kaotamine võimatu (pikka aega oli kõige radikaalsem nõudlus uute relvade loomise külmutamine, mitte nende kõrvaldamine). Nüüd jääb tuumarelvade kaotamine kaugeks eesmärgiks, kuid enamik inimesi tunnistab, et seda saab teha. Esimene samm sõja kaotamisel on tunnistada, et ka see on võimalik.

Vähem auväärne sõda kui kujutlusvõime

Sõda on väidetavalt "loomulik" (mis iganes see tähendab), sest see on väidetavalt alati olnud. Probleem on selles, et see pole. 200,000i ajaloos ja eelajalugu ei ole 13,000i aastatepikkust sõda üle ega 10,000i aastate vanuselt praktiliselt mitte mingeid tõendeid. (Neile, kes usuvad, et maa on ainult 6,500 aastat vana, lubage mul lihtsalt öelda: ma olen lihtsalt Jumalaga rääkinud ja ta andis meile kõigile võimaluse sõja kaotamise nimel töötada. Ta soovitas siiski lugeda ka ülejäänud raamatust ja ostes palju rohkem koopiaid.)
Sõda ei ole nomaadide ega jahimeeste ja kogunemiste seas tavaline. (Vt “Surmav agressioon mobiilse võltsijate ansamblites ja tagajärgedes sõja tekkeks” teaduses, juuli 19, 2013.) Meie liik ei arenenud sõjaga. Sõda kuulub keerukatele istuvale ühiskonnale, kuid ainult mõnele neist ja ainult mõnda aega. Tugevamad ühiskonnad kasvavad rahulikult ja vastupidi. Beyond War: Inimese potentsiaal rahu jaoks, loetleb Douglas Fry mittesõjalisi ühiskondi üle kogu maailma. Austraalia mõnda aega enne eurooplaste tulekut, Arktika, Kirde-Mehhiko, Põhja-Ameerika suur bassein - nendes kohtades elasid inimesed ilma sõjata.

1614is lõikas Jaapan läänest välja ja koges rahu, jõukust ja Jaapani kunsti ja kultuuri õitsengut. 1853is sundis USA merevägi Jaapani avama USA kaupmeestele, misjonäridele ja militarismile. Jaapan on pärast Teise maailmasõja lõppu teinud rahumeelset põhiseadust (kuigi Ameerika Ühendriigid suruvad kõvasti selle kehtetuks tunnistamiseks), nagu ka Saksamaa - peale NATO sõdade abistamise. Island ja Rootsi ja Šveits ei ole võitnud oma sõdu sajandite jooksul, kuigi nad on aidanud NATOt Afganistani okupeerimisel. NATO on praegu hõivatud Norra, Rootsi ja Soome põhjaosas. Costa Rica kaotas oma sõjaväe 1948is ja pani selle muuseumisse. Costa Rica on elanud ilma sõja või sõjaliste riigipööreteta, vastandina oma naabritele, sellest hoolimata - kuigi see on abistanud Ameerika Ühendriikide sõjaväge, ja kuigi Nicaragua militarism ja relvad on laiali läinud. Costa Rica, mis pole kaugeltki täiuslik, on sageli kõige õnnelikum või üks õnnelikumaid kohti maa peal elamiseks. 2003is tuli eri riike altkäemaksu või ähvardada ühineda „koalitsiooni” sõjaga Iraagis ning paljude nende jõupingutustega ei õnnestunud.
Sõja lõpus kirjeldab John Horgan jõupingutusi, et kaotada 1950is Amazoni hõimude liikmetelt võetud sõda. Waorani külaelanikud olid aastaid sõdinud. Rühm Waorani naisi ja kaks misjonäri otsustasid lennata vaenuliku laagri üle väikese lennukiga ja andsid kõnelejalt leppivaid sõnumeid. Siis kohtusid kohtumised. Siis lõpetasid sõjad kõigi asjaosaliste suure rahulolu. Külaelanikud ei pöördunud sõja juurde.

Kes võitleb kõige rohkem

Mina tean, et keegi ei räägita rahvusi, mis põhinevad nende eelsoodumusel sõja alustamiseks või osalemiseks. Fry 70i või 80i rahumeelsete riikide nimekiri sisaldab NATO sõdades osalevaid riike. Ülemaailmne rahuindeks (vt VisionOfHumanity.org) seab riigid, mis põhinevad 22i teguritel, kaasa arvatud vägivaldne kuritegevus rahvas, poliitiline ebastabiilsus jne. Ameerika Ühendriigid jõuavad keskele ja Euroopa riigid tippu - see tähendab kõige rahulikum.

Kuid globaalse rahuindeksi veebisaidil saate muuta pingeread, klõpsates ainult ühel „konfliktide teguril”. Kui seda teed, siis Ameerika Ühendriigid jõuavad tippu - see on kõige konfliktidega seotud rahvaste seas. Miks ei ole see kõige üleval, „suurim vägivallaja maailmas”, nagu dr Martin Luther King Jr. seda nimetas? Kuna Ameerika Ühendriigid on järjestatud selle idee alusel, et ta on viimase 5i aasta jooksul tegelenud vaid kolme konfliktiga - seda hoolimata mitmetes riikides toimunud sõdade sõdadest, sõjalistest operatsioonidest kümnetes ja mõnes 175is ja ronimises paiknevatest vägedest. Seega on Ameerika Ühendriikidel kolm riiki, kellest igaüks on nelja konfliktiga: India, Myanmar ja Kongo Demokraatlik Vabariik. Isegi selle toorme mõõtmise korral, mis hüppab sinu juures, on see, et valdav enamus riike - peaaegu iga rahvas maa peal - on vähem seotud sõja tegemisega kui Ameerika Ühendriigid, ja paljud riigid ei ole viimase viie aasta jooksul sõda tundnud , kuigi paljude rahvaste ainus konflikt on olnud Ameerika Ühendriikide poolt juhitud koalitsiooni sõda, kus teised riigid mängisid või mängivad väikseid osi.

Jälgi raha

Ülemaailmne rahuindeks (GPI) asetab Ameerika Ühendriigid sõjaliste kulutuste tegurile skaala rahumeelse lõppu lähedal. See saavutab selle heli läbi kahe triku. Esiteks, GPI koondab enamiku maailma rahvustest spektri äärmusliku rahumeelse lõpuni, mitte jaotades neid ühtlaselt.

Teiseks käsitleb GPI sõjalisi kulutusi protsendina sisemajanduse koguproduktist (SKP) või majanduse suurusest. See viitab sellele, et rikas riik, kus on suur sõjavägi, võib olla rahulikum kui vaene riik koos väikese sõjaväega. Võibolla on see nii kavatsuste osas, kuid see ei ole nii tulemuste osas. Kas see on tingimata isegi kavatsuste osas? Üks riik soovib teatud masinate tapmise taset ja on valmis seda enam loobuma. Teine riik soovib sama sõjalise taseme pluss palju rohkem, kuigi ohver on teatud mõttes vähem. Kui see jõukam riik muutub veelgi jõukamaks, kuid hoidub ehitamast veel suuremat sõjaväge puhtalt sellepärast, et see võib endale lubada, kas see on muutunud vähem sõjaliseks või jääb samaks? See ei ole ainult akadeemiline küsimus, sest Washingtoni mõttekojad soovivad kulutada sõjaväele suuremat protsenti SKPst, justkui peaks investeerima rohkem sõjapidamisse, kui see on võimalik, ootamata kaitsevajadust.

Erinevalt GPI-st loetleb Stockholmi Rahvusvaheline Rahuuuringute Instituut (SIPRI) Ameerika Ühendriigid kui maailma suurima sõjalise spenderina, mida mõõdetakse dollarites kulutatuna. Tegelikult kulutab Ameerika Ühendriigid SIPRI järgi sõjale ja sõja ettevalmistamisele nii palju kui enamik ülejäänud maailmast. Tõde võib olla veel dramaatilisem. SIPRI ütleb, et USA sõjalised kulutused 2011is olid $ 711 miljardit. Chris Hellman riikliku prioriteedi projektist ütleb, et see oli $ 1,200 miljardit või $ 1.2 triljonit. Erinevus tuleneb sõjaväeliste kulutuste kaasamisest kõigis valitsuse osakondades, mitte ainult "kaitses", vaid ka sisejulgeoleku, riigi, energia, USA rahvusvahelise arengu ameti, keskse luureagentuuri, riikliku julgeolekuagentuuri, veteranide administratsiooni , huvi sõjaliste võlgade vastu jne. Ei ole võimalik teha õunte-õunte võrdlust teiste riikidega ilma täpselt usaldusväärse informatsioonita iga riigi sõjaliste kulutuste kohta, kuid on äärmiselt ohutu eeldada, et ükski teine ​​rahvas maa peal ei kuluta $ 500 miljardit rohkem kui see on loetletud SIPRI pingereas. Lisaks on mõned Ameerika Ühendriikide suurimad sõjalised kulutused USA liitlased ja NATO liikmed. Paljud suured ja väikesed kulutajad julgustatakse USA riigiosakonna ja USA sõjaväe poolt kulutama ja USA relvadele kulutama.

Kuigi Põhja-Korea kulutab sõjapreparaatidele peaaegu kindlasti palju kõrgema protsendi oma sisemajanduse koguproduktist kui Ameerika Ühendriigid, kulutab see peaaegu kindlasti vähem kui 1i protsent, mida USA kulutab. Kes on seetõttu vägivaldsem, on üks küsimus, võib-olla vastupandamatu. Kes on rohkem ohtu, kellele ei ole üldse küsimus. Kui ükski riik ei ähvarda Ameerika Ühendriike, on riikliku luure juhtidel viimastel aastatel olnud raske kongressi öelda, kes on vaenlane ja on tuvastanud vaenlase erinevates aruannetes vaid „äärmuslastena”.

Sõjaliste kulutuste taseme võrdlemise mõte ei ole see, et me peaksime häbenema, kuidas Ameerika Ühendriigid on kurjad, või selle üle, kui erakordne on. Pigem on mõte, et vähenenud militarism ei ole mitte ainult inimlikult võimalik; seda praktiseerib praegu iga teine ​​rahvas maa peal, see tähendab: rahvad, mis sisaldavad 96i protsenti inimkonnast. Ameerika Ühendriigid kulutavad kõige rohkem oma sõjaväele, hoiavad enamikus riikides paiknevaid kõige rohkem vägesid, tegelevad kõige konfliktidega, müüvad enim relvadega teistele ja tõmbavad oma nina kõige ilmsemalt kohtute poole, et piirata sõja tegemist või isegi enam, et panna üksikisikud kohtusse, kes on sama kergesti tabatavad hellfire rakettidega. USA militarismi vähendamine ei riku mõnda „inimloomuse” seadust, vaid toob Ameerika Ühendriikide lähemale enamusele inimkonnast.

Avalik arvamus v

Militarism ei ole Ameerika Ühendriikides peaaegu sama populaarne, nagu USA valitsuse käitumine sooviks keegi, kes uskus, et valitsus järgib rahva tahet. 2011is tegi meedia eelarvekriisi kohta palju müra ja tegi palju seda, kuidas seda lahendada. Peaaegu keegi (ühekohaline protsent mõnedes küsitlustes) oli huvitatud lahendustest, mida valitsus huvitas: sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i vähendamine. Kuid teine ​​kõige populaarsem lahendus pärast rikaste maksustamist vähendas järjekindlalt sõjaväge. Gallupi küsitluse kohaselt on usaldus usunud, et USA valitsus kulutab 2003ist alates sõjaväele liiga palju. Ja vastavalt küsitlusele, sealhulgas Rasmusseni poolt, ning samuti minu enda kogemuste kohaselt alahindavad peaaegu kõik, kui palju USA kulutab. Vaid väike Ameerika Ühendriikide vähemus usub, et USA valitsus peaks kulutama kolm korda rohkem kui ükski teine ​​rahvas oma sõjaväel. Ometi on Ameerika Ühendriigid aastate jooksul kulutanud selle taseme üle ka SIPRI abil mõõdetud. Marylandi Ülikooli avaliku poliitika kooliga seotud avaliku arutelu programm (PPC) on püüdnud teadmatust parandada. Esimene PPC näitab inimestele, milline on tegelik riigieelarve. Seejärel küsitakse, mida nad muudaksid. Enamik pooldab sõjaväe suuremaid kärpeid.

Isegi siis, kui tegemist on konkreetsete sõdadega, ei ole USA avalikkus nii toetav kui mõnikord USA rahvas või teiste riikide kodanikud, eriti Ameerika Ühendriikide poolt tunginud riigid. Vietnami sündroom, mis Washingtonis aastakümneid palju kurvastas, ei olnud agent Orange'i poolt põhjustatud haigus, vaid pigem rahva vastuseisu sõdadele nimi - justkui oleks see opositsioon olnud haigus. 2012is kuulutas president Obama välja 13-i, $ 65-miljoni projekti Vietnami sõja mälestamiseks (ja selle maine taastamiseks). USA avalikkus on aastaid USA vastu sõdinud Süüria või Iraani vastu. Loomulikult võiks see sõda käivitada. Kõigepealt oli Afganistani ja Iraagi sissetungi suhtes märkimisväärne avalik toetus. Aga see arvamus muutus üsna kiiresti. Juba aastaid pooldas tugev häälteenamus nende sõdade lõpetamist ja uskus, et nende alustamine oli viga - kui sõjad rullusid “edukalt” oletatava „demokraatia levitamise” põhjusesse. ÜRO vastu oli 2011i sõda Liibüa vastu (kelle resolutsioon ei lubanud sõda valitsuse kukutamiseks), USA Kongress (aga miks muretseda selle tehnilise pärast!) ja USA avalikkus (vt PollingReport.com/libya.htm). Septembris 2013 lükkas avalikkus ja kongress presidendi suure tõuke Süüria vastu suunatud rünnaku eest.

Inimese jaht

Kui me ütleme, et sõda läheb 10,000i aastat tagasi, ei ole selge, et me räägime ühest asjast, mitte kahest või enamast samast nimest. Pilt Jeemeni või Pakistani perekonnast, kes elab pideva hoogu all, mida toodab drone üldkulud. Ühel päeval puruneb rakett nende kodu ja kõik selles. Kas nad olid sõjas? Kus oli lahinguväljak? Kus olid nende relvad? Kes kuulutas sõja? Mis oli sõjas vaidlustatud? Kuidas see lõppeks?

Võtame juhtumi, kui keegi tegeleb USA-vastase terrorismiga. Ta tabab nähtamatult mehitamata lennukist raketit ja tapab. Kas ta oli sõjas mõttes, et kreeka või rooma sõdalane tunneks? Kuidas oleks varajase sõja ajal sõdalane? Kas keegi, kes arvab, et sõda vajab lahinguvälja ja võidelda kahe armee vahel, tunneb ära oma laua taga istuva drone-sõduri, kes manipuleerib oma arvuti juhtkangi kui sõdurit üldse?

Sarnaselt duelinguga on sõda varem arvestatud kui kokkulepitud võistlus kahe ratsionaalse osaleja vahel. Kaks gruppi kokku leppisid või vähemalt nende valitsejad nõustusid sõtta minema. Nüüd turustatakse sõda alati viimase abinõuna. Sõjad on alati võitnud rahu eest, samas kui keegi ei tee sõja huvides rahu. Sõda on esitatud soovimatute vahenditena mõne üllasema otsa suunas, mis on kahetsusväärne vastutus, mida nõuab teise poole irratsionaalsus. Nüüd see teine ​​pool ei võitle sõna otseses lahinguväljas; pigem on satelliittehnoloogiaga varustatud külg eeldatud võitlejaid.

Selle ümberkujundamise taga ei ole olnud tehnoloogia ise ega sõjaline strateegia, vaid avalikkuse vastuseis USA vägede lahinguväljale laskmisele. Sama vastumeelsus „oma poiste” kaotamise suhtes oli suuresti see, mis viis Vietnami sündroomi. Selline tõrjutus soodustas vastuseisu Iraagi ja Afganistani sõdadele. Enamik ameeriklasi ei olnud ja ei tea ikka veel, kui palju sõdade teisel poolel on surma ja kannatusi. (Valitsus ei soovi teavitada inimesi, kes on teadaolevalt väga hästi reageerinud.) On tõsi, et USA inimesed ei ole järjekindlalt nõudnud, et nende valitsus esitaks neile teavet USA sõdade põhjustatud kannatuste kohta. Paljud, niivõrd kui nad teavad, on välismaalaste valu suhtes tolerantsemad. Kuid USA vägede surmad ja vigastused on muutunud suures osas talumatuks. See kajastab osaliselt USA hiljutist liikumist õhu sõdade ja drone-sõdade suunas.
Küsimus on selles, kas drone-sõda on üldse sõda. Kui seda võitlevad robotid, mille vastu teisel poolel ei ole võimet vastata, siis kui lähedalt see sarnaneb enamiku sellega, mida me inimkonna ajaloos liigitame sõja tegemisel? Kas pole nii, et meil on juba sõda lõppenud ja nüüd peame ka midagi muud lõpetama (selle nimi võib olla: inimeste jahipidamine või kui soovite mõrva, kuigi see viitab üldsuse näo tapmisele) )? Ja siis, kas see ülesanne ei oleks lõpetada selle teise asja esitamine palju vähem auväärset institutsiooni demonteerimiseks?

Mõlemad institutsioonid, sõda ja inimeste jaht, hõlmavad välismaalaste tapmist. Uus hõlmab ka USA kodanike tahtlikku tapmist, kuid vana oli seotud USA reeturite või desertide tapmisega. Siiski, kui me saame muuta oma välismaalaste tapmise viisi, et muuta see peaaegu äratuntavaks, siis kes ei saa seda praktikat täielikult kõrvaldada?

Kas meil pole valikut?

Ehkki me võime igaühel vabalt valida sõja lõpetamise (teistsugune küsimus, kas te teete hetkel valiku), on mõningane paratamatus, mis takistab meil seda valikut üheskoos teha? Ei olnud siis, kui tuli orjapidamine, vere hirmud, duelsid, surmanuhtlus, laste töö, tõrva ja sulgedega, varud ja pillory, naised kui hõimud, homoseksuaalsuse karistamine või lugematuid teisi institutsioone minevikus või kiiresti mööda läinud - kuigi igal aastal tundus praktikas võimatu lahti võtta. Kindlasti on tõsi, et inimesed tegutsevad sageli üheskoos viisil, mis on vastuolus sellega, kuidas enamik neist väidab, et soovivad tegutseda. (Ma olen isegi näinud küsitlust, kus enamik peadirektoritest väidab, et nad tahaksid rohkem maksustada.) Kuid ei ole tõendeid selle kohta, et kollektiivne ebaõnnestumine on vältimatu. Väide, et sõda erineb teistest institutsioonidest, mis on kõrvaldatud, on tühi ettepanek, kui ei esitata mingit konkreetset väidet selle kohta, kuidas me ei saa seda lõpetada.

John Horgani sõja lõpp on väärt lugemist. Scientific Americani kirjanik Horgan läheneb küsimusele, kas sõda saab lõpetada teadlasena. Pärast ulatuslikke uuringuid järeldab ta, et sõda saab lõpetada kogu maailmas ja on erinevatel aegadel ja kohtades lõppenud. Enne selle järelduse jõudmist uurib Horgan vastupidist.

Kuigi meie sõdu reklaamitakse humanitaar-ekspeditsioonidena või kaitsetena kurjade ähvarduste vastu, mitte konkurentsi ressursside, näiteks fossiilkütuste eest, siis mõned teadlased, kes väidavad, et sõda on paratamatu, eeldavad, et sõda on tegelikult konkurents fossiilkütuste eest. Paljud kodanikud nõustuvad selle analüüsiga ning toetavad või vastutavad selle alusel sõdu. Selline seletus meie sõdadele on selgelt ebatäielik, sest neil on alati palju motivatsioone. Aga kui me nõustume väitega argumendi vastu, et praegused sõjad on nafta ja gaasi jaoks, siis mida me saame teha argumendina, et need on vältimatud?

Väide leiab, et inimesed on alati konkureerinud ja et kui ressursid on vähesed sõja tulemused. Kuid isegi selle teooria pooldajad tunnistavad, et nad tegelikult ei väida paratamatust. Kui me kontrolliksime elanikkonna kasvu ja / või üleminekut rohelisele energiale ja / või muudaksime oma tarbimisharjumusi, ei oleks väidetavalt vajalikud nafta- ja gaasivarud ning kivisöe enam napp, ja meie vägivaldne konkurents nende eest ei oleks enam paratamatu.

Ajalugu vaadates näeme näiteid sõdadest, mis näivad olevat vastavuses ressursside surve mudeliga ja teistega, kes seda ei tee. Me näeme ühiskondi, mida koormavad ressursside nappus, mis pöördub sõjani, ja teised, kes seda ei tee. Me näeme ka sõjajuhtumeid pigem nappuse kui vastupidise põhjusena. Horgan tsiteerib näiteid rahvastest, kes võitlesid kõige enam, kui ressursid olid kõige suuremad. Horgan tsiteerib ka antropoloogide Caroli ja Melvin Emberi tööd, kelle uuringud üle 360i ühiskondade viimase kahe sajandi jooksul ei ole seostanud ressursside nappuse või rahvastikutiheduse ja sõja vahelist seost. Lewis Fry Richardsoni sarnane massiivne uuring ei leidnud ka sellist korrelatsiooni.

Teisisõnu, lugu, et rahvastiku kasv või ressursside nappus põhjustab sõda, on just nii lugu. See on teatud loogiline mõte. Lugu elemendid on tegelikult olnud paljude sõdade narratiivi osa. Kuid tõendid näitavad, et seal ei ole midagi vajaliku või piisava põhjusena. Need tegurid ei tee sõda vältimatuks. Kui konkreetne ühiskond otsustab, et ta võitleb nappide ressursside eest, siis nende ressursside ammendumine muudab selle ühiskonna tõenäolisemalt sõjaks. See on tõeline oht meile. Kuid pole midagi paratamatut, kui ühiskond teeb otsuse, et teatud tüüpi sündmus õigustab sõda esmalt või tegutseb selle otsuse tegemisel aja saabumisel.
Sotsiopaatide nukud?

Aga idee, et mõned sõjaga tegelevad isikud tõmbavad meid ülejäänud paratamatult? Ma olen eespool väitnud, et meie valitsus soovib sõda rohkem kui meie elanikkond. Kas need, kes soosivad sõda, kattuvad tugevalt nendega, kellel on võimupositsioonid? Ja kas see mõistab meid kõik hukka sõja tegemisel, kas me tahame seda või mitte?

Olgem kõigepealt selge, et sellise nõude puhul ei ole midagi rangelt vältimatut. Neid sõjapõhiseid isikuid võib tuvastada ja muuta või kontrollida. Meie valitsussüsteemi, sealhulgas meie valimiste rahastamise süsteemi ja meie kommunikatsioonisüsteemi, võiks muuta. Meie valitsussüsteem oli tegelikult algselt ette nähtud mitte seisvatele armeedele ja andis kongressile sõjapädevuse, sest kardab, et iga president kuritarvitab neid. 1930si kongressil andis avalikkusele peaaegu sõja võimu, nõudes enne sõda referendumit. Kongress on nüüd andnud presidendile sõjapädevuse, kuid see ei pea olema püsiv. Tõepoolest, september 2013is seisis kongress Süüria presidenti ees.

Lisaks peame meeles pidama, et sõda ei ole ainulaadne küsimus, mille üle meie valitsus erineb enamuse arvamusest. Paljudel teistel teemadel on lahknevus vähemalt sama väljendunud, kui mitte rohkem: pankade päästmine, avalikkuse järelevalve, miljardäride ja korporatsioonide toetused, äriühingute kaubanduslepingud, salajased seadused, suutmatus kaitsta keskkonnale. Sotsiopaatide võimu haarates ei ole kümneid üleskutseid, mis avalikkuse tahet ületavad. Pigem on sotsiopaatide ja mitte-sotsiopaatide mõju hea vanamoodsate korruptsioonide mõjul.

2i protsent elanikkonnast, kes uuringud näitavad, naudivad täielikult sõja tapmist ja ei kannata seda, ei liigu eufooriast kahetsuseks (vt Dave Grossman's On Killing), tõenäoliselt ei kattu palju nendega, kes on võimud otsustama võidelda sõdadega. Meie poliitilised liidrid ei osale enam sõdades ja paljudel juhtudel hoidusid nad oma noorte sõdadest kõrvale. Nende jõud võimule võib viia nende poole, et nad püüaksid suurema ülemvõimu läbi sõdade, mida võitlevad alluvad, kuid see ei toimuks sellises kultuuris, kus rahu tegemine suurendas oma võimu rohkem kui sõja tegemine.

Oma raamatus „Kui maailmavastane sõda” räägin lugu Kellogg-Briandi pakti loomisest, mis keelas sõja 1928is (see on ikka veel raamatutes!). USA riigisekretär Frank Kellogg toetas sõda kui keegi teine, kuni talle selgus, et karjäär on karjääri edenemise suund. Ta hakkas oma naisele rääkima, et ta võidab Nobeli rahupreemia, mida ta tegi. Ta hakkas mõtlema, et võib saada Rahvusvahelise Kohtu kohtunikuks, mida ta tegi. Ta hakkas reageerima rahumeelse aktivistide nõudmistele, mille ta oli varem kuulutanud. Põlvkond, kes oli varem või hiljem, oleks Kellogg tõenäoliselt sõja tegemisel võimule jõudnud. Tema päeva sõjavastases kliimas nägi ta teist teed.

Kõikvõimas
Sõjaline tööstuskompleks

Kui sõda vaadeldakse kui midagi, mida teevad mitte-ameeriklased või mitte-lääneriikid, siis väidetavad sõja põhjused hõlmavad geneetikat, rahvastikutihedust, ressursside nappust jne. John Horganil on õigus märkida, et need väidetavad põhjused ei tee sõda on vältimatu ja ei ole tegelikult sõja tõenäosusega seotud.

Kui sõda mõeldakse ka kui „mitte arenenud” rahvaste midagi, siis tekivad teised põhjused, mida Horgan pole kunagi vaadanud. Need põhjused ei too ka nendega kaasa paratamatust. Kuid nad võivad teha sõda tõenäolisemaks kultuuris, mis on teinud teatud valikuid. On väga oluline, et me tunneksime ja mõistaksime neid tegureid, sest sõja kaotamise liikumine peab Ameerika Ühendriikide ja tema liitlaste sõja tegemisega tegelema erinevalt sellest, mis oleks asjakohane, kui sõda oleks ainult vaeste rahvaste toode Aafrikas, kus Rahvusvaheline Kriminaalkohus suudab leida peaaegu kõik selle juhtumid.

Lisaks sellele, et USAsse on paigutatud vale maailmavaade sõja paratamatusest, seisavad Ameerika Ühendriikide inimesed korrumpeerunud valimiste, kaasosaliste meediakanalite, räpaste harjutuste, nõrga propaganda, salakavalise meelelahutuse ja tohutu alalise sõjamasina vastu, mis on ekslikult esitatud vajaliku majandusprogrammina mida ei saa lammutada. Kuid ükski sellest ei ole muutmatu. Me tegeleme siin jõududega, mis muudavad sõja tõenäolisemaks meie aja ja koha, mitte ületamatud takistused, mis garanteerivad sõda igaveseks. Keegi ei usu, et sõjaline tööstuskompleks on alati olnud meiega. Vähese mõtlemisega ei usuks keegi, et nagu globaalne soojenemine, võiks see luua tagasisideahela väljaspool inimkontrolli. Vastupidi, MIC eksisteerib selle mõjul inimestele. See polnud alati olemas. See laieneb ja sõlmib lepinguid. See kestab nii kaua, kui me seda lubame. Sõjaväe tööstuskompleks on lühidalt öeldes vabatahtlik, nagu ka orjapõldude kompleksi valikuline.

Selle raamatu hilisemates lõikudes räägime sellest, mida saab teha sõja kultuurilise aktsepteerimise osas, mis vähendab vähem rahvastiku kasvu või ressursside nappust kui patriotismile, ksenofoobiale, ajakirjanduse kurbale olukorrale ja selliste ettevõtete poliitilisele mõjule nagu Lockheed Martin . Selle mõistmine võimaldab meil kujundada sõjavastast liikumist tõenäolisemalt. Selle edu ei ole tagatud, kuid see on kahtlemata võimalik.

„Me ei saa sõda lõpetada
Kui nad ei lõpeta sõda "

Orjuse (ja paljude teiste institutsioonide) ja teiselt poolt sõja vahel on oluline erinevus. Kui üks inimrühmas sõda teise vastu, siis mõlemad on sõjas. Kui Kanada on välja töötanud orjaistandused, ei pea Ameerika Ühendriigid seda tegema. Kui Kanada tungis Ameerika Ühendriikidesse, oleksid need kaks riiki sõjas. Tundub, et see viitab sellele, et sõda tuleb kõikjal samaaegselt kõrvaldada. Vastasel juhul peab teiste vastu kaitsmise vajadus pidama sõda igaveseks elus.

See väide lõpeb lõpuks mitmel põhjusel. Esiteks ei ole sõja ja orjuse vaheline kontrastsus nii lihtne kui soovitas. Kui Kanada kasutaks orjust, arvake, kus Wal-Mart hakkab meie asju importima! Kui Kanada kasutaks orjust, siis arvake, milline kongress loodaks komisjonid, et uurida taastamise eeliseid! Iga institutsioon võib olla nakkav, isegi kui see on vähem tõenäoline kui sõda.

Ülaltoodud argument ei ole nii sõja kui sõja vastase kaitse osas. Kui Kanada ründas Ameerika Ühendriike, võib maailm Kanada karistust karistada, panna oma juhid kohtusse ja häbi kogu rahva. Kanadalased võisid keelduda osalemast nende valitsuse sõjaprotsessis. Ameeriklased võivad keelduda välismaise okupatsiooni autoriteedi tunnustamisest. Teised võivad reisida Ameerika Ühendriikidesse vägivallatu vastupanu toetamiseks. Nagu natside all olevad taanlased, võiksime keelduda koostööst. Niisiis on olemas kaitsevahendeid peale sõjaväe.

(Vabandan Kanadat selle hüpoteetilise näite eest. Tegelikult olen ma teadlik sellest, milline meie kahest riigist on teistesse riikidesse tunginud [vt DavidSwanson.org/node/4125].)

Kuid oletagem, et mõningaid sõjalist kaitset peeti ikka veel vajalikuks. Kas see peaks igal aastal olema $ 1 triljonit väärt? Kas USA kaitsevajadused ei oleks sarnased teiste riikide kaitsevajadustega? Oletame, et vaenlane ei ole Kanada, vaid rahvusvaheliste terroristide bänd. Kas see muudaks sõjalise kaitse vajadusi? Võibolla, kuid mitte viisil, mis õigustaks $ 1 triljonit aastas. Ameerika Ühendriikide tuumarelvaal ei teinud 9i / 11i terroristide tõrjumiseks midagi. Miljoni sõduri alaline paigutamine mõnes 175i riigis ei aita terrorismi ära hoida. Pigem, nagu allpool kirjeldatud, see provotseerib seda. See võib aidata meil endalt küsida: miks ei ole Kanada terrorismi sihtmärk, mida Ameerika Ühendriigid on?

Militarismi lõpetamine ei pea võtma palju aastaid, kuid see ei pea olema ka kohene ega globaalne. Ameerika Ühendriigid on relvade juhtiv eksportija teistesse riikidesse. Seda ei saa riigikaitse seisukohast väga lihtsalt õigustada. (Ilmne tegelik motiiv on raha tegemine.) USA relvaekspordi lõpetamine võiks toimuda ilma USA enda kaitsemehhanisme mõjutamata. Rahvusvahelise õiguse, õigusemõistmise ja vahekohtumenetluse edusammud võiksid olla seotud desarmeerimise ja välisabi edusammudega ning kasvava ülemaailmse kultuurilise revolutsiooniga sõja vastu. Terrorismi võiks käsitleda kui kuritegevust, mida see on, selle provokatsiooni vähendamine ja selle komisjon kohtus suurema rahvusvahelise koostöö eest. Terrorismi ja sõja vähenemine (teise nimega riigi terrorism) võib tuua kaasa edasise desarmeerimise ning sõja kasumi motiivi piiramise ja lõpliku kõrvaldamise. Edukad vaidluste kohtuvälised vahekohtumenetlused võivad kaasa tuua suurema sõltuvuse seadusest ja selle järgimise. Nagu me näeme selle raamatu IV osas, võiks alata protsessi, mis liiguks maailma sõjast, maailma rahvadest militarismist eemale ja maailma raevunud inimesed terroristidest eemale. Lihtsalt ei ole nii, et peame valmistuma sõjaks, kui kardame, et keegi teine ​​võiks meid rünnata. Samuti ei tohi me järgmisel neljapäeval kaotada kõik sõjariistad, et mitte kunagi kunagi sõda võidelda.

See on meie peades

Siin Ameerika Ühendriikides on sõda meie peades ja meie raamatud, filmid, meie mänguasjad, meie mängud, ajaloolised markerid, mälestised, spordiüritused, riidekapid, telereklaamid. Kui ta otsis sõja ja mõne muu teguri vahelist seost, leidis Horgan vaid ühe teguri. Sõda valmistavad kultuurid, mis tähistavad või sallivad sõda. Sõda on idee, mis levib ise. See on tõesti nakkav. Ja see teenib oma eesmärke, mitte nende võõrustajaid (väljaspool teatud võistlejaid).

Antropoloog Margaret Mead nimetas sõda kultuuriliseks leiutiseks. See on mingi kultuuriline nakkus. Sõjad toimuvad kultuurilise heakskiidu tõttu ja neid saab vältida kultuurilise tagasilükkamisega. Antropoloog Douglas Fry kirjeldab oma esimeses raamatus sellel teemal „Inimese potentsiaal rahu jaoks” sõnu tagasi lükkavaid ühiskondi. Sõda ei tekita geenid ega eugeenika ega oksütotsiin. Sõda ei ajenda sotsiopaatide pidev vähemus ega neid ära hoida nende kontrollimise teel. Sõda ei ole paratamatu ressursside nappuse või ebavõrdsuse tõttu ega takista jõukust ja jagatud jõukust. Sõda ei määra olemasolev relvastus ega võitlejate mõju. Kõik sellised tegurid mängivad sõdades osi, kuid ükski neist ei saa sõdu vältimatuks teha. Otsustavaks teguriks on militaristlik kultuur, kultuur, mis ülistab sõda või isegi seda aktsepteerib (ja te saate midagi vastu võtta isegi siis, kui ütlete pollerile, et see vastu on; tõeline opositsioon võtab tööd). Sõda levib, kui teised memeid kultuuriliselt levivad. Sõja kaotamine võib sama teha.

Sartreani mõtleja jõuab enam-vähem sama järeldusele (mitte seda, et sõda tuleks kaotada, kuid see võiks olla) ilma Fry või Horgani uuringuta. Arvan, et see on kasulik neile, kes seda vajavad. Kuid on nõrkus. Niikaua kui me sellistele uuringutele tugineme, peame jääma mureteks, et mõned uued teaduslikud või antropoloogilised uuringud võiksid tõestada, et sõda on tegelikult meie geenides. Me ei tohiks sattuda harjumusesse ette kujutada, et peame ootama, et ametivõimud tõestaksid meile, et midagi on minevikus tehtud, enne kui püüame seda teha. Teised ametivõimud võiksid seda teha ja selle ümber lükata.

Selle asemel peaksime jõudma selgele arusaamisele, et isegi kui ühtegi ühiskonda ei oleks kunagi olnud ilma sõjata, võiks meie olla esimene. Inimesed panevad sõdade loomiseks suuri jõupingutusi. Nad võiksid seda mitte teha. Selle ilmselgelt ilmse tähelepaneku ümberkujundamine teaduslikuks uurimuseks selle kohta, kas inimesed on minevikus sõja tagasi lükanud, on selle põhjuseks nii kasulik kui ka kahjulik. See aitab neid, kes peavad nägema, et seda, mida nad tahavad teha, on varem tehtud. See kahjustab uuendusliku ettekujutuse kollektiivset arengut.

Sõja põhjuseid puudutavad ekslikud teooriad loovad eneseteostava ootuse, et sõda on alati meiega. Kliimamuutuste maailma maailmasõja prognoosimine ei pruugi inimestel inspireerida nõuda mõistlikku avalikku energiapoliitikat, innustades neid toetama sõjalisi kulutusi ning koguma relvi ja hädaabivahendeid. Kuni sõja käivitumiseni ei ole see vältimatu, kuid sõdade ettevalmistamine muudab need tõepoolest tõenäolisemaks. (Vt ka Chosose tropi: kliimamuutus ja kristliku parenti uus vägivalla geograafia.)

Uuringud on leidnud, et kui inimesed puutuvad kokku ideega, et neil ei ole „vaba tahet”, käituvad nad vähem moraalselt. Kathleen D. Vohs ja Jonathan W. Psühholoogiateadus, 19, number 1. Neil „ei olnud vaba tahet.” Kuid asjaolu, et kogu füüsiline käitumine võib olla eelnevalt kindlaks määratud, ei muuda asjaolu, et minu vaatenurgast olen alati vaba ja valides käituda halvasti jääb sama vabandatavaks isegi siis, kui filosoof või teadlane segadustab mind mõtlema, et mul pole muud valikut. Kui meid eksitatakse uskuma, et sõda on vältimatu, siis arvame, et sõdade käivitamise eest ei saa süüdistada. Aga me eksime. Paha käitumine väärib alati süüdi.

Aga miks see on meie peades?

Kui sõja põhjus on sõja kultuuriline aktsepteerimine, siis millised on selle vastuvõtmise põhjused? On võimalikke ratsionaalseid põhjuseid, nagu koolide ja meediakanalite poolt toodetud valeinformatsioon ja teadmatus ning meelelahutus, sealhulgas teadmatus kahjude sõdadest ja teadmatus vägivalla kui alternatiivse konflikti vormi kohta. Võimalikud mittepõhimõttelised põhjused, nagu imikute ja väikelaste halb hoolitsus, ebakindlus, ksenofoobia, rassism, alateadlikkus, ideed mehelikkuse, ahnuse, kogukonna puudumise, apaatia jms kohta. tingimata vajalik või piisav põhjus). Võib olla rohkem kui ratsionaalse sõja vastu. See ei tähenda siiski, et ükskõik milline panustaja on iseenesest vältimatu või et see on piisav põhjus sõja tegemiseks.