WAR ei tooda turvalisust ega ole püsiv

Terrorisündmuste ajal ja sellele reageerimisel on terrorirünnakud suurenenud. See ei tohiks meid šokeerida. Sõda on provotseerinud sõda, mitte rahu. Meie praeguses ühiskonnas on sõda nüüd normiks ja igavest sõja ettevalmistust ei vaadelda laialt levinud õudusega, mida see väärib.

Kui avalik tõukejõud hakkab uut sõda alustama või kui avastame, et sõda on vaikselt käimas, ilma et põhiseadusele või meie rahvale oleks kaasnenud, ei ole uus sõjaolukord silma paista oluliselt erinevad meie tavalisest eksistentsist. Me ei pea armeed nullist üles tõstma. Meil on alaline armee. Tegelikult on meil enamikus maailma nurkades sõjavägi, mis tõenäoliselt ei selgita uue sõja vajadust. Me ei pea sõjale raha koguma. Me reostame rutiinselt üle poole oma kaalutlusõiguslikest avaliku sektori kulutustest sõjaväele ning kõik täiendavad triljonid leitakse või laenatakse - küsimusi ei esitata.

Meil on ka sõda meie meeled. See on meie linnades, meie meelelahutus, meie töökohal ja kõikjal meie ümber. Kõikjal on aluseid, vormiriietusega sõdureid, mälestuspäevaüritusi, veteranide päevaüritusi, patriootide päevaüritusi, allahindlusi sõduritele, sõdurite draivide rahastamist, lennujaama tervitamist sõduritele, töölevõtmise reklaame, värbamisbüroosid, armee sponsoreeritud sõiduautosid, sõjaväe bändikontserte. Sõda on meie mänguasjades, meie filmides, meie telesaadetes. Ja see on suur osa meie majandusest ja meie kõrgharidusasutustest. Ma lugesin ajalehe lugu perekonnast, mis sõitis Virginia Beachist sõjaväelennukite lõputu müra tõttu. Nad ostsid maapiirkonnas talu ainult selleks, et teada saada, et sõjavägi avab uue lennuraja naabruses. Kui sa tõesti tahaksid Ameerika Ühendriikidest sõjaväest lahkuda, kuhu sa lähed? Püüa lihtsalt läbi päeva ilma sõjaväega kokku puutumata. Seda ei saa teha. Ja peaaegu kõik mitte-sõjaväelased, millega te võite kokku puutuda, on ise sõjaväes sügavalt seotud.

Nagu Nick Turse on dokumenteerinud, kui ostate kohalikke ja mitte-ettevõtteid, on peaaegu võimatu osta või kasutada mis tahes liiki toodet Ameerika Ühendriikides, mida ei tooda Pentagoni töövõtja. Tegelikult kirjutan selle Apple'i arvutile ja Apple on suur Pentagoni töövõtja. Aga siis on ka IBM. Ja ka enamik emaettevõtteid enamiku junk food ja nipsasju kauplustest ja kohvipoest ma näen. Starbucks on suur sõjaväetarnija koos kauplusega isegi Guantanamos. Starbucks kaitseb oma kohalolekut piinamissaarel, väites, et seal ei oleks tegemist poliitilise seisukoha võtmisega, samal ajal kui olemine on lihtsalt Ameerika tavapärane käitumine. Tõepoolest. Mitte ainult traditsioonilised relvade tootjate kontorid on nüüdseks leitud autokaupmehed ja burgerliited arvukates Ameerika äärelinna ribakeskustes, kuid autokaupmehed ja burgerliited kuuluvad ettevõtetele, mida juhivad Pentagoni kulutused, samamoodi nagu meediaväljaanded, mis ei räägi teile sellest.

Sõjalised fondid ja konsulteerivad Hollywoodi filmidega, saadavad kaubandusmesside jaoks seksikate mudelitega soojendatud Hummerid, lööb $ 150,000i allkirjastamise boonuseid ümber ja korraldab au enne ja pärast suuremaid spordiüritusi. Relvaettevõtted, kelle ainus võimalik klient selles riigis on valitsus, kes ei kuula meid inimesi, reklaamime nii laialdaselt kui õlut või autokindlustusseltse. Selle infiltreerumise kaudu meie riigi igasse nurka tehakse sõda normaalseks, mõistlikuks, ohutuks ja jätkusuutlikuks. Me kujutame ette, et sõda kaitseb meid, et see võib jätkuda määramata ajaks, ilma et planeet oleks elurõõmus koht, ning et see on helde töökohtade ja majandusliku kasu pakkuja. Me eeldame, et sõda ja impeerium on vajalikud meie ekstravagantse elustiili või isegi meie raskete elustiili säilitamiseks. See lihtsalt ei ole nii: sõda maksab meile igati ja vastutasuks ei anna see midagi kasu. See ei saa jääda igavesti ilma tuumakatastroofi, keskkonna kokkuvarisemise või majandusliku purunemiseta.

Jaotis: NUCLEAR CATASTROPHE

Tad Daley väidab, et Apocalypse kunagi ei tee: tee rajamine tuumarelvavabale maailmale, mida me saame valida, et vähendada ja kõrvaldada tuumarelvi või hävitada kogu maa elu. Kolmas võimalus pole. Siin on põhjus, miks.

Niikaua kui tuumarelvad on olemas, võivad nad paljuneda. Ja niikaua kui nad paljunevad, suureneb leviku kiirus tõenäoliselt. Seda seetõttu, et seni, kuni mõnedes riikides on tuumarelvad, tahavad teised riigid neid. Pärast külma sõja lõppu on tuumariikide arv tõusnud kuuelt üheksale. Tõenäoliselt suureneb see arv, sest praegu on vähemalt üheksa kohta, kus mittetuumaalane riik saab juurdepääsu tehnoloogiale ja materjalidele, ning rohkem riike on nüüdseks tuumanaabrid. Teised riigid valivad tuumaenergia arendamise hoolimata selle paljudest puudustest, sest need lähendavad neid tuumarelvade arendamisele, kui nad otsustavad seda teha.

Kuni tuumarelvad on olemas, toimub tõenäoliselt varem või hiljem tuumakatastroof ja mida rohkem relvi on levinud, seda kiiremini saabub katastroof. Lähisõnnetusi on olnud kümneid, kui mitte sadu, juhtumeid, kus õnnetus, segasus, arusaamatus ja / või irratsionaalne machismo on maailma peaaegu hävitanud. 1980. aastal oli Zbigniew Brzezinski teel president Jimmy Carteri äratamiseks, et öelda, et Nõukogude Liit on lasknud käiku 220 raketti, kui sai teada, et keegi on arvutisüsteemi pannud sõjamängu. 1983. aastal vaatas Nõukogude kolonelleitnant, kuidas tema arvuti ütles talle, et USA on rakette lasknud. Ta kõhkles reageerimisega piisavalt kaua, et avastada, et see oli viga. 1995. aastal veenis Venemaa president Boriss Jeltsin kaheksa minutit veendumusega, et Ameerika Ühendriigid on alustanud tuumarünnakut. Kolm minutit enne tagasilööki ja maailma hävitamist sai ta teada, et orbiidil on olnud satelliit. Õnnetused on alati tõenäolisemad kui vaenulikud teod. 2007 aastat enne seda, kui terroristid jõudsid Maailma Kaubanduskeskusesse lennukiteni kukkuda, lendas USA sõjavägi kogemata oma lennukiga Empire State Buildingusse. XNUMX. aastal tunnistati kuus USA relvastatud tuumaraketti juhuslikult või tahtlikult kadunuks, pandi lennukisse stardiasendis ja lennutati üle kogu riigi. Mida rohkem näeb maailm lähisõnnetusi, seda tõenäolisemalt näeme tuumarelva reaalset laskmist, millele teised rahvad reageerivad mitterahaliselt. Ja kogu elu planeedil on kadunud.

See ei ole „Kui relvad olid keelatud, siis ainult relvad oleksid relvadega.” Mida rohkem on riike, kellel on tuumad ja mida rohkem tuumasid on, seda tõenäolisem on, et terrorist leiab tarnija. Asjaolu, et rahvustel on tuumarelvad, millega on võimalik vastumeetmeid võtta, ei ole terroristidele, kes soovivad neid osta ja kasutada, hoiatavat mõju. Tegelikult võib ainult keegi, kes soovib enesetapu teha ja viia ülejäänud maailm alla samal ajal, tuumarelvi üldse kasutada.

USA võimaliku esimese streigi poliitika on enesetapupoliitika, poliitika, mis julgustab teisi riike kaitses tuumarelvade omandamist; see on ka tuumarelva leviku tõkestamise lepingu rikkumine, samuti meie suutmatus töötada tuumarelvade mitmepoolse (mitte ainult kahepoolse) desarmeerimise ja kõrvaldamise (mitte ainult vähendamise) nimel.

Tuumarelvade kõrvaldamisel ei ole kompromissi, sest need ei aita kaasa meie ohutuse tagamisele. Need ei takista mitteriiklike osalejate terrorirünnakuid. Samuti ei lisa nad oma sõjaväe võimet takistada riike meid rünnata, arvestades Ameerika Ühendriikide võimet hävitada kõikjal mis tahes ajal mitte-tuumarelvadega. Nukes ei võida ka sõdu, nagu nähtub asjaolust, et Ameerika Ühendriigid, Nõukogude Liit, Ühendkuningriik, Prantsusmaa ja Hiina on kõik tuumarelvade omamise ajal kaotanud sõdade tuumarelvade vastu. Ülemaailmse tuumasõja korral ei saa ükski kohutav kogus relvi kaitsta Ameerika Ühendriike apokalüpsist.

Siiski võib väiksemate riikide puhul arvutus olla väga erinev. Põhja-Korea on omandanud tuumarelvad ja on seega oluliselt vähendanud Bellicositust Ameerika Ühendriikide suunal. Seevastu Iraan ei ole omandanud tuumasid ja on ohus. Nukes tähendab kaitset väiksemale rahvale. Kuid näiliselt ratsionaalne otsus saada tuumariigiks suurendab ainult riigipöörde või kodusõja või sõja eskalatsiooni või mehaanilise vea tõenäosust või raevu sobitamist kusagil maailmas, lõpetades meile kõigile.

Relvajärelevalve on olnud väga edukas, sealhulgas Iraagis enne 2003i sissetungi. Sellisel juhul oli probleemiks see, et inspektsioone eirati. Isegi kui CIA kasutas inspekteerimisi kui võimalust spiooniks ja püüdma vallutada riigipööret, ning Iraagi valitsusega, kes oli veendunud, et koostöö ei tooks midagi selle riigi vastu, kes on otsustanud selle kukutada, tegid kontrollid veel tööd. Samuti võiksid töötada kõikide riikide, sealhulgas meie enda rahvusvahelised kontrollid. Muidugi on Ameerika Ühendriigid harjunud kahekordistama standardeid. See on OK, et kontrollida kõiki teisi riike, mitte ainult meie. Aga me oleme ka harjunud elama. Daley määrab, milline valik meil on:

„Jah, rahvusvahelised kontrollid võiksid meie suveräänsust mõjutada. Aga aatomipommide detonatsioonid siin võiksid ka meie suveräänsust kahjustada. Ainus küsimus on see, milline neist kahest sissetungist leiame vähem piinavat. "

Vastus ei ole selge, kuid see peaks olema.

Kui me tahame olla tuumaplahvatuste eest kaitstud, peame vabanema nii tuumaelektrijaamadest kui ka tuumarakettidest ja allveelaevadest. Alates Eisenhoweri rääkimisest "rahu aatomitest" oleme kuulnud tuuma kiirguse eeldatavatest eelistest. Ükski neist ei konkureeri puudustega. Terrorist võib tuumaelektrijaama väga kergesti plahvatada tegudes, mis muudaks lennuki lennamise hoonesse peaaegu triviaalse. Erinevalt päikesest või tuulest või muust allikast vajab tuumaenergia evakueerimiskava, tekitab terroristlikke sihtmärke ja igavesti kestvaid toksilisi jäätmeid, ei leia erakindlustusandjaid või erainvestoreid, kes on valmis sellega riskima võtma, ning mida peab toetama riigikassa. Iraan, Iisrael ja Ameerika Ühendriigid on kõik Iraagi tuumarajatised pommitanud. Milline mõistlik poliitika looks rajatisi, millel on nii palju muid probleeme, mis on ka sihtmärkide pommitamine? Me ei vaja tuumaenergiat.

Me ei pruugi olla võimelised ellu jääma planeedil, mille tuumaenergia on seal kusagil saadaval. Probleem, mis võimaldab riikidel tuumaenergiat omandada, kuid mitte tuumarelvi, on see, et esimene paneb rahva viimasele lähemale. Ohtlik rahvas võib uskuda, et tuumarelvad on tema ainus kaitse ja see võib omandada tuumaenergiat, et olla pommile lähemal. Kuid ülemaailmne kiusaja näeb tuumaenergia programmi ohtuna, isegi kui see on seaduslik ja muutub veelgi ohtlikumaks. See on tsükkel, mis hõlbustab tuumarelva levikut. Ja me teame, kus see viib.

Hiiglaslik tuumaarsenal ei kaitse terrorismi eest, kuid üks suitsidaalne tapja tuumapommiga võib alata Armageddon. Mais üritas mees New Yorgis Times Square'is pommi maha panna. See ei olnud tuumapomm, kuid on mõeldav, et see oleks võinud olla, sest mehe isa oli kunagi olnud Pakistanis tuumarelvade valvamise eest vastutav. November 2010 ütles Osama bin Laden

„Kui Ameerika Ühendriigid julgevad meid rünnata tuuma- või keemiarelvadega, siis deklareerime, et me kasutame samalaadseid relvi. Jaapanis ja teistes riikides, kus Ameerika Ühendriigid on tapnud sadu tuhandeid inimesi, ei pea USA oma tegusid kuriteoks. ”

Kui mitteriiklikud rühmitused hakkavad liituma tuumavarusid varuvate üksuste loeteluga, isegi kui kõik peale Ameerika Ühendriikide vanduvad mitte esimesena streikida, suureneb õnnetuse võimalus dramaatiliselt. Ja streik või õnnetus võib hõlpsasti eskaleerumist alustada. 17. oktoobril 2007, pärast seda, kui Venemaa president Vladimir Putin lükkas tagasi USA väited Iraani tuumarelvade väljatöötamise kohta, tõstatas president George W. Bush väljavaate "kolmandaks maailmasõjaks". Iga kord, kui tuleb orkaan või õlireostus, on palju mulle öeldud-teile-nii-öelda. Kui toimub tuumar holokaust, pole enam kedagi, kes ütleks “ma hoiatasin sind” ega seda kuulda.

Jaotis: KESKKONNA KOGUMINE

Keskkond, nagu me teame, ei ela tuuma sõda. Samuti ei pruugi see ellu jääda „tavapärasest” sõjast, mis tähendab seda, millist tüüpi sõdu me praegu palgame. Sõdade ja sõdade ettevalmistamisel tehtud uuringud, katsetamine ja tootmine on juba teinud suuri kahjustusi. Vähemalt pärast seda, kui roomlased külvasid soola Karthagini väljadel kolmanda Punase sõja ajal, on sõjad maa kahjustanud nii tahtlikult kui ka - sagedamini - hoolimatu kõrvalmõjuna.

Kindral Philip Sheridan, kes hävitas kodusõja ajal Virginia põllumaad, hävitas Ameerika bisoni karjad, et piirata native ameeriklasi reservatsioonidega. Esimene maailmasõda nägi Euroopa maa hävitamist kaevikute ja mürgiga. Teise maailmasõja ajal alustasid norralased maalihkeid oma orudes, samal ajal kui hollandlased üleujutasid kolmandiku oma põllumaast, sakslased hävitasid Tšehhi metsad ja Briti põletas metsad Saksamaal ja Prantsusmaal.

Viimaste aastate sõjad on muutnud suured alad elamiskõlbmatuks ja tekitanud kümneid miljoneid põgenikke. Sõda "konkureerib nakkushaiguste kui ülemaailmse haigestumuse ja suremuse põhjusega", ütles Jennifer Leaning Harvardi meditsiinikoolist. Kallutamine jagab sõja keskkonnamõju neljaks valdkonnaks: „tuumarelvade tootmine ja katsetamine, maastiku pommitamine õhust ja mereväest, maamiinide ja maetud laskemoona hajutamine ja püsivus ning sõjaliste despoliantide, toksiinide ja jäätmete kasutamine või ladustamine“.

Ameerika Ühendriikide ja Nõukogude Liidu tuumarelvade katsetamine hõlmas aastatel 423–1945 vähemalt 1957 atmosfäärikatsetust ja aastatel 1,400–1957 1989 maa-alust katset. Selle kiirguse kahjustused pole siiani täielikult teada, kuid need levivad endiselt, nagu ka meie mineviku tundmine. 2009. aastal tehtud uued uuringud näitasid, et aastatel 1964–1996 toimunud Hiina tuumakatsetused tapsid otse rohkem inimesi kui ühegi teise riigi tuumakatsetused. Jaapani füüsik Jun Takada arvutas, et kuni 1.48 miljonit inimest sattus sademete hulka ja neist 190,000 1950 võis surra nende Hiina katsete kiirgusega seotud haigustesse. Ameerika Ühendriikides viisid XNUMX-ndatel aastatel läbi viidud katsetused ütlemata tuhandeid vähktõvega seotud surmajuhtumeid Nevadas, Utahis ja Arizonas, piirkondades, kus testimine oli kõige allatuult.

1955. aastal otsustas filmitäht John Wayne, kes vältis II maailmasõjas osalemist, valides hoopis sõja ülistavate filmide tegemise, et ta peab mängima Tšingis-khaani. Vallutajat filmiti Utahis ja vallutaja vallutati. Filmi kallal töötanud 220 inimesest oli 1980ndate alguseks 91 neist vähki haigestunud ja 46 oli sellesse surnud, sealhulgas John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead ja režissöör Dick Powell. Statistika näitab, et 30-st 220-st võis tavaliselt vähki haigestuda, mitte 91. 1953. aastal olid sõjaväelased Nevadas lähedal katsetanud 11 aatomipommi ja 1980. aastateks olid Utah 'osariigi St. George'i elanikud, kus film filmiti, olnud vähk. Võite sõja eest põgeneda, kuid te ei saa end varjata.

Sõjavägi teadis, et selle tuumarõhkamine mõjutab neid allalööke ja jälgis tulemusi, tegeledes tõhusalt inimeste katsetamisega. Paljudes teistes II maailmasõja järgsetel aastakümnetel ja aastakümnetel läbi viidud uuringutes, mis rikuvad 1947i Nürnbergi seadustikku, on sõjavägi ja LKA allutanud veteranid, vangid, vaesed, vaimse puudega inimesed ja teised elanikud inimeste soovimatuks eksperimenteerimiseks. tuumarelvade, keemiliste ja bioloogiliste relvade, nagu ka LSD-de, mida Ameerika Ühendriigid läksid nii kaugele, et nad panid 1951is kogu Prantsuse küla õhku ja toitu, kohutavate ja surmavate tulemustega.

Alustatakse 1994is koostatud aruanne USA senati veterinaarkomisjoni kohta:

„Viimase 50i aasta jooksul on sadu tuhandeid sõjaväelasi olnud kaasatud inimkatsetesse ja teistesse tahtlikesse kokkupuutetesse, mida kaitseministeerium (DOD) teostas, sageli ilma teenistujate teadmiste või nõusolekuta. Mõningatel juhtudel leidsid sõdurid, kes andsid oma nõusoleku olla inimene, osaleda katsetes, mis olid täiesti erinevad nendest, mida kirjeldati vabatahtliku töö ajal. Näiteks leidsid tuhanded Maailmasõja veteranid, kes algselt vabatahtlikult tegid suvepuhkuse testimise eest vastutasuks lisapuhkuse aja, gaasikambrites, mis kontrollisid sinepi ja lewisite mõju. Lisaks tellisid sõjaväelased juhtivametnikud "vabatahtlikult" teadustöös osalemiseks või kohutavate tagajärgedega tegelemiseks. Näiteks teatavad Pärsia Lahe sõja veteranid, kelle küsitlesid komitee töötajad, teatanud, et nad käskisid operatsiooni Desert Shield või vanglasse sattuda katseproovidesse. "

Täielik aruanne sisaldab arvukalt kaebusi sõjaväe salajasuse kohta ja soovitab, et tema järeldused jääksid ainult peidetud pindade kraapimisest.

USA energeetikaminister vabastas 1993is USA plutooniumi testimise Ameerika Ühendriikide ohvriks langenud ohvrite kohta kohe pärast Teist maailmasõda. Newsweek kommenteeris rahulikult, 27, 1993:

„Teadlasi, kes neid katseid nii kaua aega tagasi tegid, olid kindlasti ratsionaalsed põhjused: võitlus Nõukogude Liiduga, hirm vahetu tuuma sõja ees, kiire vajadus avada kõik aatomi saladused nii sõjaliseks kui ka meditsiiniliseks otstarbeks.”

Oh, see kőik on korras.

Tuumarelva tootmisüksused Washingtonis, Tennessee's, Colorado, Gruusias ja mujal on mürginud nii ümbritsevat keskkonda kui ka nende töötajaid, kellest 3,000ile anti hüvitis 2000is. Kui mu 2009-2010i raamatuülekanne viis mind rohkem kui 50i linnadesse üle kogu riigi, olin üllatunud, et paljud linna rahulikud rühmad keskendusid linna kahjustavate kahjustuste peatamisele, mida kohalikud relvavabrikud tegid keskkonnale ja nende töötajatele. kohalike omavalitsuste toetused, isegi rohkem, kui nad olid keskendunud sõdade peatamisele Iraagis ja Afganistanis.

Kansas City's olid aktiivsed kodanikud hiljuti hilinenud ja püüdnud blokeerida suurte relvatehaste ümberpaigutamist ja laienemist. Tundub, et president Harry Truman, kes oli teinud oma nime relvade jäätmete vastu, istutas koju tagasi kodu, mis saastas maad ja vett üle 60i aastat, valmistades samas siiani vaid Trumani poolt kasutatavaid surmamisvahendeid. Privaatset, kuid maksupõhist subsideeritud tehases toodetakse tõenäoliselt jätkuvalt, kuid suuremas ulatuses 85i protsenti tuumarelvade komponentidest.

Ma astusin mitmetesse kohalikesse aktivistidesse protestiväljundisse väljaspool tehase väravaid, sarnaselt protestidega, mida olen osalenud Nebraska ja Tennessee saitidel, ning inimeste poolt juhtiv toetus oli fenomenaalne: palju positiivsemaid reaktsioone kui negatiivsed. Üks mees, kes peatas oma auto valgust, ütles meile, et tema vanaema oli surnud vähki pärast pommide tegemist 1960is. Maurice Copeland, kes oli osa meie protestist, ütles mulle, et ta töötas tehase juures 32i aastat. Kui auto sõitis välja väravatest, mis sisaldas meest ja naeratavat väikest tüdrukut, märkis Copeland, et mehe riided olid mürgised ja et ta oli ilmselt kallistanud väikese tüdruku ja võib-olla teda tapnud. Ma ei suuda kontrollida, mis oli, kui midagi oli, mehe riietel, kuid Copeland väitis, et sellised sündmused on olnud osa Kansas City tehasest aastakümneid, ei valitsuse ega eraomaniku (Honeywell) ega tööliiduga. (Rahvusvaheline Masinike Assotsiatsioon) teavitab töötajaid või avalikkust nõuetekohaselt.

President Bushi asendamisega president Obamaga 2010is lootsid taimede laiendamise vastased vastuseisu muutustele, kuid Obama administratsioon andis projektile täieliku toetuse. Linnavalitsus edendas jõupingutusi töökohtade ja maksutulude allikana. Nagu näeme selle peatüki järgmises osas, ei olnud see.

Relva tootmine on sellest kõige vähem. Teise maailmasõja aegsed mitte-tuumapommid hävitasid linnad, talud ja niisutussüsteemid, põhjustades 50 miljonit pagulast ja ümberasustatud inimest. USA pommitamine Vietnamis, Laoses ja Kambodžas andis 17 miljonit põgenikku ning 2008. aasta lõpu seisuga oli kogu maailmas 13.5 miljonit pagulast ja varjupaigataotlejat. Pikk kodusõda Sudaanis tõi 1988. aastal sealse näljahäda. Rwanda jõhker kodusõda tõukas inimesed aladele, kus elasid ohustatud liigid, sealhulgas gorillad. Elanike ümberasustamine kogu maailmas vähem elamiskõlblikele aladele on ökosüsteeme tõsiselt kahjustanud.

Sõjad jätavad palju maha. 1944i ja 1970i vahel laskis USA sõjavägi tohutut kogust keemiarelvi Atlandi ja Vaikse ookeani ookeanidesse. 1943is olid saksa pommid purustanud USA laeva Itaalias Bari, mis oli salapäraselt miljon naela sinepigaasi. Paljud USA meremehed surid mürki, mida Ameerika Ühendriigid ebaausalt väitsid, et nad kasutasid seda „hoiatava mõjuna”, hoolimata selle salajasest hoidmisest. Laeva eeldatavasti lekib gaas merre sajandeid. Vahepeal lahkusid Ameerika Ühendriigid ja Jaapan Vaikse ookeani põrandal 1,000i laevad, sealhulgas kütusepaagid. 2001is leiti, et üks selline laev, USS Mississinewa, lekib õli. 2003is eemaldas sõjavägi selle, mida õli vrakist sai.

Võib-olla on sõdade poolt maha jäänud kõige surmavamad relvad maamiinid ja kobarpommid. Arvatakse, et kümned miljonid inimesed asuvad maa peal, teadmata mis tahes teateid, et rahu on kuulutatud. Enamik nende ohvreid on tsiviilisikud, suur osa neist lastest. 1993i USA osariigi ministeeriumi aruanne, mida nimetatakse maamiiniks „kõige mürgisem ja laialt levinud inimkonnale”. Maamiinid kahjustavad keskkonda neljal viisil, kirjutab Jennifer Leaning:

„Kaevanduste hirm keelab juurdepääsu rikkalikele loodusvaradele ja põllumaale; populatsioonid on sunnitud mineväljade vältimiseks eelistatavalt liikuma marginaalsesse ja habrasse keskkonda; see ränne kiirendab bioloogilise mitmekesisuse vähenemist; ja maavarade plahvatused häirivad olulisi pinnase ja vee protsesse. ”

Maapinna pinnale mõjutatud pindala ei ole väike. Miljonid hektarid Euroopas, Põhja-Aafrikas ja Aasias on keelatud. Üks kolmandik Liibüa maast varjab kaevandusi ja lõhkemata II maailmasõja lahingumoona. Paljud maailma riigid on nõustunud keelama kaevandused ja kobarpommid. Ameerika Ühendriigid ei ole.

Aastatel 1965–1971 töötas USA välja uued viisid taimede ja loomade (ka inimeste) elu hävitamiseks; see pihustas 14 protsenti Lõuna-Vietnami metsadest herbitsiididega, põletas põllumaad ja tulistas kariloomi. Üks hullemaid keemilisi herbitsiide, Agent Orange, ohustab endiselt vietnamlaste tervist ja on põhjustanud umbes pool miljonit sünnidefekti. Lahesõja ajal lasi Iraak Pärsia lahte 10 miljonit liitrit naftat ja süütas 732 naftakaevu, põhjustades ulatuslikku kahju elusloodusele ja mürgitades põhjavett naftareostustega. Jugoslaavia ja Iraagi sõdades on USA jätnud vaesestatud uraani. USA veteranide ministeeriumi 1994. aastal Mississippis toimunud Pärsia lahe sõja veteranide uuringus leiti, et 67 protsendil nende lastest on pärast sõda sündinud rasked haigused või sünnidefektid. Angola sõjad likvideerisid aastatel 90–1975 1991 protsenti metsloomadest. Sri Lankal toimunud kodusõda langetas viis miljonit puud.

Nõukogude ja USA okupatsioonid Afganistanis on hävitanud või kahjustanud tuhandeid külasid ja veeallikaid. Taliban on ebaseaduslikult kaubanud Pakistanist puitu, mille tulemuseks on märkimisväärne raadamine. Kahju on lisanud USA pommid ja põõsad, kes vajavad küttepuud. Afganistani metsad on peaaegu kadunud. Enamik Afganistani läbinud rändlindudest ei tee seda enam. Selle õhk ja vesi on mürgitatud lõhkeainete ja raketikütustega.

Nendele näidetele sõja tekitatud keskkonnakahjustuse tüüpide kohta tuleb lisada kaks peamist asjaolu selle kohta, kuidas meie sõjad on võitluses ja miks. Nagu nägime kuuendas peatükis, võitlevad tihti sõjad ressursside, eriti nafta eest. Nafta võib lekkida või põletada, nagu Pärsia lahe sõjas, kuid ennekõike pannakse see kasutusele Maa atmosfääri saastamiseks, asetades meid kõik ohus. Nafta- ja sõjahuvilised seostavad nafta tarbimist sõja au ja kangelaslikkusega, nii et taastuvenergiat, mis ei ohusta ülemaailmset katastroofi, peetakse argpüksiks ja ebatriootlikuks viisiks meie masinate kütmiseks.

Sõja vastastikune mõju naftaga ületab siiski seda. Sõjad ise, olgu siis õli vastu võitlemisel või mitte, tarbivad sellest suurt kogust. Maailma suurim naftatarbija on tegelikult USA sõjavägi. Me mitte ainult ei võitle sõdadega maailma piirkondades, kus õli on rikas; me põletame ka rohkem naftat nende sõdade vastu, kui me teeme mõnes muus tegevuses. Autor ja karikaturist Ted Rall kirjutab:

„USA sõjaministeerium on maailma kõige halvem saastaja, röövimine, dumping ja rohkem pestitsiide, defoliante, lahusteid, naftat, plii, elavhõbedat ja vaesestatud uraani kui viis suurimat Ameerika keemiaettevõtet. Oil Change Internationali juhi Steve Kretzmanni sõnul pärines 60i protsent maailma süsinikdioksiidi heitkogustest 2003i ja 2007i vahel USA okupeeritud Iraagist, sest tohutu kogus naftat ja gaasi oli vajalik sadade tuhandete Ameerika sõjaväe ja eraviisilised töövõtjad, rääkimata hävituslennukite poolt vabanevatest toksiinidest, drone lennukitest, rakettidest ja muudest Iraagi vallandatavatest lahingumoonadest. "

Saastame maad mürgitades õhku igasuguste relvadega. USA sõjavägi põletab päevas umbes 340,000 38 barrelit naftat. Kui Pentagon oleks riik, oleks see naftatarbimises XNUMX. kohal. Kui eemaldaksite Pentagoni Ameerika Ühendriikide kogu naftatarbimisest, oleks USA endiselt esikohal kellegi teise lähedal. Kuid te oleksite säästnud atmosfääri, põletades rohkem naftat, kui enamik riike tarbib, ja oleksite säästnud planeeti kogu pahandusest, mida meie sõjavägi suudab sellega kütta. Ükski teine ​​institutsioon Ameerika Ühendriikides ei tarbi peaaegu nii palju naftat kui sõjavägi.

Oktoobris 2010 teatas Pentagon plaanist proovida väikest nihet taastuvenergia suunas. Sõjaväe mure ei tundunud olevat planeedil või rahalistel kuludel püsiv elu, vaid pigem asjaolu, et inimesed püüdsid enne oma sihtkohtadesse jõudmist Pakistanis ja Afganistanis kütusepaagid.

Kuidas on see, et keskkonnakaitsjad ei ole sõdade lõppu seadnud? Kas nad usuvad, et sõda on, või kas nad kardavad neid vastu astuda? Igal aastal kulutab USA Keskkonnakaitseagentuur $ 622 miljonit, püüdes välja selgitada, kuidas me saame toota võimu ilma õli, samas kui sõjavägi kulutab sadu miljardeid põletavaid õlisid sõdades, et võidelda naftavarude juhtimise eest. Miljonit dollarit, mis kulus iga sõduri väliskeskkonnale ühe aasta jooksul hoidmiseks, võivad luua 20i rohelise energia töökohti igaüks $ 50,000. Kas see on raske valik?

Jaotis: MAJANDUSLIK RIKKUMINE

Hilisemas 1980-is avastas Nõukogude Liit, et ta hävitas oma majanduse, kulutades sõjaväele liiga palju raha. 1987i visiidi ajal Ameerika Ühendriikidesse koos president Mihhail Gorbatšoviga ütles Moskva Novosti pressiameti juhataja Valentin Falin midagi, mis näitas seda majanduskriisi, ning samuti ennustas 911i järgset ajastu, mil kõik ilmsed relvadega ilmseks tulevad võiks tungida impeeriumi südamesse, mis militariseeriti triljonit dollarit aastas. Ta ütles:

„Me ei kopeeri enam Ameerika Ühendriike, tehes lennukid oma lennukitega järele jõudmiseks, et raketid oma rakettidega järele jõuda. Me võtame asümmeetrilisi vahendeid uute teaduslike põhimõtetega. Geneetiline tehnika võib olla hüpoteetiline näide. Võib teha asju, mille puhul kumbki pool ei suutnud leida kaitset või vastumeetmeid, millel on väga ohtlikud tulemused. Kui sa arendad midagi ruumis, võiksime midagi maa peal arendada. Need ei ole lihtsalt sõnad. Ma tean, mida ma ütlen. "

Ja siiski oli nõukogude majanduse jaoks liiga hilja. Ja kummaline asi on see, et kõik Washingtonis asuvad DC mõistavad seda ja isegi liialdavad seda, diskrimineerides teisi tegureid Nõukogude Liidu lagunemisel. Me sundisime neid üles ehitama liiga palju relvi ja need hävitama. See on ühine arusaam selles valitsuses, mis nüüd hakkab üles ehitama liiga palju relvi, samal ajal põrkab see kõrvale igasuguse läheneva implosiooni märgi.

Sõda ja sõja ettevalmistamine on meie suurim ja raiskavam rahaline kulu. See sööb meie majandust seestpoolt. Kuid mittesõjalise majanduse kokkuvarisemisel kipub sõjaväeliste töökohtade järele jäänud majandus suurenema. Me kujutame ette, et sõjavägi on üks särav koht ja et me peame keskenduma kõike muud.

„Sõjalised linnad naudivad suuri poomi”, loe 17, 2010, USA tänane pealkiri. „Palga- ja hüved Kasuta linnade kasvu.” Kuigi üldist kulutust muudele kui inimeste tapmisele peetakse tavaliselt sotsialismiks, ei saa sellisel juhul seda kirjeldust rakendada, sest kulutusi tegi sõjavägi. Nii tundus see hõbedane vooder ilma halli puudutuseta:

„Kiiresti kasvav palga ja tulu relvajõududes on tõstnud paljud sõjaväelinnad rahva kõige jõukamate kogukondade hulka.

„Majandusuuringute büroo (BEA) andmetel tõusis 32i USA suurlinna-alade seas 2009i suurim sissetulek inimese kohta 366-i suurima sissetulekuga 2000i suurima sissetuleku kohta. 287is oli see XNUMXth.

„Jacksonville'i suurlinnapiirkond, kus oli 173,064i elanikkond, oli 2009is iga Põhja-Carolina kogukonna inimese kohta suurim sissetulek. 2000is oli see 13i 14-i piirkonnas X.

„USA TODAY analüüs leiab, et 16i 20i metroopiirkondades kasvab kõige kiiremini sissetuleku kohta elaniku kohta, kuna 2000il oli lähedal sõjaväebaasid või üks neist. . . .

“. . . Maksu ja hüvitised sõjaväes on kasvanud kiiremini kui ükskõik millise muu majanduse osa. Sõdurid, meremehed ja mereväelased said 122,263is keskmist hüvitist $ 2009i kohta 58,545is $ 2000ist. . . .

“. . . Pärast inflatsiooni korrigeerimist tõusis sõjaväeline kompensatsioon 84i protsendilt 2000ist 2009i kaudu. Hüvitis kasvas 37 protsenti föderaalsete tsiviiltöötajate ja 9i protsendi puhul erasektori töötajatele, BEA aruanded. . . . ”

OK, nii et mõned meist eelistaksid, et hea palga ja hüvede raha läheb tootlikesse, rahumeelsetesse ettevõtetesse, kuid vähemalt see läheb kuhugi, eks? See on parem kui mitte midagi, eks?

Tegelikult on see halvem kui mitte midagi. Raha kulutamata jätmine ja maksude vähendamine tekitaks rohkem töökohti kui sõjaväesse investeerimine. Investeerimine kasulikesse tööstusharudesse, nagu massiline transiit või haridus, avaldaks palju suuremat mõju ja loob palju rohkem töökohti. Kuid isegi miski, isegi maksude vähendamine, oleks vähem kahju kui sõjalised kulutused.

Jah, kahju. Iga sõjaväetöö, iga relvatööstuse töö, iga sõja rekonstrueerimistöö, iga palgasõdur või piinamisnõustaja on sama palju valet kui iga sõda. Tundub, et see on töö, kuid see ei ole töö. See on rohkemate ja paremate töökohtade puudumine. Avalik raha raisatakse töökohtade loomisel midagi halvemaks kui üldse ja palju halvem kui muud võimalikud võimalused.

Andmed on kogutud poliitilise majandusuuringute instituudist Robert Pollin ja Heidi Garrett-Peltier. Iga miljardi dollari suurune valitsuse kulutus, mis on investeeritud sõjaväesse, loob umbes 12,000i töökohti. Selle asemel investeerimine maksukärpedesse isiklikuks tarbimiseks tekitab umbes 15,000i töökohti. Kuid tervishoiuteenuste andmine annab meile 18,000i töökohti, kodusilmastust ja infrastruktuuri, samuti 18,000i töökohti, hariduse 25,000i töökohti ja massitransiidi 27,700i töökohti. Hariduses on loodud 25,000i töökohtade keskmine palk ja kasu oluliselt kõrgem kui sõjaväe 12,000i töökohal. Teistes valdkondades on loodud keskmised palgad ja hüvitised madalamad kui sõjaväelased (vähemalt niikaua, kuni arvestatakse ainult rahalisi eeliseid), kuid suurem mõju töökohtade arvule on suurem majanduskasvule. Maksude vähendamise võimalusel ei ole suuremat netomõju, kuid see loob 3,000i rohkem töökohti miljardi dollari kohta.

On üldine usk, et Teise maailmasõja kulutused lõpetasid suure depressiooni. See tundub väga selge, ja majandusteadlased ei ole sellega nõus. Ma arvan, et võime mõnevõrra kindlalt öelda, et II maailmasõja sõjalised kulutused ei takistanud vähemalt suurt depressiooni taastumist ja teiseks, et sarnased kulutused muudele tööstusharudele oleksid tõenäoliselt paranenud see taastumine.

Meil oleks rohkem töökohti ja nad maksaksid rohkem ning me oleksime intelligentsemad ja rahulikumad, kui investeerime pigem haridusse kui sõja. Aga kas see tõestab, et sõjalised kulutused hävitavad meie majandust? Noh, vaadake seda õppetundi sõjajärgsest ajaloost. Kui teil oleks olnud kõrgem tasuline haridustöö, mitte madalam tasuline sõjaväetöö või üldse mitte töö, oleks teie lastel võimalik saada tasuta kvaliteetset haridust, mida teie töö ja teie kolleegid pakuvad. Kui me ei lasknud üle poole oma kaalutlusõiguslikest valitsemissektori kulutustest sõjani, oleks meil võimalik koolieelselt tasuta koolitada eelkoolist. Meil võiks olla mitu elu muutvat mugavust, sealhulgas tasustatud pensionile jäämine, puhkus, lapsehoolduspuhkus, tervishoid ja transport. Me oleksime võinud tagada tööhõive. Te teeksite rohkem raha, töötate vähem tunde, vähendades oluliselt kulusid. Kuidas ma saan olla nii kindel, et see on võimalik? Sest ma tunnen saladust, mida Ameerika meedia sageli hoiab: meie planeedil on ka teisi riike.

Steven Hilli raamatul „Euroopa lubadus: miks Euroopa tee on parim lootus ebakindlas vanuses” on sõnum, mida peaksime leidma väga julgustav. Euroopa Liit (EL) on maailma suurim ja kõige konkurentsivõimelisem majandus ning enamik selles elavaid inimesi on rikkamad, tervislikumad ja õnnelikumad kui enamik ameeriklasi. Eurooplased töötavad lühemat tundi, neil on suurem sõnaõigus, kuidas nende tööandjad käituvad, saavad pikemat tasustatud puhkust ja makstakse vanemapuhkust, saavad tugineda makstud pensionidele, neil on tasuta või äärmiselt odav terviklik ja ennetav tervishoid, tasuta või äärmiselt odav haridus eelkoolist kolledž, paneb ameeriklaste keskkonnakahju elaniku kohta vaid poole, taluma murdosa Ameerika Ühendriikides leitud vägivallast, vangistama osa siin kinnipeetavatest kinnipeetavatest ning saama kasu demokraatlikust esindatusest, kaasamisest ja kodanikuvabadustest maa, kus me teased, et maailm vihkab meid meie üsna keskpäraste vabaduste eest. Euroopa pakub isegi välispoliitikat, mis toob naaberriigid demokraatia poole, hoides välja ELi liikmelisuse väljavaate, samas kui me juhime teisi riike hea valitsemistava kõrvale vere ja aare suurel kulul.

Loomulikult oleks see kõik hea uudis, kui mitte kõrgemate maksude äärmise ja kohutava ohu eest! Vähem haigus, puhtam keskkond, parem haridus, rohkem kultuurilisi naudinguid, makstud puhkus ja avalikkusele paremini reageerivad valitsused, kes töötavad vähem ja elavad kauem, et kõik kõlab kena, kuid reaalsus hõlmab kõrgemate maksude ülimat paha! Või kas see on?

Nagu Hill märgib, maksavad eurooplased kõrgemat tulumaksu, kuid nad maksavad üldiselt madalamaid riiklikke, kohalikke, kinnisvara- ja sotsiaalkindlustusmakse. Samuti maksavad need suuremad tulumaksud suurema palga eest. Ja mida eurooplased teenivad sissetulekus, ei pea nad kulutama tervishoiu- või kolledži- või tööalase koolituse või arvukate muude kulude jaoks, mis on vaevalt vabatahtlikud, kuid me näeme kavatsust tähistada oma privileegi maksta individuaalselt.

Kui me maksame maksudest ligikaudu sama palju kui eurooplased, siis miks peame lisaks maksma kõik, mida me ise vajame? Miks ei maksa meie maksud meie vajaduste eest? Peamine põhjus on see, et nii palju meie maksurahast läheb sõdadele ja sõjaväele.

Kaevandame seda ka meie kõige jõukamate ettevõtete tulumaksusoodustuste ja päästemeetmete kaudu. Ja meie lahendused inimeste vajadustele nagu tervishoid on äärmiselt ebaefektiivsed. Konkreetsel aastal annab meie valitsus ettevõtjatele umbes 1000000000000 dollari suurust maksusoodustust oma töötajate tervisele. See on piisav, et maksta selle riigi kõigi jaoks tervishoiuteenuste eest, kuid see on vaid murdosa sellest, mida me kasumit teenivas tervishoiusüsteemis kasutame, mis, nagu nimigi ütleb, eksisteerib peamiselt kasumi saamiseks. Enamik sellest, mida me selle hulluse eest raiskame, ei läbi valitsust, mille üle me oleme väga uhked.

Samuti oleme uhked, et valitsust ja sõjalist tööstuskompleksi kühveldatakse tohutuid raha. Ja see on kõige silmapaistvam erinevus meie ja Euroopa vahel. Kuid see peegeldab rohkem erinevust meie valitsuste vahel kui meie rahvaste vahel. Küsitlustes ja küsitlustes sooviksid ameeriklased eelistada suuremat osa oma rahalistest vahenditest inimeste vajadustele. Probleem on peamiselt selles, et meie seisukohad ei ole meie valitsuses esindatud, sest see Euroopa lubaduse anekdoot soovitab:

„Paar aastat tagasi ütles üks Rootsi tuttav, kes elab Rootsis, mulle, et ta ja tema Rootsi naine olid New Yorgis ja lõpuks juhuslikult jagasid nad limusiini teatri piirkonda, kus oli siis USA senaator John Breaux Louisiana ja tema abikaasa. Konservatiivne, maksudemokraatlik Breaux küsis mu tuttavat Rootsist ja kommenteeris järsult "kõiki neid makse, mida Rootsi maksab", millele see Ameerika vastas: "Ameeriklaste ja nende maksude probleem on see, et me ei saa neile midagi. ' Seejärel rääkis ta Breauxile teenuste ja hüvede ulatuslikust tasemest, mida rootslased saavad oma maksude eest. "Kui ameeriklased teaksid, mida rootslased oma maksude eest saavad, siis me tõenäoliselt mässume," ütles ta senaatorile. Ülejäänud sõit teatripiirkonda oli üllatav vaikne. ”

Nüüd, kui peate võlgu mõttetuks ja ei muretse triljonite dollarite laenamisega, siis on sõjaväe lõikamine ja hariduse laiendamine ning muud kasulikud programmid kaks erinevat teemat. Sa võiksid veenda ühte, aga mitte teist. Washingtonis DC-s kasutatud argument inimeste vajaduste suurema kulutamise vastu keskendub aga tavaliselt eeldatavale rahapuudusele ja tasakaalustatud eelarve vajadusele. Arvestades seda poliitilist dünaamikat, olenemata sellest, kas te arvate, et tasakaalustatud eelarve on iseenesest kasulik, on sõjad ja siseküsimused lahutamatud. Raha pärineb samast potist ja me peame valima, kas kulutada seda siin või seal.

2010. aastal lõi Rethink Afghanistan FaceBooki veebisaidil tööriista, mis võimaldas teil oma äranägemise järgi uuesti kulutada triljonit dollarit maksuraha, mis oli selleks hetkeks kulutatud Iraagi ja Afganistani sõdadele. Klõpsasin oma „ostukorvi” mitmesuguste üksuste lisamiseks ja kontrollisin siis, mida ma olen omandanud. Ma suutsin palgata aastaks iga Afganistani töötaja 12 miljardi dollariga, ehitada 3 miljardi dollari eest USAsse 387 miljonit taskukohast eluaset, osutada tervishoiuteenust miljonile keskmisele ameeriklasele 3.4 miljardi dollariga ja miljonile lapsele 2.3 miljardi dollariga.

Ikka $ 1 triljoni piirmäära piires suutsin ma teenida ka miljoni muusika / kunstiõpetaja jaoks ühe aasta eest $ 58.5 miljardit ja miljon algkooli õpetajat ühe aasta eest $ 61.1 miljardit eurot. Ma panin pea algusesse ka miljoni lapse aasta eest $ 7.3 miljardi euroni. Siis andsin 10i miljonile üliõpilasele ühe-aastase ülikooli stipendiumi $ 79 miljardile. Lõpuks otsustasin pakkuda 5i miljonile elukohale taastuvenergiaga $ 4.8 miljardit. Olen veendunud, et ma ületan oma kululimiidi, läksin ostukorvi juurde, et seda ainult soovitada:

"Sul on ikka veel $ 384.5 miljardit, et säästa." Geez. Mida me sellega teeme?

Triljon dollarit kindlasti läheb kaugele, kui sa ei pea kedagi tapma. Ja veel triljon dollarit oli vaid nende kahe sõja otsene kulu kuni selle ajani. 5, 2010, septembris avaldasid majandusteadlased Joseph Stiglitz ja Linda Bilmes Washington Postis veeru, tuginedes oma varasemale sarnase pealkirja raamatule „Iraagi sõja tõelised kulud: $ 3 triljon ja kaugemale.” Autorid väitsid, et nende hinnanguline summa $ 3 triljoni eest just Iraagi sõja eest, mis avaldati esimesena 2008is, oli ilmselt madal. Nende sõja kogukulude arvutamine hõlmas puudega veteranide diagnoosimise, ravimise ja kompenseerimise kulusid, mida 2010 oli oodatust kõrgem. Ja see oli kõige vähem:

„Kaks aastat hiljem on meile selgeks saanud, et meie hinnang ei tabanud konflikti kõige kulukamaid kulusid: need, kes kuuluvad„ võib-olla beensid ”, või mida majandusteadlased kutsuvad võimaliku kuluna. Näiteks on paljud imestanud valjusti, kas Iraagi sissetungi puudumisel oleksime endiselt Afganistanis kinni jäänud. Ja see ei ole ainus „mida, kui” tasub kaaluda. Samuti võime küsida: kui mitte Iraagi sõda, kas naftahinnad on nii kiiresti tõusnud? Kas föderaalne võlg oleks nii suur? Kas majanduskriis on olnud nii raske?

„Vastus kõigile neljale küsimusele on ilmselt mitte. Majandusteaduse keskne õppetund on see, et ressursse, sealhulgas nii raha kui ka tähelepanu, on vähe. ”

See õppetund ei ole läbinud Capitol Hilli, kus kongress valib korduvalt sõdade rahastamise, kui teeskleb, et tal pole valikut.

22is, 2010is, rääkis maja enamusliider Steny Hoyer Washingtonis DC Stationis asuvas suures privaatses toas ja küsis küsimusi. Ta ei vastanud talle esitatud küsimustele.

Hoyeri teemaks oli maksukohustus ja ta ütles, et tema ettepanekud, mis olid kõik puhtad, oleksid kohased kehtestama „niipea, kui majandus on täielikult taastunud.” Ma pole kindel, millal seda oodati.

Hoyer, nagu see on tavaline, rägib teatud relvasüsteemide lõikamise ja katkestamise pärast. Nii et ma küsisin temalt, kuidas ta oleks võinud jätta kaks lähedalt seotud punkti mainimata. Esiteks, ta ja tema kolleegid suurendasid igal aastal sõjalist üldeelarvet. Teiseks töötas ta Afganistani sõja laienemise rahastamiseks täiendava seaduseelnõuga, mis hoidis kulusid raamatutest väljapoole.

Hoyer vastas, et kõik sellised küsimused peaksid olema "laual." Aga ta ei selgitanud oma suutmatust neid sinna panna ega soovitada, kuidas ta neile reageeriks. Ükski Washingtoni kokkukutsutud surnukeha (sic) ei järginud.

Kaks muud inimest esitasid head küsimused selle kohta, miks maailmas tahaks Hoyer pärast sotsiaalkindlustust või Medicare'i minna. Üks mees küsis, miks me ei saa Wall Streeti asemel minna. Hoyer mumbles regulatiivse reformi läbimise ja süüdistas Bushi.

Hoyer lükkas korduvalt president Obama poole. Tegelikult ütles ta, et kui presidendi komisjonitasu puudujäägi eest (komisjon näeb ette, et ta soovib teha ettepanekuid sotsiaalkindlustuse kärbete kohta, siis on komisjon, mida tavaliselt nimetatakse „kassitoitkomisjoniks” selle eest, mida ta võib vähendada meie eakate inimeste söögiks õhtusöögiks). mis tahes soovitused ja kui senat neid vastu võtab, siis ta ja House Speaker Nancy Pelosi paneksid nad hääletusele - olenemata sellest, millised nad võiksid olla.

Tegelikult võttis parlament vahetult pärast seda sündmust vastu reegli, millega kehtestati nõue, et ta hääletaks senaatide poolt vastuvõetud mis tahes toidukaupade vahendamise meetmete üle.

Hiljem teatas Hoyer meile, et ainult president saab peatada kulutused. Ma rääkisin ja küsisin temalt: "Kui sa seda ei tee, siis kuidas president seda allkirjastab?" Enamuse Leader vaatas mind tagasi nagu hirved esilaternates. Ta ei öelnud midagi.

Jaotis: Teine tee

Desarmeerimise, puhta energia ja rahumeelsesse majandusse tehtavate investeeringute tee on meie ees laialdaselt avatud. 1920-ides pakkusid Henry Ford ja Thomas Edison ettepaneku luua pigem süsivesikutel põhinev majandus kui süsivesinikud. Oleme seda võimalust seni ignoreerinud. 1952is soovitas president Trumani materjalipoliitika komisjon minna üle päikeseenergiale, ennustades, et kolm neljandikku kodudest oleks päikeseenergia abil 1975. See võimalus on seal ootamas, kuni meid siiani ootab.

1963is tutvustas senaator George McGovern (D., SD) 31i senaatorite poolt koostatud seaduseelnõu, et luua riiklik majanduse ümberkorraldamise komisjon, nagu ka Kongressi F. Bradford Morse (R., Mass.) Ja William Fitts Ryan (D. , NY). Seymour Melmaniga, mitme sõjamajandusliku raamatu autoriga, välja töötatud seaduseelnõu oleks loonud komisjoni selle protsessi alustamiseks. Riigi jaoks ei tundnud meie sõjavägi sel ajal Põhja-Vietnami vastu salajasi rünnakuid ja provokatsioone ning strateegiseeris, kuidas kongressi vastu võtta resolutsiooni vastuvõtmiseks, mida võiks käsitleda kui sõjaluba. Kuu aega hiljem oli president Kennedy surnud. Arveldusi peeti arvel, kuid seda ei tehtud kunagi. See on seal, kes ootab meid siiani. Ka Melmani raamatud on endiselt laialdaselt kättesaadavad ja väga soovitatavad.

Benito Mussolini ütles: „Ainult sõda toob kõige kõrgemale pingele inimese energia ja trükib aadressi märgi neile, kellel on selle vastu võidelda.” Siis ta hävitas oma riigi ja mõrvati ning riputas linna väljakul tagurpidi. Nagu nägime 5. peatükis, ei ole sõda ainus suuruse või kangelaste allikas. Sõda on tehtud püha, kuid see ei pea olema. Rahu ei pea olema igav. Ühiskonna tunnet saab luua muude projektide kaudu kui massimõrv.

William James 1906is avaldas sõja moraalse ekvivalendi, pakkudes, et me leiame sõja üllas, julged ja põnevad aspektid midagi vähem hävitavat. Keegi elus, ta kirjutas, ei eelistaks, et USA kodusõda oleks rahumeelselt lahendatud. See sõda oli püha. Kuid veel ei hakanud keegi ka uut sõda alustama. Me olime kahes mõttes ja ainult üks neist oli ära teenitud.

„Kaasaegne sõda on nii kallis, et me tunneme, et kaubandus on parem röövimise võimalus; kuid kaasaegne inimene pärsib kogu oma esivanemate kogu sünnipärane ja kõik au armastus. Sõja irratsionaalsuse ja õuduse näitamine ei mõjuta teda. Õudused teevad võidu. Sõda on tugev elu; see on elu ekstremises; sõjamaksud on ainsad, keda mehed ei karda, kuna kõigi riikide eelarved näitavad meile. ”

James tegi ettepaneku, et me vajasime esmalt kujutlusvõimet ja valmisolekut „kõigepealt ette kujutada tulevikku, kus armeeelu, millel on palju võluelemente, on igavesti võimatu ja kus rahvaste saatust ei otsustata kunagi kiiresti, põnevalt ja traagiliselt jõuga, kuid ainult järk-järgult ja arusaadavalt „evolutsiooniga“, „ja lisaks“, et näha inimtegurite kõrgeimat teatrit, ning meeste suurepärased sõjalised võimekused hukati alati latentsuse seisundis ja ei näidata end kunagi me ei suutnud selliste soovidega vastu astuda, James nõustas,

“. . . sõja kulukuse ja õuduse vastu. Hirm teeb põnevuse; ja kui küsimus on äärmuslike ja ülimaimate inimloomade saamine, siis kõnelemine kulutustest kõlab hämmingus. Nii ilmselgelt negatiivse kriitika nõrkus on ilmne - pacifism ei muuda sõjalisest parteist ümber. Sõjaväepartei ei eita ei emotsionaalsust ega õudust ega kulusid; see ütleb ainult, et need asjad räägivad vaid poolest lugu. See ütleb ainult, et sõda on nende väärt; et inimloomust tervikuna võttes on tema sõjad parim kaitse tema nõrgema ja argumatu enese vastu ning et inimkond ei saa endale lubada rahumajandust. ”

James uskus, et me võiksime ja peame rahu majanduse vastu võtma, kuid ei suuda seda teha, säilitamata „mõningaid sõjaväe-distsipliini elemente.” Me ei saanud ehitada „lihtsat meelelahutust”. energia ja kõva köök jätkavad mehelikkust, millele sõjaväeline meel nii ustavalt kinni peab. Martial voorused peavad olema püsiv tsement; ebameeldivus, pehmuse põlgus, erahuvidest loobumine. . . . ”

Jaakobus tegi ettepaneku noorte meeste üleüldise süüdimõistmise kohta - ja täna oleksime kaasatud noored naised - mitte sõda, vaid rahumeelse ettevõtluse nimel, parema maailma ehitamiseks ühise heaolu nimel. James loetles selliseid projekte nagu „söe ja rauakaevandused“, „kaubarongid”, „kalalaevastikud”, „nõudepesuvahendid, pesupesemisvahendid ja akende pesemine”, „teedeehitus ja tunnelite valmistamine”, „valukojad ja aukud”, ja "Pilvelõhkujate raamid." Ta tegi ettepaneku "sõjapidamise vastu looduse vastu".

Täna teeksime ettepaneku rongide ja tuuleveskite, päikesepaneelide ja projektide ehitamiseks, et rakendada loodete ja maa soojuse energiat, kohaliku põllumajanduse ja majanduse taastamist, “sõda”, kui tahate ettevõtte ahnus ja hävitamine, humanitaarabi "Sõda", kui soovite looduse nimel.

James arvas, et rahumeelsest teenistusest naasvad noored “treenivad maailma uhkemalt” ja muudaksid järgmise põlvkonna vanemad ja õpetajad paremaks. Ma arvan ka nii.