Ukraina ja kommunikatsioonivastane süsteem

David Swanson, Proovime demokraatiat, Detsember 2, 2022

Märkused Massachusettsi rahumeetmete veebiseminari kohta

Suur osa ülemaailmsest nn sidesüsteemist kannatab sarnaste tõrgete all; Ma keskendun Ameerika Ühendriikidele. Neid vigu saab uurida paljude teemade kaudu; Ma keskendun sõjale ja rahule. Kuid kõige hullem viga on minu arvates üldine, mis kehtib kõigi teemade kohta. See on lõputu vihjamine inimestele, et nad on jõuetud. Mõni nädal tagasi avaldas New York Times artikli, milles väideti, et vägivallatud meeleavaldused kogu maailmas on lakanud toimimast. Artiklis viidati Erica Chenowethi uuringule, kuid kui lingisite uuringule, maksis sellele juurdepääs terve varanduse. Hiljem samal päeval säutsus Chenoweth artikli põhjaliku paljastamise. Kuid kui paljud inimesed näevad säutsu kelleltki, kellest nad pole kunagi kuulnud, võrreldes sellega, kui paljud näevad New York Timesi väidetavalt suurt ja olulist avastust? Peaaegu mitte keegi. Ja kes on kunagi näinud New York Timesi artiklit, milles väidetakse, mis on tegelikult tõsi, et sõda ebaõnnestub omal tingimustel palju rohkem kui vägivallatu tegevus – ja mis tahes mõistlikel tingimustel palju rohkem kui see? Absoluutselt mitte keegi kunagi.

Minu mõte ei puuduta konkreetset artiklit. Jutt on miljonitest artiklitest, mis loovad neisse arusaama, et vastupanu on mõttetu, protest on rumal, mäss on loll, võimsad ei pööra avalikkusele tähelepanu ja vägivald on kõige võimsam viimase abinõu. See kõigist suurejoonelisem vale on kuhjatud populaarsete enamuse seisukohtade kui äärmuslike arvamuste iseloomustamise peale, nii et inimesed, kes pooldavad rahumeelset, õiglast ja sotsialistlikku poliitikat, kujutavad ekslikult ette, et vähesed nõustuvad nendega. Paljud arvamused, sealhulgas populaarsed, on halvemad kui marginaliseeritud. Need on praktiliselt keelatud. Arutelu on vastuvõetavas vahemikus. Paremal on teil näiteks vaade, et Kataris MM-il mängimine on täiesti okei, ja vasakul on seisukoht, et sellist võõrast mahajäänud kohta, kus kasutatakse orjatööd ja kuritarvitatakse naisi ja geisid, tuleks vältida. Kuid mitte kusagil, vasakul, paremal või niinimetatud keskuses, ei saa üldse mainida USA sõjaväebaase Kataris – USA relvastamist ja Katari diktatuuri väljaõpet ja rahastamist.

Aastaid on näiteks meedias toimunud arutelu Iraani teemal, alates vajadusest Iraani pommitada, sest tal on relvi – relvi, mis võivad pommitamise korral maailma hävitada ja mida tõenäoliselt kasutataks ainult pommitamise korral. vajadus kehtestada Iraanile surmavad sanktsioonid, sest muidu on tal need relvad varsti käes. Vastuvõetamatu on aastakümnete pikkus Iraani kohta valetamise, karistamise ja ähvardamise ning selle kohta, et Iraan ei tööta tegelikult välja ühtegi tuumarelva. Asjaolu, et USA ise hoiab tuumarelvi tuumarelva leviku tõkestamise lepingut rikkudes, on vastuvõetamatu. Asjaolu, et Iraanil on kohutav valitsus, käsitletakse kui USA poliitika kahtluse alla seadmise sulgemist – poliitika võib seda valitsust ainult hullemaks muuta.

Sõja peamine õigustus USA meedias on see, mida ta nimetab "demokraatiaks" - see tähendab, kui üldse, mõnda veidi esinduslikku valitsust, mis austab mõningaid teatud inimõigusi. See võib tunduda veider seisukoht meediaväljaannete jaoks, kes üldiselt heidutavad avalikkust millessegi oma nina toppima. Kuid on erand, nimelt valimised. Tegelikult on inimesi suures osas iga paari aasta tagant üheks päevaks valijateks defineeritud ja nende vahele jäävaid tarbijaid – kaasahaaravaid isevalitsejaid mitte kunagi. Enamikul eelarvet jälgivatest kandidaatidest, millest suurem osa läheb militarismi, ei küsita aga kunagi seisukohta selle eelarve või militarismi kohta. Kongressi kandidaadid, kellel on laialdased poliitikaplatvormi veebisaidid, ei maini tavaliselt, et 96% inimkonnast on üldse olemas – välja arvatud juhul, kui arvate, et see viitab nende veteranidele pühendumise väljendamisele. Teil on valida välispoliitikata kandidaadi ja välispoliitikata kandidaadi vahel. Ja kui te hindate neid nende vaikiva käitumise või nende vastavate parteide käitumise või selle järgi, kuidas ettevõtted neid rahastavad, pole vahet palju ja peate kogu seda teavet uurima, selle asemel, et seda teie peale suruda. meedia. Seega, mis puudutab välispoliitikat või eelarvepoliitikat – kui on küsimus, kas visata sõdadesse rahasummasid, mis võiksid muuta miljardite inimeste elu paremaks, kui neid teisiti kulutada –, muutes valimised ainukeseks. avalikkuse osaluse fookus välistab üsna hästi igasuguse avalikkuse osaluse.

Kuid meedias pole teada, et avalikkusel poleks välispoliitika üle isegi mingit sõnaõigust. Lihtsalt tehakse nii, nagu teist polekski ja sellele ei mõelda. Keegi ei tea, et USA jõudis kunagi enne sõdu peaaegu avaliku hääletamise kohustuslikuks. Vähesed teavad, et sõdu pidi lubama Kongress või et sõjad on nüüd ebaseaduslikud, olenemata sellest, kas kongress on lubanud või mitte. Paljud sõjad toimuvad nii, et peaaegu keegi ei tea nende olemasolust üldse.

Vanas naljas ütleb venelane, kes istub lennukis ameeriklase kõrval, et on teel USA-sse propagandatehnikaid uurima, ja ameeriklane küsib: "Millised propagandatehnikad?" Ja venelane vastab: "Täpselt!"

Selle nalja uuendatud versioonis võib ameeriklane vastata kas "Oh, sa mõtled Foxi" või "Oh, sa mõtled MSNBC-d", olenevalt sellest, millisesse kirikusse ta kuulub. Kas see on ilmselge propaganda, näiteks see, et Trump võitis valimised ja täiesti normaalne väita aastaid, et Trump on Putini omanik. Või on see ilmselge propaganda, et Trump töötab Venemaa heaks, kuid lihtsad otsekohesed uudised, mis teatavad, et Trumpilt varastati valimised. Võimalus, et mõlemad konkureerivad propagandasüsteemid sisaldavad hobusesõnniku peamist koostisosa, ei tule pähe inimestele, kes on nii kaua harjunud mõtlema propagandale kui millelegi, millega võivad nakatuda ainult teised.

Kuid kujutage ette, milline oleks demokraatiat toetav meediaväljaanne. Seisukohad arutataks avaliku arvamuse ja aktiivsuse põhjal, mida julgustaks. (Praegu annab USA meedia pooleldi korralikku kajastust protestidele, kui need toimuvad Hiinas või mõnes kindlas vaenlases, kuid see võiks isegi nende puhul palju paremini hakkama saada ja peaks seda tegema USA meedias, mis peaks käsitlema aktivismi ja viletest teatamist partneritena.)

Lahenduste üle ei spekuleeritaks, jättes tähelepanuta nende edu paljudes teistes riikides. Küsitlus oleks põhjalik ja sisaldaks küsimusi, mis järgneksid asjakohase teabe esitamisele.

Ei tuntaks erilist huvi jõukate või võimsamate või kõige sagedamini eksinute arvamuste vastu. Arvestades, et New York Times avaldas hiljuti kolumni ühe oma töötaja poolt, kes kiitles sellega, et ta ei usu kliimamuutustesse enne, kui keegi ta sulava liustiku juurde lennutas, vihjates põhimõtteliselt sellele, et me peaksime lendama kõik maapealsed jõmpsikad sulavale liustikule ja siis proovima Leida mingi tee kogu selle lennukikütuse kahju hüvitamiseks, mõistaks demokraatlik meediaväljaanne alusuuringute avaliku põlgamise ja mõistaks hukka vigade tunnistamisest keeldumise.

Ametlike valetajate jaoks anonüümsust ei säilitataks. Kui sõjaväeametnik ütleb teile, et Poolasse maandunud rakett tulistati Venemaalt, siis te kõigepealt ei teata seda enne, kui selle kohta pole tõendeid, aga kui teatate ja hiljem selgub, et ametnik valetas, siis teatad valetaja nimest.

Erilist huvi tuntaks tõsiste ja pädevate faktide uurimise vastu. Puudub teade, et valitud ametnik oleks kuritegevuse suhtes karm, kuna on juba mitu aastakümmet tuntud kuritegevust mitte vähendada. Riigikaitsestrateegiaks nimetatavast asjast ei teatataks, kui kõnelejat ei tuvastataks relvakasutajate palgas või märkimata, et strateegia sarnaneb teistega, mis on inimesi pikka aega ohustanud, mitte neid kaitsnud.

Inimesi eristataks valitsustest nii USA sees kui ka väljaspool seda. Keegi ei kasutaks mitmuse esimeses isikus esinemist, et viidata millelegi, mida USA sõjaväelased salaja tegid, nagu oleksid kõik Ameerika Ühendriikide inimesed teinud seda ühiselt.

Mõttetuid ohtlikke fraase ei kasutataks ega tsiteeritaks ilma selgituseta. Sõda, mis kasutab ja suurendab terrorismi, ei nimetataks "terrorismivastaseks sõjaks". Sõda, millest osalised enamasti tahavad ja mis on igal juhul pigem poliitika kui isik või isikute rühm, ei kirjeldaks „vägede toetamise” julgustatuna. Paljude aastate ilmselgelt provotseeritud sõda ei nimetataks "provotseerimata sõjaks".

(Vabandust, kui te pole veebiseminaride žanris uustulnuk, mis käsitleb lugematuid viise, kuidas sõda provotseeriti, kuid selliseid veebiseminare on juba tuhandeid ja USA tippametnikud, diplomaadid nagu George Kennan, spioonid nagu praegune CIA direktor , ja lugematud teised hoiatasid NATO laienemise, Ida-Euroopa relvastamise, Ukraina valitsuse kukutamise, Ukraina relvastamise [millest isegi president Obama keeldus, sest see oleks provokatsioon] jne provokatsioonide eest jne. Julgustan teid tulihingeliselt püüdma. tutvuda mõne gaziljoni video ja aruandega, mis on viimase 9 kuu jooksul vabalt saadaval ja loodud. Mõned kohad, kust alustada, on

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Sõjakultuuri tähistamist enne spordiüritusi ei mainitaks, ilma et oleks teatatud, kas nende eest maksti maksudollareid. Filme ja videomänge ei vaadataks üle, mainimata, kas USA sõjaväel oli toimetuslik järelevalve.

Demokraatlik meedia lõpetaks selle propageerimise, mida võimulolijad nõuavad, ja hakkaks selle asemel propageerima tarka ja populaarset poliitikat. Ei ole midagi neutraalset ega objektiivset ega jumalasarnast selles, et keskenduda Ukrainale, kuid mitte Jeeemenile, Süüriale või Somaaliale, ega Venemaa õudustest, kuid mitte Ukraina omadest, ega demokraatlike puudujääkide hukkamõistmises Venemaal, kuid mitte Ukrainas. Arvamus, et Ukraina peab olema relvastatud ja läbirääkimisi ei tohi kaaluda, on, meeldib see või mitte, arvamus. See ei ole mingi arvamuse puudumine. Demokraatlik meedia pööraks kõige rohkem, mitte kõige vähem tähelepanu neile populaarsetele arvamustele, mis saavad valitsuses kõige vähem tähelepanu. Demokraatlik meedia annaks inimestele nõu mitte ainult moe, toitumise ja ilma osas, vaid ka selles, kuidas korraldada vägivallatuid tegevuskampaaniaid ja kuidas teha lobitööd seadusandluse nimel. Teil oleks kogunemiste ja õppetundide ning eelseisvate kuulamiste ja hääletuste ajakava, mitte ainult tagantjärele aruanded Kongressi tegemiste kohta, nagu poleks te tahtnud sellest eelnevalt teada.

USA demokraatlik meedia ei jätaks välja ühtegi Venemaa pahameelt, vaid hõlmaks kõiki põhilisi väljajäetud fakte, mida me kõik oleme üksteisele rääkinud kuude jooksul tuhandetel üleliigsetel veebiseminaridel. Inimesed teaksid NATO laienemisest, lepingute tühistamisest, relvade paigutamisest, 2014. aasta riigipöördest, hoiatustest, kohutavatest hoiatustest, aastatepikkusest võitlusest ja korduvatest jõupingutustest rahu vältida.

(Jälle võite alustada nende veebisaitidega. Lisan need vestlusesse.)

Inimesed teaksid üldiselt sõjaäri põhitõdesid, et enamik relvi tuleb USA-st, et enamikul sõdadel on USA relvad mõlemal poolel, et enamik diktatuure on toetatud USA sõjaväe poolt, et enamik sõjaväebaase asub väljaspool oma riigi piire. on USA sõjaväebaasid, et suurema osa sõjalistest kulutustest teevad USA ja tema liitlased, et suurem osa USA abist Ukrainale läheb relvafirmadele – neist viis suurimat maailmas asuvad Washingtoni eeslinnades.

Inimesed teaksid põhitõdesid sõdade läbikukkumiste kohta omal tingimustel ja kuludest, mida pole kunagi arvesse võetud: mida selle rahaga selle asemel teha saab, keskkonnakahju, kahju õigusriigile ja ülemaailmsele koostööle, tõuge, mis on antud. fanatism ja kohutavad tulemused elanikkonna jaoks.

Nii nagu sakslane saab esitada statistikat Natsi-Saksamaa pattude kohta, võib USA elanik öelda mõne suurusjärgu piires USA sõdades hukkunud, vigastatud ja kodutuks jäänud inimeste arvu.

Inimesed teaksid põhiteavet tuumarelvade kohta. Tegelikult ei usuks keegi, et külm sõda kunagi lõppes või uuesti alanud on, sest relvad ei kadunud kunagi. Inimesed teaksid, mida tuumarelvad teevad, mis on tuumatalv, kui palju on juhtunud vahejuhtumite ja õnnetuste tõttu õnnetusi ning nende inimeste nimesid, kes on säilitanud kogu elu Maal isegi siis, kui nad on olnud venelased.

Kirjutasin 2010. aastal raamatu "Sõda on vale" ja värskendasin seda 2016. aastal. Idee oli aidata inimestel kiiremini märgata valesid, nagu neid, mida räägitakse Afganistani ja Iraagi kohta. Ma väitsin, et pole kunagi vaja oodata faktide selgumist. Pole vaja avastada, et inimestele ei meeldi, kui nende rahvused on okupeeritud. Saate seda enne tähtaega teada. Pole vaja teada saada, et Bin Ladeni võidi kohtu alla anda, sest ükski sellega seotud raskus ei õigustaks sõda. Pole vaja aru saada, et Iraagil pole ühtegi USA-l avalikult omavat relva, kuna nende relvade USA omamine ei õigusta mitte ühtegi rünnakut USA vastu ja samade relvade omamine Iraagil õigustaks Iraagi ründamist. Teisisõnu, valed on alati läbipaistvad. Rahu tuleb väga hoolikalt ja vaevaliselt vältida ning isegi pärast seda, kui seda on välditud, on parim poliitika töötada selle nimel, et see tagasi saada ja juurutada õigusriik, mitte hambad ristis.

Oma 2016. aasta järelsõnas märkisin, et aktivism oli peatanud Süüria vaippommitamise 2013. aastal. Vaenlast ei tehtud piisavalt hirmutavaks. Sõda oli liiga sarnane Iraagile ja liiga Liibüale – mõlemat peeti üldiselt katastroofiks Washingtonis ja kogu maailmas. Kuid aasta hiljem juhtisin tähelepanu sellele, et hirmutavad videod ISISest võimaldasid USA-l selle soojenemist eskaleerida. Sellest ajast peale on Iraagi sündroom taandunud. Inimesed on unustanud. Venemaad – Putini kujundis – on aastaid intensiivselt demoniseeritud nii tõdede kui ka naeruväärsete valede ja kõigega sinna vahele jäävaga. Ja siis on Venemaa kohta laialdaselt kajastatud, et ta teeb kõige kohutavamaid asju, mida saab teha, teeb neid nii, nagu USA täpselt ennustas, ja teeb seda inimestele, kes näevad USA meediaväljaannete silmis uudisväärtuslikud ohvrid.

Lõpuks käsitletakse sõjaohvreid, kuid keegi ei viita sellele, et kõigis sõdades on ohvreid igal pool.

Propaganda edu veebruaris ja alates sellest on olnud vapustav. Inimesed, kes ei osanud öelda, et Ukraina oli nädal varem riik, tahtsid rääkida millestki muust ja täiesti võõrastega ning nende arvamus pole paljudel juhtudel 9 kuuga muutunud. Ukraina relvastamine kuni Venemaa tingimusteta alistumiseni muutus ja on jäänud vaieldamatuks, täiesti sõltumata sellest, millised on võimalused selle kunagi juhtuda, millised on võimalused põhjustada tuumaapokalüpsist, millised on sõja kannatused ja millised kannatused tuleneb ressursside suunamisest sõtta või sellest, millist kahju tekitataks ülemaailmsetele jõupingutustele mittekohustuslike kriiside lahendamisel.

Üritasin võimalikult hoolikamalt mainida rahuläbirääkimiste võimalust Washington Postis ja nad keeldusid. Kongressi Progressiivsete kaakurühm püüdis avalikult soovitada läbirääkimisi, isegi kombineerituna piiramatute vabade relvadega, ja meedia peksis seda nii tigedalt tagasi, et vandus, et ei mõelnud seda kunagi tõsiselt. Muidugi võtsid Nancy Pelosi ja tõenäoliselt Joe Biden sellise ketserluse eraviisiliselt maha, kuid meedia oli avalik pahameele tekitaja – sama meedia, mis eelmisel aastal Bideni ja Putini kohtumisel mõlema presidendi vaenulikkusele tõukas.

Vahetult pärast niinimetatud Progressive Caucus'e fiaskot teatas USA meedia, et Bideni režiim ärgitas Ukraina valitsust teesklema läbirääkimistele avatud olekut, sest see meeldiks eurooplastele ja kuna näib halb, et ainult Venemaa väitis olema läbirääkimisteks avatud. Aga miks seda teavet meediale edastada? Kas see oli valitsuse sees eriarvamus? Ebaaususe unustamine? Väärkommunikatsiooni või ebatäpne aruandlus? Võib-olla natuke mõlemast, kuid ma arvan, et kõige tõenäolisem seletus on see, et Valge Maja usub, et USA avalikkus on nii palju tema poolel ja nii harjunud Venemaa kohta valesid peale suruma, et võib loota, et nad toetavad Ukrainalt valetamist. et Venemaa ei paistaks moraalselt parem. Kes ei tahaks olla kurjuse jõudude võitmiseks salajases salataktikas?

Eelmisel nädalal sain riiklikult demokraatia sihtkapitalilt e-kirja, milles öeldi: "Ukraina näitab üht võimalust, kuidas Ameerika saab vabaduse nimel oma võimu kasutada: selle asemel, et saata vägesid ebasõbralikes riikides demokraatlike illusioonide eest võitlema ja surema, saatke relvad appi. tegelik demokraatia tõrjub võõrast sissetungijat. Ei mingeid USA vägesid, kodusõdadesse sekkumist, riigi ülesehitamist ega üksi hakkamasaamist.

Nii et näete, mõned riigid, mida te rünnate, on külalislahked ja kui kohal on USA väed, sureb keegi, kes on oluline, isegi kui see on vaid mõni protsent surmajuhtumitest. Need sõjad kohutavates ebasõbralikes kohtades on tegelikult sealsete inimeste süü ja neid saab korralikult ümber liigitada kodusõdadeks, et aidata Steven Pinkeril need välja jätta ja teeselda, et sõda on kadumas. Neid suuri relvaklientide koalitsioone, kes nendes sõdades osalesid, pole olemas ja sõjad olid tegelikult lammutatavate riikide hoone. Aga kui sa lihtsalt annad teisele riigile mägesid tasuta relvi ja ütled neile, et nad ei tohi kunagi läbi rääkida, ja siis ütled kõigile, et see riik keeldub läbirääkimistest ja et oleks ebamoraalne, kui sa neid küsitlema hakkad, siis seda nimetatakse üksi mitte hakkama saamiseks. See on praktiliselt paremuselt järgmine asi lepingute ratifitseerimise ja nende järgimise kõrval.

See on lugu, mis on müüdud. Selle maha müümiseks vajaksime sidesüsteemi, mis võimaldaks elementaarset sidet. Kas teadsite, et saate USA linnades reklaamtahvleid üles panna relvade müümiseks, kuid enamikul juhtudel mitte sõjale vastu seista? See on keelatud. Kas teadsite, et kui vastate sõjale liiga palju valel viisil, võivad eraettevõtted, kes lubavad ja julgustavad sõja edendamist, teid sotsiaalmeedias vaigistada?

Meil on vaja seda, mida oleme alati vajanud: meedia paremat mõistmist ja paljastamist, sõltumatu meedia paremat loomist ja 0.1% USA sõjaväe eelarvest, millega saaksime oma sidesüsteemi ümber kujundada.