Nii palju vaenlasi, nii vähe loogikat
David Swanson, teleSUR
USA välisministeerium ei soovi Süüria valitsust ISISi lüüasaamiseks või nõrgendamiseks, vähemalt mitte siis, kui see tähendab Süüria valitsusele mingit kasu. Vaatamine viimane video Välisministeeriumi pressiesindaja sel teemal võib mõned USA sõjatoetajad segadusse ajada. Ma kahtlen, kas paljud Virginia osariigi Palmyra või Pennsylvania osariigi Palmyra või New Yorgi osariigi Palmyra elanikud võiksid anda ühtse ülevaate USA valitsuse positsioonist, milles vaenlane peaks kontrollima iidset Palmyrat Süürias.
USA valitsus on olnud relvastatud Al Qaeda Süürias. Ma kahtlen, et paljud inimesed Ameerika Ühendriikides, olenemata poliitilisest väljavõtmisest, võiksid seletada, miks. Minu kogemus, just äsja alanud kõnelevate ürituste ringkäikväga vähesed Ameerika Ühendriikides võivad isegi nimetada seitse riiki, mida president Barack Obama on pommitamise vastu teinud, palju vähem selgitades, milliseid osapooli ta nendes riikides pommitab. Ühelgi maailma ajaloos ei ole olnud nii palju vaenlasi, et jälgida, nagu Ameerika Ühendriigid on nüüd, ja vaevasid nii vähe.
Süüria konkreetne probleem on see, et USA valitsus on seadnud esikohale ühe vaenlase, keda ta on Ameerika Ühendriike avalikkusele hirmutanud, samal ajal kui USA valitsus on teinud teise kaugele prioriteedi, et rünnata teist vaenlast, et enamik inimesi Ameerika Ühendriikides on nii hirmunud nad ei suuda mõelda otse. Mõtle, mida 2013 ja 2014 vahel muudeti. 2013is oli president Obama valmis Süüria valitsust tugevalt pommitama. Kuid ta ei väitnud, et Süüria valitsus soovis USA-d rünnata või isegi rünnata käputäis valgeid inimesi Ameerika Ühendriikidest. Selle asemel väitis ta unpersuasively, et ta teadis, kes oli vastutav süürlaste keemiliste relvade tapmise eest. See oli keset sõda, kus tuhanded olid surnud kõigil külgedel igasugustest relvadest. Üleastumine teatava relva tüübi, kahtlaste väidete ja valitsuse kukutamise pärast olid liiga lähedased USA mälestustele 2003i rünnakust Iraagi vastu.
Kongressi liikmed sattusid 2013. aastal avalikel üritustel vastamisi küsimusega, miks USA kukutab al Qaedaga samal poolel sõjas valitsuse. Kas nad alustasid veel ühte Iraagi sõda? USA ja Suurbritannia avalik surve muutis Obama otsuse. Kuid USA arvamus oli veelgi enam volikirjade relvastamise vastu ja CIA uues raportis öeldi, et see ei olnud kunagi õnnestunud, kuid Obama lähenes sellele lähenemisviisile. Kukutamine, mis Hillary Clintoni sõnul oleks pidanud ikkagi juhtuma, oleks kiiresti tekitanud kaose ja terrori, mille Obama hakkas arenema aeglaselt.
2014. aastal suutis Obama tugevdada USA otsest sõjategevust Süürias ja Iraagis, ilma et avalikkus praktiliselt vastupanu osutaks. Mis oli muutunud? Inimesed olid kuulnud videotest, kus ISIS tappis noad valged inimesed. Tundus, et pole tähtis, et hüppamine sõtta ISISe vastu oli vastupidine külg sellele, mida Obama oli 2013. aastal öelnud, et USA pidi ühinema. Tundus, et polnud isegi oluline, et USA kavatses selgelt ühineda mõlemad küljed. Miski, mis on seotud loogika või mõistusega, ei oma vähimatki tähtsust. ISIS oli teinud natuke seda, mida USA liitlased Saudi Araabias, Iraagis ja mujal tavapäraselt tegid, ja teinud seda ameeriklastega. Ja väljamõeldud rühmitus, veelgi hirmutavam, Khorasani rühm, oli meid toomas, ISIS libises Mehhikost ja Kanadast üle piiri, kui me ei teinud midagi tõeliselt suurt ja jõhkrat, siis me kõik sureme.
Sellepärast ütles USA avalikkus lõpuks taas lõppenud sõjale jah - pärast seda, kui Liibüas humanitaarabi päästmise valed tegelikult ei langenud ega hoolinud - eeldab USA avalikkus loomulikult, et USA valitsus on seadnud esikohale kurja tumeda jõu hävitamise islamiterrorist. Ei ole. USA valitsus ütleb endale oma vähetähtsates aruannetes, et ISIS ei ohusta USA-d. Ta teab suurepäraselt ja selle ülemjuhatajad avaldavad pensionile minnes seda, et ainult terroristide ründamine tugevdab nende jõud. USA prioriteet on endiselt Süüria valitsuse kukutamine, selle riigi hävitamine ja kaose tekitamine. Siin on osa sellest projektist: USA toetatud sõdurid Süürias võitlevad teiste USA toetatud vägedega Süürias. See pole ebapädevus, kui eesmärk on rahvus hävitada, nagu Hillary Clintoni omas näib olevat kirju - (järgmine on projekti mustand Käesoleva artikli):
"Parim viis aidata Iisraelil toime tulla Iraani kasvava tuumavõimega on aidata Süüria inimestel Bashar Assadi režiim kukutada. ... Iraani tuumaprogramm ja Süüria kodusõda võivad tunduda ühendamata, kuid on. Iisraeli juhtide jaoks pole tuumarelvastatud Iraani tegelik oht väljavaade hullumeelseks Iraani liidriks, kes korraldaks Iisraeli vastu provotseerimata Iraani tuumarünnaku, mis tooks kaasa mõlema riigi hävitamise. See, mille pärast Iisraeli väejuhid tegelikult muretsevad - kuid millest ei saa rääkida - kaotab oma tuumamonopoli. ... Iraani ja Iisraeli julgeoleku õõnestamist võimaldavad strateegilised suhted Iraani ja Bashar Assadi režiimi vahel Süürias. "
ISIS, Al Qaeda ja terrorism on palju paremad vahendid sõdade turustamiseks kui kommunismi kunagi, sest neid saab ette kujutada pigem noadega kui tuumadega ja kuna terrorism ei saa kunagi kokku kukkuda ja kaduda. Kui (vastandlikult) ründavad sellised rühmad nagu al-Qaeda sõdasid, siis Ameerika Ühendriigid ei aita Saudi Araabiat Jeemeni rahva tapmisel ja Al Qaeda võimude suurendamisel seal. Kui eesmärk oleks rahu, ei saadaks USA Iraagisse vägesid, et kasutada samu meetmeid, mis hävitasid selle riigi väidetavalt selle parandamiseks. Kui peamine eesmärk oli sõdade teatud külgede võitmine, siis ei oleks Ameerika Ühendriigid seda teeninud esmane rahastamine Afganistani mõlema poole jaoks kõigi nende aastate jooksul, kusjuures aastakümneid on rohkem planeeritud.
Miks ütles senaator Harry Truman, et USA peaks aitama kas sakslasi või venelasi, kumb pool kaotaks? Miks president Ronald Reagan toetas Iraaki Iraani vastu ja ka Iraani Iraagi vastu? Miks võiksid Liibüa mõlema poole võitlejad vahetada osi oma relvade vastu? Sest kaks eesmärki, mis kaaluvad USA valitsuse jaoks kõik teised üles, lähevad sageli kokku puhta hävingu ja surma põhjustega. Üks on USA domineerimine maakera üle ja kõik teised inimesed on neetud. Teine on relvade müük. Sõltumata sellest, kes võidab ja kes sureb, saavad relvade tootjad kasumit ning enamik Lähis-Idas asuvaid relvi on sinna viidud Ameerika Ühendriikidest. Rahu lõikaks neid kasumeid kohutavalt.
