Trumperiaalne eesistujariik

By David Swanson, Juuni 3, 2018.

Jaanuar 29th kiri USA presidendi advokaadist Marc Kasowitz väidab, et president ei saa õiglust takistada, keelduda kohtukutse tunnistamisest ja ei saa olla süüdistatav president. Kiri näib samuti väidetavalt, et ta võib oma kuritegude eest enesest vabastada. Lootus, et selline lugemine seda kirja tõlgendas, oli üsna hästi puruks, kui sama presidendi advokaat Rudy Giuliani ütles sel nädalavahetusel ütleb, et põhiseadus ütleb, et president võib ennast andestada.

Siin on see, mida põhiseadus tegelikult ütleb: „[H] e on võim anda Ameerika Ühendriikidele süütegude eest armu ja armu, välja arvatud süüdimõistmise korral.” Enesemääramise pettumus ei tulene põhiseadusest. Samuti ei mõista kuningaslaste arusaam, et president ei takista õiglust. Kui seda aktsepteeriti, ei saanud Nixonit ametist kõrvaldada vahetu süüdistusega, mis vältis hoolikalt tema kõige raskemaid kuritegusid Kagu-Aasias; rumal mõte, et katmine on kuritegu halvem, ei oleks saanud mõistlikuks; Nixon oleks ennast andestanud; ja iga president suudaks de facto takistada ja ennetada soovitud uurimist.

Ma arvan, et on kaks peamist teooriat selle kohta, kuidas me jõudsime sellele punktile trumperiaalse eesistumise ajal. Üks on peamine vastuvõetav mõiste, et Vladimir Putin tegi seda meile. Teine on erisugune, faktidel põhinev arusaam, et viimase poole sajandi jooksul selle suuna järkjärguline liugumine on viimastel aastakümnetel teinud suuri edusamme. George W. Bush takistatud õiglus Valerie Plame Wilsoni puhul ja teda ei süüdistatud ega muul viisil vastutusele võetud. Bushi ja Obama administratsioonid keeldusid paljude kohtukutsete täitmisest ilma tagajärgedeta või Vene kaasatuseta. Nende hulgas, kes keeldusid kongressi kohtumiste täitmisest, ei taotle kunagi meeles, samas kui George W. Bush oli president: justiitsministeerium, riigisekretär („ei olnud kaldunud” oli Condi selgitus), asepresident (kes teatas, et ta tõenäoliselt ei vasta sellisele rumalusele ja mitte), Valge Maja nõunik, Valge Maja staabiülem, Valge Maja poliitiline juht, Valge Maja staabiülema asetäitja, Valge Maja poliitilise direktori asetäitja ja Valge Maja Juhtimise ja eelarve büroo.

Nagu paljude teiste imperialistliku eesistumise elementide puhul, jätkas Obama poliitikat järgida vaidlusi ainult vastavalt soovile. See sobib tema praktikaga ümberkirjutada seadusi Bushi viisil alla kirjutades, keeldudes süüdistuse esitamisest piinamisest, mõrvast, õigusvastasest luuramisest või seaduslikust vangistusest, laiendades salajasust, laiendades õiguslikke argumente üha suurema täidesaatva võimu jaoks, arendades täiesti uut seadusetu süsteemi robotilennuki mõrv, käivitades sõda ilma Kongressi loata, jms.

Kongressil on kaks volitust presidendi üle. Üks neist on omane põlgus. Üks on süüdistus.

Kui inimesed keelduvad kongressi kohtumiste täitmisest nendel päevadel, siis kongress mõnikord „hoiab neid põlgus.” Aga see tegelikult ei hoia neid. Tegelikult ootab ta justiitsministeeriumilt kohtukutsete täitmist - isegi neid, mis on suunatud justiitsministeeriumile. Ütlematagi selge, et see ei toimi.

Aastakümnete möödudes kasutas kongress ära võimu, mida nimetatakse loomupäraseks põlguseks, mis tähendas võimet säilitada oma eksistentsi, sundides tunnistajad tegema koostööd ja hoidma neid Capitoli mäel vangis, kuni nad nägid sobivat. Mitte rohkem. Nüüd on “loomulik põlgus” just tunne, mis mullitab teie keskmise ameerika maos, kui Kongressi liige kõnnib. Parlamendil või senatil või tegelikult kõigil selle komisjonidel on vastavalt traditsioonile ja USA ülemkohtu otsustele volitus anda hoone kantselei või senati relvajõududele süüdi igaüks, keda süüdistatakse kongressi halvustamisega või sellega karistatakse kongressi põlgamise eest. Nende kinnipidamise koha leidmise raskus on mitmel moel kergesti lahendatav ja võib olla üsna kiiresti.

19-sajandi viimasel poolel ja 20thi algul kasutasid kolumbia ringkonna ühist vangla korrapäraselt maja ja senaadi relvad. Kuigi vangla ei kuulunud kongressile, tehti kokkulepe selle kasutamiseks, kus majutati aeg-ajalt „tavatu tunnistaja” samasse hoonesse üldise alalise vangla elanikkonnaga. Piirkonna vanglast on siin kirjeldatud 1897 New York Timesi artikkel. See 1934 Time Magazine'i artikkel arutab Senaadi ringkonnakohtu kasutamist, et karistada põlgust nii 1860is kui ka 1934is. 1872is arutas Kongressi komitee kongressi kontrollimata DC vangla probleemi, kuid ilmselt jõudis järeldusele, et relvade seersant võib hoida vangis kontrolli selles vanglas. Teistel juhtudel, kaasa arvatud sama juhtum, kutsuti kongressi kinnipeetav kohtusse, ja kongress tegi relvade seersantile ülesandeks transportida vangi kohtusse, et selgitada olukorda, kuid mitte vabastada vang oma kontrolli alt.

Kongress ei ole alati kasutanud väljaspool vanglaid. 1868is kiideti see meede heaks: „Lahendatud, et kohtud A ja B, mis on kohtute advokaadi ruumi ees Capitolis, määratakse ja on käesolevaga määratud Capitoli politsei järelevalveasutuseks ja kontoriks ning nad on sellel eesmärgil, mille eest vastutavad parlamendi seersant-relvad, kellel on volitused paigaldada sama ülesanne kindlaksmääratud eesmärgil…. Lahendatud, et Wooley pidas oma korduvalt parlamendi autoriteedi põlgamise ajaks kinni, kuni Maja ei ole muidu määranud kaptenipolitsei hoiuruumis, kuni need Wooley vastab küsimustele täielikult eespool nimetatud küsimused ja kõik küsimused, mille ta on nimetatud komitee poolt seoses uurimisküsimusega, millega komisjon on süüdistatav, ning et vahepeal ei saa ükski isik Wooley'ga kirjalikult ega suuliselt suhelda, välja arvatud kõneleja korraldusel. . ”

USA Capitol ja House and Senate büroohooned on täis ruume, mida saab hõlpsasti muuta kaitsetubadeks ja mis on tegelikult peaaegu kindlasti valvurite ruumidega täis. DC on täis vanglaid, mitmed neist on Capitoli lähedal. Tegelikult kasutab Capitoli politsei neid laialdaselt ja sageli pideva arusaamaga vanglate hooldajatega. Capitoli politsei hoiab inimesi vähemalt ajutiselt Senati kontorihoonete lähedal asuvas hoones.

Kongressi põlguse varajase ajaloo ülevaatamine toob esile süütegude segu, sealhulgas keeldumise vastata küsimustele (erinevatel teemadel), keeldudes dokumentide esitamisest, ilmumata jätmisest jne, aga ka libeldavast kongressist, kes ründas kongressi liiget, kummardades kongressi liikme suhkrurooga, isegi kongressi liikmed ise süüdistades senaatorit ja juhtumeid, kus purjus kodanik rahulolematult. Kuigi politseijõudude kasutamine on vastumeelsete tunnistajate vastuseks kadunud, kasutatakse seda ikka veel tavapäraselt inimestele, kes kiiduvad valesti.

Selle riigi esimestel aastatel ei eristatud loomupärast põlgust kui „omane”. Seda nimetati lihtsalt põlguseks. Kuid seda täitis üksnes kongress, justkui kohtus piinati kohtulikku põlgust, just nagu sama seadusandluse või varasema koloonia seadusandja või Briti parlamendi põlgus. Kuigi põhiseadus ei maininud põlgust, oli kongressi konsensusel, mida hiljem toetasid mitmed USA ülemkohtu otsused, et kongressil oli loomulik õigus sellisele „enesekaitse“ vormile. Seda mõisteti kõige sagedamini kui kaitset häirete eest ja rünnakuid, vaid ka kaitset solvangute ja Kongressi võimu erosiooni eest, kui keeldutakse täitmast taotlusi või kohtukutseid. Arhiiv näitab, et kongressi põlguse viide või pigem vahistamismäärus, millega süüdistatakse teda pettusega, et teda kohtusse kutsuda, ei pea olema kohtukutse ees.

Mõned aastad tagasi toetas tavaline põhjus selle väitega oma loomupärast põlgust: „Iseloomuliku põlgusvõime all on House Sergeant-at-Armsil õigus võtta Karl Rove vahi alla ja tuua ta kotta, kus tema põlgustunnet saab proovida, arvatavasti alalise või valitud komisjoni poolt. Kui parlament leiab, et ta on kongressi suhtes halvustatud, võib teda vangistada parlamendi määratud aja jooksul (mitte ületada 110th kongressi tähtaega, mis lõpeb jaanuari alguses 2009) või kuni ta nõustub tunnistama. Riigikohus on tunnustanud täiskogu võimet täita oma kohtukutseid oma loomupärase põlguse tagamise kaudu, märkides, et ilma selleta oleks kongress "puutunud kokku iga pahameele ja katkestusega, mida ebaviisakus, kuradus või isegi vandenõu võivad selle vastu vahendada." Enne kongressi palumist õigusosakonnalt proovida tema nimel põlgamatuid juhtumeid, kasutati 85i ja 1795i vahel rohkem kui 1934i korda iseloomulikku põlgusvõimet, peamiselt sundimaks tunnistusi ja dokumente. "

Isegi The Washington Post nõustub: „Mõlemal kambril on ka„ loomulik põlgus ”, mis lubab kummalgi organil korraldada oma katsumusi ja isegi vangistusi, mis on kongressi vastu sattunud. Kuigi 19 sajandil kasutatakse seda laialdaselt, ei ole võimsust kasutatud, kuna 1934 ja demokraatlikud seadusandjad ei ole näidanud oma soovi tava taaselustada.

Ehkki parlament peab vabastama kõik vangid iga kaheaastase kongressi lõpus (ja on seda traditsiooniliselt teinud), ei pea senat - või selle komisjon - neid järgmisel Kongressil hoidma ja hoidma. Täiskogule või senatile edasilükkamine on osa seadusjärgse põlguse, mitte loomupärase põlguse traditsioonist. On kindlalt kindlaks tehtud, et loomulik põlgus elab täismajas või komitees.

Niisiis, mis on seadusjärgne põlgus? Noh, 1857i kongressil võeti vastu seadus, millega kriminaliseeritakse kongressi põlgus (ja maksimaalne vangistusaeg on 12 kuud). See toimus suures osas just sellepärast, et iga kongressi lõpus oli vaja vabad vangid vabastada, aga ka seetõttu, et inimesed olid aeganõudvaks põlvnemise eest, mida tavaliselt tegi komisjon, süüdistatava tihti lubatud õigusnõustaja ja tunnistajad. Arvestades, et kongress kulutab oma väärtuslikku aega nendel päevadel, kes ei sooviks, et ta oma loomupärast põlgusvõimet tagasi tooks? Noh, meie soov on antud. Kongress ei kaotanud kunagi seda võimu ja jätkas seda ka 1934i kaudu, kuna ta on lihtsalt valinud mitte. Omapärane põlgus on jõud, mis elab selles, mida USA põhiseadus on loonud valitsuse võimsaimaks haruks. Seda ei saa kohtus tühistada ja seda ei saa veto või armu anda. Samuti ei saa seda apellatsioonkaebustega lõputult edasi lükata.

15is, 2008is, nägi Kongressi uurimisteenistus (CRS) oma arusaamist põlgustusvõimetest uuendatud aru. See aruanne kirjeldab Kongressi põlguse esimest kasutamist 1795is. Uskumatult, kaasaegsele silmale tekkis küsimus, kui mitmed Kongressi liikmed protesteerisid, et keegi oli püüdnud neid altkäemaksu võtta. Kuigi tänased kongressi liikmed ei taha rääkida kellegagi, kes ei ole oma kampaania rahastamise süsteemi kaudu neid nõuetekohaselt altkäemaksu andnud, siis peeti seda tegevust Kongressi väärikust solvavaks. Jah, kongressil arvati olevat väärikust.

Pettus on peaaegu sama alahinnatud kui omane põlgus.

“Pettuse geenius: asutajate ravimine kuningaseks”, esitas John Nichols mõni aasta tagasi meistriteos, mida tuleks lugeda kõigis Ameerika Ühendriikide keskkoolides ja kolledžites. Nichols teeb ülekaaluka juhtumi, et meie põhiseadusliku valitsuse püsimajäämiseks on vaja regulaarset süüdistuse kasutamist, et karistusmenetlusel on tavaliselt kasulikud tagajärjed isegi siis, kui see ei õnnestu, et süüdimõistmise edendamine ei ole peaaegu sama poliitiliselt riskantne kui see, kui seda ei tehta. on väärt, et Bushi süüdistamine USA majas oleks tervitatav entusiastliku avalikkuse toetusega ja et Bushi süüdistamata jätmine aitaks kaasa täitevvõimu jätkuvale ohtlikule laienemisele, millest meie valitsussüsteem ei pruugi taastuda - ennustus see tõestas Obama aastatel, kui Nichols (partisanide demokraat) kipus seda unustama ja Trumpi aastatel, kui Nichols on jällegi tugeva süüdistuse eestkostja.

Kas teadsite, et üheksa (USA, 11) USA presidendi vastu on esitatud süüdistuste artiklid? Kas teadsite, et seitsmel juhul (kas 8i) olid vabariiklased või peibutajad kas peamised süüdistuste sponsorid või peamised toetajad? Kas teadsite, et vabariiklased, kes on vähemuses mures õigusriigi ja sõjaaja volituste presidendivalimiste pärast, käivitasid suured jõupingutused president Trumani süüdistamiseks, mis lõppes alles siis, kui Riigikohus võttis samad mured ja otsustas vastu võtta Truman (ja kongress ja president alluvad Riigikohtule)? Kas teadsite, et see jõupingutus sai vabariiklastele järgmistel valimistel kasu?

Kas teadsite, et vabariiklased, kes panid põhiseaduse üle vabariikliku presidendi, andsid hääled, mis pitserid president Nixoni saatuse? Loomulikult tegid nad seda alles pärast seda, kui demokraatid olid tegutsenud.

Kuigi Nichols katab 1300i süüdistuse ajalooga, sealhulgas püüdlustega peaministrit Tony Blairit, kes on nüüdseks kinnisideeks, tahan tõmmata mõned Nichols 'märkused demokraatliku partei hiljutise ajaloo kohta Ühendriigid. Need ei tähenda nii palju eraldatust; sa pead raamatut tegelikult lugema. Aga siin on see maitse:

„Kui kongresside demokraatid ei suutnud esitada süüdistust kui vajalikku reaktsiooni Iraani-Contra ilmingutele, mis olid seotud Reagani Valge Maja ohjeldamatu õigusvastasusega - lükkas tagasi Henry B. González'i, kes oli üks kirglik Texase kongress, kes ainult tutvustas asjakohaseid artikleid 1987is - nad arvasid, et nad paigutavad partei võitu tulevatel presidendivalimistel. Asepresident George Herbert Walker Bush, keda ta kongressilt saadud klambrilt õrnalt löönud, oli tema poolt skandaalis osalemiseks valitud presidendiks, kes valiti 1988is eesistujariigiks maalihe ja oodata demokraatliku arengu saavutamist Kongressis .

„Poliitilise lahingu löömine põhjustab tavaliselt lõhkemiseni, kusjuures pool, kes hoiab matile tagasi ja vaevab tihti väga pikka aega, et lõpuks uuesti üles tõusta. Ja George Herberti Walkeri Bushi aastate demokraatlik partei, mille seletamatu kalduvus löögid tõmmata, on väga reaalne oht, et ta ei ole ühekordne, vaid korduvalt, kui ta ei suuda toime tulla Bushi administratsiooni ohjeldamatu väärteoga. "

"Ma arvan, et me peaksime selle probleemi valima lahendama," väitis Pelosi korduvalt, vältides seda, et - nagu Andrew Johnson, kui teda 1868is süüdistati, nagu Harry Truman, kui vabariiklased arutasid teda 1952is, nagu Richard Nixon, kui ta oli House Judiciary Committee hääletas, et teda 1974is süüdistada, ja nagu Bill Clinton, kui teda süüdistati 1998is - George Bush ja Dick Cheney ei olnud kunagi kunagi Ameerika valijaskonnaga silmitsi. "

"Kuidas saame seda meest kiusata?" [Kolumnist Harold] Meyersoni vastus oli "me ei saa" - mitte sellepärast, et Bush on ümberlükkav, vaid kuna "süüdimõistmine nüüd peaks olema energia valamine valimispüüdlustest, mis peavad õnnestuma, kui süüdimõistmine on kunagi tõeline päevakord.' Nii oli Meyersoni, kes on üks vasakpoolsete poliitikakujundajaid, nõuanne proovida söötja-lülitit. Jookse tervishoiu ja hariduse, võida Kongress ja siis võib-olla hakata meelelahutus küsimusi. Selliste strateegiate probleem on kahekordne: esiteks on nad valesti mõistnud süüdimõistmise poliitikat. Teiseks, nad ei tee midagi enamat kui partisaanne poliitiline tegu - just see, mida maja vähemusrahvik Leslie Arends, Illinoisi vabariiklane, nimetas seda 1974is, kui House Judiciary Committee eelõhtul hääletas Richard Nixoni vastu esitatud süüdistuste artiklite üle. „Pettus on puhtalt demokraatlik manööver. Me peaksime seda sellisena tunnistama ja me peaksime seisma vabariiklikena ja olema kogu skeemi vastu. Mõne päeva jooksul tundus Arends väga loll, sest enam kui kolmandik kohtunike komitee vabariiklikest liikmetest, sealhulgas mitmed olulised konservatiivid, andsid hääletuse vastu hääletuse. Mõne nädala jooksul ei näinud Arends enam pilku, vaid oli loll, sest valijad pühitsesid kontorist kümneid vabariiklasi, kes olid vastu süüdistamisele… ”