David Swanson
Esiteks ütlevad nad teile, mida arvata, et sõjad on. Nad kaitsevad kurja vaenlaste eest, levitavad demokraatiat ja inimõigusi.
Siis sa avastad, et see nii ei olnud. Kurjad vaenlased olid tegelikult inimesed ja ohud. Sõja terrorismiga on loonud palju rohkem vaenlasi ja levitanud terrorismi kaugele ja kaugele. Nad on pigem ohustatud kui kaitstud. Nad on kahjustanud demokraatiat nii kodus kui ka välismaal. Nad on rikkunud inimõigusi ja normaliseerinud nende rikkumise.
Siis nad ütlevad sulle, et hoiaksite sõdu, mis on suunatud neile saadetud vaeste lollide pärast ja tulevad neist välja PTSD, ajukahjustuse, moraalse vigastuse ja suitsidaalsete suundumustega. Kui sa ei taha rohkem sõdureid kahjustada, siis olete “vägede vastu”.
Siis sa avastad, et see on kõik väänatud vale, et need ühepoolsed tapmised, mis nii laastavad isegi agressoreid, ei saa kasu, et inimestel oleks rahumeelsetes tööstusharudes paremad ja paremad maksed ning rahuldavamad ja vähem keskkonnasõbralikud töökohad vähem rahalisi moraalne ja ühiskondlik kulu. Tuleb välja, et sõjad on mõeldud relva kasuks ja ressursside kontrollimiseks ning poliitiliseks domineerimiseks ja sadismiks.
Siis nad ütlevad teile, et pole teie õigus üldse arvamust avaldada, et väed ise saavad otsustada, millised sõjad on. Isegi tagasiulatuvalt võivad nad lihtsalt valida mõningaid kena asju, mida sõjad olid. Ja sõjad võivad olla iga inimese jaoks erinevad. See on isikliku eelistuse küsimus.
Kui te ei usu mind, vaadake hash-silt #WhatIFoughtFor, millele mulle märkis Coleen Rowley ja mille on loonud “inimõiguste” organisatsioon. Üks mees ütleb, et ta võitles oma pere eest. See on tore. Kui palju meeldivam on teda oma perekonda armastada kui teda, et ta oleks valmis tapma ja hävitama Lockheed Martin'i tegevdirektori suurema palga eest või ISISi loomise või Liibüa muutmise põrguks maa peal või kliimamuutuste edasiminekut või mis tahes muud tegelikku tulemust.
Teised deklareerivad, et nad võitlesid nii, et üks konkreetne kaasomanik või põgenik põgeneks põrgu eest, mida nende võitlus tekitas või aitas kaasa. Ka see on tore. Kindlasti on veteranide rühmitused, kes edendavad põgenike headust, paremad kui veteranide rühmad, kes edendavad vihkamist pagulaste suhtes. Aga mis on mõte lõpetada põgenikke loovad sõjad? Aga need miljonid tapetud, haavatud, traumeeritud ja kodutuks jäetud miljonid põgenikud, keda keegi väidab pärast seda, kui nad võitlesid kuidagi?
Ja kui veteranid lihtsalt ütlevad, mida nad võitlesid, siis millised on lõpetada veteranid fašistide vahel, kes tulevad Charlottesville'isse, et nad ütlevad, et nad võitlesid valge ülemvõimu eest? Kindlasti antakse neile selle väite jaoks valjemad mikrofonid kui kõik veteranide rahu liikmed. Ja kui vastuolusid nende vahel, kes ütlevad, et nad võitlesid genotsiidi eest, ja nende eest, kes ütlevad, et nad võitlesid naiste õiguste eest, on täiendanud need, kes võitlesid mõne konkreetse kena asja eest oma perekonnast või linnast või mittetulunduslikust toetajast, mis muutub avalikkuse mõistmiseks?
Kui sõda ei ole tegelikult põhjendatud, vaid kui on nii palju erinevaid põhjendusi kui osalejatel, siis mis siis, kui see juhtub, et keegi ei väida, et sõda ei ole üldse õigustatud?
