Peace Science Digesti poolt peacesciencedigest.orgVeebruar 16, 2022
See analüüs võtab kokku ja kajastab järgmisi uuringuid: Dafoe, A., Hatz, S. ja Zhang, B. (2021). Sundimine ja provokatsioon. ajakiri konfliktide lahendamise kohta,65(2-3), 372-402.
Jututeemadega
- Selle asemel, et neid sundida või heidutada, võib sõjalise vägivalla (või muu kahju) ähvardamine või kasutamine muuta vastase isegi rohkem kindel, et mitte taganeda, provotseeriv neile veelgi vastupanu osutada või isegi kätte maksta.
- Mure maine ja au pärast võib aidata selgitada, miks ähvardused või rünnakud sihtriigi otsusekindlust sageli pigem tugevdavad kui nõrgendavad.
- Tegu provotseerib tõenäolisemalt siis, kui sihtriik tajub, et tema au vaidlustatakse, nii et kuigi eriti "agressiivne", "austamatu", "avalik" või "tahtlik" tegu võib kõige tõenäolisemalt provotseerida isegi alaealist. või tahtmatu tegu siiski saab, sest see on taju küsimus.
- Poliitilised juhid saavad provokatsiooni kõige paremini hallata ja minimeerida, kui suhtlevad oma vastastega viisil, mis vähendab teo provokatiivsust – näiteks selgitades või vabandades ähvardatud või tegeliku kahju eest ning aidates sihtmärgil pärast sellist juhtumit "nägu päästa".
Peamine ülevaade teavitamispraktikast
- Arusaam, et ähvardatud või tegelik sõjaline vägivald võib vastaseid sama hästi provotseerida kui ka neid sundida, näitab julgeoleku sõjaliste lähenemisviiside peamist nõrkust ja sunnib meid reinvesteerima praegu sõjaväega seotud ressursse programmidesse ja poliitikatesse, mis tegelikult aitavad kaasa elatud julgeolekule. . Praeguste kriiside – nagu Ukraina piiril – leevendamine nõuab tähelepanu meie vastaste maine- ja auprobleemidele.
kokkuvõte
Laialt levinud arvamus, et sõjaline tegevus on riigi julgeoleku tagamiseks vajalik, põhineb loogikal sundimine: idee, et sõjalise vägivallaga ähvardamine või selle kasutamine sunnib vastase tagasi tõmbama, kuna neil tekivad suured kulud, kui nad seda ei tee. Ja siiski, me teame, et sageli või tavaliselt mitte nii reageerivad vastased – olgu siis teised riigid või mitteriiklikud relvarühmitused. Selle asemel, et neid sundida või heidutada, võib sõjalise vägivallaga ähvardamine või kasutamine näiliselt muuta vastase tasavägiseks. rohkem kindel, et mitte taganeda, provotseeriv neile veelgi vastupanu osutada või isegi kätte maksta. Allan Dafoe, Sophia Hatz ja Baobao Zhang on uudishimulikud, miks ähvardatud või tegelik kahju võib seda põhjustada provokatsioon mõju, eriti kuna on tavaline, et sellel on vastupidine mõju. Autorid väidavad, et mure maine ja au pärast võib aidata selgitada, miks ähvardused või rünnakud sihtriigi otsusekindlust sageli tugevdavad, mitte nõrgendavad.
Sundimine: "ähvarduste, agressiooni, vägivalla, materiaalsete kulude või muud tüüpi ähvardatud või tegeliku kahju kasutamine sihtmärgi käitumise mõjutamise vahendina", eeldusel, et sellised tegevused sunnivad vastase kõrgete kulude tõttu taganema. nad kannaksid selle tegemata jätmise eest.
provokatsioon: "kindlustunde ja kättemaksusoovi suurenemine" vastuseks ähvardatud või tegelikule kahjule.
Pärast sundimise loogika täiendavat uurimist – eelkõige avalikkuse sõja toetuse näilist vähenemist koos ohvrite arvu suurenemisega – pöörduvad autorid ajaloolise ülevaate poole „ilmse provokatsiooni” juhtumitest. Selle ajaloolise analüüsi põhjal töötavad nad välja provokatsiooniteooria, mis rõhutab riigi muret maine ja au pärast, nimelt seda, et riik tajub sageli vägivallaga ähvardamist või vägivallakasutust kui "tagasikindluse proovilepanekut", öeldes "reputatsiooni (resolutsiooni jaoks). ) ja au kaalul. Seetõttu võib riik tunda, et on vaja näidata, et teda ei tõrjuta – et nende otsustavus on tugev ja et nad suudavad oma au kaitsta –, mis sunnib neid kätte maksma.
Autorid toovad välja ka alternatiivsed seletused näilisele provokatsioonile peale maine ja au: muude eskaleerumist soodustavate tegurite olemasolu, mida peetakse otsustavuseks; vastase huvide, iseloomu või võimete kohta uue teabe paljastamine nende provokatiivse tegevuse kaudu, mis tugevdab sihtmärgi otsustavust; ja eesmärk, mis on saavutatud kahjude ja soovi tõttu neid kuidagi kasulikuks muuta, muutub üha lahendatavamaks.
Provokatsiooni olemasolu kindlakstegemiseks ja seejärel selle erinevate võimalike seletuste testimiseks viisid autorid läbi veebiküsitluse. Nad jagasid 1,761 USA-s asuvat vastajat viide rühma ja esitasid neile erinevad stsenaariumid, mis hõlmasid vaidlusi USA ja Hiina sõjalennukite vahel (või ilmastikuõnnetust), millest mõned lõppesid USA piloodi surmaga vaidluses USA sõjaväe üle. juurdepääs Ida- ja Lõuna-Hiina merele. Seejärel esitasid autorid lahenduse taseme mõõtmiseks küsimusi selle kohta, kuidas USA peaks reageerima kirjeldatud juhtumile – kui kindlalt peaks ta vaidluses seisma.
Esiteks annavad tulemused tõendeid provokatsiooni olemasolust, kusjuures stsenaarium, mis hõlmab Hiina rünnakut, mis tapab USA piloodi, suurendab oluliselt vastajate otsustavust, sealhulgas suurenenud valmisolek kasutada jõudu, riskida sõjaga, kanda majanduslikke kulusid või kogeda sõjalisi surmajuhtumeid. Selle provokatsiooni selgitamiseks võrdlevad autorid teiste stsenaariumide tulemusi, et näha, kas nad suudavad välistada alternatiivsed seletused, ja nende leiud kinnitavad, et nad saavad seda teha. Eriti huvitav on asjaolu, et kui rünnakust põhjustatud surmajuhtum suurendab lahendusvõimet, siis ilmastikuõnnetusest põhjustatud surmajuhtum, kuid siiski sõjalise missiooni kontekstis, mitte – osutades ainult kaotuste provokatiivsele mõjule. seab maine ja au ohtu.
Autorid järeldavad lõpuks, et ähvardatud ja tegelik kahju võib sihtriiki provotseerida ning maine ja au loogika aitab seda provokatsiooni selgitada. Nad ei väida, et provokatsioon (mitte sundimine) on alati sõjalise vägivalla ähvardatud või tegeliku kasutamise tagajärg, vaid sageli on see nii. Jääb veel kindlaks teha, millistel tingimustel on provokatsioon või sundimine tõenäolisem. Kuigi selle küsimuse kohta on vaja rohkem uurimistööd, leiavad autorid oma ajaloolises analüüsis, et "juhtumid tunduvad provokatiivsemad, kui need näivad agressiivsed, kahjustavad ja eriti saatuslikud, lugupidamatu, selgesõnaline, avalik, tahtlik ja nende eest ei paluta vabandust." Samal ajal võivad isegi väikesed või tahtmatud teod siiski provotseerida. Lõpuks võib see, kas tegu provotseerib, taanduda lihtsalt sihtmärgi tajumisele, kas tema au vaidlustatakse.
Seda silmas pidades annavad autorid mõned esialgsed ideed selle kohta, kuidas provokatsiooni kõige paremini juhtida: Lisaks eskalatsioonispiraalis osalemisest keeldumisele saavad poliitilised liidrid (provokatiivse teoga tegelenud riigi) oma vastasega suhelda. viisil, mis vähendab selle teo provokatiivsust – näiteks selgitades või vabandades. Eelkõige võib vabandamine olla tõhus just seetõttu, et see on seotud auga ja on viis aidata sihtmärgil pärast ähvardust või vägivallaakti "nägu päästa".
Praktika teavitamine
Selle uurimistöö kõige sügavam järeldus on see, et kahju ähvardamine või kasutamine rahvusvahelises poliitikas ei tööta sageli: selle asemel, et sundida vastast meie eelistatud tegevusviisile, provotseerib see teda sageli ja tugevdab nende tahet süveneda ja/või kätte maksta. . Sellel järeldusel on fundamentaalne mõju sellele, kuidas me läheneme konfliktidele teiste riikidega (ja valitsusväliste osalejatega), samuti sellele, kuidas me otsustame kulutada oma väärtuslikke ressursse tegelike inimeste julgeolekuvajaduste parimaks rahuldamiseks. Eelkõige õõnestab see laialt levinud oletusi sõjalise vägivalla tõhususe kohta – selle võimest saavutada eesmärke, milleks seda kasutatakse. Asjaolu, et sellised järeldused (nagu ka USA sõjaajaloo sisuliste võitude, lüüasaamiste või viigide aus kajastamine) ei too kaasa otsust loovutada USA riiklikud ressursid ebasündsalt üleliigsetest sõjalistest eelarvetest, viitab teistele jõududele: nimelt , kultuurilised ja majanduslikud jõud – sõjaväe ülistamine ja pime usk sellesse ning sõjalis-tööstusliku kompleksi võimsus –, mis mõlemad moonutavad otsuste tegemist ülepaisutatud sõjaväe toetuseks, kui see ei teeni inimeste huve. Selle asemel saame (USA-s) kultuurilise ja majandusliku militariseerimise operatsioonide ja ebaratsionaalsuste pideva paljastamise kaudu vabastada ressursse ja me peame selle asemel, et meile öeldakse, et me ei pea investeerima programmidesse ja poliitikatesse, mis tegelikult oluliselt parandavad elatud olukorda. USA piirides ja väljaspool asuvate inimeste julgeolek: õiglane üleminek taastuvenergiale, et luua töökohti ja leevendada meie ees seisvate kliimakatastroofide tõsidust, taskukohane eluase ning piisavad vaimse tervise ja uimastiraviteenused kõigile, kes neid vajavad, avaliku julgeoleku demilitariseeritud vormid mis on ühendatud ja vastutavad kogukondade ees, mida nad teenindavad, taskukohane ja juurdepääsetav haridus varasest õppimisest/lastehoiust kolledžini ning universaalne tervishoid.
Vahetumal tasandil saab seda uuringut rakendada ka Ukraina piiri kriisi ja võimalike deeskaleerimisstrateegiate valgustamiseks. Nii Venemaa kui ka USA kasutavad ähvardusi teise vastu (vägede kogumine, suulised hoiatused tõsiste majandussanktsioonide kohta) arvatavasti eesmärgiga sundida teist tegema seda, mida ta tahab. Pole üllatav, et need tegevused ainult suurendavad mõlema poole otsustavust – ja see uurimus aitab meil mõista, miks: iga riigi maine ja au on nüüd kaalul ning igaüks on mures, et kui ta taandub teise ähvarduste ees, pidada "nõrgaks", andes teisele litsentsi veelgi taunitavama poliitika elluviimiseks.
Nagu pole üllatav ühelegi kogenud diplomaadile, viitab see uuring sellele, et provokatsioonitsüklist vabanemiseks ja seeläbi sõja ärahoidmiseks peavad osapooled käituma ja suhtlema viisil, mis aitab kaasa nende vastase päästmisvõimele. nägu." USA jaoks tähendab see selliste mõjuvormide eelistamist, mis – võib-olla vastupidiselt – ei sea Venemaa au mängu ja võimaldavad Venemaal hoida oma mainet puutumata. Veelgi enam, kui USA veenab Venemaad oma vägesid Ukraina piirilt tagasi tõmbama, peab ta leidma viisi, kuidas Venemaale "võit" anda – tõepoolest võib Venemaale kinnitada, et tal on avalik "võit". eelkõige tema võime veenda Venemaad seda tegema, sest see aitab Venemaal säilitada oma mainet ja au. [MW]
Esitatud küsimused
Miks me jätkuvalt investeerime sõjategevusse ja pöördume selle poole, kui teame kogemusest – ja sellistest uuringutest –, et see võib provotseerida sama palju kui sunnib?
Millised on kõige paljutõotavamad viisid, kuidas aidata meie vastastel „nägu päästa”?
Jätkub lugemine
Gerson, J. (2022, 23. jaanuar). Ühised julgeolekukäsitlused Ukraina ja Euroopa kriiside lahendamiseks. Abolition 2000. Vaadatud 11. veebruaril 2022, alates https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K. ja Kramer, A. (2022, 11. veebruar). Valge Maja hoiatab, et Venemaa sissetung Ukrainasse võib juhtuda igal ajal. New York Times. Vaadatud 11. veebruaril 2022 alates https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Key Words: sundimine, provokatsioon, ähvardused, sõjategevus, maine, au, eskaleerumine, deeskaleerimine
