Vabariiklaste kandidaatide eelmise nädala arutelu kuulamiseks võiks arvata, et president Obama kärpis USA sõjalist eelarvet ja jättis meie riigi kaitsetuks. Miski ei saanud märkidest kaugemale jääda. Obama välispoliitikas on tõelisi nõrkusi, kuid relvade ja sõja rahastamise puudumine ei kuulu nende hulka. President Obama on tegelikult vastutanud USA suurima sõjalise eelarve eest pärast Teist maailmasõda, nagu on hästi dokumenteeritud USA kaitseministeeriumi iga-aastane roheline raamat.
Alljärgnevas tabelis võrreldakse iga Trumani ajast pärit presidendi keskmisi Pentagoni aastaseid eelarveid, kasutades FY2016 rohelise raamatu „konstantse dollari” näitajaid. Kasutan neid samu inflatsiooniga korrigeeritud näitajaid kogu artiklis, veendumaks, et võrdlen alati õunu õuntega. Need arvud ei sisalda VA, CIA, sisejulgeoleku, energeetika, justiits- või riigiosakondade täiendavaid sõjalisi kulutusi ega varasemate sõjaliste kulutuste intressimakseid, mis suurendavad USA militarismi tegelikke kulusid umbes $ 1.3 triljonit aastas, or üks kolmeteistkümnes USA majandusest.
USA sõjalised eelarved 1948-2015
Obama FY2010-15 663.4 miljardit dollarit aastas
Bush Jr FY2002-09 * 634.9 USD "" "
Clinton FY1994-2001 $ 418.0 "" "
Bush Sr FY1990-93 513.4 dollarit "" "
Reagan FY1982-89 $ 565.0 "" "
Carter FY1978-81 $ 428.1 "" "
Ford FY1976-77 $ 406.7 "" "
Nixon FY1970-75 $ 441.7 "" "
Johnson FY1965-69 $ 527.3 "" "
Kennedy FY1962-64 457.2 dollarit "" "
Eisenhower FY1954-61 416.3 dollarit "" "
Truman FY1948-53 $ 375.7 "" "
* Välja arvatud $ 80 miljardi lisandväärtus, mis on lisatud FY2009ile Obama all.
USA sõjavägi saab rohkem helde rahastamine kui ülejäänud kümnel suurimad sõjaväelased maailmas (Hiina, Saudi Araabia, Venemaa, Suurbritannia, Prantsusmaa, Jaapan, India, Saksamaa ja Lõuna-Korea). Ja ometi hoolimata kaosest ja vägivallast möödunud 15 aastat, Vabariiklikud kandidaadid tundub olevat tähelepanelik ühe riigi ohtudele, mis kannavad sellist tohutut ja ebaproportsionaalset sõjalist jõudu.
Demokraatlikul poolel pole isegi senaator Bernie Sanders öelnud, kui palju ta sõjalisi kulutusi vähendaks. Kuid Sanders hääletab korrapäraselt nende sõjaliste eelarvetega seotud loataotluste vastu, mõistes hukka selle hulgimüügi reaalse inimvajadusest kõrvalehoidmise ja rõhutades, et sõda peaks olema "viimane võimalus".
Sandersi hääled rünnakuks Jugoslaavia vastu 1999. Aastal ja Afganistanis 2001 ÜRO harta keelab sellise ühepoolse jõu kasutamise, tõstatage murettekitavaid küsimusi umbes täpselt, mida ta mõtleb viimase abinõuna. Nagu tema abistaja Jeremy Brecher küsis Sandersilt tema tagasiastumise kiri tema Jugoslaavia hääletuse üle: „Kas sõjalisel vägivallal on moraalne piir, milles olete nõus osalema või mida toetama? Kus see piir asub? Ja kui see piir on saavutatud, siis mis saab sa võtma? " Paljud ameeriklased on innukad kuulda, kuidas Sanders täidab ühtset pühendumist rahule ja desarmeerimisele, et see vastaks tema pühendumusele majanduslikule õiglusele.
Kui president Obama astus ametisse, nõudis Kongressi liige Barney Frank kohe 25% sõjaliste kulutuste vähendamine. Selle asemel sai uus president Afganistani sõja eskaleerumise rahastamiseks 80. aasta eelarve täienduse 2009 miljardi dollariga ning tema esimene sõjaline eelarve (2010. aasta eelarve) oli 761 miljardit dollarit, mis jääb 3.4 miljardi dollari piiresse II maailmasõja järgsest 764.3 miljardi dollarilisest rekordist. President Bush 2008. aastal.
. Säästva kaitse töörühm, mida tellis kongresmen Frank ja kakspartaarset Kongressi liiget 2010is, nõudsid järgmise 960i aasta jooksul prognoositud sõjalisest eelarvest kärpeid $ 10 miljardit eurot. Jill Stein rohelisest parteist ja Rocky Anderson õigluspartneristnõudis oma 50. aasta presidendikampaaniates USA sõjaliste kulutuste vähendamist 2012% võrra. See tundub esmapilgul radikaalne, kuid 50% kärbe FY2012 eelarves oleks olnud vaid 13% kärpimine sellest, mida president Clinton kulutas 1998. eelarveaastal.
Clintoni 399 miljardi dollari suurune sõjaline eelarve oli 1998. aastaks kõige lähem külma sõja lõpus lubatud „rahudividendi” realiseerimiseks. Kuid see ei rikkunud isegi Korea sõja (FY393) ja Vietnami sõja (FY1954) järel seatud külma sõja 1975 miljardi dollari baasjoont. Tänapäeva maailma suures osas tunnustamata tragöödia seisneb selles, et me lasime “rahudividendil” trumpida sellest, mida Carl Conetta Kaitse alternatiivide projekt kutsub „võimudividendiks“, sõjatööstushuvide sooviks kasutada ära NSV Liidu lagunemist USA globaalse sõjalise jõu konsolideerimiseks.
„Võimudividendi“ võidukäigu „rahudividendi“ ees vedasid ajaloo kõige võimsamad huvid. Kuid igal sammul oli sõjale, relvatootmisele ja ülemaailmsele sõjalisele laienemisele alternatiive.
ajal Senati eelarve komisjoni ärakuulamine detsembris 1989, endine kaitseminister Sekretär Robert McNamara ja demokraatidest ning vabariiklastest abisekretär Lawrence Korb tunnistasid, et järgmise kümne aasta jooksul võib Pentagoni 1990. aasta 542 miljardi dollari suurust eelarvet vähendada poole võrra, et meile jääks uus külma sõja järgne sõjaline eelarve 10 miljardit dollarit. 270% vähem kui president Obama on kulutanud ja 60% alla selle, mida nõudsid isegi Jill Stein ja Rocky Anderson.
Esimesele Lahesõjale oli märkimisväärne vastuseis - 22 Senators ja 183 Reps hääletas selle vastu, sealhulgas Sanders - kuid mitte piisavalt, et sõjakäik peatada. Sõda sai eeskujuks tulevastele USA juhitud sõdadele ja oli turundusnäituseks uue põlvkonna USA relvadele. Pärast avalikkuse kohtlemist lõputute videomaterjalidega „nutipommidest“, mis teevad kirurgilisi streike, tunnistasid USA ametnikud lõpuks, et sellised „täppisrelvad“ olid vaid 7% pommidest ja rakettidest sadas Iraagile. Ülejäänud olid vanamoodsad vaibapommitamised, kuid iraaklaste massiline tapmine ei kuulunud turunduskampaaniasse. Kui pommitamine lõppes, anti USA pilootidele käsk lennata Kuveidist otse Kreekasse Paris Air Showja järgmise kolme aasta jooksul uued kirjed USA relvaekspordi jaoks.
President Bush ja Clinton kärpisid aastatel 1992–1994 märkimisväärselt sõjalisi kulutusi, kuid ajavahemikul 1–3 vähenesid need 1995–1998% -ni aastas ja eelarve hakkas taas tõusma 1999. aastal. Vahepeal töötasid USA ametnikud välja uue ratsionaliseerimise USA sõjajõud ideoloogilise aluse rajamiseks tulevasteks sõdadeks. Testimata ja väga küsitav väide, et agressiivsem USA jõu kasutamine oleks võinud takistada genotsiidi Ruandas or kodusõda Jugoslaavias on olnud selleks, et õigustada jõu kasutamist mujalt, universaalsete katastroofiliste tulemustega. Neokonservatiivid läks veelgi kaugemale ja väitis, et külma sõja järgse võimu dividendi konfiskeerimine oli USA julgeolekule ja jõukusele 21st sajandil hädavajalik.
Nii humanitaarsete sekkumiste kui ka neokonservatiivide väited olid emotsionaalsed kaebused erinevatele tüvedele Ameerika psüühikas, võimsaid inimesi ja institutsioone, kelle karjäär ja huvid olid seotud sõjalise tööstuskompleksi kasvuga. Humanitaarse sekkumise spetsialistid pöördusid ameeriklaste soovi poole olla maailmas hea jõud. As Madeleine Albright küsis Colinilt Powell, "Mis kasu on sellest suurepärasest sõjaväest, millest te alati räägite, kui me ei saa seda kasutada?" Teisalt mängisid neokoonid paljude ameeriklaste saarelisust ja ebakindlust, väites, et oma eluviisi säilitamiseks peab maailmas domineerima USA sõjaline jõud.
. Clintoni administratsioon kandis paljusid neid väiteid USA ülemaailmse sõjalise laienemise plaaniks 1997 Quadrennial Defense Review. QDR ähvardas USA sõjalise jõu ühepoolset kasutamist, rikkudes selgelt ÜRO põhikirja, et kaitsta USA elutähtsaid huve kogu maailmas, sealhulgas "vaenuliku piirkondliku koalitsiooni tekkimise ärahoidmine" ja "takistamatu juurdepääsu tagamine võtmetähtsusega turgude, energiavarustuse ja strateegiliste ressursside osas. "
Kuivõrd nad on teadlikud sõjaliste kulutuste tohutust suurenemisest alates 1998. aastast, seostaks enamik ameeriklasi seda USA sõdadega Afganistanis ja Iraagis ning halvasti määratletud “terrorismivastase sõjaga”. Kuid Carl Conetta uuringud kinnitasid seda, aastatel 1998–2010, ainult 20% USA sõjaliste hangete ning teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse, katsetamise ja hindamise kulutustest ja ainult pool sõjaliste kulutuste koguarvust oli seotud käimasolevate sõjaliste operatsioonidega. Oma 2010. aasta dokumendis Distsiplineerimata kaitse, Leidis Conetta, et meie valitsus oli kulutanud täiendavad 1.15 triljonit dollarit Clintoni 1998. eelarveaasta baasjoonest kõrgemale ja kaugemale kulutustele, mis ei olnud seotud tema praeguste sõdadega.
Mlisavahenditest, 640 miljardit dollarit, kulutati uutele relvadele ja varustusele (hanked + roheline raamat + RDT ja E). Uskumatu, et see oli enam kui kahekordne 290 miljardi dollariga, mille sõjavägi kulutas sõdade jaoks, mida tegelikult sõdis, uutele relvadele ja varustusele. Ja lõviosa ei kuulunud armeele, vaid õhuväele ja mereväele.
On olnud poliitiline vastuseis F-35 sõjaplatvorm, mille aktivistid on nimetanud lennukiks, mis sõi eelarvet ja mille lõplikuks maksumuseks on hinnatud 1.5-i lennukite puhul $ 2,400 triljonit. Kuid mereväe hanked ning RDT ja E eelarved konkureerivad õhujõudude omaga.
Endine General Dynamics tegevjuht Lester Crowni poliitiline patroon Noore poliitiku nimega Barack Obama, kellega ta kohtus esimest korda 1989. aastal Chicago advokaadibüroos, kus Obama oli praktikal, on perefirma jaoks väga hästi välja tulnud. Pärast seda, kui Obama võitis presidendikoha, olid Illinoisi korjandustoolideks Lesteri poeg James ja väimees Paula ning suuruselt 4. kohal müüjad üleriigiline, General Dynamics aktsiate hind on saavutanud 170% ja selle viimane aastaaruanne kiitis 2014. aastat oma kõigi aegade kõige kasumlikumaks aastaks, vaatamata Pentagoni hangete ning TTA ja E kulutuste üldisele 30% vähendamisele alates 2009. majandusaastast.
Kuigi General Dynamics müüb vähem Abramsi tanke ja soomukeid pärast seda, kui USA viis suurema osa oma vägedest Iraagist ja Afganistanist välja, läheb tema Marine Systems divisjonil paremini kui kunagi varem. Merevägi suurendas oma ostu Virginia klassi allveelaevad 2012. aastal ühest kaheni aastas 2 miljardit dollarit. See ostab ühe uue Arleigh Burke klassi hävitaja aastas läbi 2022i $ 1.8 miljardi kaupa (Obama taastas selle programmi oma raketikaitseplaani osana) ja FY2010i eelarve andis General Dynamicsile lepingu 3i uue ehitamiseks Zumwalti klassi hävitajad 3.2 miljardi dollari eest lisaks teadus- ja arendustegevusele juba kulutatud 10 miljardile dollarile. Seda vaatamata sellele, et USA mereväe esindaja nimetas Zumwaltit laevaks, mida te ei vaja on eriti haavatav potentsiaalsete vaenlaste välja töötatud uute laevade vastaste rakettide suhtes. General Dynamics on ka üks USA suurimaid pommide ja laskemoona tootjaid, nii on ka kasumlikult USA pommirünnakust Iraagis ja Süürias.
Carl Conetta selgitab USA ühepoolset relvade ülesehitamist, mis tuleneb distsipliini puudumisest ja sõjaliste planeerijate suutmatusest teha keerulisi valikuid selle kohta, millist tüüpi sõdu nad valmistuvad võitlemiseks või milliseid jõude ja relvi võib vaja minna. Kuid seda suurt riiklikku investeeringut õigustatakse USA ametnike meelest sellega, milleks nad saavad neid jõude kasutada. Ehitades kõigi aegade kalleima ja hävitavaima sõjamasina, kujundades selle nii, et see suudaks ähvardada või rünnata peaaegu kõiki inimesi, ja selle olemasolu põhjendamine neokoni ja humanitaarse sekkumise ideoloogia kombinatsiooniga, USA ametnikud on edendanud ohtlikke illusioone väga sõjalise jõu olemus. Nagu ajaloolane Gabriel Kolko hoiatas 1994is, "Olemuslikult ohtlikud ja irratsionaalsed võimalused ja otsused muutuvad mitte ainult usutavaks, vaid ainsaks sõja ja diplomaatia arutamise vormiks, mis on ametlikes ringkondades võimalik."
Sõjalise jõu kasutamine on sisuliselt hävitav. Sõjarelvad on loodud inimestele haiget tegema ja asju lõhkuma. Kõik rahvad väidavad, et ehitavad ja ostavad neid ainult enda kaitsmiseks ja nende inimesed teiste agressiooni vastu. Arusaam, et sõjalise jõu kasutamine võib olla kunagi hea jõud, võib parimal juhul rakendada üksikuid väga haruldasi erandlikke olukordi, kus piiratud, kuid otsustav jõu kasutamine on lõpetanud olemasoleva konflikti ja viinud rahu taastamiseni. Jõu kasutamise või eskaleerimise tavalisem tulemus on suurema surma ja hävitamine, kütusekindlus ja laiema ebastabiilsuse tekitamine. Nii on juhtunud kõikjal, kus USA on alates 2001. aastast jõudu kasutanud, sealhulgas in oma volitatud ja varjatud operatsioonid Süürias ja Ukrainas.
Tundub, et oleme jõudmas täisringi, tunnistades taas militarismi ohtusid ja USA juhtide ja diplomaatide tarkust, kes mängisid olulist rolli meisterdamisel. ÜRO harta, Genfi konventsioonid, Kellogg Briandi pakt ja suur osa olemasolevast rahvusvahelise õiguse raamistikust. Need lepingud ja konventsioonid põhinesid meie vanavanemate elatud kogemusel, et maailm, kus sõda on lubatud, ei ole enam jätkusuutlik. Niisiis olid nad pühendunud võimalikult suures ulatuses sõja keelamisele ja likvideerimisele ning inimeste kaitsmisele kõikjal sõjakolede kui põhilise inimõiguse eest.
Nagu president Carter ütles Nobeli loeng 2002. aastal: „Sõda võib mõnikord olla vajalik pahe. Kuid hoolimata sellest, kui vajalik see on, on see alati kuri, mitte kunagi hea. ” USA hiljutine poliitika on olnud traagiline eksperiment sõjakurjuse ümberkujundamiseks. See katse on ebaõnnestunud, kuid endiselt on palju tööd teha, et taastada rahu, vigastuste parandamine ja Ameerika Ühendriikide õigusriigi põhimõtete järgimine.
Kui võrrelda USA sõjalisi kulutusi ülemaailmsete sõjaliste kulutustega, näeme, et kuna USA kärpis aastatel 1985–1998 oma sõjalist eelarvet kolmandiku võrra, järgis seda ülejäänud maailm ja ka ülemaailmsed sõjalised eelarved 1988i ja 1998i vahel langes kolmandik. Kuid kuna USA kulutas pärast 2000. aastat relvade ja sõja jaoks triljoneid dollareid, suurendades oma osa ülemaailmsetes sõjalistes kulutustes 38. aastaks 48% -lt 2008% -le, reageerisid nii liitlased kui ka potentsiaalsed vaenlased taas mitterahaliselt. USA sõjalise eelarve 92% -line kasv 2008. aastaks tõi 65. aastaks globaalsete sõjaliste kulutuste kasvu 2011%.
USA propaganda esitab USA agressiooni ja sõjalist laienemist as julgeoleku ja stabiilsuse jõud. Tegelikkuses on ülemaailmset militarismi vedanud just USA militarism ning USA juhitud sõjad ja varjatud sekkumised on tekitanud tütarettevõtte konflikte ning jätnud miljonid inimesed riikidevahelise turvalisuse ja stabiilsuse ilma. Kuid nii nagu diplomaatia ja rahutegemine USA ja NSV Liidu vahel viisid 33. aastatel ülemaailmsete sõjaliste kulutuste vähenemiseni 1990%, paneks USA uus pühendumus rahule ja desarmeerimisele ka kogu maailm rahulikumale kursile.
Näib, et president Obama on Kuuba ja Iraaniga diplomaatias ning ilmses valmisolekus lõpuks reageerida Venemaa diplomaatiale Süüria ja Ukraina osas õppinud mõningaid olulisi õppetunde vägivallast ja kaosest, mille tema ja president Bush on kogu maailmas vallandanud. Kõige heldem patroon, mida sõjatööstuskompleks on kunagi tundnud, võib lõpuks olla välimusdiplomaatiliste lahenduste leidmine tema poliitika põhjustatud kriisidele.
Kuid Obama ärkamine, kui nii see osutub, on traagiliselt hilinenud tema presidendiajal, miljonite USA sõjakuritegude ohvrite ning meie riigi ja maailma tuleviku pärast. See, kelle valime oma järgmiseks presidendiks, peab seetõttu esimesel päeval valmis olema hakata seda põrgulikku sõjamasinat lahti võtma ja ehitama a “Rahu püsiv struktuur”, inimkonna kindla aluse, diplomaatia ja uuendatud USA pühendumise pärast rahvusvahelise õiguse reeglist.
Üks vastus
See artikkel on väga väärt lugemist, iga sõna.