David Swanson
Demokraatlikul parteil põhinevad aktivistide rühmad kutsuvad üksteist üles kiitma ja toetama senaatorit Chris Murphyt (demokraat, Connecticut) keskmisest parema välispoliitika väljatöötamise ja veebisaidi loomise eest aadressil http://chanceforpeace.org.
Murphy positsiooni peetakse väljaspool USA-d äärmuslikult militaristlikuks, kuid kaitsjad juhivad tähelepanu, kui palju halvem on enamikul teistel USA senaatoritel.
Seda muidugi kontekstis, kus demokraatlikud aktivistid ei suutnud Elizabeth Warreni presidendiks nimetada (hoolimata tema kohutavast välispoliitikast), rõõmustavad Bernie Sandersit (hoolimata sellest, et ta praktiliselt väldib kogu militarismi teemat; nõudis õigeid eelarvemenetlusi, kuid mitte moraalselt korralikud vähendamised või vaoshoitused) ja üsna hästi ignoreerides Lincoln Chaffee'd (ainuke presidendikandidaat kummastki megaparteist, kes on seni maininud rahu või sõjalise eelarve kärpimist, kuid kes näib endise vabariiklasena lihtsalt vales olukorras olevat). klikk).
Murphy on püüdnud blokeerida mis tahes rahastamist mis tahes uueks suuremaks USA maasõjaks Iraagis. See on kindlasti parem kui mitte midagi, kuigi õhusõda või volitatud sõda või salajane ja piiratud ja ebaseaduslik sõda võib olla sama surmav ja hävitav. Murphy ja veel kaks demokraatlikku senaatorit on oma nägemuse esitanud siin.
Need algavad järgmiselt: "[T]erroristlikud rühmitused nagu Islamiriik (nimetatakse ka ISIS-eks) ja al Qaeda kujutavad endast tõsist ohtu USA riiklikule julgeolekule." See on ilmselge jama, mida USA luureagentuurid on tunnistanud ilmseks jamaks. ütlema ISIS ei kujuta endast ohtu. Meie senati kangelased on ISISe ohu osas ühel meelel, pigem selle endise mereväega SEAL kes tahab ka iga mošeed maa peal rünnata.
Nende järgmine väide on sama ohtlik ja vale: "Traditsioonilised riigid nagu Venemaa ja Hiina seavad väljakutse rahvusvahelistele normidele ja nihutavad oma mõju piire." MIDA? Seda alates valitsuse liikmetest, kes ehitavad baase ning paigutavad relvi ja vägesid nende kahe riigi piiridele, kulutavad militarismile tunduvalt rohkem kui kaks riiki kokku ja aitasid kaasa riigipöördele Ukrainas, mis võib veel III maailmasõja alguse saada.
Siis eristavad meie kolm senaatorit oma kõige parempoolsematest kolleegidest. Nad tunnistavad kliimamuutust probleemiks. Nad propageerivad midagi muud peale militarismi, mida nad nimetavad mittekineetiliseks riigivõimuks, mis näib olevat sünonüüm mittesurmavate tegude jaoks. Seejärel esitavad nad kaheksa ettepanekut.
Esiteks Marshalli plaan. See peaks olema hoiatus (koos Marshalli plaani tegeliku ajalooga) rahuaktivistidele selle mõiste kasutamise eest. Need senaatorid mõistavad seda kui "sõjalist kaitset" ja abi, mille eesmärk on tuua riigid "Ameerika lipu alla". Muidugi võib igasugune humanitaarabi, mis tahes kombinatsioonis propaganda ja poliitilise sabotaažiga, olla eelistatavam puhtalt "kineetilisele" tapmisele, kuid USAID-i umbusaldamisel on põhjust ja näib, et need tüübid ei saa sellest aru. Selle ettepaneku versioon Murphy enda veebisaidil ütleb: „Sõjalised kulutused ei tohiks olla 10-kordsed meie välisabi eelarvest. Vajame riskipiirkondade jaoks uut Marshalli plaani. Kuid sõjalised kulutused on umbes 1.2 triljonit dollarit aastas, välisabi aga 23 miljardit dollarit. Seega ei tohiks sõjalised kulutused olla 52-kordsed välisabi eelarvest. Ja võib küsida, millega "ohus"?
Teiseks tapmise koalitsioonid.
Kolmandaks, väljumisstrateegiad enne uutele tapapiirkondadele sisenemist.
Neljandaks, plaanid tapmisjärgseks poliitikaks.
Need on militarismi näpunäited, mitte ümbersuunamine.
Ideed viis, kuus ja kaheksa on need, kus kiitus on tõesti õigustatud. Kõigepealt vaadake seitsmendat ideed: „Kuidas saavad USA jutlustada majanduse mõjuvõimu suurendamist välismaal, kui miljonid ameeriklased tunnevad end majanduslikult lootusetuna? Kui Washington soovib säilitada USA usaldusväärse globaalse juhtpositsiooni, vajavad USA märkimisväärseid uusi investeeringuid infrastruktuuri ja haridusse ning uusi poliitikaid, et tegeleda sissetulekute ja kasvavate kuludega, mis sandistavad liiga paljusid Ameerika perekondi. Mis ajast Ameerika Ühendriigid selliseid ettepanekuid maakera vaeste rahvaste jaoks jutlustavad või tõsiselt tegutsevad? Miks oleks silmakirjalik, kui rikas rahvas aitab vaest rahvast? Kas USA ei peaks aitama nii iseennast kui ka maailma, vähendades sõjalisi kulutusi ja miljardäridele mõeldud kingitusi ning investeerides esimest korda tõsiselt inimestesse nii kodu- kui välismaal? Kuidas on USA-l globaalne juhtroll? Ja kes seda palus?
Nüüd väärivad need ettepanekud meie tähelepanu:
"Viiendaks usume, et selliseid varjatud tegevusi nagu massiline jälgimine ja CIA laiaulatuslikud surmavad operatsioonid tuleb piirata." Murphy veebisaidil olev versioon vihjab millelegi veidi tugevamale: «On aeg valitseda massiivsetes salaoperatsioonides ja luureaparaadis, mis on tekkinud alates 9.-11. Kontrollimata massiline jälgimine ja droonirünnakud röövivad Ameerikalt moraalset autoriteeti. Mis on sobivalt väikesemahuline CIA surmav ("kineetiline"?) operatsioon? Mida hõlmab droonilöögi "kontrollimine"? Kui sellesse süveneda, pole seal midagi konkreetset, kuid vihje sellele on.
"Kuuendaks usume, et USA peaks kodaniku- ja inimõiguste osas rakendama seda, mida ta jutlustab, ning kaitsma oma väärtusi rahvusvaheliselt. . . . Tegevused välismaal, mis on USA seaduste järgi ebaseaduslikud ja ei ole kooskõlas Ameerika väärtustega, nagu piinamine, tuleb keelata. Muidugi on piinamine juba keelatud, nagu ka iga muu tegevus, mis on USA seaduste (ja muide ka rahvusvahelise õiguse) kohaselt ebaseaduslik – seda tähendabki, et miski on ebaseaduslik: see on keelatud. Kongress ei pea seda tegema keelake seda ikka ja jälle. Murphy enda veebilehel olev versioon on parem: „Peame harjutama seda, mida me rahvusvaheliste inimõiguste kohta kuulutame. Pole enam salajasi kinnipidamiskeskusi. Kategooriline piinamise tagasilükkamine. Kuna piinamine on ebaseaduslik, näib selle tagasilükkamine viitavat sellevastaste seaduste jõustamisele süüdistuse esitamise kaudu. Ja "mitte enam" salavanglad näivad viitavat täieliku keelu sarnasele jõustamisele. Need punktid on konkreetsetele ettepanekutele kõige lähemal ja neid tuleks järgida. Pole põhjust, miks Kongress ei saaks üle kuulata, tagandada ja kohut mõista peaprokuröri suhtes, kes ei suuda seadust jõustada.
"Lõpuks usume, et kliimamuutus kujutab maailmale otsest ohtu ning USA peab selle kriisi lahendamiseks investeerima aega, raha ja globaalset poliitilist kapitali." Ja Murphy veebisaidilt: „Kliimamuutus on riigi julgeolekuoht. Selle ohu vastu võitlemine peaks olema põimunud Ameerika välispoliitika igasse aspekti. See võib tähendada paari väga kasulikku asja: 1) suuri jõupingutusi fossiilkütuste subsideerimise lõpetamiseks ja taastuvatesse energiaallikatesse investeerimise alustamiseks nii kodu- kui välismaal. 2) Kui sõda suurendab kliimamuutusi – nagu iga sõda –, ei saa seda käivitada. Nüüd, mille pärast ma rõõmustaksin.
