Teine muudatus ja riigikaitse

Donnal Walter, veebruar 22, 2018

Ühes hiljutises Facebooki postituses pakkusin välja, et "õigus relvi hoida ja kanda" ei ole kuidagi võrdväärne teiste nimetatud inimõiguste ja kodanikuõigustega. Austatud sõber vastas sellele, et tema ja teised peavad õigust ennast vägivaldse rünnaku eest kaitsta esmaseks õiguseks, et teine ​​muudatusettepanek on õigus, mis kaitseb kõiki teisi.

Õigus enesekaitsele

Hoolimata „hästi reguleeritud miilitsast” ja „vaba riigi julgeolekust” käsitlevast osast möönan, et teist muudatusettepanekut võib tõlgendada kui üksikisiku õigust enesekaitsele (ja seda on tõlgendatud vähemalt alates 2008. aastast) . Tunnistan lisaks, et õigus isiklikule ohutusele ja turvalisusele ning seega õigus end kaitsta on võrdne (võrdväärselt) õigusega elule, vabadusele, väärikusele, puhtale veele ja kanalisatsioonile, tervislikule toidule ja tervishoiule, elatise saamiseks palk, vara omamine ning vabadus diskrimineerimisest ja rõhumisest. Need on kõik olulised, isiklik turvalisus on võrdse tähtsusega.

Minu vastuseis teisele muudatusettepanekule on see, et see ei tööta. Kui eesmärk on meie inimeste turvalisus, siis on üksikisikutele õigus relvade hoidmiseks ja kandmiseks muuta meid vähem ohutuks kui rohkem. Selle tõestuseks võivad mõned küsida, kuid vastupidised tõendid on parimal juhul väikesed ja ebaselged. Kodanike üha suurema hulga kaitsmine ei näi kaitsvat meid vägivaldsete rünnakute eest. On väidetud, et võib-olla vajame veel relvi. Ma ei nõustu kõige tugevamalt.

On väidetud, et kurjus on sama vana kui inimkond ja see ei kao niipea. See on tõsi. Päris uus on aga suurenev tapmisvõime. Kuigi see suundumus jätkub, ei saa end veelgi enam relvastada tulemuseks turvalisem ühiskond. Vägivald sünnitab vägivalda. See on ennast põlistav. Kuidas saab üha hävitavamate relvade müümine vähendada vägivaldseid surmajuhtumeid ja muuta meie lapsed ja meie endid turvalisemaks?

Samuti on öeldud, et kurja, kes on levinud, leiab võimaluse tappa tapmiseks. Väide seisneb selles, et heade inimeste relvade hoidmise ja kandmise õiguse rikkumine paneb need ebasoodsasse olukorda. MOST üksikisikute jaoks annab relva kandmine siiski vale turvatunde (hoolimata vastupidistest juhtudest). Relvade leviku suurendamine elanikkonna seas muudab lisaks relvad kergemini kättesaadavaks kurja kavatsusega inimestele, samuti suurte inimeste õnnetuste surmamise tõenäosuse suurendamine. Vastuseks on relvade omandiõiguse vähendamine, mitte suurenemine.

Õigus vastupanu vastu

Mõnikord laiendatakse õigust enesekaitsele, et see hõlmaks ka õigust seista vastu teatud valitsusasutuste või muude asutuste põhjendamatule sissetungile meie vabadustesse. Enamik relvakaitsjaid ei lähe nii kaugele ja kui nad seda teevad, on see peaaegu kõrvalejäetav, kui soovite. Tundub, et nad mõistavad, et isiklikele relvadele valitsusele vastupanu osutumine ei tule kellelegi hästi. Siiski, kui keegi ütleb seda piisavalt kiiresti, võib see kõlada hea ettekääne relva omamiseks.

Sellegipoolest kinnitan, et üksikisiku õigus seista vastu rõhumisele on sama oluline kui ükskõik milline ülalnimetatud inim- ja kodanikuõigus. Lihtsalt tõestatakse, et vägivallatu protest on tõhusam kui relvastatud vastupanu. Selliste meetodite kasutamise õppimine maksab suuri dividende.

(Gunitöötajad mõistavad ka seda, et teine ​​muudatus ei puuduta jahi- ega sporditegevust ega ole kunagi olnud, kuid sageli toovad nad need kaasa. Kui vabaduse õigus hõlmab jahipidamist ja sportimist, on õigus relvale omada neid eesmärke. ilmselgelt kõrvalise tähtsusega ja vastavalt asjakohasele reguleerimisele.

Õigus vastu seista välismaa sissetungile

Ratifitseerimise ajal oli teine ​​muudatusettepanek (vähemalt osaliselt) tsiviilelanikkonna olemasolu kohta, kes suudaks säilitada iseseisvuse välisohtude vastu. Mulle on öeldud, et suur osa relvi, millega me oleksime pidanud revolutsioonisõda, oli olnud eraomandis. Muidugi ei väida keegi usaldusväärselt, et see on teine ​​muudatusettepanek täna. Relvade hoidmise ja kandmise õigust peetakse individuaalseks õiguseks, mis ei ole seotud sõjaväe ega miilitalitusega.

Kui me räägime välisriikide sissetungist, kas keegi teine ​​on märganud paralleeli erakodanike relvastamise ja rahvusriikide suureneva militariseerimise vahel? (1) Mõlemad on pidevalt suureneva hävitamis- ja mõrvavõimaluse tulemus ning mõlemad põlistavad ennast. Ja (2) kumbki neist ei tööta. Sõda ja sõjaähvardused viivad ainult suurema sõjani. Vastus pole suuremad sõjalised kulutused. Vastus onGlobaalne turvasüsteem: Sõja alternatiiv ”kirjeldab World Beyond War.

Kuidas me siit saame?

Kui olen tõdenud, et rohkem (ja rohkem surmavaid) relvi hoiab meid vähem kaitstuna kui kaitseb, on järgmine küsimus: "Mida me teeme kõigi relvadega, mis seal juba on? Mida me teeme miljonite praegu ringluses olevate AR-15-de vastu? " Lõppude lõpuks ei saa me kõigilt relvi neilt ära võtta. Ja kuidas on kõigi relvadega, mis on juba kurja kavatsusega inimeste käes?

Samamoodi, kui räägin inimestega a world beyond war, järgmine küsimus on: "Kuidas me kaitseme ennast ja oma riiki kogu maailma kurjuse eest?" Pole midagi selle vastu, et sõjasüsteem ei tööta. Kui me isegi pisut vähendame oma sõjalist jõudu, kas siis teised rahvad (või terrorirühmitused) ei julgusta meid ründama?

Meie uskumuste muutmine

• Suurim takistus relvaga seotud surmade lõpetamisel (või märkimisväärselt vähendamisel) on veendumus, et relvade vägivald on vältimatu ja et relvade omandiõigus on kaitseks vajalik. Sõja lõpetamise peamine takistus on usk, et sõda on vältimatu ja kuidagi vajalik meie julgeoleku tagamiseks. Kui me usume, et saame olla ohutud ilma relvadeta, ja kui me usume, et saame sõjast kaugemale pääseda, avatakse aruteluks paljud mõistlikud lahendused mõlemal rindel.
• Miks on meie uskumusi nii raske muuta? Suurim põhjus on hirm. Hirm on jõud, mis juhib sõja ja relvade vägivalla enesetäiendavaid tsükleid. Aga kuna need on nõiaringid, on ainus viis nende lahendamiseks tsüklite katkestamine.

Raha järel

• Teine kõige tõsisem takistus tõelise relvade ohutuse ja sõja lõpetamise jaoks on massiivne raha, mis on seotud relvade tootmise ja sõjaväe tööstuskompleksiga selles riigis. Ausalt öeldes, see on suur probleem, mis võtab meid kõiki käsitlema.
• Üks võimalus on loovutada. Igal võimalusel peame julgustama organisatsioone, mille osa me oleme, lõpetama investeeringud relvade tootmisse ja sõjamasinasse. Teine võimalus on propageerida meie riigikaitse kaitseks mõeldud maksukulude viimist programmidesse, mis aitavad tegelikke inimesi ja infrastruktuure. Kui inimesed näevad konstruktiivsete, mitte destruktiivsete projektide kulutamise eeliseid, võib poliitiline tahe lõpuks muutuda.

Asjakohaste meetmete võtmine

• Ma usun, et kiired muutused on võimalikud, kuid kumbagi neist eesmärkidest ei toimu korraga. Me ei pruugi praegu isegi kõiki vajalikke samme teada, kuid paljusid neist teame ja me ei tohiks lasta kahtlusel meid tegutsemises halvata.

Ohutus ja turvalisus: põhilised inimõigused

Esialgses Facebooki postituses võtsin ma vastu teise muudatusettepaneku, sest kuidagi ei tundunud relva omamise ja kandmise õigus (õigus hoida ja kanda relvi) sama kehtivana kui paljud teised inimõigused ja kodanikuõigused, mida nimetasin. Mõistsin, et õigus turvalisusele ja turvalisusele on põhilised inimõigused, ja näen nüüd, et nende õiguste hulka kuulub ka õigus ennast rünnakute eest kaitsta. Selles artiklis olen aga püüdnud näidata, et üksikisiku enesekaitseõigust teenib halvasti õigus relvi hoida ja kanda. Teine muudatusettepanek ei toimi; see ei hoia meid turvaliselt. Tegelikult võib üksikisiku õigus hoida ja kanda relvi rikkuda elanikkonna põhiõigusi turvalisuse ja turvalisuse tagamiseks.

Põhiseadus on ebaselge, mida tähendab Ameerika Ühendriikide ühise kaitse tagamine, kuid tundub sama selge, et see, mida me oleme teinud vähemalt viimase poole sajandi jooksul (ja vaieldamatult kauemgi), ei toimi. See ei tööta meie jaoks ega toimi kogu ülejäänud maailma jaoks. Õigus turvalisusele ühe jaoks sõltub kõigi turvalisusest ja globaalne julgeolek ei saa toimuda ilma demilitariseerimiseta.

Kui usume, et see on võimalik, võime jõuda a world beyond war ja relvavägivallast kaugemale jääv rahvas. See nõuab poliitilist tahet ja julgust seista vastu võimsatele, rahastatud huvidele. See nõuab ka sammude tegemist, millest ükshaaval aru saame, alustades kohe.