Sõjas pole paremat poolt

David Swanson, World BEYOND WarNovembril 14, 2023

Paljud meist on nimetanud selliseid sõdu nagu Iraagi ja Afganistani sõjad nimega "sõjad" või mõnikord ka "okupatsioon", kuid praegust sõda Gaza vastu "genotsiidiga". Need kõik on olnud valdavalt tsiviilisikute äärmiselt ühepoolsed tapmised – seni viimane vägivald Gazas on neist kolmest kõige vähem ühekülgne. Kuid kaks neist olid USA sõjad ja üks Iisraeli sõda, mis ei saaks toimuda ilma USA relvadeta, USA vetodeta ÜROs jne. Ja sõdu juhid räägivad teistmoodi. Või vähemalt kipume unustama kongressi liikmeid, kes tahtsid muuta Iraagi parklaks, samal ajal kui tunneme hirmu nende pärast, kes nüüd Gaza kohta seda ütlevad. Võib-olla on erinevused väiksemad, kui me arvame. Suuremate erimeelsuste leidmiseks tuleks vaadata Ukraina sõda, millest enamik võimul olevaid inimesi räägib hoopis erinevalt sissetunginud rahva kui pealetungiva rahva relvastamisest – isegi kui poliitika on ühtviisi nii rahu ärahoidmine kui ka surma ja hävingu suurendamine.

Ühe sellise sõja/genotsiidi ajal on peaaegu rõve teha muid tähelepanekuid peale STOP IT. Ja alustada tuleb sellest, et sõda teeb halvima osa, antud juhul Iisraeli valitsus ja keiserlik koletis, kes relvastab ja pakub õigus- ja avalike suhete katet, nimelt USA valitsus ja kõik teised, kes osalevad mitmel viisil. suured ja väikesed või ei tee üldse mitte midagi. Kui midagi on, ja ma pole kindel, et on, aga kui on midagi, mille juures läänlasi on õpetatud mitte istuma selle genotsiidi ajal. Kui palute keskmisel inimesel, kes sõjast või rahust vähe mõtleb, nimetada õigustatud sõda, on ta peaaegu kindel, et ütleb II maailmasõda, ja kui küsida, miks, siis peaaegu garanteeritud, et nad ütlevad ühe kahest H-sõnast: holokaust või Hitler. Ja nende ettekujutuses tähendas sõda midagi tegemist holokausti peatamiseks, kuigi USA valitsuse avalik vabandus juutide ja teiste mõrvaohustatud inimeste evakueerimisel oli see, et sõda on tähtsam või et Hitler ei tee koostööd, ja selle isiklik põhjus. Hitleri küsimata jätmine seisnes selles, et ta oleks peaaegu kindlasti nõus juute eksportima, nagu ta oli aastaid püüdnud teha, ja siis peavad liitlased aktsepteerima kõiki neid inimesi, keda nad ei tahtnud – ja kuigi sõda ei olnud kunagi avalikult või oli eraviisiliselt midagi pistmist mõrvade peatamisega ja kujutas endast massimõrva palju suuremas mastaabis kui surmalaagrite oma. Haruldane inimene toob välja sõja, mis nende arvates oleks pidanud toimuma Rwandas, samuti väidetavalt genotsiidi tõrjevahendina – ettekäänet, mida kasutati ka Liibüa sõja alustamiseks. Ja nüüd kästakse meil istuda ja vaadata või vaadata kõrvale või osaleda mis tahes protsessis – minu jaoks nii salapärases kui palve – valmistumine kulutama aasta pärast kümme sekundit Joe Bideni poolt hääletades.

Meie kui Ameerika Ühendriikide elanike peamine kohustus on nõuda relvasaadetiste, seadusliku puutumatuse ja genotsiidi toetava propaganda lõpetamist. Nõuda korralikke hoiatusi enne maja õhkulaskmist või pause, et inimesi saaks etniliselt puhastada, või veokid toiduga inimestele, kes võidakse enne selle seedimist tükkideks rebida, on groteskne. Vaherahu nõudmine ja rohkemate relvade tarnimine oleks rumal petmiskatse. Peame mõistma lihtsat tõde ja tegutsema selle järgi, et meeste, naiste, laste ja imikute mõrvamine on kurjast. Kui hästi koolitatud tüdruk valetas, et Iraak võtab inkubaatoritest imikuid välja, peeti massimõrva ja hävitamise õigustuseks. See tüdruk on nüüd suureks kasvanud ja uhkustab sellega, mida ta tegi. Nüüd surevad tegelikud väikesed enneaegsed lapsed, kes tegelikult eksisteerivad, inkubaatorites, mille valitsus on gazalasi avalikult likvideerida tahtnud, et neil puudub elektrienergia, ja me peaksime suu kinni panema või antisemiitideks tembeldada? Jumal tänatud, et paljud head inimesed neid juhiseid ei järgi. Nad blokeerivad relvasaadetisi, küsitlevad seadusandjaid, protesteerivad meediaväljaannete vastu, võtavad üle avalikke kohti ning karjuvad kõnekalt ja õiglaselt, et äratada ajusurmasid, ületoidetuid, unustajaid ja eksitavaid.

Kuid kui tahame, et rohkem inimesi teeks veelgi rohkem ja veelgi paremini ning oleks veenvam nende jaoks, kellega peame liituma, siis on oluline, et saaksime mõned üksikasjad õigesti aru saada. Ma ei pea silmas – kui ma pean silmas vastupidist – seda, mida tähendab korporatiivmeedia, kui ta ütleb, et mõni senaator, nagu Bernie Sanders, kasutab peenemat ja nüansirikkamat lähenemist kui lihtsustatud loosung. Genotsiidile katte pakkumine ei ole nüanss; see on kuritegu.

Kuid ma pean silmas seda, et me peame olema peenemad kui need sõjateemalised ekspertkommentaatorid, nagu sageli geniaalne Chris Hedges, kes viitavad sellele, et Hamasil on nutikas strateegia Gaza elanike massimõrvade teadlikult esilekutsumiseks, kuna ta mõistab asümmeetrilist sõda. Ja ma arvan, et peame olema peenemad, kui korporatiivmeedia püüab meid sellistena kujutada, kui ta kajastab Palestiina-meelseid miitinguid, mis nõuavad vabadust jõest mereni. Olen vestelnud paljude inimestega, kes on mulle öelnud, et tahavad, et nende miitingud oleksid palestiinameelsed, et nad lehviksid Palestiina lippusid ja nõutaks palestiinlaste vabadust jõest mereni. Asi pole selles, et nad ei taha, et nende miitingud oleksid relvarahu, rahu või inimkonna pooldajad, vaid selles, et nad ei näe nende asjade ja teiste vahel vahet. Niisiis, ma olen neile pakkunud, et kui genotsiidsed Iisraeli poliitikud nõuavad iisraellaste jaoks jõge merre, tähendab see genotsiidi ja sellised inimesed ja nende meediateenistujad kuulevad palestiinlaste nimel rääkides sama fraasi kui genotsiid. see on mõeldud ja et pole vaja selliseid propagandiste aidata, pole vaja nende jaoks asju lihtsamaks teha, pole vaja olla tüüpilised rahuaktivistid, kes on sõjaliste kulutuste vastu, kuid nimetavad neid kaitsekulutusteks, isegi relvadelt tasu küsimata. ettevõtetele selle eest.

Imeline asi siin, kõige haruldasem hõbedane vooder, on see, et mõned inimesed tunnevad ära gazalaste ja iisraellaste tapmise kurjuse. See on peaaegu ennekuulmatu. Minu kogemuse või ajalooteadmiste põhjal ei ole kunagi varem olnud sõda, kus mõni märkimisväärne arv inimesi, kes on eeldatavalt ühel poolel, oleks kuulutanud mõlemale poolele valesid. See on nii haruldane, et sellel pole välja töötatud retoorilist raudrüüd, mis kaitseks seda mitmesuguse karikatuurilise kriitika eest, nagu näiteks idee, et mõlema poole eksimiseks peavad nad olema täpselt võrdselt eksinud või et mõlemad pooled on eksinud. vales peavad kõik ohvrid olema süüdi ja valitsused vabastatud, või et mõlemad pooled oleksid valel teel, peab olema õigus, kummale poolele konkreetne isik vastu on.

Soovin teile tsiteerida meili, mille sain hiljuti vastuseks meilile World BEYOND War rahupüüdluste kohta kogu maailmas:

"Ma loobusin tellimusest, kuid olen jahmunud, et te propageerite Hamasi terroriste valesid! Gaza [sic] Iisraeli veresaun on 100% Hamasi terroristide süü! On täiesti taunitav, et maailm on nii täis vihkamist ja antisemitismi, et nad toetavad vaieldamatult Hamasi/terroristide propagandat ja valesid!

Märkate, et Gaza genotsiidi toetamine võtab sageli teistsuguse vormi kui lihtsalt Gaza genotsiidi toetamine. Enamasti toimub see vestluse muutmises Hamasi iisraellaste massimõrvaga. See väljendub ka selles, et Hamasi süüdistatakse sõdurite või relvade hoidmises tsiviilisikute läheduses, sundides sellega väidetavalt Iisraeli valitsust kõiki tapma. Või toimub see lihtsalt selle toimumise eitamise vormis, sest kuigi raporteid, videosid ja fotosid on lõputult, nõustub Hamasi valitsus, et see juhtub ja seetõttu ei juhtu. Või seda ei juhtu, sest Iisraeli valitsus teeb seda ja seetõttu on antisemiitlik tunnistada, et see juhtub. See on mõnede inimeste lemmiksüüdistus, kes on tegelikult kohutavalt antisemiitlikud.

Erinevatel vahenditel genotsiidi vabandamiseks on üks ühine joon: usk, et ühel poolel on 100% õigus ja teisel 100% süüdi. Kui jälgite tähelepanelikult tegelikku maailma, isegi kohapeal, isegi oma majas, pole peaaegu kunagi midagi, milles ainult üks osapool on 100% süüdi. Kui me ei suuda vabaneda absurdsest kohtusüsteemist, mis käitub nii, nagu (isegi vale) süüdimõistev kohtuotsus fikseeriks kuriteo ja vabastaks kõik teised inimesed maa peal, võime vähemalt lõpetada prokuröride moodi mõtlemise. Süüdistus ei ole piiratud ega lihtne. Ja massimõrvad ei ole õigustatud, sest see on suunatud elanikkonna vastu, kelle valitsust olete süüdistanud.

Olen viimastel päevadel rääkinud üritustel, kus inimesed karjusid minu peale, et Gaza on vabaõhuvangla, et iisraellaste tapmine ei ole iisraellaste tapmine, sest see on vanglamurd. Noh, muidugi on see vabaõhuvangla, aga inimeste tapmisest ei saa teha seda, et ta ei tapa inimesi lihtsalt sellepärast, et see on ka midagi muud. Gaza elanikud ja maailma inimesed, kes ei ole suutnud neid piisavalt toetada, elavad maailmas, kus vägivallatu tegevus on edukam kui vägivaldne. Iisraellaste tapmine jääb kurjaks, kuigi teate, et see provotseerib mitu korda gazalaste tapmist. Tegelikult on see seetõttu kurjem, isegi kui avaldate erudeeritud avalduse antikoloniaalse asümmeetrilise sõja pikaajaliste strateegiate kohta.

Mõnedel samadel sündmustel, kus olen nõudnud, et nad teaksid, mida ma tahan, et iisraellased teeksid, alistuks oma vaenlastele? Kuid sellise küsimuse mõtlemine tähendab apartheidi täielikku aktsepteerimist. Kui Ameerika Ühendriigid seisid silmitsi vajadusega lõpetada Jim Crow, ei olnud vaja alistuda oma vaenlastele, vaid neid lõimida, saada rahvaks, mis hõlmas rohkem inimesi võrdsetel tingimustel kaasinimeste, naabrite, sõprade ja kaaslastena. See oli mõeldamatu neile, kes nõudsid valget rahvust. Iisraelis on see mõeldamatu neile, kes nõuavad juudi rahvust. Kuid sellele on vastus. See ei ole lihtne vastus, isegi kui seda on lihtne öelda. Vastus on lõpetada juudi rahvusest mõtlemine ja absurdne teesklemine, et selline asi võib olla demokraatia. Vastus on alustada rasket tööd, et aktsepteerida kõiki inimestena laiemas ja rikkamas ning vähem vägivaldses ja vihkavamas riigis, kus on usu-, kogunemis-, sõna- ning era- ja kultuurikäitumise vabadus.

Kahe olekuga lahendus kõlab usutavamalt, välja arvatud see, et see eeldab antagonistlikke apartheidiriike, mis kannavad endas kibedaid pahameelt ja üks neist eksisteerib isoleeritud väikestes külakes, kus domineerib teine ​​riik. Peame uuesti läbi mõtlema, mis on rohkem ja mis vähem usutav. Lõputud sõjad oleksid vähem usutavad ilma USA apartheidiarsenalita või USA valmisolekuta demokratiseerida ÜROd või ühineda reeglitepõhise lepingute ja kohtutega.

Eelmisel nädalavahetusel Wisconsinis Madisonis arutasin sealse ülikooli professori üle Ukraina sõja teemal. Ootuspäraselt eelistas ta rohkem relvi, väitis, et ei teadnud, et USA ja Ühendkuningriik on rahuläbirääkimisi blokeerinud, rääkis, nagu poleks 2014. aasta riigipööret olnudki, uskus, et Venemaa imperiaalsed tendentsid kustutasid NATO laienemise igasuguse rolli (ükskõik kui palju NATO kommentaatorid ennustasid seda reaalajas) jne. Aga mulle jäi tema argumendi juures silma see, et enamasti ta ei öelnud üldse seda, mida ta arvas, vaid ütles seda, mida politoloogid väidetavalt kõik massiliselt arvasid ja mis mängu teooria mõtleb ja mida dikteerib läbirääkimisprotsessi oletatav loogika, milleks on sõda. Ja hämmastaval kombel langes iga asi, mida need isikupäratud üksused arvasid, täpselt sellega, mida arvavad korporatiivsed televisiooni- ja ajalehefirmad – isegi kui see oli võib-olla pisut tagapool hiljutise kasvava omaksvõtu lootusetu ummikseisu olemasolu.

See professor oli suhteliselt tark, teadlik ja hea sõnaga, kuid näis, et tal polnud vähimatki häbi tõhusalt suhelda, et ta tegeleb grupimõtlemisega. Ta ei kasutanud seda terminit. Ta võib vastata, et suure akadeemilise kogukonna tarkus on suurem kui üksikisiku oma. Kuid kõigepealt sõjaga nõustumine ja seejärel selle seostamine sellega, mida inimesed, kes arvutit jäljendada püüavad, järgmiseks sõda aktsepteerivas maailmas juhtuvat, ei ole teadus ega moraal. See on võlts. Ja see mängib kaasa õige mõtlemisviisi mõistele hetkel, mil igasugused ebaõiged mõtlemisviisid keelatakse ja karistatakse demokraatia nimel. Seega tänan teid, et lubasite mul täpselt öelda, mida ma arvan, ja loodan, et teete sama.