Autor Tom H. Hastings Hastings on vägivallatus
Valitsus- ja sõjaväeametnike vabandused on kahesugused, kui neile esitatakse vaidlusi tsiviilelanikke tapvate õhurünnakute kohta – olgu siis droonide või „targa” lahingumoonaga lennukite kaudu. Kas see oli kahetsusväärne viga või oli see kahetsusväärne kõrvalmõju, kui sihikule võtsid tuntud „paha tüüp” – ISISe liider, al Shabaabi terrorist, Talibani boss või al Qaeda komandör. Kaasne kahju. LOADR vastus. Huulepulk surnud rotil.
Nii et sõjakuriteo toimepanemine on OK, kui ütlete, et see on kahetsusväärne?
"Jah, aga need tüübid raiuvad ajakirjanikel pea maha ja orjastavad tüdrukuid."
See on tõsi, ja ISIS on pälvinud vihkamise ja vastikuse, mida kõige korralikumad inimesed Maal nende vastu tunnevad. Samuti, kui USA sõjavägi lööb kokku ja pommitab haiglaid, kas me võime üldse imestada, miks USA-d vihatakse piisavalt mürgiga, et moraalist jagu saada? Jah, see on tõsi, kui USA tapab tsiviilelanikke, nimetab see seda veaks ja kui ISIS seda teeb, karjuvad nad nagu uhked kaheaastased, kellel puudub igasugune õige ja vale tunne. Kuid minu küsimus on, millal lõpetavad ameeriklased laskmast meie sõjaväel – mis esindavad meid kõiki demokraatias – toime panna inimsusevastaseid kuritegusid?
Obama administratsioon väidab, et ainsad tsiviilisikud, kelle pärast tasub muretseda, on riikides, mis ei ole sõjatsoonideks määratud ja et nendes riikides USA on tapnud ainult "64 kuni 116 tsiviilisikut droonide ja muude surmavate õhurünnakute käigus terrorismis kahtlustatavate vastu". Nende riikide hulka kuuluvad arvatavasti Liibüa, Jeemen, Somaalia ja Pakistan. Iraagi, Afganistani ega Süüria kohta pole vaja numbreid anda. Sealsed tsiviilelanikud on arvatavasti ausad mängud.
Vähemalt neli organisatsiooni peavad sõltumatuid arvestusi ja kõik on märksa kõrgemad oma väidetes, et tsiviilelanike hukkub nendes mittesõjapiirkondades.
Aga laiem pilt?
Browni ülikooli Watsoni rahvusvaheliste ja avalike suhete instituut korraldab suurimat uuringut ja jälgib sõjategevuse tagajärjel hukkunud tsiviilisikuid; nende uuring hinnangud dokumenteeritud raamatupidamisaruannetest et eelmise aasta märtsi seisuga on 210,000. aasta oktoobris alanud ülemaailmses terrorismivastases sõjas hukkunud ligikaudu 2001 XNUMX mittevõitlejat.
Nii et ühel hetkel peame imestama; Kui USA luureteenistused tuvastavad, et ISIS-e kodukasvatatud juht elab Queensis või Põhja-Minneapolises või Beavertonis asuvas hoones, siis kas Oregonis on hea sihtida seda hoonet Predatori droonilt välja lastud Hellfire'i raketiga?
Kui naeruväärne, eks? Me ei teeks seda kunagi.
Välja arvatud see, et me teeme seda rutiinselt Süürias, Iraagis, Afganistanis, Jeemenis, Somaalias, Liibüas ja Pakistanis. Millal see peatub?
See peatub siis, kui me mitte ainult ei ole sellele moraalselt vastu, vaid ka siis, kui otsustame olla tõhusad. Meie vägivaldne vastus terrorismile eskaleeerub igal sammul, tagades, et omakorda eskaleerub ka terrorism USA vastu. On aeg tagasi lükata idee, et nüansirikas ja vägivallatu lähenemine on ebaefektiivne. Tõepoolest, see meenutab natuke Winston Churchilli öeldut demokraatia kohta, et see on halvim valitsemisvorm – välja arvatud kõik ülejäänud. Vägivallatus on halvim viis konfliktide lahendamiseks – välja arvatud kõik ülejäänud.
Me mitte ainult ei tekita rohkem terroriste, kui me kogemata või ekslikult haigla välja viime, vaid mis veelgi olulisem, me loome üha suureneva ja süveneva kaastundekogumi igasuguse USA-vastase mässu vastu. Kuigi on tõsi, et kaastunne ja toetus terroristidele ei ole kaugeltki relvastatud mässuliste toetamine – ja nende vahel on palju erinevusi –, miks peaksime maamunal jätkuvalt tagama, et see ülemaailmne terrorismivastane sõda on püsiv?
Miks tõesti? On neid, kes võidavad selle kohutava sõja jätkumisega staatust, võimu ja raha. Need on inimesed, kes teevad kõige rohkem lobitööd, et rohkem sõda.
Neid inimesi tuleks absoluutselt ignoreerida. Peame selle teiste meetoditega parandama. Me saame ja peaksime.
Kui USA mõtleks oma konfliktijuhtimise meetodid ümber, võib see jõuda lahendusteni ilma verevalamiseta. Probleem on lihtsalt selles, kellel palutakse otsustajaid nõustada. Mõnes riigis konsulteerivad ametnikud vahenduse, läbirääkimiste, humanitaarabi ja säästva arengu ekspertteadlaste ja praktikutega. Need riigid hoiavad rahu palju paremini. Enamikul (nt Norras, Taanis ja Rootsis) on kodanike heaolu näitajad paremad kui meil USA-s.
Me saame aidata. Näiteks meie poolkeral pidasid mässulised ja valitsus Colombia 52-aastase sõja, kus kumbki pool pani toime palju julmusi ja keskmise kolumbialase heaolu kannatas rohkem kui pool sajandit. Lõpuks rahu- ja konfliktiuurijad Kroci instituudist kutsuti appi— esimest korda kutsuti meie valdkonna akadeemiline programm seda tegema läänes. Nad tutvustasid uusi ideid ja õnnelik tulemus on see, et lõpuks – lõpuks – sõlmisid kolumbialased rahulepingu. Jah, valijad lükkasid selle napilt tagasi, kuid juhid on tagasi laua taga, mitte lahinguväljal, et töötada meeldivama kokkuleppe nimel.
Palun. Meil on teadmised, et lõpetada see kohutav surmatants, mida tuntakse sõjana. Inimkond teab nüüd, kuidas. Aga kas meil on tahtmist? Kas me saame hääletajateks tõusta ja nõuda, et meie edukad kandidaadid lõpetaksid uhkustamise selle üle, kui karmid ja surmavad nad on, ning nõuda selle asemel, et edukas kandidaat selgitaks ja pühenduks produktiivsele rahuprotsessile, mis on tõestatult toonud palju rohkem kasu palju väiksema valuga ?
