Kuidas USA justiitsministeerium teeb mõrva austusväärseks, tapab süütute ja vangide oma kaitsjad
Poliitilist keelt võib kasutada, George Orwell ütles 1946is, „et valed oleksid tõesed ja mõrvad austavad ning anda puhtale tuulele kindlus.” Selleks, et õigustada oma ülemaailmset mõrvaprogrammi, pidi Obama administratsioon venitama sõnad, mis ületavad nende loomulikke purunemispunkte. Näiteks on iga meessoost 14 aasta või vanem, kes leidis surnuks drone streigi tsoonis, "võitleja", välja arvatud juhul, kui on selge, et jälitusjärgselt on ta süütuks osutunud. Meile teatatakse ka, et põhiseaduslik tagatis „nõuetekohase menetluse” kohta ei tähenda, et valitsus peab enne kohtuprotsessi täitmist eelnema. Ma arvan, et üks sõna, mis on nendel päevadel kõige halvem ja keerulisem, on sõna „peatselt“.
Just see, mis kujutab endast „otsest“ ohtu? Meie valitsus on juba ammu julgelt ära kasutanud Ameerika avalikkuse valmisolekut toetada relvastusele kulukaid kulutusi ja aktsepteerida tsiviilohvreid sõjalistes seiklustes välismaal ja kodumaiste programmide ammendumist kodus, kui öeldakse, et need on vajalikud vastused selliste ohtude täpseks suunamiseks. Valitsus on sõna „peatselt“ tähendust märkimisväärselt laiendanud. See uus määratlus on ülioluline USA drone-programmi jaoks, mis on mõeldud surmava jõu projitseerimiseks kogu maailmas. See annab õigusliku ja moraalse ettekääne kaugel asuvate inimeste hävitamiseks, kes ei kujuta meile mingit reaalset ohtu.
Relvastatud kaugjuhtimisega droonide kasutamine Ameerika Ühendriikide eelistatud relvana oma „terrorismivastases sõjas” kasvab viimastel aastatel eksponentsiaalselt, tekitades mitmeid häirivaid küsimusi. 500-naela pommide ja Hellfire'i rakettide, Predator ja Reaper drones'ide kasutamine ei ole täpsed ja kirurgilised instrumendid sõjast, mida president Obama kiiduväärselt kiitis „kitsalt suunates oma tegevust nende vastu, kes tahavad meid tappa, mitte inimesi, keda nad peidavad.” on laialdaselt tunnustatud, et enamik drone-rünnakutes hukkunud inimesi on tahtmatud, tagatise ohvrid. Droonide kavandatud sihtmärkide ja nende valiku surm ei tohiks olla vähem häiriv.
Need, keda drones on sihilikult sihitud, on sageli konfliktipiirkondadest kaugel, sageli on need riigid, kellega USA ei ole sõjas ja mõnel juhul on nad olnud USA kodanikud. Neid harva võetakse lahingu soojuses või vaenulikus tegevuses harva ja neid tapetakse tõenäolisemalt (koos nendega, kes on nende läheduses) pulmas, matustel, tööl, aias istudes maanteel või nautida sööki koos pere ja sõpradega. Need surmajuhtumid loetakse midagi muud kui mõrv ainult valitsuse juristide uudishimuliku nõudmise tõttu, et igaüks neist ohvritest kujutab endast meie elu ja turvalisust ähvardava ohuna siin kodus USAs.
USA justiitsministeeriumi valges raamatus „2013”, mis oli USA kodaniku vastu, kes on Al-Qaida või sellega seotud vägede vanem operatiivjuht, suunati veebruaris XNUMXi. See dokument heidab valgust drone'i mõrvade õiguslikule põhjendusele ja selgitab sõna „peatselt“ uut ja paindlikumat määratlust. „Esiteks,” kinnitab ta, „tingimus, et operatiivjuht toob esile ähvardava vägivaldse rünnaku” Ameerika Ühendriikide vastu ei nõua Ameerika Ühendriikidel selgeid tõendeid selle kohta, et lähitulevikus toimub konkreetne rünnak USA isikute ja huvide vastu. ”
Enne justiitsministeeriumi juristide kättetoimetamist oli sõna „peatselt“ tähendus ilmselgelt selge. Kõik ingliskeelsed sõnastikud on ühel meelel selles, et sõna „peatselt“ tähistab selgesõnaliselt midagi kindlat ja kohest, „tõenäoliselt igal hetkel toimuvat”, „eelseisev“, „valmis toimuma”, „ähvardav“, "" Ähvardab "," nurga taga. "Samuti pole sõna õiguslik määratlus kahemõtteliseks. Pärast Teist maailmasõda kinnitas Nürnbergi kohus Daniel Websteri koostatud 19th-sajandi rahvusvahelise tavapärase õigusakti sõnastust, milles öeldi, et vajadus enesekaitsejõu ennetava kasutamise järele peab olema „kohene, ülekaalukas ja jätmata võimalust valida ja pole hetk aruteluks. ”See oli minevikus. Nüüd võib uus määratlus rahuldada kõik võimalikud tulevased ohud - ja iga inimene, kes võib-olla maa peal olla - võib-olla kaugel. Mis puutub justiitsministeeriumisse, siis ähvardab ähvardav ähvardus nüüd „informeeritud kõrgetasemelise USA valitsuse ametniku”, kes peab sellisteks, tuginedes sellele ametnikule teadaolevatele tõendusmaterjalidele, mitte kunagi avalikustama ega läbi vaatama. kohus.
Valitsuse mõiste „peatselt“ ulatus on mõrvarlik oma tohutult. Veelgi iroonilisem on see, et sama justiitsministeerium määratleb sõna regulaarselt nii kitsalt, et süüdistada ja vangistada seadusi järgivaid ja vastutustundlikke kodanikke, kes tegutsevad süütute kaitsmisel tõeliselt otsese kahju eest USA valitsuse tegevusega. Drone'i surmamise küsimuses eriti asjakohane on näiteks „Creech 14”.
14i aktivistid sisenevad Creechi õhujõudude baasi, aprill, 2009
Pärast seda, kui Ameerika Ühendriikides toimus esmakordselt Ameerika Ühendriikides mehitamata ja kaugjuhtimisega droonide surmava kasutamise vastane surmavastane käitumine Nevada linnas aprillis 2009, kulus 14il rohkem kui aasta aega enne, kui meie XNUMX-i süüdistati kurjategijana rikkumine oli meie päeva kohtus. Kuna see oli esimene võimalus aktivistidele „panna droneid kohtuprotsessile” ajal, mil vähesed ameeriklased teadsid, et nad isegi eksisteerisid, olime eriti hoolsad oma juhtumi ettevalmistamisel, et vaielda selgelt ja veenvalt, mitte selleks, et hoida end välja vanglas, kuid surnud inimeste ja nende hirmude pärast, kes kardavad hirmu. Mõnede trahviprojektide juristide juhendamisel oli meie eesmärk esindada ennast ja kasutada rahvusvahelist humanitaarõigust, et pakkuda vajalikku tugevat kaitset, isegi kui me teadsime, et kohtu väitel on meie väited vähe.
Riigikohus tunnustab üldise õiguse osana vajadust kaitsta, et inimene ei ole toime pannud kuriteo, kui tegu on muul viisil ebaseaduslik, et vältida suurema kahju või kuriteo toimepanemist. See ei ole eksootiline ega isegi eriti ebatavaline kaitse. „Vajaduskaitse aluseks on see, et mõnikord on konkreetses olukorras seaduse tehniline rikkumine ühiskonnale soodsam kui seaduse rangest järgimisest tulenev tagajärg,” ütleb West'i Ameerika õiguse entsüklopeedia. edukalt juhtumitel, mis on seotud isikliku elu või vara päästmiseks kasutatava üleminekuga. ”Võib-olla võib ilmneda, et see kaitse on loomulik väikesemahuliste rikkumiste puhul, nagu meie väidetav üleastumine, mille eesmärk on peatada sõdurite kasutamine sõjas kuritegevuse vastu, mida Nürnbergi kohus nimetas „kõrgeimaks rahvusvaheliseks kuriteoks”.
Tegelikkuses aga ei luba USA kohtud peaaegu kunagi sellistel juhtudel nagu meie. Enamik meist olid piisavalt kogenud, et mitte üllatada, kui saime lõpuks septembris Las Vegases kohtus kohtusse, 2010 ja kohtunik Jensen otsustas oma kohtunike kolleegidega. Ta nõudis meie juhtumi alguses, et tal ei ole seda. "Mine edasi," ütles ta, lubades meil helistada meie ekspertide tunnistajatele, kuid rangelt keelates meil küsida neid küsimusi. „Mõista, et see piirdub ainult rikkumisega, milliseid teadmisi tal on, kui üldse, kas sa olid või ei olnud baasil. Me ei pääse rahvusvahelistesse seadustesse; see pole probleem. See pole nii. See, mida valitsus teeb valesti, pole nii. Probleem on rikkumine. ”
Meie kaas-kostja Steve Kelly järgis kohtuniku juhiseid ja küsitles meie esimest tunnistajat, endist USA peaprokuröri Ramsey Clarki, tema esimesest teadmisest õigusrikkumise seadustest, mis töötasid justiitsministeeriumis Kennedy ja Johnsoni administratsioonide ajal. Steve juhatas tunnistajat konkreetselt räägima „juhtumitest, kus on rikutud… lõunasöögi vastastest tegevustest, kus seadused näitasid, et sa ei pea istuma teatud lõunapoolsetes arvudes” võitluses kodanikuõiguste eest. Ramsey Clark tunnistas, et nende seaduste rikkumise tõttu vahistatud isikud ei ole toime pannud kuritegusid. Steve lükkas oma õnne kohtunikuga välja ja pakkus klassikalise näite vajalikkuse kaitsest: „Olukord, kus on olemas märk„ ei ole “ja uksest või aknast väljub suits ja inimene on üleval korrusel abi vajavad. Sellesse hoonesse sisenemine on tõeliselt kitsas tehnilises mõttes rikkumine. Kas on pikemas perspektiivis võimalik, et ülakorruselise isiku abistamine ei oleks ülekohus? ”Vastas Ramsey:„ Me loodame nii, kas me ei oleks? Selleks, et laps tapaks surmaga või midagi, oleks märk, et märk ei oleks üleastumise tõttu halb. Kriminaalne.
Sel ajal oli ilmselt intrigeeritud kohtunik Jensen. Tema otsus piirata tunnistust rikkumisega, kuid tema võlu kasvas, nii et tema tõlgendus oma käest kasvas elastsemaks. Prokuröride korduvate vastuväidete ajal lubas kohtunik Ramsey ja meie teiste tunnistajate piiratud, kuid võimsa tunnistuse, pensionile jäänud USA armee kolonel ja endine diplomaat Ann Wright ja Loyola Law School professor Bill Quigley, kes pani meie väidetava rikkumise oma konteksti kui akti peatada kurb kuritegu.
Mul oli au teha süüdistatavale sulgemisavaldus, mille ma lõpetasin: „Meie, 14, oleme need, kes näevad suitsu põletusmajast ja me ei kavatse peatuda, kui minnakse mööda, kui ei lähe. põletavatele lastele. "
Me hindame kohtuniku erakordset tähelepanu juhtumi asjaoludele kõrvale, me ei oodanud veel midagi, vaid kohest süüdimõistmist ja süüdimõistmist. Kohtunik Jensen meid üllatas: „Ma pean seda rohkem kui lihtsalt süütegu. Siin on kaalul palju tõsiseid küsimusi. Nii et ma võtan selle nõustamise alusel ja annan kirjaliku otsuse. Ja see võib võtta aega kaks kuni kolm kuud, sest ma tahan veenduda, et ma olen õige, mida ma valitsen. ”
Kui saime Las Vegasesse tagasi, 2011, luges kohtunik Jensen oma otsuse, et see oli lihtsalt tavaline kohtuprotsess, ja me olime süüdi. Mitmete meie süüdimõistvate põhjenduste hulgas lükkas kohtunik tagasi selle, mida ta nimetas „kostjate väide vajalikkusest”, sest „esiteks ei suutnud kostjad tõestada, et nende protest oli mõeldud„ otsese “kahju vältimiseks. kohus „tõestab, et kõik sõduritega seotud sõjalised tegevused viidi läbi või kavatsetakse alustada kostjate vahistamise päeval,” näib unustavat, et ta oli andnud meile korralduse mitte esitada selliseid tõendeid, isegi kui meil oleks see olemas.
Kohtunik Jenseni kohtuotsust toetasid laialdaselt pretsedendid, millele ta viitas, sealhulgas 1991i apellatsioonikohtu otsus, USA v Schoon, mis puudutas protesti, mille eesmärk oli „hoida USA maksu dollareid El Salvadorist” IRSi kontoris Tucsonis. Selles protestis otsustas üheksas ringkonnakohus, et „vajalik puudus oli puudu.“ Teisisõnu, kuna protestitud kahju oli toimunud El Salvadoris, ei saa Tucsoni süütegu olla õigustatud. Niisiis, kohtunik Jensen põhjendas, laste põletamine Afganistanis asuvas majas ei saa vabandada Nevada kuriteo.
Selle justiitsministeeriumi NBC lekkimine ei toimuks veel kaks aastat (seda nimetatakse tõendite pärssimiseks?) Ja nii palju kui kohtunik Jensen teadis, oli sõnastikupõhine mõiste „vahetu“ sõnastik veel toimiv. Isegi kui oleksime lubanud tunnistada kaugemale kitsastest kohtumõistmistest, oleksime näidanud, et uue satelliitsidetehnoloogia puhul on meie mõistlik surmav oht alati mõistliku sõna määratlemisega otsekohe välistatud. Kuigi meie vahistamise päeval olid drone vägivalla ohvrid Afganistanis ja Iraagis tõepoolest kaugel, panid need kuriteod tegelikult arvutiekraanidel istuvad võitlejad, kes tegid reaalajas vaenulikke baasil haagiseid, mitte seni kõik, kust meid õhujõudude politsei tabas.
Valitsus ei usu, et tal peab olema „selged tõendid selle kohta, et lähitulevikus toimub konkreetne rünnak USA isikute ja huvide vastu”, et luua vahetu oht ja viia läbi kohtuvälised hukkamised kõikjal planeedil. Kodanikud, kes tegutsevad, et peatada surnute tapmine, on seevastu kohustatud omama spetsiifilisi tõendeid selle kohta, et mis tahes sõjalist tegevust, mis on seotud droneid, viidi läbi või kavatsetakse teostada, et õigustada vägivallatu sisenemist valitsuse omandisse. Valitsuse seisukoht selles osas ei ole parimal juhul sidus. Isegi pärast valge raamatu avaldamist takistab justiitsministeerium jätkuvalt süüdistatavaid süüdistatavaid isegi mainimata asjaolu, et nad arreteeriti, reageerides otsesele ohule süütule elule, ja kohtud võtavad selle vastuolu kohustuslikult vastu.
Vajalikkuse kaitsmine ei õigusta lihtsalt seadust rikkuvaid meetmeid. "Vajadus," ütleb West's Encyclopedia of American Law, on „kaitsja, mida kinnitab kriminaal- või tsiviilkostja, et tal ei olnud muud valikut kui seadust rikkuda.” Nagu Ramsey Clark tunnistas Las Vegase kohtusaalis viis aastat tagasi, “ lapse põletamine surma tõttu, sest „ei ole märki“, oleks halb avalik poliitika halb. ”Laste põletamise ajal kinnitati piirded, mis kaitsesid droneid hukatud kuritegusid. ja muudel terrorirünnakutel ei ole jõudu ja nad ei käsu meie kuulekust. Kohtud, kes seda tegelikkust ei tunne, võimaldavad end kasutada valitsuse väärkohtlemise vahenditena.
Kathy Kelly ja Georgia Walker Whiteman'i õhujõudude baasil Alates Creech 14-ist on palju rohkem uuringuid ja vahepeal on palju rohkem lapsi põletatud rakettide poolt, mida põletati droneid. Detsembris 10, rahvusvaheline inimõiguste päev, Gruusia Walker ja Kathy Kelly lähevad kohtusse Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus Jefferson City's, Missouris, pärast seda, kui nad olid rahumeelselt toonud oma kaebuse ja leiva leiba Whitemani õhujõudude baasi, teine kasvavas arvus kaugjuhtimispuldi surmavate drone keskustega.
Kaks aastat tagasi samas samas kohtuasjas sarnases kohtuasjas lükkas kohtunik Whitworth Ron Faust'i ja minu poolt pakutava vajaliku kaitse alla, karistades Ronit viie aasta pikkuse katseajaga ja saates mind kuueks kuuks vanglasse. Tuleb loota, et kohtunik Whitworth kasutab seda teist võimalust, mida Kathy ja Gruusia julgelt pakuvad ja vabastavad enda ja oma elukutse eest.
