Pro- ja sõjavastane dialoog

Sõjavastane advokaat: Kas on olemas juhtum, mida saab teha sõjaks?

Pro-War Advocate: Nojah. Ühesõnaga: Hitler!

Sõjavastane advokaat: Kas "Hitler!" juhtum tulevasteks sõdadeks? Lubage mul välja pakkuda mõned põhjused, miks ma arvan, et see pole nii. Esiteks on 1940. aastate maailm kadunud, selle kolonialism ja imperialism asendati teiste sortidega, tuumarelvade puudumine asendati nende pidevalt ähvardava ohuga. Ükskõik kui palju inimesi te Hitleriks nimetate, pole keegi neist Hitler, keegi neist ei püüa tanke jõukatesse riikidesse veeretada. Ja ei, Venemaa ei tunginud Ukrainasse üheski neist arvukatest kordadest, millest olete viimastel aastatel teatanud. Tegelikult soodustas USA valitsus riigipööret, mis andis natsidele õiguse Ukrainas. Ja isegi need natsid pole “Hitler!”

Kui lähete 75 aasta taha, et leida põhjendus sõjainstitutsioonile, mis on Ameerika Ühendriikide viimase 75 aasta suurim avalik projekt, lähete tagasi teise maailma - midagi, mida me ei teeks ühegi muu projekt. Kui koolid oleksid inimesi 75 aastat tuimemaks muutnud, kuid kedagi 75 aastat tagasi harinud, kas see õigustaks järgmise aasta kulutusi koolidele? Kui haigla päästis viimati elu 75 aastat tagasi, kas see õigustaks järgmise aasta kulutusi haiglatele? Kui sõjad pole 75 aasta jooksul põhjustanud muud kui kannatusi, siis mis väärtus on väita, et 75 aastat tagasi oli hea?

Samuti oli Teine maailmasõda aastakümnete pikkune ning uue sõja loomiseks pole vaja aastakümneid kulutada. Vältides I maailmasõda - sõda, mida praktiliselt keegi isegi ei püüa põhjendada - oleks maa vältinud II maailmasõda. Versailles 'leping lõpetas I maailmasõja rumalalt, nagu paljud kohapeal ennustasid, et see viib II maailmasõjani. Siis investeeris Wall Street aastakümneid natsidesse. Ehkki hoolimatu käitumine, mis muudab sõjad tõenäolisemaks, jääb tavaliseks, oleme täiesti võimelised seda ära tundma ja lõpetama.

Pro-War Advocate: Aga mis paneb sind mõtlema, et me seda teeme? Asjaolu, et suudaksime teoreetiliselt takistada uut Hitlerit, ei muuda meelt täpselt.

Sõjavastane advokaat: Mitte uus “Hitler!” Isegi Hitler polnud “Hitler!” Idee, et Hitler kavatses vallutada kogu maailma, sealhulgas Ameerika, tulid FDR ja Churchilli poolt petturlike dokumentidega, mis sisaldasid võltskaarti Lõuna-Ameerika kohta ja võltsplaani kogu religiooni lõpetamiseks. Saksamaa ei ohustanud USA-d ja laevad, mida FDR väitis, et neid süütult rünnati, olid Briti sõjalennukitele tegelikult abiks. Hitlerile võis meeldida maailma vallutamine, kuid tal polnud selleks mingit plaani ega võimet, kuna need kohad, mille ta vallutas, jätkasid vastupanu.

Pro-War Advocate: Nii et laske juutidel lihtsalt surra? Kas seda räägite?

Sõjavastane advokaat: Sõjal ei olnud midagi pistmist juutide ega teiste ohvrite päästmisega. Ameerika Ühendriigid ja teised riigid keeldusid juudi põgenikest. USA rannavalve sõitis juudi põgenike laeva Miamist eemale. Saksamaa blokaad ja siis kõik Saksa sõjad Saksamaa linnade ees viisid surmadeni, mille üle läbirääkimiste teel saavutatud lahendus võib olla säästnud, nagu rahu pooldajad väitsid. Ameerika Ühendriigid pidasid Saksamaaga läbirääkimisi sõjavangide üle, mitte lihtsalt surmalaagrite ja mitte rahu kohta. Teise maailmasõja ajal tapeti Saksa laagrites hukkunute arv ligikaudu kümme korda. Alternatiivid oleksid võinud olla kohutavad, kuid vaevu olnud. Sõda, mitte selle oletatav, pärast-faktilist õigustust, oli kõige halvem asi, mida inimesed on kunagi teinud.

USA president tahtis sõtta, lubas Churchillile nii palju, tegi kõik endast oleneva, et provotseerida Jaapanit, teadis, et rünnak on tulemas, ja samal õhtul koostas sõjakuulutuse nii Jaapani kui ka Saksamaa vastu. Võit Saksamaa üle oli suuresti Nõukogude võit, kus USA mängis suhteliselt vähe rolli. Niisiis, kui sõda võib olla ideoloogia (tõenäoliselt mitte üldse) võit, oleks mõttekam nimetada II maailmasõda “kommunismi” kui “demokraatia” võiduks.

Pro-War Advocate: Aga Inglismaa ja Prantsusmaa kaitsmine?

Sõjavastane advokaat: Ja Hiina ning ülejäänud Euroopa ja Aasia? Jällegi, kui kavatsete tagasi minna 75 aastat tagasi, võite minna veel tosin tagasi ja vältida probleemi tekitamist. Kui kavatsete kasutada teadmisi, mis meil on 75 aastat hiljem, saate suurepäraselt rakendada organiseeritud vägivallatu vastupanuvõtteid. Istume 75 aasta jooksul lisateavet selle kohta, kui vägivaldne võib olla vägivaldne tegevus, sealhulgas see, kui tugev see natside vastu töötades oli. Kuna vägivallatu koostööst loobumine õnnestub tõenäolisemalt ja see edu püsib tõenäolisemalt, pole sõda vaja. Ja isegi kui te suudaksite õigustada liitumist Teise maailmasõjaga, peate ikkagi põhjendama selle jätkamist aastaid ja laiendamist totaalsesse sõtta tsiviilisikute vastu ja infrastruktuuri, mille eesmärk on maksimaalne surm ja tingimusteta alistumine - see lähenemine maksis muidugi miljoneid inimelusid kui nende päästmine - ja mis andis meile pärandi kogu sõjast, mis on pärast seda tapnud veel kümneid miljoneid.

Pro-War Advocate: Paremal ja valel pool võitlemisel on vahe.

Sõjavastane advokaat: Kas see on erinevus, mida pommide alt näete? Kuigi võõra kultuuri inimõiguste rikkumised ei õigusta inimeste pommitamist (halvim selline võimalik ebaõnnestumine!), Ja ka omaenda kultuuri headus ei õigusta kellegi tapmist (seeläbi oletatava headuse kustutamist). Kuid tasub meeles pidada või õppida, et Ameerika Ühendriigid, mis viisid Teise maailmasõjani, selle ajal ja pärast seda, tegelesid eugeenika, inimkatse, afroameeriklaste apartheidi, Jaapani ameeriklaste laagrite ning rassismi, Semitism ja imperialism. Teise maailmasõja lõpus, pärast seda, kui USA oli ilma igasuguse põhjenduseta lasknud tuumapomme kahele linnale, palkas USA sõjavägi vaikselt sadu endisi natse, sealhulgas ka kõige hullemaid kurjategijaid, kes leidsid kodust üsna mugavalt USA sõjatööstus.

Pro-War Advocate: See on kõik hästi ja hea, aga Hitler. . .

Sõjavastane advokaat: Sa ütlesid seda.

Pro-War Advocate: Noh, siis unusta Hitler. Kas toetate orjust või USA kodusõda?

Sõjavastane advokaat: Jah, noh, kujutagem ette, et tahtsime lõpetada massilise kinnipidamise või fossiilkütuste tarbimise või loomade tapmise. Kas oleks kõige mõttekam leida kõigepealt mõni suur väli, kus üksteist arvukalt tappa, ja seejärel soovitud poliitikamuutus või oleks kõige mõttekam tapmine vahele jätta ja lihtsalt edasi minna selle asjaga, mida me tahan teha? Seda tegid orjanduse lõpetamisega teised riigid ja Washington DC (Columbia ringkond). Sõjapidamine ei aidanud midagi kaasa ja tegelikult ei suutnud lõpetada orjandust, mis jätkus USA lõunas teiste sajandite all ligi sajand, samas kui sõja kibestumine ja vägivald pole veel taandunud. Põhja ja lõuna vaidlus käis uute läänes varastatavate ja tapetavate territooriumide orjanduse või vabaduse üle. Kui lõuna selle vaidluse üle jättis, oli Põhja nõudmine säilitada oma impeerium.

Pro-War Advocate: Mis oli Põhjamaad pidanud tegema?

Sõjavastane advokaat: Sõja asemel? Vastus sellele on alati sama: mitte sõda. Kui Lõuna lahkus, las ta lahkub. Olge õnnelikumad väiksema, iseseisvama riigiga. Lõpetage orjusest põgenenud inimeste tagasitoomine. Lõpetage orjanduse majanduslik toetamine. Kasutage kõiki vägivallatuid vahendeid lõunaosas kaotamise põhjuse edastamisel. Ärge lihtsalt tapke kolmveerand miljonit inimest ja põletage linnu ning tekitage igavene viha.

Pro-War Advocate: Kujutan ette, et ütleksite sama Ameerika revolutsiooni kohta?

Sõjavastane advokaat: Ma ütleksin, et peate üsna kõvasti kissitama, et näha, mida Kanada kaotas, kui tal ei olnud ühtegi, välja arvatud surnud ja hävitatud, sõja ülistamise traditsioon ja sama vägivaldse läände laienemise ajalugu, mille sõda vallandas.

Pro-War Advocate: Lihtne öelda tagasi vaadates. Kuidas teada saada, kuidas see siis ja seal välja nägi, kui oled nii palju targem kui George Washington?

Sõjavastane advokaat: Ma arvan, et kellelgi oleks lihtne öelda tagasi vaadates. Meil on juhtivad sõjategijad juba sajandeid oma kiiktoolidelt tagasi vaadanud ja kahetsenud oma sõdu. Meil on enamus avalikkusest öelnud, et iga sõda, mida ta toetas, oli vale algus, aasta või paar liiga hilja, juba mõnda aega. Minu huvi on lükata tagasi mõte, et tulevikus võib olla hea sõda, minevikust hoolimata.

Pro-War Advocate: Nagu kõik mõistavad siinkohal, on isegi häid sõdu, näiteks Ruandas, mis on jäänud vahele, mis oleks pidanud olema.

Sõjavastane advokaat: Miks te kasutate sõna "isegi"? Kas mitte ainult sõdu, mida ei juhtunud, hoitakse tänapäeval sama hästi? Kas kõiki humanitaarsõdasid, mis tegelikult toimuvad, ei tunnustata katastroofidena? Mäletan, et mulle öeldi, et toetage Liibüa pommitamist, sest “Rwanda! aga nüüd ei ütle mulle keegi kunagi Süüriat pommitama, sest “Liibüa!” - ikka sellepärast, et “Rwanda!” Kuid Rwandas tapmisele eelnesid aastaid USA toetatud militarismid Ugandas ja mõrvad USA määratud tulevase Rwanda valitseja poolt, kelle jaoks USA jäi teelt kõrvale, sealhulgas järgnevatel aastatel, kui Kongo sõda võttis aega miljoneid elusid. Kuid kunagi polnud kriisi, mida oleks saanud leevendada Rwanda pommitamine. Oli täiesti välditav hetk, mille lõi sõjategemine, kus rahutöötajad ja abitöötajad ning relvastatud politsei oleks võinud aidata, kuid mitte pomme.

Pro-War Advocate: Nii et te ei toeta humanitaarsõdasid?

Sõjavastane advokaat: Mitte rohkem kui humanitaarorjus. USA sõjad tapavad peaaegu täielikult ühel pool ja peaaegu täielikult kohalikud, tsiviilisikud. Need sõjad on genotsiidid. Vahepeal on julmused, mida meil kästakse nimetada genotsiidideks, sest võõraid toodab sõda. Sõda pole vahend millegi hullema ärahoidmiseks. Pole midagi hullemat. Sõda tapab ennekõike rahaliste vahendite massilise suunamise kaudu sõjatööstustele, vahenditele, mis oleksid võinud päästa elusid. Sõda on looduskeskkonna suurim hävitaja. Tuumasõda või õnnetus on koos keskkonna hävitamisega suurim oht ​​inimeste elule. Sõda on kodanikuvabaduste suurim hävitaja. Selles pole midagi humanitaarset.

Pro-War Advocate: Nii et me peaksime lihtsalt andma ISISele selle ära?

Sõjavastane advokaat: See oleks targem kui jätkata terrorismist põhjustatud terrorismivastase sõjaga veelgi hullemaid küsimusi. Miks mitte proovida desarmeerimist, abi, diplomaatiat ja puhast energiat?

Pro-War Advocate: Tead, ükski asi, mida sa ütled, sõda säilitab meie eluviisi ja me ei kavatse seda lihtsalt lõpetada.

Sõjavastane advokaat: Relvakaubandus, kus USA juhib maailma, on surm, mitte eluviis. See rikastab väheseid paljude majanduslikult ja paljude selle tagajärjel hukkunute arvelt. Sõjatööstus ise on majanduse äravool, mitte töökohtade looja. Väiksemast investeeringust elutööstusse võiks meil olla rohkem töökohti kui surmatööstuses. Ja teised tööstusharud ei ole sõja tõttu võimelised maailma vaeseid julmalt kasutama - aga kui nad seda teeksid, oleks mul hea meel näha, et see lõppes sõja lõppedes.

Pro-War Advocate: Unistada võib, aga sõda on paratamatu ja loomulik; see on osa inimloomusest.

Sõjavastane advokaat: Tegelikult investeerib vähemalt 90% inimkonna valitsustest sõjas dramaatiliselt vähem kui USA valitsus ja vähemalt 99% Ameerika Ühendriikide inimestest ei osale sõjaväes. Vahepeal on 0 traumajärgse traumajärgse traumajärgse juhtumi põhjustatud sõjast ilmajäämist ja USA vägede tippmõrvar on enesetapp. Loomulik, ütlete ?!

Pro-War Advocate: Inimloomusest rääkides ei saa välismaalasi eeskujuks pidada. Pealegi oleme nüüd välja töötanud droonisõjad, mis välistavad teiste sõdadega seotud probleemid, kuna droonisõdades kedagi ei tapeta.

Sõjavastane advokaat: Tõesti, sa oled tõeline humanitaarabi.

Pro-War Advocate: Tänan teid. See võtab piisavalt raskeid, et tulla toime raskete otsustega.