Rahutunnid

David Swanson

Lugesin just seda, mis võib olla parim sissejuhatus rahu-uuringutesse, mida ma kunagi näinud olen. Seda nimetatakse Rahutunnid, ja on Timothy Braatzi uus raamat. See pole liiga kiire ega liiga aeglane, ei ähmane ega igav. See ei tõmba lugejat aktiivsusest meditatsiooni ja „sisemise rahu” poole, vaid algab ja hoiab keskendumist aktiivsusele ja tõhusale revolutsiooniliste muutuste strateegiale maailmas vajalikus ulatuses. Nagu te võib-olla kogunete, olen lugenud mõnda sarnast raamatut, mille kohta mul oli suuri kaebusi.

Kahtlemata on veel palju sarnaseid raamatuid, mida ma pole lugenud, ja kahtlemata hõlmab enamik neist otsese, struktuurse ja kultuurilise vägivalla ja vägivallatuse põhimõisteid. Kahtlemata vaatavad paljud neist läbi diktaatorite vägivallatu kukutamise 20. sajandi ajaloo. Kahtlemata on USA kodanikuõiguste liikumine levinud teema, eriti USA autorite seas. Braatzi raamat hõlmab seda ja teisi tuttavaid territooriume nii hästi, et mul polnud kunagi kiusatust seda maha panna. Ta annab ka mõned parimad vastused domineeriva sõjapõhise kultuuri tavapärastele küsimustele: "Kas te laseksite vanaema päästmiseks hullumeelse püssimehe?" "Aga Hitler?"

Braatz tutvustab põhimõisteid kristallselgelt ja jätkab nende valgustamist arutades Väike Bighorni lahingut rahuperspektiivist. Raamatu tasub omandada juba ainuüksi selle eest või samamoodi läbinägeliku arutelu pärast, kuidas John Brown kasutas vägivaldseid strateegiaid koos vägivalla kasutamisega. Brown lõi konstruktiivse projekti - interracial-interracial-mitte-patriarhaalse kogukonna. Brown oli jõudnud järeldusele, et ainult valgete meeste surm võib virgutajaid orjapõlves äratada, enne kui ta Harperi parvlaevalt ei põgenenud. Enne kui oletate, et mõistate tema keerukust, lugege Braatzi Browni kveekeri juurtest.

Braatzi kokkuvõte teemal “Aga kuidas on Hitleriga?” küsimus võib minna umbes nii. Kui Hitler esmakordselt lämmatas vaimuhaiged sakslased, viisid mõned opositsioonis esile tõstetud silmapaistvad hääled selle programmi, mis on tuntud kui T4, tühistamise. Kui kristlaste öö rünnakud juutide vastu ei olnud enamikul Saksamaa elanikest rahul, loobuti sellest taktikast. Kui juudi meeste mittejuudi naised hakkasid Berliinis meelt avaldama, et nõuda nende vabastamist, ja teised meeleavaldustega ühinesid, vabastati need mehed ja nende lapsed. Mida oleks võinud saavutada suurem, paremini planeeritud vägivallatu vastupanukampaania? Seda ei üritatud kunagi teha, kuid seda pole raske ette kujutada. Üldstreik oli 1920. aastal parempoolse riigipöörde Saksamaal tühistanud. Saksa vägivald oli 1920. aastatel lõpetanud Prantsuse okupatsiooni Ruhri piirkonnas ja vägivallatus eemaldas hiljem halastamatu diktaatori Ida-Saksamaalt 1989. aastal. Lisaks osutus vägivallatus mõõdukalt edukas natside vastu Taanis ja Norras, vähese planeerimise, koordineerimise, strateegia või distsipliiniga. Soomes, Taanis, Itaalias ja eriti Bulgaarias ning vähemal määral mujalgi seisid mittejuudid edukalt vastu saksa tapmise korraldustele. Ja mis siis, kui Saksamaa juudid oleksid ohust aru saanud ja vägivallatult vastu hakanud, suutnud võluväel järgmiste aastakümnete jooksul välja töötatud ja mõistetud tehnikaid kasutada ning natsid oleksid hakanud neid tapma avalikel tänavatel, mitte kaugetes laagrites? Kas miljoneid oleks päästnud laiema avalikkuse reaktsioon? Me ei saa teada, sest seda ei proovitud.

Võin lisada täiendavast vaatenurgast: Kuus kuud pärast Pearl Harbourit Manhattanil Union Metodisti Kiriku auditooriumis väitis Sõja Resistentide Liiga tegevsekretär Abraham Kaufman, et USA peab pidama läbirääkimisi Hitleriga. Neile, kes väitsid, et te ei saa Hitleriga läbirääkimisi pidada, selgitas ta, et liitlased pidasid Hitleriga juba läbirääkimisi sõjavangide ja Kreeka toidu saatmise üle. Järgnevate aastate jooksul väidaksid rahuaktivistid, et läbirääkimised kaotuse või võiduta rahu üle päästavad ikkagi juudid ja päästavad maailma praegusele järgnevatele sõdadele. Nende ettepanekut ei proovitud, natside laagrites hukkus miljoneid ja sellele järgnenud sõjad pole veel lõppenud.

Aga usk sõja paratamatusse võib lõppeda. Nagu Braatz märgib, on lihtne aru saada, kuidas targem käitumine 1920s ja 1930s oleks väldinud II maailmasõda.

Braatzi II maailmasõja järgse vägivallatu tegevuse ajalugu on hästi läbi viidud, kaasa arvatud tema analüüs selle kohta, kuidas külma sõja lõpp lubas Filipiinidel ja Poolas õnnestumistel tekitada trendi, mida varasemad õnnestumised ei olnud. Ma arvan, et Gene Sharpi arutelust ja värvilistest revolutsioonidest oleks võinud kasu olla USA valitsuse rolli kriitilisest kaalutlemisest - midagi on Ukraina: Zbigi suur malelaud ja kuidas läänt hakati matma. Kuid pärast mitmete tegevuste edukat märgistamist teeb Braatz hiljem selle märgise kvalifitseerumise. Tegelikult on ta väga kriitiline kõige vägivallatuimate edusammude suhtes, kuna struktuurne ja kultuuriline vägivald on ebapiisavalt korrigeerinud, muutes juhid kukutades ainult pealiskaudseid muutusi.

Samuti on ta USA kodanikuõiguste liikumise suhtes üsna kriitiline, mitte lapselikult üleolevas mõttes, et ta vaataks osalejaid ülevalt alla, vaid kui strateeg, kes jahtib kaotatud võimalusi ja edasisi õppetunde. Kaotatud võimaluste hulka kuulub tema sõnul Washingtoni marss ja paar erinevat hetke Selma kampaanias, sealhulgas hetk, mil King pööras marssi sillal ümber.

See raamat teeks kursusel kohutava arutelusarja rahuvõimaluste kohta. Sellise kursusena arvan ma siiski, et puudub praktiliselt kogu rahu-uuringute akadeemiline distsipliin - põhjalik analüüs USA 2003. sajandi sõdade ja ülemaailmse militarismi probleemist - kus see enneolematu sõjamasin on, mis seda ajendab ja kuidas seda tagasi võtta. Braatz pakub aga ideed, mida paljud meist olid tol ajal teinud ja mõned (näiteks Kathy Kelly) tegutsesid: Mis oleks, kui XNUMX. aasta Iraagi sissetungi eel oleks tohutu rahuarmee, kuhu kuulsad läänepoolsed tegelased ja kogu maailmas olid Bagdadi inimkilpidena liikunud?

Me võiksime seda kasutada praegu Afganistanis, Iraagis, Süürias, Pakistanis, Jeemenis, Somaalias, Ukrainas, Iraanis ja erinevates Aafrika ja Aasia piirkondades. Liibüa kolm neli aastat tagasi oli selliseks tegevuseks tähtsaim võimalus. Kas sõjamasin esitab parema, piisava hoiatusega? Kas me oleme valmis sellele tegutsema?