David Swanson, Märkused Londonis, Inglismaal, juuli 2, 2014.
Tänan teid Bruce Kentile ja sõja kaotamise ning rahu veteranide ja tuumadesarmeerimise kampaaniale. Tänan teid sõja lõpetamise koalitsioonile ja kõigile teistele selle sõna levitamise eest.
Kaheksa päeva pärast, 8. juulil, kavatsetakse New Yorgi osariigi Ithacast pärit vanaemale Mary Ann Grady-Floresele määrata kuni üks aasta vangistust. Tema kuritegu rikub kaitsekorda, mis on seaduslik vahend konkreetse isiku kaitsmiseks teise konkreetse isiku vägivalla eest. Sellisel juhul on Hancocki lennubaasi komandör olnud seaduslikult kaitstud pühendunud vägivaldsete meeleavaldajate eest, hoolimata enda sõjaväebaasi juhtimise kaitsest ja vaatamata sellele, et protestijatel pole aimugi, kes see kutt on. Nii väga tahavad inimesed, kes vastutavad lendavate tapjarobotite eest, mida me droonideks nimetame, vältida droonipilootide teadvusse sattumist igasuguse oma tegevuse kahtluse alla seadmisse.
Eelmisel neljapäeval avaldas üks koht Stimsoni keskuses USA-s aruande USA uuest harjumusest tappa inimesi droonidest rakettidega. Stimsoni keskus on nimetatud USA sõjasekretäri Henry Stimsoni nimeks, kes enne Jaapani rünnakut Pearl Harbori vastu kirjutas oma päevikusse pärast kohtumist president Rooseveltiga: „Küsimus oli selles, kuidas me peaksime neid manööverdama tulistamisasendisse. esimene lask, lubamata endale liiga palju ohtu. See oli keeruline ettepanek. " (Neli kuud varem oli Churchill oma kabinetis Downing Street 10 öelnud, et USA poliitika Jaapani suhtes seisneb selles: "Kõik tuli teha vahejuhtumi sundimiseks.") See oli sama Henry Stimson, kes keelas hiljem esimese tuumapommi viskamise. Kyotos, sest ta oli kunagi Kyotos käinud. Ta polnud kunagi Hiroshimas käinud, Hiroshima elanike õnnetuseks.
Ma tean, et siin toimub suur I maailmasõja tähistamine (samuti suur vastupanu sellele), kuid Ameerika Ühendriikides on juba 70 aastat pidevat II maailmasõja tähistamist. Tegelikult võib isegi oletada, et II maailmasõda on jätkunud teatud viisil ja vähemal määral 70 aastat (ja laiemalt teatud aegadel ja sellistes kohtades nagu Korea, Vietnam ja Iraak). USA ei ole kunagi II maailmasõja eelse taseme maksude ega sõjaliste kulutuste tasemele jõudnud, pole kunagi lahkunud Jaapanist ega Saksamaalt, on nn sõjajärgsel ajal osalenud umbes 200 sõjategevuses välismaal, pole kunagi lõpetanud sõjalise kohaloleku laiendamist välismaal ja nüüd on väed alaliselt paigutatud peaaegu igas maa riigis. Kaks erandit, Iraan ja Süüria, on regulaarselt ohustatud.
Nii et minu arvates on täiesti asjakohane, et just Stimsoni keskus avaldas selle aruande endiste sõjaväeametnike ja sõjaväesõbralike juristide poolt ning aruanne sisaldas seda üsna olulist väidet: „Surmavate UAV-de üha suurenev kasutamine võib tekitada libeda pidevatele või laiematele sõdadele viiv kalle. "
Vähemalt kõlab see minu jaoks märkimisväärselt. Pidevad sõjad? See on päris halb asi, eks?
Ka eelmisel nädalal avalikustas USA valitsus memo, milles ta väidab õigust mõrvata USA kodanik (ärge unustage kedagi teist) sõja raames, millel pole ajas ega ruumis piiranguid. Kutsu mind hulluks, kuid see tundub tõsine. Mis siis, kui see sõda kestab piisavalt kaua, et tekitada märkimisväärseid vaenlasi?
Eelmisel aastal avaldas ÜRO raporti, milles öeldi, et droonid muudavad sõja pigem normiks kui erandiks. Vau. See võib olla probleem olendiliikidele, kes eelistavad mitte pommitamist, kas sa ei arva? Sõjamaast vabastamiseks loodud ÜRO mainib möödaminnes, et sõjast saab pigem norm kui erand.
Kindlasti peaks vastus sellisele tõsisele arengule olema sama oluline.
Ma arvan, et oleme harjunud lugema raporteid, mis ütlevad näiteks: "Kui me ei jäta 80% teadaolevatest fossiilkütustest maasse, sureme me kõik ja paljud teised liigid on meiega koos". siis soovitavad eksperdid kasutada tõhusamaid lambipirne ja kasvatada ise tomateid. Ma mõtlen, et oleme harjunud, et reageerimine ei sobi praeguse kriisiga kaugelt.
Nii on see nii ÜRO, Stimsoni keskuse kui ka hea humanitaarõiguse ekspertide puhul nii palju kui võimalik.
Stimsoni keskus ütleb droonidega mõrvade kohta, et neid ei tohiks "ülistada ega deemoniseerida". Ilmselt ei tohiks neid ka peatada. Selle asemel soovitab Stimsoni keskus ülevaatusi, läbipaistvust ja põhjalikke uuringuid. Olen valmis kihla vedama, et kui teid või mind ähvardaks ulatuslik pidev või laienev surm ja häving, siis meid demoniseeritakse. Olen valmis kihla vedama, et meie ülistamise mõte ei tuleks isegi kaalumisele.
Ka ÜRO arvab, et vastus on läbipaistvus. Andke meile lihtsalt teada, keda ja miks te mõrvate. Saadame teile vormid igakuise aruande koostamiseks. Kui teised riigid sellesse mängu lähevad, koostame nende aruanded ja loome tõelise rahvusvahelise läbipaistvuse.
See on mõne inimese ettekujutus edusammudest.
Droonid pole muidugi ainus viis või - siiani - kõige surmavam viis, kuidas USA ja tema liitlased sõdivad. Kuid droonide teemaline eetiline arutelu on minimaalne, sest droonimõrvad näivad paljudele inimestele mõrvad. USA president vaatab teisipäeviti läbi nimekirja meestest, naistest ja lastest, valib, keda mõrvata, ja laseb mõrvata neid ja kõiki neid, kes neile liiga lähedal seisavad - kuigi ta sihib sageli ka inimesi, teadmata nende nime. Liibüa või mujal pommitamine näib paljudele inimestele vähem mõrvana, eriti kui nad pole - nagu Stimson Hiroshimas - kunagi Liibüas käinud ja kui arvatavasti on kõik pommid suunatud ühele kurjale inimesele, kelle vastu USA valitsus on pöördunud. Niisiis, USA läbib midagi sellist nagu 2011. aasta sõda Liibüa vastu, mis on jätnud selle riigi nii peenesse riiki, ilma et see tekitaks sõjaväesõbralikke mõttekojaid, et oleks vaja eetilist küsimust mõelda.
Kuidas ma imestaksin, kas me räägiksime droonidest või pommidest või nn mittevõitlusnõustajatest, kui me üritaksime pigem sõda likvideerida kui seda leevendada? Noh, ma arvan, et kui näeksime sõja täielikku kaotamist isegi oma väga kauge eesmärgina, räägiksime tänapäeval igast sõjatüübist väga erinevalt. Ma arvan, et lõpetaksime idee julgustamise, et mis tahes memo võiks mõrva legaliseerida, olenemata sellest, kas me memot nägime või mitte. Ma arvan, et lükkaksime tagasi inimõiguste rühmituste seisukoha, et ÜRO põhikirja ja Kelloggi-Briandi pakti tuleks eirata. Selle asemel, et kaaluda taktika ebaseaduslikkust sõja ajal, oleksime sõja ebaseaduslikkuse vastu. Me ei räägiks positiivselt sellest, et Ameerika Ühendriigid ja Iraan võiksid sõpruses käed ühendada, kui sellise kavandatava liidu aluseks oleks ühised jõupingutused iraaklaste tapmiseks.
USA-s pole ebatavaline, kui rahugrupid keskenduvad 4,000 surnud ameeriklasele ja Iraagi sõja finantskuludele ning keelduvad järjekindlalt mainimast tapetud pool miljonit kuni poolteist miljonit iraaklast, mis on vaikusele kaasa aidanud. Ameeriklased ei tea, mis juhtus. Kuid see on mõne sõja vastaste, mitte kõigi sõdade vastaste strateegia. Konkreetse sõja kujutamine agressorile kulukaks ei aja inimesi sõjaettevalmistuste vastu ega vabasta neid fantaasiast, et eelolevatel päevadel võib olla hea ja õiglane sõda.
Washingtonis on tavaline, et vaieldakse sõjalise raiskamise vastu, näiteks relvade vastu, mis ei tööta või mida Pentagon kongressilt isegi ei palunud, või vaidlustatakse halbade sõdade vastu, mis jätavad sõjaväe teisteks võimalikeks sõdadeks vähem valmis. Kui meie projekt oleks lõppkokkuvõttes suunatud sõja likvideerimisele, oleksime sõjalise efektiivsuse vastu pigem sõjalise raiskamise vastu ja pooldaks halvasti ettevalmistatud sõjaväge, kes ei saaks rohkem sõdu alustada. Samuti oleksime keskendunud noorte sõjaväe ja militarismi eemale hoidmisele kooliraamatutest, samuti konkreetse raketipartii lendamise takistamisele. On rutiinne tunnistada sõduritele lojaalsust, vastandades samal ajal nende ülemate poliitikat, kuid kui olete sõdureid nende oletatava teenistuse eest kiitnud, olete nõustunud, et nad pidid seda kindlasti pakkuma. Esimese maailmasõja vastupanijate tähistamine, nagu ma tean, et mõned teist on hiljuti teinud, on selline asi, mis peaks asendama sõjas osalejate austamist.
Võimalik, et peame mitte lihtsalt muutma oma vestlust konkreetse sõjajärgse konkreetse sõja vastandamisest kogu institutsiooni lõppemise arutamisele. Samuti peame võib-olla muutma vähemalt peenelt kõiki vestluse osi.
Selle asemel, et teha ettepanek, et eriti veteranid on meie tänulikkust teeninud ning peaksid saama tervishoiuteenuseid ja pensioni (mida USA-s kogu aeg kuuleb), võiksime soovitada kõigil inimestel - ka veteranidel - olla inimõigused ja et üks meie peamine ülesanne on lõpetada veteranide loomine.
Selle asemel, et olla vastu laipadele urineerivatele vägedele, võiksime soovida laipade loomisele vastuväiteid esitada. Selle asemel, et üritada massimõrva toimingust kõrvaldada piinamine ja vägistamine ning seadusevastane vangistamine, võiksime keskenduda põhjusele. Me ei saa jätkata ülemaailmselt 2 triljoni dollari ja pool sellest lihtsalt Ameerika Ühendriikides panustamist sõdadeks valmistumiseks ega loota sõdade tulemust.
Muude sõltuvuste korral kästakse meil järgida suurimaid narkodiilereid või järgida kasutajate nõudmisi. Sõjaravimite edasimüüjad on need, kes rahastavad sõjaväge meie lapselaste saamata jäänud palgaga ja viskavad ämbritäie raha Vietnami ja I maailmasõda käsitlevasse propagandasse. Nad teavad, et varasemate sõdade valed on veelgi olulisemad kui valed uute sõdade kohta. Ja me teame, et sõjainstitutsioon ei suutnud ellu jääda inimesi, kes selle kohta tõde õpivad, nii palju, et mõned inimesed hakkaksid selle teadmise järgi tegutsema.
USA avalik arvamus on liikunud sõdade vastu. Kui parlament ja kongress ütlesid Süürias asuvatele rakettidele ei, mängis viimase kümnendi avalik surve suurt rolli. Sama kehtib ka selle aasta alguses Kongressis Iraani kohta tehtud kohutava seaduseelnõu peatamise ja vastupanu vastu uuele Iraagi-vastasele sõjale. Kongressi liikmed on mures teise Iraagi-suguse sõja poolt hääletamise pärast, olgu siis Iraagis või mujal. Tema hääletus Iraagi ründamiseks 12 aastat tagasi on ainus asi, mis on meid seni kaugel näinud Hillary Clintoni nägemisest Valges Majas. Inimesed ei taha hääletada selle poolt hääletanud inimese poolt. Ja räägime sellest varakult meie kallitele sõpradele Nobeli komitees: järjekordne rahupreemia ei aita asju. USA ei vaja sõjategija jaoks teist rahupreemiat, vaid vajab seda, millega Bruce ja nii paljud teist siin on tegelenud: populaarne liikumine sõja kaotamiseks!
Mitmed rahuaktivistid on alustanud uut tegevust World Beyond War aadressil http://WorldBeyondWar.org eesmärk oli tuua rohkem inimesi rahuaktivismi. Siiani on inimesed ja organisatsioonid vähemalt 58 riigis alla kirjutanud rahudeklaratsioonile aadressil WorldBeyondWar.org. Meie lootus on, et tuues liikumisse rohkem inimesi ja rühmi, saame olemasolevaid rahuorganisatsioone tugevdada ja laiendada, mitte konkureerida nende vastu. Loodame, et saame toetada selliste rühmade tööd nagu liikumine sõja kaotamiseks ja saame rühmade ja üksikisikutena töötada kogu maailmas.
Veebisait WorldBeyondWar.org on mõeldud õppevahendite pakkumiseks: videod, kaardid, aruanded, jutupunktid. Me võtame vastu idee, et sõda kaitseb meid - ennekuulmatu idee, arvestades, et kõige rohkem sõda alustavad rahvad seisavad seetõttu kõige vaenulikumalt. Selle aasta alguses korraldatud küsitlus 65 riigi elanike seas leidis USA-d tohutult eesotsas, kuna rahvas pidas maailma suurimat ohtu rahule. USA veteranid tapavad end rekordarvudes, osaliselt selle üle, mida nad on Iraagi ja Afganistaniga teinud. Meie humanitaarsõjad on inimkonna peamine kannatuste ja surma põhjus. Nii kummutame ka idee, et sõda võib olla kasulik inimestele seal, kus seda peetakse.
Samuti esitame argumendid, et sõda on sügavalt ebamoraalne, genotsiidi esmatütar ja sagedane põhjus, mitte alternatiiv sellele; et sõda hävitab meie looduskeskkonna, et sõda kahjustab meie kodanikuvabadusi ja see, et sõjale kulutatud kulutuste vähese ülekandmine millekski kasulikuks muudaks meid kogu maailmas pigem armastatud kui kardetuks. Poolteist protsenti sellest, mida maailm sõja jaoks kulutab, võiks kulutada maa peal näljutamise lõpetamiseks. Sõda on viimase sajandi jooksul võtnud 200 miljonit inimelu, kuid see hea, mida oleks võimalik teha sõtta visatud ressurssidega, ületab kaugelt kurja, mida oleks võimalik sõja lõpetamisega vältida. Esiteks, kui me suunaksime sõja ressursid kiiresti ümber, oleksime parimad võimalused midagi teha planeedi kliima kaitsmiseks. See, et meie „kaitse” kontseptsioon seda ei sisalda, illustreerib seda, kui kaugele oleme jõudnud selle vältimatuse aktsepteerimisele, mis on lõppude lõpuks täiesti välditav ja täiesti kohutav ja täiesti kaitsetu sõjainstitutsioon.
Olles sõja vastu võtnud, proovime odavamaid sõdu, paremaid sõdu, veelgi rohkem ühepoolseid sõdu ja mida me saame? Saame lugupeetud sõjatoetajatelt hoiatusi, et hakkame sõda muutma normiks ja riskime pideva sõjapidamisega.
Ühelt poolt on tegemist tahtmatute tagajärgedega rivaalitsemisele neile, kes otsisid tõde jumala loomise kohta ja sattusid kuskile siinsamas rahas leiduva kuti Charles Darwini juurde. Teisest küljest pole see üldse tahtmatu. Stanfordi ülikooli professor on just välja pannud raamatu, väites, et sõda on meile nii hea, et peame seda alati jätkama. See mõttekursus läbib meie sõjaväe rahastatud akadeemiliste ringkondade ja aktivismi veeni.
Kuid selline mõtteviis on üha ebapopulaarsem ja see võib olla hetk, mil see paljastada, hukka mõista ja kristalliseeruda tegutsevaks kasvavaks rahva meelsuseks sõja vastu ning arusaam, millesse oleme komistanud, et konkreetseid sõdu saab ära hoida. ja kui on võimalik ära hoida konkreetseid sõdu, siis saab neid kõiki ära hoida. Ootan huviga, et saaksin selle projektiga töötada koos selle pakilise kiireloomulisusega ja koos teie kõigiga.
