David Swanson, Proovime demokraatiat.
Georgetowni õigusteadlane, nimega David Koplow, on koostanud selle, mida ta nimetab Kelloggi-Briandi tuumapaktiks. Ühes artikkel seda tehes teeb Koplow midagi liiga haruldast. Ta tunnistab Kelloggi-Briandi pakti mõningaid eeliseid. Kuid ta jätab teistest neist teenustest puudu, nagu ma neid oma 2011-raamatus kirjeldasin Kui maailm sõja keelas.
Koplow tunnistab kultuurimuutust, milles pakt oli kesksel kohal, mis nihutas sõja üldise mõistmise sõjast, mis lihtsalt juhtub nagu ilm, kontrollimiseks, ja see oleks edaspidi ebaseaduslik. Ta tunnistab pakti rolli II maailmasõjale järgnenud sõjakuritegude motiveerivatel kohtuprotsessidel (ehkki ühepoolsetel kohtuprotsessidel).
Kuid Koplow teeb ka midagi sellist, mida ma arvan, et peaks eeldama iga USA õigusprofessor. Ma pole veel leidnud kedagi, kes seda ei leia. Ta deklareerib, et pakt sisaldab vaikides keelt, mida see tegelikult ei sisalda, keel avades kaitsesõja jaoks auku. Kui Suurbritannia ja Prantsusmaa lisasid lepingule reservatsioone, ratifitseerisid teised riigid selle nii, nagu see on kirjutatud. Ameerika Ühendriikide senati välissuhete komitee esitas avalduse, mis tõlgendas lepingut, kuid ei muutnud lepingut tegelikult. Jaapan tegi sama. Selles komitee avalduses tõlgendatakse kaitsesõja lünga olemasolu. Pakt ise seda ei sisalda ja seda poleks seda loodud, alla kirjutatud ega ratifitseeritud.
Lepingu tegelik tekst on ÜRO põhikirjast parem, kuna see ei sisalda kahte lünka, üks kaitsesõdade jaoks ja teine ÜRO poolt lubatud sõdade jaoks. Ja vastupidiselt sellele, mida Koplow väidab, kuid mis on kooskõlas tema seotud faktidega, on Kellogg-Briandi pakt endiselt seadus. See, et see muudab arvukad hiljutised sõjad ebaseaduslikuks, pole nii oluline, kuna enamik neist sõdadest ei mahu ÜRO põhikirja lünkadesse. Kuid nende lünkade olemasolu lubab lõputult väita seaduslikkust, mis on sogane, mis oleks selge vesi, kui me vaataksime ÜRO põhikirja asemel rahupakti.
Muidugi peetakse sageli silmas teksti tühistamist. Kui pakti loonud inimesed kavatsesid sellega kaitsva sõja vaikselt lubada, siis selle teooria kohaselt lubab see kaitsesõda. Aga kas nad tegid? Kõik sõltub sellest, kes neid inimesi loeb. Koplow mainib neist vaid üht, senaator William Borahi. Tegelikult alahindab Koplow Borahi rolli drastiliselt. Pärast Outlawry liikumise eestvedamist ja selle juhtide intensiivset lobitööd oli Borah aastaid enne pakti hääletamist avalikult propageerinud ebaseaduslikku sõda ja tal oli selle tagamisel oluline roll. 26. novembril 1927 oli Borah selle kirjutanud New York Times:
"Ma ei arva, et rahuplaanid, mis käsitlevad" agressorriikide "küsimust, on toimivad. Agressorriik on igasuguse rahuplaani tegurina eksitav ja täiesti teostamatu ettepanek. ” Borah, nõustudes seaduserikkujate laialt levinud arusaamaga, uskus, et igas sõjas kleebivad kumbki pool teisele agressori ning ultimaatumite ja provokatsioonide kaudu võib kumbki pool teisest agressori teha. "Ma ei toetaks rahuplaani," kirjutas Borah, "mis tunnistas sõda seaduslikuks igal ajal ja mis tahes tingimustel." Õppinud õigusrikkumiste loojatelt, juhendas Borah Kelloggi ja Coolidge'i, ületades isegi takistusi, mis tekkisid viimaste veendumusel, et sõja keelamine oleks põhiseadusega vastuolus.
Kuid milles Borah neid täpselt juhendas? Kindlasti mitte nii, nagu näiks iga USA elav õigusprofessor 2017. aastal lollusi või enesetapupakti? Jah, tegelikult just selles. Ja ma pole kindel, kas Kellogg või Coolidge on sellest kunagi rohkem aru saanud: avalikkuse nõudmine selle järele oli orkaan. Kuid see oli see ja miks tunduvad Kellogg Briandi pakti ülistama hakanud kavatsused seda matta. Outlawry oli kogu sõjainstitutsiooni vastane duellile vastuseisu eeskujul - mida, tõid välja seaduserikkujad, ei asendanud kaitsev duell, vaid kogu barbaarse institutsiooni kaotamine. Kui olete mõne sõja sanktsioneerinud, motiveerite sõdade ettevalmistamist ja see liigutab teid igasuguste sõdade poole. Outlawristid olid sellest aru saanud juba enne seda, kui Dwight Eisenhower oli osa DC tänavatel toimunud keemiarelvade rünnakust Esimese maailmasõja veteranide vastu, veel vähem hüvastijätupöördumisi.
Aga kui te keelate igasuguse sõja, tabasid Outlawrists, siis lõpetate lõpuks igasuguse sõja vajaduse. Te korraldate vägivallatuid konfliktide lahendamise süsteeme. Loote õigusriigi. Mobiliseerite tagurpidi võidurelvastumise. Rahu-uuringute osakonnad on sellest viimastel aastatel suures osas aru saanud. Rahuaktivistidel oli see 1920. aastatel maas. Ja nad nõudsid oma nägemust lepingus, mille nad kirjutasid, et pidasid läbirääkimisi, et nad tegid lobitööd ja mida nad läbisid - vastuollu paljude senaatorite tahtega, kes seda ratifitseerisid. Si vis pacem, para pacem. Koplow tsiteerib seda pealdist lepingu allkirjastamiseks kasutatud pliiatsilt. Kui soovite rahu, valmistuge rahu jaoks. See, et inimesed tegelikult mõtlesid, on 1928-is 2017-is üldlevinud arusaam. Kuid nii lepingu tekstis kui ka selle loonud liikumise paljudes tekstides on see kirjalikult maas. Kogu sõja keelamine oli kavatsus ja see on seadus.
Miks peaksime siis, nagu Koplow soovitab, looma uhiuue lepingu, mille eeskujuks on Kellogg-Briand, kuid mis keelaks ainult tuumasõja? Noh, esiteks ei tühistaks see seaduslikult ega muul viisil kehtivat Kellogg-Briandi pakti, mida see väike arv inimesi, kes sellest kunagi kuulnud on, ignoreerib. Vastupidi, tuuma KBP loomine tooks tähelepanu kogu KBP olemasolule. Kogu tuumasõja lõpetamine oleks võimas samm kogu sõja lõpetamise suunas, hoiaks meie liike tõenäoliselt piisavalt kaua selleks olemas ja suunaks meie mõtlemise õiges suunas.
Koplow koostatud leping ei oleks mingis vastuolus tuumarelva keelustava lepinguga, vaid võib olla leping, mille tuumariigid allkirjastavad ja ratifitseerivad, ning see oleks tugevam kui lihtsalt kohustus mitte esimesena rakendada tuumarelva . Koostatud kujul ületab Tuum Kellogg-Briandi pakt kaitseprobleemi ja paljude teiste täpsustamiseks KBP keele peegeldamise. See on hästi läbi mõeldud ja soovitan seda lugeda. Lepinguprojekti lõpus maetud on nõue, et kiirendada jõupingutusi täieliku tuumadesarmeerimise suunas. Ma arvan, et sellise tuumasõja keelu ületamine kiirendaks tegelikult kogu sõja kaotamist ja võiks seda teha lihtsalt teadvustades, et kogu sõda on olnud ebaseaduslik juba 88 aastat.
