Tuumareaktsioon on müüt. Ja surmav üks.

Tema klassikalises Tuumastrateegia areng (1989), Briti sõjaväe ajaloolaste ja strateegide dekaan Lawrence Freedman jõudis järeldusele, et „keisri hoiatusel ei pruugi olla riideid, kuid ta on endiselt keiser.” Vaatamata oma alastusele, jätkab see keiser endiselt kõike, saades austust, mida ta ei vääri, ohustades samas kogu maailma. Tuumarelvade tõkestamine on idee, mis sai potentsiaalselt surmavaks ideoloogiaks, mis on endiselt mõjukas, hoolimata sellest, et teda on rohkem diskrediteeritud.

Seega sündis tuumarelvade hoiatamine, näiliselt ratsionaalne kokkulepe, mille abil tekkis rahu ja stabiilsus vastastikku kindlustatud hävitamise ohu tõttu (piisavalt piisavalt).

Winston Churchill kirjeldas seda 1955is iseloomuliku elujõuga: „Ohutus on tugev terrori laps ja kahekordse hävitamise venna ellujäämine.”

Oluline on see, et hoiatav mõju ei olnud mitte ainult väidetav strateegia, vaid ka põhjus, miks valitsused ise tuumarelvi õigustas. Iga valitsus, kellel on nüüd tuumarelv, väidab, et nad hoiavad ära nende katastroofiliste vastumeetmete ohu.

Isegi lühike uurimine näitab, et hoiatav mõju ei ole kaugeltki sundiv, kuna selle mainet näitab. Oma romaanis Suursaadikud(1903) kirjeldas Henry James teatavat ilu kui "hiilgavat ja kõvasti kallutatud", korrates ja värisemas, lisades, et "mis tundus, et kõik pinnad ühel hetkel tundusid kõik sügavamana". Avalikkust on hoiatava särava pinna väljanägemisega kaasnenud oma lubadusega jõudu, turvalisust ja turvalisust. Kuid kriitilise kontrolli all on see, mis on räägitud kui sügav strateegiline sügavus, üllatavalt kerge.

Alustagem arvestades hoiatamise teooria tuumaga: et ta on töötanud.

Tuumarelvastuse pooldajad nõuavad, et peaksime tänama seda asjaolu eest, et kolmandat maailmasõda on välditud, isegi kui pinged kahe suurejõudluse - USA ja NSVL vahel - olid kõrged.

Mõned toetajad väidavad isegi, et hoiatav mõju on Nõukogude Liidu langemise ja kommunismi lüüasaamise etapp. Selles öeldes takistas Lääne tuumarelvajõud NSVL-i tungimist Lääne-Euroopasse ja andis maailma kommunistliku türannia ohust.

Siiski on kaalukaid argumente, mis viitavad sellele, et USA ja endine Nõukogude Liit hoidsid mitmel võimalikul põhjusel ära maailmasõja, eriti seetõttu, et kumbki pool ei tahtnud sõda minna. Tõepoolest, USA ja Venemaa ei võitnud kunagi sõda enne tuumaajastu. Tuumarelvade väljapaistmine on põhjus, miks külma sõda kunagi kuumaks ei saanud, on mõnevõrra sarnane öeldes, et mootori või rattadeta rämpsautoauto ei lasknud kunagi partiist välja ainult seetõttu, et keegi ei pööranud võtit. Loogiliselt ei ole võimalik näidata, et tuumarelvad hoiavad rahu külma sõja ajal või et nad teevad seda nüüd.

Võib-olla rahu valitses kahe ülima võimu vahel lihtsalt sellepärast, et neil ei olnud tülisid, mis õigustasid võitlust kohutavalt hävitava sõja, isegi tavalise, vastu.

Puuduvad tõendid näiteks selle kohta, et Nõukogude Liidu juhtkond pidi kunagi püüdma Lääne-Euroopat vallutada, seda vähem, et seda piiras Lääne tuumaarsenal. Postita argumendid - eriti negatiivsed - võivad olla punditide valuuta, kuid neid on võimatu tõestada ja pakkuda mingit kindlat alust vastuolulise nõude hindamiseks, oletades, miks midagi on mitte juhtunud.

Kui koer ei öösel kooreta, siis kas saame kindlalt öelda, et keegi pole maja juures käinud? Hoiatuste entusiastid on nagu naine, kes pihustas oma murule igal hommikul parfüümi. Kui hämmastunud naaber küsis selle kummalise käitumise kohta, vastas ta: "Ma teen seda, et elevandid eemale hoida." Naaber protesteeris: „Aga siin ei ole 10,000i miili piires ühtegi elevanti,” millele vastas parfüümipihusti: „Näete, see toimib!”

Me ei tohiks õnnitleda meie juhte või hoiatamise teooriat, palju vähem tuumarelvi, rahu hoidmise eest.

Me võime öelda, et täna hommikul ei ole need, kellel on õigus hävitada elu, seda teinud. Kuid see pole üldse lohutav ja ajalugu ei ole enam rahustav. Tuumarahu kestus, alates teisest maailmasõjast kuni külma sõja lõpuni, kestis vähem kui viis aastakümmet. Enam kui 20 aastat eraldas esimene ja teine ​​maailmasõda; enne seda oli Prantsuse-Preisi sõja (40) ja esimese maailmasõja (1871) ning Prantsuse-Preisi sõja ja Napoleoni võidu vahel Waterloo (1914) vahel olnud rohkem kui 55 aastat suhtelist rahu. ).

Isegi sõjapõhises Euroopas ei ole aastakümneid olnud nii haruldane. Iga kord, kui rahu lõppes ja järgmine sõda algas, hõlmas sõda tol ajal kättesaadavaid relvi, mis järgmise suure suurusega oleks tõenäoliselt tuumarelvi. Ainus viis tagada, et tuumarelvi ei kasutata, on tagada, et selliseid relvi ei ole. Kindlasti ei ole põhjust arvata, et tuumarelvade olemasolu takistab nende kasutamist. Esimene samm, et tagada, et inimesed ei vabastaks tuuma-holokausti, võiks olla näidata, et keisrite hoiatusel puudub riideid, mis avaks võimaluse illusiooni asendada sobivaimaga.

On võimalik, et 1945-i järgne USA-Nõukogude rahu tuli „läbi tugevuse”, kuid see ei pea tähendama tuumarelvastust. Samuti on vaieldamatu, et tuumarelvade olemasolu juuksepaljundiga, mis on võimeline üksteise kodumaale jõudma minuti jooksul, on muutnud mõlemad pooled närviliseks.

1962i Kuuba raketikriis - kui kõik kontodel maailm jõudis tuumajärgse sõjaga lähemale kui mitte mingil muul ajal - ei tõenda hoiatamise tõhusust: kriis toimus tuumarelvade tõttu. Tõenäolisem on see, et me oleme säästnud tuumasõda mitte hoiatava mõju tõttu, vaid vaatamata sellele.

Isegi siis, kui tuumarelvad on ühel poolel, ei ole nad takistanud teisi sõja vorme. Hiina, Kuuba, Iraani ja Nicaragua revolutsioonid toimusid kõik, kuigi tuumarelvaga USA toetas kukutatud valitsusi. Samamoodi kaotas USA Vietnami sõja, nagu Nõukogude Liit Afganistanis kaotas, vaatamata sellele, et mõlemad riigid omasid mitte ainult tuumarelvi, vaid ka rohkem ja paremaid tavalisi relvi kui nende vastased. Samuti ei aidanud tuumarelvad Venemaad ebaõnnestunud sõjas Tšetšeeni mässuliste vastu 1994-96is või 1999-2000is, kui Venemaa tavalised relvad hävitasid kannatava Tšetšeenia vabariigi.

Tuumarelvad ei aidanud USA-l saavutada oma eesmärke Iraagis või Afganistanis, mis on muutunud riigi kulukaks katastroofiks maailma kõige arenenumate tuumarelvadega. Peale selle, vaatamata oma tuumarelvaalile, on USA endiselt hirm kodumaiste terrorirünnakute pärast, mida tõenäolisemalt tehakse tuumarelvadega, kui neid ei takista.

Lühidalt öeldes ei ole õigustatud väita, et tuumarelvad on takistanud mistahes sõda või et nad seda tulevikus teevad. Külma sõja ajal osalesid mõlemad pooled tavapärase sõjapidamisega: Nõukogude, näiteks Ungaris (1956), Tšehhoslovakias (1968) ja Afganistanis (1979-89); venelased Tšetšeenias (1994-96; 1999-2009), Gruusias (2008), Ukrainas (2014-kohal), samuti Süürias (2015-kohal); ja USA Koreas (1950-53), Vietnamis (1955-75), Liibanonis (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Pärsia lahes (1990-91), endises Jugoslaavias (1991-99) 2001), Afganistan (2003-kohal) ja Iraak (XNUMX-kohal), mainides vaid mõningaid juhtumeid.

Samuti ei ole nende relvad takistanud tuumarelva vastaste rünnakuid tuumarelva vastaste vastu. 1950is seisis Hiina 14 aastat alates oma tuumarelvade arendamisest ja kasutuselevõtust, samas kui USA-l oli hästi arenenud aatomiarenal. Sellele vaatamata, kuna Korea sõja tõusulaine muutus põhjalikult põhja poole, ei takistanud USA tuumaarsenal Hiinat rohkem kui 300,000i sõdurite saatmisest üle Yalu jõe, mille tulemuseks oli ummikseis Korea poolsaarel, mis jagab selle tänapäevani, ja on tulemuseks oli üks maailma kõige ohtlikumaid lahendamata seisukohti.

1956is hoiatas tuumarelvaga relvastatud Ühendkuningriik mitte-tuuma-Egiptust, et hoiduma Suezi kanali kodifitseerimisest. Tulemuseta: Ühendkuningriik, Prantsusmaa ja Iisrael sattusid traditsiooniliste jõududega Sinaasse. 1982is ründas Argentina Briti Falklandi saari, kuigi Ühendkuningriigis olid tuumarelvad ja Argentina ei olnud.

Pärast USA juhitud invasiooni 1991is ei takistanud tavapäraselt relvastatud Iraak lõhkemast Scud raketid tuumarelvastatud Iisraelis, mis ei vastanud, kuigi ta oleks võinud kasutada oma tuumarelvi Bagdadi aurustamiseks. On raske ette kujutada, kuidas see oleks kedagi kasu toonud. Ilmselgelt ei takistanud USA tuumarelvad 11i USA-s toimunud terrorirünnakuid, nagu Ühendkuningriigi ja Prantsusmaa tuumarelvad ei ole takistanud korduvaid terrorirünnakuid nende riikide vastu.

Lühidalt öeldes, hoiatus ei takista.

Muster on sügav ja geograafiliselt laialt levinud. Tuumarelvaga Prantsusmaa ei suutnud valitseda tuumarelva Alžeeria riikliku vabastamise ees. USA tuumaarsenal ei takistanud Põhja-Korea USA luureandmete kogumise laeva USS arestimisest Pueblo, 1968is. Isegi tänapäeval jääb see paat Põhja-Korea kätesse.

USA tuumad ei võimaldanud Hiinal saada Vietnami 1979is Kambodža sissetungi lõpetamiseks. Samuti ei peatanud USA tuumarelvad Iraani revolutsioonilisi valvureid USA diplomaatide hõivamise ja nende pantvangide hoidmisest (1979-81), just nagu USA tuumarelvade hirm ei andnud USA-le ja tema liitlastele survet Iraagist Kuveitist taganema ilma võitluseta 1990.

In Tuumarelvad ja sunddiplomaatia (2017) uurisid poliitikud Todd Sechser ja Matthew Fuhrmann 348i ja 1919i vahelisi 1995i vaidlusi. Nad kasutasid statistilist analüüsi, et näha, kas tuumarelvaga riigid on edukamad kui tavalised riigid oma vastaste sundimisel territoriaalsete vaidluste ajal. Nad ei olnud.

Mitte ainult seda, vaid tuumarelvi ei julgustanud neid, kes neid omavad, nõudluse laiendamiseks; kui üldse, olid sellised riigid mõnevõrra vähem edukas. Mõnel juhul on analüüs peaaegu koomiline. Seega oli üks vähestest juhtudest, kus tuumarelva riigi ohud kodeeriti vastase sundimise tõttu, USA nõudis 1961is, et Dominikaani Vabariik korraldab demokraatliku valimised pärast diktaatori Rafael Trujillo mõrva, samuti USA nõudmisel, Haiti sõjaväelise riigipöörde järel 1994is taastasid Haiti kolonelid Jean-Bertrandi Aristide võimule. 1974-75is sundis Hiina tuumaelektrijaama Portugali loobuma oma nõudest Macau. Need näited on lisatud, sest autorid püüdsid ausalt kaaluda kõiki juhtumeid, kus tuumarelvaga riik sai teed mitte tuumaenergiaga. Kuid ükski tõsine vaatleja ei omistaks Portugali või Dominikaani Vabariigi kapitulatsiooni Hiina või USA tuumarelvadele.

Kõik see viitab ka sellele, et tuumarelvade omandamine Iraani või Põhja-Korea poolt ei võimalda neil riikidel teisi sundida, kas nende „sihtmärgid” on relvastatud tuuma- või tavarelvastusega.

Üks asi on järeldada, et tuumarelvade hoiatamine ei ole tingimata takistanud ja ei ole pakkunud sunniviisilist jõudu, kuid selle erakorralised riskid on veelgi enam diskrediteerivad.

Esiteks ei ole tuumarelvade abil hoiatamine usaldusväärne. Seljakoti tuumarelvadega relvastatud politseiametnik ei hoia röövlit tõenäoliselt ära: „Peatuge seaduse nimel või lööb meid kõik üles!”. Samamoodi avaldasid külma sõja ajal NATO kindralid kahetsust selle üle, et Lääne-Saksamaa linnad olid vähem kui kaks kilotonit, mis tähendab, et Euroopa kaitsmine tuumarelvadega hävitaks selle, ja seega väide, et tuumarelva varjamine on punane armee, oli sõna otseses mõttes uskumatu. Tulemuseks oli väiksemate, täpsemate taktikaliste relvade väljatöötamine, mis oleksid paremini kasutatavad ja mille tõttu oleks kriisiolukorras tööhõive usaldusväärsem. Kuid kasutatavamad relvad, mis on rohkem kasutatavad ja seega hoiatavatena usaldusväärsemad, on rohkem kasutatavad.

Teiseks nõuab hoiatamine, et mõlema poole arsenal jääb ründamiseks vigastamatuks või vähemalt see, et selline rünnak oleks välditud, kui potentsiaalne ohver säilitaks "teise streigi" vastumeetmed, mis on piisavad sellise rünnaku vältimiseks. Aja jooksul on aga tuumaraketid muutunud üha täpsemaks, tekitades muret nende relvade haavatavuse pärast "vastumeelsele" streigile. Lühidalt öeldes suudavad tuumariigid üha enam suunata oma vastase tuumarelvi hävitamiseks. Hoiatamise teooria perverses argotis nimetatakse seda vastupanuvõimelisuseks, mille haavatavus on suunatud sihtmärgi tuumarelvadele, mitte selle elanikkonnale. Üha täpsemate tuumarelvade ja hoiatamise teooria „vastumeetmete haavatavuse” komponendi selgem tulemus on suurendada esimese streigi tõenäosust, suurendades samal ajal ohtu, et potentsiaalne ohver, kes sellist sündmust hirmu tekitab, võib kiusatust ennetada oma esimese streigiga. Sellest tulenev olukord - kus iga pool tajub esmase silmatorkava võimaliku eelise - on ohtlikult ebastabiilne.

Kolmandaks eeldab hoiatamise teooria otsustajate optimaalset ratsionaalsust. See eeldab, et need, kellel on oma sõrmedega tuumareaktoreid, on ratsionaalsed osalejad, kes jäävad ka äärmiselt pingelistes tingimustes rahulikuks ja kognitiivselt häirimatuks. Samuti eeldab see, et juhid säilitavad alati oma jõudude kontrolli ja et nad säilitavad alati ka oma emotsioonide üle kontrolli, tehes otsuseid, mis põhinevad üksnes strateegiliste kulude ja tulude lahedatel arvutustel. Hoiatuse teooria väidab lühidalt, et mõlemad pooled hirmutavad püksid teisest välja, nähes välja kõige hirmutavamad, kujuteldamatud tagajärjed ja käituvad seejärel äärmiselt tahtliku ja täpse ratsionaalsusega. Peaaegu kõik inimese psühholoogiast teadaolevad andmed viitavad sellele, et see on absurdne.

In Must Lamb ja Grey Falcon: reis läbi Jugoslaavia (1941) märkis Rebecca West, et: „Ainult osa meist on mõistlik: ainult osa meist armastab rõõmu ja pikemat õnnepäeva, tahab elada meie 90idele ja surra rahus…” See ei nõua päris tarkust, et teada saada, et inimesed tegutsevad sageli väärarusaamade, viha, meeleheite, hullumeelsuse, kangekaelsuse, kättemaksu, uhkuse ja / või dogmaatilise veendumuse tõttu. Lisaks on teatavates olukordades - kui kumbki pool on veendunud, et sõda on vältimatu või kui surve surma vältimiseks on eriti intensiivne - sobimatu, isegi vältimatu on irratsionaalne tegu, sealhulgas surmav.

Kui ta tellis rünnaku Pearl Harbouri vastu, märkis Jaapani kaitseminister, et: „Mõnikord on vaja sulgeda silmad ja hüpata Kiyomizu templi platvormist (tuntud enesetapupunkt). Esimese maailmasõja ajal kirjutas Saksamaa Kaiser Wilhelm II valitsusdokumendi varuks, et: „Isegi kui me hävitame, kaotab Inglismaa vähemalt India.“

Kui ta oma bunkeris II maailmasõja viimastel päevadel tellis, mida ta lootis, oleks Saksamaa täielik hävitamine, sest ta arvas, et sakslased olid teda "ebaõnnestunud".

Kaaluge ka USA presidenti, kellel on vaimse haiguse sümptomid ja kelle avaldused ja tweetid on hirmutavalt kooskõlas dementsuse või tõelise psühhoosiga. Riiklikud liidrid - tuumarelvad või mitte - ei ole vaimse haiguse suhtes immuunsed. Kuid hoiatamise teooria eeldab teisiti.

Lõpuks ei ole tsiviil- või sõjaväe juhtidel lihtsalt võimalik teada saada, millal on nende riik kogunenud piisavalt tuumarelva, et rahuldada „tõhusa hoiatamise” nõue. Näiteks, kui üks pool on valmis vasturünnakus hävitama, ei saa seda lihtsalt ära hoida, olenemata ohustatud kättemaksu. Teise võimalusena, kui üks pool on veendunud teise võõras vaenulikkuses või selle eeldatavas ükskõiksuses inimohvrite suhtes, ei piisa relvade kogusest. Mitte ainult see, vaid nii kaua, kuni relvade kogunemine teeb raha kaitsepartneritele, ja seni, kuni tuumaainete uute põlvkondade kavandamine, tootmine ja kasutuselevõtmine edendab karjääri, jääb tõe hoiatamise teooria kohta varjatuks. Isegi taevas ei ole piir; militaristid tahavad relvadesse kosmosesse panna.

Kuivõrd tuumarelvad teenivad ka sümboolseid, psühholoogilisi vajadusi, demonstreerides riigi tehnoloogilisi saavutusi ja andes seega legitiimsust muul viisil ebakindlatele juhtidele ja riikidele, siis ei ole veel mingit ratsionaalset viisi miinimummäära kehtestamiseks (või ülemmäära piiramiseks) arsenali suurus. Mingil hetkel tekitavad täiendavad plahvatused siiski tagasipöördumise vähenemise seaduse või Winston Churchill märkis, et nad lihtsalt "teevad killustiku põrge".

Lisaks on eetiline hoiatamine oksümoroon. Teoloogid teavad, et tuum sõda ei saa kunagi vastata nn õiglase sõja kriteeriumidele. 1966is jõudis Vatikani II Ülemkogu järeldusele: „Iga sõda, mis on suunatud valimatult tervete linnade või ulatuslike alade hävitamisele koos nende elanikkonnaga, on kuritegu Jumala ja inimese vastu. See väärib üheselt mõistetavat hukkamõistu. Ja pastoraalses kirjas 1983is lisasid USA katoliku piiskopid: „See hukkamõistmine meie hinnangul kehtib ka relvade vastumeelsele kasutamisele, mis tabab vaenlase linnu pärast seda, kui meie ise on juba tabanud.” Nad jätkasid, et kui midagi on ebamoraalne, siis on ka ebamoraalne ohustada. 2014i Viini konverentsile tuumarelvade humanitaarseid mõjusid käsitlevas sõnumis teatas paavst Francis, et: „Tuumarelvade tõkestamine ja vastastikku kindlustatud hävitamise oht ei saa olla aluseks vendluse ja rahva ja riikide rahumeelse kooseksisteerimise eetikale”.

Piiskopide Ühine metoodistide nõukogu läheb kaugemale nende katoliiklikest kolleegidest, järeldades 1986is, et: „Hoiatus ei tohi enam saada kirikute õnnistust, isegi kui see on ajutine käsk tuumarelvade hooldamiseks”. Sisse Just sõda (1968), palus protestantlik eetik Paul Ramsey oma lugejatel ette kujutada, et konkreetse linna liiklusõnnetused on äkki langenud nullini, mille järel leiti, et igaühel oli vaja vastsündinud imikut iga auto kaitseraua külge kinnitada.

Võib-olla on kõige hirmutavam asi tuumarelvade tõkestamisel selle paljude teedel ebaõnnestumiseks. Vastupidiselt laialdaselt eeldatule on vähim tõenäosus sinise (BOOB) rünnakust väljapoole. Vahepeal esineb märkimisväärseid riske seoses konventsionaalse sõja suurenemise, juhusliku või loata kasutamisega, irratsionaalse kasutamisega (kuigi võib väita, et mistahes tuumarelvade kasutamine oleks irratsionaalne) või valehäired, mis on juhtunud hirmutava korrektsusega ja mis võivad viia "kättemaksu" rünnaku vastu, mis ei olnud juhtunud. Samuti on toimunud arvukalt „purunenud noolega” toimunud õnnetusi - juhuslikku käivitamist, tulekahju, tuumarelva vargust või kadumist - ning asjaolusid, mille puhul selliseid sündmusi nagu hanede kari, purustatud gaasijuhe või vigased arvutikoodid on tõlgendatud kui vaenuliku raketi käivitamine.

Ülaltoodud kirjeldab ainult mõningaid hoiatava mõju puudujääke ja otseseid ohte, doktriini tugipunkti, mis manipuleerib tuuma riistvara, tarkvara, kasutuselevõtu, kogumise ja eskalatsiooniga. Idoloogia tühistamine - teoloogiast lähtudes - ei ole kerge, kuid kumbki ei ela ülemaailmse hävitamise ohus. Kui luuletaja TS Eliot kunagi kirjutas, kui sa ei ole üle pea, kuidas sa tead, kui pikk te olete? Ja kui tegemist on tuumarelvaefektiga, siis oleme kõik üle meie peade.