Põhja-Korea: sõja kulud, arvutatud

Donald Trump kaalub sõdu, mis võiksid varjata midagi, mida tema vahetu eelkäija on kunagi kaalunud.

Ta on langenud kõigi Afganistani pommide ema ja kaalub kõigi Lähis-Ida sõdade ema. Ta toetab Saudi Araabia laastavat sõda Jeemenis. Paljud evangeelsed on teretulnud tema teadaanne, et USA tunnustab Jeruusalemma Iisraeli pealinnana, et märkida, et päevade lõpp on lähedal. Konflikt Iraaniga hakkab järgmise aasta alguses kuumenema, kui Kongresside puudumise korral Trump otsustab, kas täita oma lubadust tuumakokkuleppe katkestamine, mida Obama administratsioon nii kõvasti pidas, et läbirääkimisi pidada ja rahu liikumist toetada.

Kuid ükski sõda ei ole omandanud üsna sama ilmset vältimatust nagu konflikt Põhja-Koreaga. Washingtonis räägivad punditsid ja poliitikakujundajad kolmekuulisest aknast, kus Trumpi administratsioon võib peatada Põhja-Korea võimekuse saada USA linnades tuumarelvadega.

See hinnang väidetavalt tuleb CIA-st, kuigi sõnumitooja on alati ebausaldusväärne John Bolton, USA suursaadiku endine leegitõmbaja ÜRO-s. Bolton on kasutanud seda hinnangut, et teha kindlaks Põhja-Korea vastu suunatud ennetav rünnak, mis on ka Trumpi plaan teatatud väga tõsiselt.

Ka Põhja-Korea on teatanud, et sõda on „kindel fakt.” Pärast viimaseid USA-Lõuna-Korea sõjaväelisi harjutusi piirkonnas, välisministeeriumi pressiesindaja Pjongjangis ütles: „Ülejäänud küsimus on nüüd: millal sõda puhkeb?”

See vältimatu aura peaks seadma Põhja-Koreaga konflikti vältimise kõigi rahvusvaheliste institutsioonide, kaasatud diplomaatide ja asjaomaste kodanike kiireloomulise ülesande nimekirja tippu.

Hoiatus sõjakulude kohta ei pruugi veenda inimesi, kes tahavad Kim Jong Unit ja tema režiimi, hoolimata tagajärgedest (ja ligi pooled vabariiklased toetavad juba ennetavat streiki). Kuid sõja inim-, majandus- ja keskkonnakulude esialgne hinnang peaks tegema piisavalt inimesi mõtlema kaks korda, lobitama kõvasti kõigi osapoolte sõjalise tegevuse vastu ja toetama õigusloomega seotud jõupingutusi takistada Trumpi käivitamast eelnevat streiki ilma kongressi heakskiiduta.

Selline hinnang erinevate mõjude kohta võib olla aluseks ka kolmele liikumisele - sõja-, majandus- ja keskkonnakaitsele -, et kokku astuda vastuseisu sellele, mis meie põhjusi tagasi lükata, ja kogu maailm põlvkondade jaoks .

See ei ole esimene kord, kui Ameerika Ühendriigid on olnud äärmusliku veaga. Kas viimase sõja kulud aitavad meil vältida järgmist?

Kuhu kordama?

Kui ameeriklased oleksid teadnud, kui palju Iraagi sõda läheb maksma, siis ei oleks nad sattunud koos Bushi administratsiooni sõitmisega. Võib-olla oleks kongress võidelnud rohkem võitlust.

Invasioonivõimendid ennustada et sõda oleks “cakewalk”. 25,000i kohta hukkusid Iraagi tsiviilisikud esialgse invasiooni tagajärjel ja 2,000i koalitsioonijõud surid läbi 2005i. Aga see oli alles algus. 2013i järgi suri teine ​​100,000 Iraagi tsiviilisikud pideva vägivalla tõttu Iraagi kehakaalu konservatiivsetele hinnanguteleKoos teine ​​2,800i koalitsioonijõud (enamasti Ameerika).

Siis olid majanduslikud kulud. Enne seda, kui see Iraagisse sattus, Bushi administratsioon Prognooside et sõda maksaks ainult umbes $ 50 miljardit. See oli sooviline mõtlemine. Reaalne arvestus tuli alles hiljem.

Minu kolleegid Poliitikauuringute Instituudis 2005is et Iraagi sõja arve jõuaks lõpuks $ 700 miljardi euroni. Oma 2008i raamatus Kolme triljoni dollari sõdaJoseph Stiglitz ja Linda Bilmes esitasid veelgi suurema hinnangu, mida nad hiljem 5 triljoni dollari suunas edasi vaadati.

Keha loeb ja täpsemad majanduslikud hinnangud avaldasid sügavat mõju sellele, kuidas ameeriklased Iraagi sõda nägid. Avalik toetus sõjale oli ümber 70i protsendi 2003i invasiooni ajal. 2002is on kongressi resolutsioon sõjaväe lubamine Iraagi vastu andis maja 296ile 133ile ja senatile 77-23.

2008i poolt toetasid Ameerika valijad siiski Barack Obama kandidatuuri osaliselt tänu oma vastuseisule sissetungile. Paljud neist inimestest, kes sõda toetasid - a Senati enamus, endine neokonservatiivne Francis Fukuyama - ütlesid, et kui nad 2003is teaksid, mida nad hiljem sõjast õppisid, oleksid nad teistsuguses olukorras.

2016is ei toetanud vähesed inimesed Donald Trumpit tema väidetava skeptitsismi pärast hiljutiste USA sõjaliste kampaaniate suhtes. Vabariikliku presidendikandidaadina kuulutas Trump Iraagi sõja vea ja isegi teeskles et ta pole kunagi sissetungi toetanud. See oli osa tema püüdlustest distantseerida end oma partei hawkidest ja Demokraatliku Partei „globalistidest”. Mõned libertaristid isegi toetatud Trump kui „sõjavastane” kandidaat.

Trump kujundab nüüd üsna vastupidist. Ta süvendab USA osalust Süürias, kasvades Afganistanis ja laiendades droonide kasutamine terrorismivastases sõjas.

Kuid ähvardav konflikt Põhja-Koreaga on täiesti erinev. Oodatavad kulud on nii suured, et väljaspool Donald Trumpi, kes on kõige karmimad oma karmid järgijad ja mõned ülemere toetajad nagu Jaapani Shinzo Abe, on sõda endiselt ebapopulaarne. Ja veel on nii Põhja-Korea kui ka Ameerika Ühendriigid kokkupõrkekursusel, mida põhjustavad eskaleerumise loogika ja valearvestuse vead.

Tagades, et Põhja-Koreaga toimuva sõja tõenäolised kulud on hästi teada, on siiski võimalik veenda Ameerika Ühendriikide valitsust tagantpoolt tagasi astuma.

Inimeste kulud

Ameerika Ühendriikide ja Põhja-Korea vaheline tuumaenergia vahetus kaotaks kaotatud elude, majanduse purunemise ja keskkonna hävitamise tabelid.

Tema apokalüptiline stsenaarium in The Washington Postrelvade kontrolli spetsialist Jeffrey Lewis arvab, et pärast USA tavapäraseid pommirünnakuid käivitab Põhja-Korea Ameerika Ühendriikides kümne tuumarelva. Vaatamata mõnele kohutavale sihtmärgile ja pooleldi efektiivsele raketitõrjesüsteemile õnnestub rünnakul siiski New Yorgis üksi tappa miljon inimest ja Washingtoni ümbruses veel üks 300,000. Lewis järeldab:

Pentagon ei tee peaaegu mingit pingutust, et viia Põhja-Koreas hukkunud tohutu hulk tsiviilelanikke tohutu tavalise õhu kampaaniaga. Lõpuks järeldasid ametnikud, et 2i täiesti välditavas tuumasõjas suri peaaegu 2019i miljon ameeriklased, Lõuna-Korea ja Jaapan.

Kui Põhja-Korea kasutab tuumarelvi kodule lähemale, oleksid surmajuhtumid palju suuremad: üle kahe miljoni surnud Seoulis ja Tokyos üksi. üksikasjalik hinnang kell 38North.

Põhja-Koreaga tekkinud konflikti inimkulud oleksid hämmastavad isegi siis, kui tuumarelvad ei jõua kunagi pildile ja USA kodumaa ei ole kunagi rünnaku all. Tagasi 1994is, kui Bill Clinton kaalus Põhja-Koreale eelvõistlust, USA vägede ülem Lõuna-Koreas ütles president et Korea poolsaarel ja selle ümbruses oleks tulemus tõenäoliselt miljon.

Täna, Pentagon hinnangul 20,000i inimesed surevad iga päev sellise tavapärase konflikti tagajärjel. See põhineb asjaolul, et 25i miljonid inimesed elavad Soulis ja selle ümbruses, mis asub Põhja-Korea kaugliinide suurtükiväe kaugusel. 1,000 sellest asuvad demilitariseeritud tsoonist põhja pool.

Ohvrid ei oleks lihtsalt Korea. Seal on ka umbes 38,000 USA väed Lõuna-Koreas, pluss teine ​​100,000i teised ameeriklased elavad riigis. Niisiis oleks just Korea poolsaarele piirduv sõda samaväärne sellega, et ohustatakse ameeriklaste arvu, kes elavad Syracuse või Waco suuruses linnas.

Ja see Pentagoni hinnang on ettevaatlik. Kõige tavalisem prognoos on rohkem kui 100,000 surnud esimese 48i tunni jooksul. Isegi see viimane number ei mõjuta keemiliste lõhkepeade kasutamist, millisel juhul tekivad ohvrid kiiresti miljoniteks (vaatamata mõnele ülekuumenenud spekuleerimisele) puuduvad tõendid Põhja-Korea on veel arendanud bioloogilisi relvi).

Igas sellises sõja stsenaariumis sureb ka Põhja-Korea tsiviilisikud suurel hulgal, just nagu suur hulk Iraagi ja Afganistani tsiviilisikuid nende konfliktide ajal suri. Sees kiri tellitud Ted Lieu (D-CA) ja Ruben Gallego (DA), ühisametnikud selgitasid, et kõigi tuumarajatiste asukoha leidmiseks ja hävitamiseks on vaja tungimist. See suurendaks nii USA kui ka Põhja-Korea ohvrite arvu.

Alumine rida: isegi sõda, mis piirduks tavapäraste relvade ja Korea poolsaarega, tooks kaasa vähemalt kümnete tuhandete surnud ja tõenäolisemate ohvrite lähemale miljonile.

Majanduslikud kulud

Korea poolsaarel tekkinud konfliktide majanduslikud kulud on mõnevõrra raskem hinnata. Jällegi põhjustaks igasugune tuumarelvi hõlmav sõda arvestamatuid majanduslikke kahjustusi. Niisiis, kasutame konservatiivsemat hinnangut, mis on seotud tavalise sõjaga, mis piirdub ainult Koreaga.

Iga hinnang peab arvestama Lõuna-Korea ühiskonna majanduslikult arenenud olemusega. SKP prognooside kohaselt on 2017i puhul Lõuna-Korea 12th maailma suurim majandus, just Venemaa taga. Lisaks on Kirde-Aasia maailma majanduslikult kõige dünaamilisem piirkond. Sõda Korea poolsaarel hävitaks ka Hiina, Jaapani ja Taiwani majandust. Ülemaailmne majandus võtaks märkimisväärse tulemuse.

Kirjutab Anthony Fensomi in Riiklik huvi:

Lõuna-Korea SKP langus 50i protsendil võib lüüa protsendipunkti võrra maha globaalsest SKPst, samas kui kaubandusvoogudeks oleksid ka olulised häired.

Lõuna-Korea on tugevalt integreeritud piirkondlikesse ja ülemaailmsetesse tarneahelatesse, mis oleksid suurte konfliktide tõttu tõsiselt häiritud. Capital Economics näeb Vietnami kõige halvemini mõjutatud, kuna see pärineb 20i protsendist oma vahesaadustest Lõuna-Koreast, kuid Hiina allikatest üle 10i protsendi, samas kui paljud teised Aasia naabrid mõjutaksid seda.

Kaaluge ka pagulaste voo lisakulusid. Ainuüksi Saksamaa veetis üle $ 20 miljardit pagulaste ümberasustamiseks 2016is. Põhja-Koreast, mis on mõnevõrra suurema rahvaarvuga kui Süüria, oli väljavool 2011is, samasugune nagu miljoneid, kui puhkeb kodusõda, tekib nälg või riik kokku variseb. Hiina on juba hoone põgenikelaagrid oma piiril Põhja-Koreaga - igaks juhuks. Nii Hiinal kui ka Lõuna-Koreal on olnud raskusi defektorite väljavooluga, nagu see on - ja see on ainult 30,000i piirkonnas lõunas ja midagi sarnast Hiinas.

Vaatame nüüd Ameerika Ühendriikide konkreetseid kulusid. Sõjaliste operatsioonide maksumus Iraagis - operatsioon Iraagi vabadus ja operatsioon New Dawn - oli $ 815 miljardit 2003ist, kuigi 2015, mis hõlmab sõjalisi operatsioone, rekonstrueerimist, koolitust, välisabi ja veteranide tervist.

Sõjaliste operatsioonide osas on Ameerika Ühendriigid vastu paberil Põhja-Korea armeele kolm korda mida Saddam Hussein 2003is pälvis. Jällegi on Põhja-Koreas paberil ka keerukamad relvad. Sõdurid on aga alatoidetud, pommitajate ja paakide jaoks on puudus kütusest ning paljudel süsteemidel puuduvad varuosad. Pjongjang on osaliselt käitunud tuumarelva vastu, sest see on nüüdseks nii tavapäraste relvade suhtes ebasoodsamas olukorras kui Lõuna-Koreas (rääkimata Ameerika Ühendriikide vägedest Vaikse ookeani piirkonnas). Seepärast on võimalik, et esialgne rünnak võib anda samad tulemused kui Iraagi sõja esimene salvo.

Kuid siiski on jõhker Kim Jong Un režiim, et elanikkond ei võta tõenäoliselt Ameerika sõdureid avatud relvadega. An mässulise võrreldav sellega, mis toimus pärast Iraagi sõja tekkimist, mis lõpuks maksaks Ameerika Ühendriikidele veelgi rohkem inimelusid ja raha.

Kuid isegi mässulise puudumise korral vähendab sõjalise operatsiooni kulusid rekonstrueerimise kulud. Lõuna-Korea, peamise tööstusriigi, rekonstrueerimiskulud oleksid palju suuremad kui Iraagis või kindlasti Afganistanis. Ameerika Ühendriigid kulutasid esialgu Iraagi sõjajärgseks ülesehitamiseks umbes $ 60 miljarditsuur osa sellest raisatud korruptsiooni kaudu) ja arve riigi vabastamiseks islamiriigist lähemale $ 150 miljardile.

Lisage sellele Põhja-Korea taastamise monumentaalsed kulud, mis kõige paremates tingimustes maksaksid vähemalt $ 1 triljonit (hinnanguline taasühinemise maksumus), kuid mis oleks balloon kuni $ 3 triljonini laastava sõja järel. Tavaliselt peaks Lõuna-Korea need kulud katma, kuid mitte siis, kui ka see riik oleks sõja tõttu laastanud.

Sõjaväekampaaniale ja konfliktijärgsele ülesehitusele kulutavad kulutused tooksid USA föderaalse võla stratosfääri. Alternatiivkulud - vahendid, mida oleks võinud kulutada infrastruktuurile, haridusele, tervishoiule - oleksid samuti tohutud. Sõda paneks Ameerika tõenäoliselt pankrotti.

Alumine rida: Isegi piiratud sõda Põhja-Koreaga maksaks Ameerika Ühendriikidele sõjaliste operatsioonide ja ülesehitustööde eest otseselt rohkem kui $ 1 triljonit ning maailmamajanduse tagasilöökide tõttu oluliselt kaudsemalt.

Keskkonnakulud

Keskkonnamõju osas oleks tuum sõda katastroofiline. Isegi suhteliselt piiratud tuumavahetus võib käivitada a märkimisväärne langus globaalsetel temperatuuridel - kuna päikest õhku heidetavad prahid ja tahm muudavad globaalse toiduainete tootmise kriisi.

Kui Ameerika Ühendriigid püüavad võtta Põhja-Korea tuumarelvi ja -rajatisi, eriti neid, mis on maapinna all maetud, on see kiusatus kasutada tuumarelvi. „Võime Põhja-Korea tuumaprogrammi välja võtta on tavaliste relvade puhul piiratud,” selgitab USA õhujõudude kindral Sam Gardiner. Selle asemel pöörduks Trumpi administratsioon Korea poolsaare lähedal asuvatesse tuumaallveelaevadesse põletatud relvade „raske sihtmärgiga” juurde.

Isegi kui Põhja-Korea ei suuda vastumeetmeid võtta, kannavad need ennetavad streigid oma riske massilise õnnetuse korral. Kiirguse - või surmavate mõjurite - vabastamine keemiarelvade hoidlate puhul - võib tappa miljoneid ja muuta suured maa-alad elamiskõlbmatuks, sõltuvalt mitmetest teguritest (saagis, plahvatuse sügavus, ilmastikutingimused), vastavalt teadlaste liidule.

Isegi tavapärasel sõjal, mis võitles ainult Korea poolsaarel, oleksid laastavad keskkonnamõjud. Tavaline õhurünnak Põhja-Koreale, millele järgnesid vastumeetmed Lõuna-Korea vastu, saastaks suurte territooriumi energia- ja keemiliste komplekside ümber ning hävitaksid habras ökosüsteemi (näiteks bioloogiliselt mitmekesine demilitariseeritud tsoon). Vaesestatud uraanirelvade kasutamine Ameerika Ühendriikide poolt, nagu 2003is, põhjustaks ulatuslikumaid keskkonna- ja tervisekahjustusi.

Alumine rida: igasugune sõda Korea poolsaarel avaldaks keskkonnale laastavat mõju, kuid Põhja-Korea tuumakompleksi väljatõrjumine oleks potentsiaalselt katastroofiline.

Sõja ennetamine

Põhja-Korea rünnakuga kaasneksid muud sõja kulud. Arvestades Lõuna-Korea presidendi Moon Jae-in sõja vastuseisu, pingutaksid Ameerika Ühendriigid oma riigi liitumisega murdepunkti. Trumpi administratsioon põrkab nii rahvusvahelist õigust kui ka rahvusvahelisi institutsioone, nagu ÜRO. See julgustaks teisi riike diplomaatiat kõrvale pöörama ja sõjalisi lahendusi oma maailma piirkondades jätkama.

Isegi enne Trumpi administratsiooni ametisse asumist olid sõja kulud kogu maailmas vastuvõetamatult kõrged. Majanduse ja rahu instituudi sõnulmaailmas kulutab maailm konfliktidele üle $ 13 triljoni aastas, mis töötab umbes 13i protsendini maailma SKPst.

Kui USA läheb Põhja-Koreaga sõtta, viskab ta kõik need arvutused aknast välja. Tuumajõudude vahel pole kunagi olnud sõda. Sellises majanduslikult jõukas piirkonnas ei ole aastakümneid olnud kogu sõda. Inim-, majandus- ja keskkonnakulud on uskumatud.

See sõda ei ole vältimatu.

Põhja-Korea juhtkond teab, et kuna konflikt on silmatorkav jõud, on igasugune konflikt sõna otseses mõttes suitsiidne. Pentagon tunnistab ka seda, et kuna USA vägede ja USA liitlaste ohvrite oht on nii suur, ei ole sõda USA riiklikes huvides. Kaitseminister James Mattis tunnistab et sõda Põhja-Koreaga ei oleks cakewalk ja oleks tõepoolest „katastroofiline”.

Isegi Trumpi administratsioon oma strateegiline ülevaade Põhja-Korea probleem ei hõlmanud sõjalist sekkumist ega režiimi muutmist soovitustena koos maksimaalse surve ja diplomaatilise kaasamisega. Riigisekretär Rex Tillerson on ütles hiljuti et Washington on avatud läbirääkimistele Pyongyangiga „ilma eeltingimusteta”, mis on oluline läbirääkimiste taktika muutus.

Võib-olla külastab Donald Trump selle pühade ajal jõuluvana ja jõuluvõistluse kummitusi. Mineviku kummitus tuletab talle veel kord meelde Iraagi sõja välditavaid tragöödiaid. Tuleviku kummitus näitab talle Korea poolsaare hävitatud maastikku, surnute suurt kalmistuid, hävitatud USA majandust ja ohustatud globaalset keskkonda.

Jõuluvana kummitus, kummitus, kes kannab tühja ja roostetatud nuhtluse ja kes esindab rahu maa peal, oleme see kummitus. Rahu, majandusliku õigluse ja keskkonna liikumiste ülesandeks on end kuuldavaks teha, tuletada USA presidendile ja tema karmidele toetajatele meelde tulevaste konfliktide kulusid, nõuda diplomaatilisi lahendusi ja visata liiva püügivahenditesse. sõjamasin.

Me proovisime Iraagi sõda ära hoida. Meil on veel võimalus vältida teist Korea sõda.