Alfred Nobeli 1895. aastal kirjutatud testamendis rahastati auhinda, mis antakse „isikule, kes on teinud kõige rohkem või parimat tööd rahvastevahelise vendluse, alaliste sõjavägede kaotamise või vähendamise ning sõjavägede hoidmise ja edendamise eest. rahukongressid."
Viimastel aastatel on enamik võitjaid olnud inimesed, kes tegid toredaid asju, millel polnud vastava tööga mingit pistmist (Kailash Satyarthi ja Malala Yousafzai hariduse edendamise eest, Liu Xiaobo Hiinas protestimise eest, Valitsustevaheline kliimamuutuste ekspertrühm (IPCC) ja Albert Arnold (Al) Gore Jr. kliimamuutuse vastu võitlemise eest, Muhammad Yunus ja Grameeni pank majandusarenguks jne) või inimesed, kes tegelikult tegelesid militarismiga ja oleksid olnud vastu alaliste armeede kaotamisele või vähendamisele, kui seda palutaks ning kellest üks ütles seda oma vastuvõtukõnes (Euroopa Liit, Barack Obama jne).
Auhind läheb ebaproportsionaalselt mitte rahu- ja desarmeerimisorganisatsioonide või -liikumiste juhtidele, vaid USA ja Euroopa valitud ametnikele. Enne reedest teadet levisid kuulujutud, et Angela Merkel või John Kerry võivad auhinna võita. Õnneks seda ei juhtunud. Veel üks kuulujutt viitas, et auhind võiks minna Jaapani põhiseaduse artikli üheksa kaitsjatele, mis keelab sõja ja on hoidnud Jaapanit sõjast eemal 70 aastat. Kahjuks seda ei juhtunud.
2015. aasta Nobeli rahupreemia pälvis reede hommikul Tuneesia rahvusliku dialoogi kvarteti otsustava panuse eest pluralistliku demokraatia ülesehitamisse Tuneesias pärast 2011. aasta jasmiinirevolutsiooni. Nobeli komitee avalduses tsiteeritakse tegelikult Nobeli testamenti, mille Nobeli Rahuauhinna Watch (NobelWill.org) ja teised advokaadid on nõudnud, et järgitaks (ja mida ma olen kohtuasi nõudes täitmist koos Mairead Maguire'i ja Jan Obergiga):
"Laiapõhjaline riiklik dialoog, mis nelikul õnnestus luua, aitas tõrjuda vägivalla levikut Tuneesias ja seetõttu on selle funktsioon võrreldav rahukongresside omaga, millele Alfred Nobel oma testamendis viitab."
See ei olnud auhind ühele inimesele või ühe aasta töö eest, vaid need on erinevused tahtest, millele keegi pole tegelikult vastu vaielnud. See ei olnud ka auhind juhtivale sõjategijale või relvakaupmehele. See ei olnud rahuauhind NATO liikmele ega lääne presidendile või välisministrile, kes tegi midagi tavapärasest vähem kohutavat. See on julgustav.
Auhind ei seadnud otseselt väljakutset relvatööstusele, mida juhivad USA ja Euroopa koos Venemaa ja Hiinaga. Auhinda ei antud üldse mitte rahvusvahelisele tööle, vaid tööle riigi sees. Ja peamine põhjus, mida pakuti, oli pluralistliku demokraatia ülesehitamine. See läheneb Nobeli nõrgenenud arusaamale rahust kui millestki heast või läänelikust. Pingutus nõuda ühe tahteelemendi ranget järgimist on aga üsna kasulik. Isegi kodusõda ennetav kodurahu kongress on väärt pingutus asendada sõda rahuga. Vägivallatu revolutsioon Tuneesias ei seadnud otseselt väljakutset lääne militariseeritud imperialismile, kuid polnud ka sellega kooskõlas. Ja selle suhteline edu võrreldes Pentagonilt enim “abi” saanud riikidega (Egiptus, Iraak, Süüria, Bahrein, Saudi Araabia jne) väärib esiletõstmist. Aumärk Chelsea Manningule tema rolli eest Tuneesia araabia kevade inspireerimisel USA ja Tuneesia valitsuste vahelise suhtluse avaldamise kaudu poleks olnud kohatu.
Nii et ma arvan, et 2015. aasta auhind oleks võinud palju hullem olla. Oleks võinud ka palju parem olla. See oleks võinud toimida relvastuse ja rahvusvahelise sõjaõhutamise vastu. See oleks võinud minna artiklile 9 või Abolition 2000 või Nuclear Age Peace Foundationile või Naiste Rahvusvahelisele Rahu ja Vabaduse Liigale või rahvusvahelisele tuumarelvade kaotamise kampaaniale või tuumarelvade vastaste juristide rahvusvahelisele ühendusele, mis kõik kandideerisid sel aastal või suvalisele arvule isikutele, kes on kandideerinud üle maailma.
Nobeli rahupreemia jälgimine pole kaugeltki rahul: "Tuneeslaste julgustamine on hea, kuid Nobelil oli palju suurem perspektiiv. Vaieldamatud tõendid näitavad, et ta kavatses oma auhinnaga toetada rahvusvaheliste suhete visioonilist ümberkorraldamist. Keel tema testamendis on selle selgeks kinnituseks,” ütleb Tomas Magnusson, Rootsi, Nobeli Rahupreemia Watchi nimel. "Komitee jätkab testamendi väljendite lugemist nii, nagu neile meeldib, selle asemel, et uurida, mis tüüpi "rahutšempionid" ja milliseid rahuideid pidas Nobel oma testamendile alla kirjutades 27. novembril 1895. Veebruaris toimus Nobeli rahupreemia valvur. tühistas valikuprotsessi saladuse, kui avaldas nimekirja 25 kvalifitseeritud kandidaadist koos kõigi kandideerimiskirjadega. Oma valikuga 2015. aastaks on komisjon nimekirja tagasi lükanud ja jääb jällegi selgelt väljapoole Nobeli silmas pidades adressaatide ringi. Lisaks sellele, et Oslo komitee ei mõista vähimatki Nobeli ideed, ei ole ta mõistnud uut olukorda komitee suhetes oma Stockholmi juhatajatega,“ jätkab Tomas Magnusson. "Peame mõistma, et kogu maailm on täna okupeeritud, isegi meie ajud on militariseeritud sellisel määral, et inimestel on raske ette kujutada alternatiivset demilitariseeritud maailma, mida Nobel soovis oma auhinnaga kohustuslikus korras edendada. Nobel oli maailmamees, kes suutis ületada rahvusliku vaatenurga ja mõelda, mis oleks maailmale tervikuna parim. Meil on sellel rohelisel planeedil kõigi vajaduste jaoks piisavalt, kui maailma rahvad saaksid õppida koostööd tegema ja lõpetama väärtuslike ressursside raiskamise sõjaväele. Nobeli fondi juhatuse liikmed riskivad isikliku vastutusega, kui võitjale makstakse üle preemiasumma eesmärki rikkudes. Veel kolm nädalat tagasi tabasid seitset fondi nõukogu liiget esimesed sammud hagis, milles nõuti, et nad maksaksid fondile tagasi 2012. aasta detsembris ELile makstud preemia. Hagejate hulgas on ka Nobeli preemia laureaat Mairead Maguire Põhja-Iirimaalt. ; David Swanson, USA; Jan Oberg, Rootsi ja Nobeli rahupreemia valvur (nobelwill.org). Kohtuasi järgneb pärast seda, kui Rootsi koda 2014. aasta mais lükkas lõpuks tagasi Norra katse taastada lõplik kontroll rahuauhinna üle.
