By
TAmeerika Ühendriikide poliitikat Põhja-Korea suhtes on ilmunud hree arvamus New York Timesile viimase nädala jooksul. Nad väärivad kriitilisi kommentaare. Kirjanikud on kõik väga võimekad inimesed, kes tunnevad sügavat muret Korea julgeoleku ja võimaliku suure plahvatuse pärast, mis põhjustaks tohutuid inimlikke ja materiaalseid kaotusi kogu Vaikse ookeani piirkonnas. Korea kauaaegse üliõpilasena leian, et need kommentaarid - mis kajastavad USA peavoolumeedias üldiselt tehtud analüüse - on kitsalt keskendunud ja murettekitavad. Nad jätaksid mulje, et sarnaselt kliimamuutustega oleme ka meie hukule määratud, kuna “olukord” on meid kinni haaranud.
Esimene neist kolmest artiklist on autor Nicholas Kristof. Ta osutab õigesti, et Hiinale ei saa loota Põhja-Korea survestamisele, samuti ei saa Põhja-Korea ründamine tuumaprobleemi lõpetada. Aeg saab otsa, kirjutab ta, ja suureneb oht, et Trump komistab sõtta. Mis jääb siis proovida? Ta pakub "roppu varianti": suurendada Hiina koostööga survet NK-le, "samal ajal kui ta soovib sõlmida kokkuleppe, milles Põhja-Korea külmutaks oma tuuma- ja raketiprogrammid tõepoolest tuumarelvadest loobumata, vastutasuks sanktsioonide leevendamise eest."
see is ropp variant, ehkki võib-olla mitte põhjusel, miks Kristof arvab. Ehkki Põhja-Korea soovib oma tuuma- ja raketiprogramme kindlasti säilitada, on USA ja Hiina sanktsioonide survel nende tõenäoliselt külmutamine väga ebatõenäoline. See on pulgad enne porgandeid - mitte-starter. Põhjakorealased ei reageeri mingil kummalisel põhjusel väljapressimisele hästi. Miks mitte saata USA kõrgel tasemel emissar Pyongyangi, et pidada läbirääkimisi külmutamise üle sanktsioonide ajal vähendatudkoos teiste stiimulitega (nagu USA diplomaatilise tunnustuse lubadus ja lubadus, kui mõlemad pooled tegid 2000is "vaenuliku kavatsuse")?
Teine artikkel, poolt Max Fishernõustub Kristofiga, et Põhja-Koreaga toimetulekuks pole häid võimalusi, näiteks karmid sanktsioonid ja raketirünnaku ähvardused. Ta on sealsamas. Fisher hoiatab, et eriline probleem on Põhja ellujäämisinstinktid, mis nõuavad, et ta säilitaks repressioonid ja „püsiva sõjaseisundi”. Põhja-Korea käitumismudel on jätkuvalt pingete esilekutsumine, sõjaohu suurendamine ja ennetava rünnaku ähvardamine. Mingid järeleandmised, nagu soovitab Fisher, näib tõenäoliselt viivat Põhja-Korea oma riske aktsepteerivast strateegiast, mis paneb USA ja tema liitlased, kellel on nii palju kaotada, vastutuse. Seejärel pakub ta nelja tingimust, mis tema arvates moodustavad Põhja-Korea minimaalselt vastuvõetavad tingimused: õiguse säilitada oma tuuma- ja raketiprogrammid; režiimi ei muudeta; sanktsioonide lõpp; ning USA ja Lõuna-Korea liidu „tagasivõtmine või vähendamine”. Kuid Fisher usub, et nende tingimuste täitmine on ebatõenäoline ja seega, nagu Kristof, tekib küsimus, kas me ei lähe katastroofi.
. New York Timesile toimetuskogu liitub nende kirjanikega muretsedes Trumpi impulsiivsuse ja Põhja-Korea katastroofilise ennetava streigi võimaluse pärast. Juhatus jätab lootuse, et Hiina ja USA suudavad kuidagi põhja pool ohjeldada; kuid selle parim soovitus on, et Trump "rakendab sanktsioone ja leiab viisi, kuidas kaasata Põhja läbirääkimistesse".
Põhja-Korea soovib legitiimsust, mis tuleneb diplomaatilisest tunnustamisest ja režiimi ellujäämise tagatistest ning rahulepingust, mis lõpetab Korea sõja ja sillutab teed USA, Lõuna-Korea, Jaapani ja teiste majandusabile.
Need kolm kirjutist jagavad mitmeid väärarusaamu. Esiteks on nende poolt konsulteeritud allikad - mainitud ja need, mida me võime eeldada, et on artikleid teavitanud - kaalutud sõjaliste võimete hindamise, mitte diplomaatia kasuks. Seega pole peamine analüütiline küsimus mis stiimulid võib veenda Põhja-Koread oma tuuma- ja raketiprogrammide külmutamiseks või vähendamiseks ning tegema need rahvusvahelise kontrolli alla, vaid pigem millist liiki karistus kahjustab Põhja-Koread piisavalt, et see saaks anda oma tuumad ja raketid. Sõjalisele võimele keskendumine eirab pealegi kavatsust: on üsna suur erinevus, kas Põhja-Korea sõjaline suurendamine on suunatud rünnakule või heidutusele. Ja kui, nagu mitmed USA endised ametnikud on öelnud, hoiataks a USA rünnak vastutab kogunemise eest, mis viitab stiimulitele, et pakkuda Põhja-Koreale strateegilist kindlust.
Teiseks ei vaata kirjanikud kunagi ühtegi USA-KRDV diplomaatia ajalugu. Seega on lihtne loobuda läbirääkimistest kui võimalusest, nagu oleks lootusetu proovida. Siin on rohkem kui väike vihje külma sõja aegsele "kommuniste ei saa usaldada". Ometi on paljud Korea vaatlusringkondades pikka aega väitnud, et diplomaatiline suhtlus põhjaosaga on kohati olnud produktiivne. 1994. aasta kokkulepitud raamistik peatas Bill Clintoni administratsiooni ajal Põhja-Korea tuumarelvade tootmise kümnendiks ning 2005. aasta kuue osapoole kõneluste kokkuleppega saavutati poliitilistes ja majanduslikes küsimustes kokkulepe, mis on tegevusele tegevusele ja millel on endiselt väärtus kõigile küljed. Ja ärgem unustagem seda Põhja-Korea ei ole ainus partei see ei ole täitnud lepinguid või õõnestanud neid sõjalise käitumisega.
USA valitsusasutused on pidevalt takistanud nõuete täitmist, näiteks keeldumine läbirääkimiste taaskäivitamisest, kuni Põhja on loobunud oma tuumarelvadest, keeldunud rääkima Pyongyangiga ilma eeltingimusteta ning igal aastal teostab koos Lõuna-Koreaga ulatuslikke sõjalisi õppusi.
Kolmandaks tuleb Fisheri artikli puhul tema loetelu Põhja-Korea eeldatavatest kokkuleppe tingimustest tema kujutlusvõimest, mitte protokolli uurimisest. USA ja Lõuna-Korea liidu lõpetamine on kahtlemata Põhja-Korea lootus; kuid see ei kuulu selle keskmiste nõudmiste hulka. Isegi sanktsioonide lõpetamine pole iseenesest tingimus. Põhja-Korea tahab legitiimsust, mis tuleneb diplomaatilisest tunnustamisest ja režiimi püsimise tagamisest koos rahulepinguga, mis lõpetab Korea sõja ja sillutab teed USA, Lõuna-Korea, Jaapani ja teiste majandusabile. Mida Põhja-Korea teeks vastu võtma nende kontsessioonide tingimusi saab kindlaks määrata ainult sellega rääkides - subjekt, keda ei Fisher ega teised meelelahutust.
Vaevalt on üllatav, et liberaalne aruandlus, nagu New York Timesile annab sügavalt pessimistliku ülevaate Korea poolsaare väljavaadetest. Selle asemel, et pakkuda perspektiivi, mis võtab lähtepunktiks kaasamismeelse diplomaatia, on Times artiklites vaadeldakse halvimaid tulevikutehinguid. Kindlasti esineb neis kommentaarides sõna „läbirääkimised”, kuid ilma tõsise huvita nende vastu.
WSeega jäetakse eemale, et visata meie käed ja loobuda paratamatust: Trumpi ähvardustest, mida Times autorid peavad ohtlikuks, kuid ei suuda kaugemale jõuda. Kummaline, et Times tunneb kahetsust riigiosakonna siseelundite eemaldamise ja selle tippjuhtkonna kõrvalejuhtimise üle, kuid ei suuda ühendada punkte Põhja-Korea poliitikaga.
Mel Gurtov
PeaceVoice
