Nälja ja nälja kaotamine kogu maailmas maksaks umbes 30 miljardit dollarit aastas. See kõlab palju raha teile või mulle. Aga kui meil oleks 2 triljonit dollarit, poleks seda. Ja me teeme.
Maailma puhta veega varustamine maksaks umbes 11 miljardit dollarit aastas. Jällegi kõlab see palju. Ümardame kuni 50 miljardi dollarini aastas, et varustada maailma nii toidu kui veega. Kellel on sellist raha? Me teeme.
Loomulikult ei jaga me jõukamates maailma osades raha, isegi meie endi vahel. Abivajajad on siin ja ka kaugel.
Kuid kujutage ette, kui üks jõukatest riikidest, näiteks Ameerika Ühendriigid, paneks oma haridusse 500 miljardit dollarit (see tähendab “kolledži võlg”, võib alata sama tagasilöökimise protsessi kui “inimohver”), eluaseme (st enam inimesi ilma kodudeta), infrastruktuuri ning säästva rohelise energia ja põllumajanduse tavadeta. Mis oleks, kui looduskeskkonna hävitamise juhtimise asemel jõuaks see riik järele ja aitaks juhtida teises suunas?
(Pange tähele, et haridus, nagu tervishoid, on valdkond, kus USA valitsus juba kulutab rohkem kui piisavalt, et see vabaks saada kuid veedab selle korrektselt.)
Rohelise energia potentsiaal hüppab ootamatult sellise ettekujutamatu investeeringu ja sama investeeringuga taas aasta-aastalt. Aga kust see raha tuleks? 500 miljardit dollarit? Noh, kui taevast langeks aastas 1 triljon dollarit, jääks pool sellest ikkagi alles. Pärast 50 miljardit dollarit kogu maailma toidu ja veega varustamiseks, mis siis, kui veel 450 miljardit dollarit suunataks maailmale rohelise energia ja infrastruktuuriga, pinnase säilitamise, keskkonnakaitse, koolide, meditsiini, kultuurivahetuse programmide ning rahu ja rahu uurimisega vägivallatu tegevus?
USA välisabi on praegu umbes 23 miljardit dollarit aastas. Kui võtate selle 100 miljardi dollarini - 523 miljardit dollarit pole midagi! - sellel oleks mitmeid huvitavaid mõjusid, sealhulgas paljude inimeste elude päästmine ja tohutute kannatuste ennetamine. Kui see lisatakse veel üks tegur, muudaks see ka seda teinud rahvast maailma kõige armsamaks rahvaks. Hiljutine 65 riigi küsitlus näitas, et Ameerika Ühendriigid on kaugelt kõige kardetum riik, seda riiki peetakse maailma suurimaks ohuks rahule. Kui Ameerika Ühendriigid vastutaksid koolide, meditsiini ja päikesepaneelide pakkumise eest, oleks Ameerika-vastaste terrorirühmituste idee sama naeruväärne kui Šveitsi- või Kanada-vastased terrorirühmitused, kuid ainult siis, kui lisatakse veel üks tegur - ainult siis, kui 1 dollar triljonit tuli sealt, kust see tegelikult tulema pidi.
Igal aastal kulutab maailm umbes 2 triljonit dollarit sõdadele ja - peamiselt - sõdade ettevalmistamisele. Ameerika Ühendriigid kulutavad sellest umbes poole, umbes 1 triljon dollarit erinevate osakondade, sealhulgas sõjaväe, osariigi, energeetika, sisejulgeoleku, luure keskagentuuri jne kaudu. Üle poole kogu ülejäänud maailma sõjalistest kulutustest annavad USA lähedased liitlased. ja suur osa on välismaiseid oste USA korporatsioonidelt. Militarismi rahastamise lõpetamine päästaks väga paljud inimelud ja peataks maailma vastandamise ja vaenlaste tekitamise vastukarva töö. Kuid isegi murdosa sellest rahast kasulikesse kohtadesse kolimine säästaks mitu korda selle elu ja hakkaks vaenu asemel sõprust looma.
Nüüd on enamik inimesi Ameerika Ühendriikides ja paljud inimesed paljudes jõukates riikides hädas. Kuidas saavad nad mõelda massiivsele päästeplaanile ülejäänud maailmale? Nad ei peaks. Nad peaksid mõtlema kogu maailma massiivsele päästeplaanile, sealhulgas oma nurgale. USA võib lõpetada vaesuse kodus ja minna üle jätkusuutlikele tavadele, tehes samal ajal suuri samme, et aidata maailmas sama teha ja raha üle jääda. Kliima ei kuulu ühte maaossa. Oleme kõik selles lekkivas väikeses paadis koos. Kuid 1 triljon dollarit aastas on tõeliselt mammutne rahasumma. See on 10 miljardit dollarit 100 korda. 10 miljardi dollariga rahastatakse väga väheseid asju, 100 miljardi dollariga peaaegu mitte midagi. Kui sõjaline rahastamine peatub, avaneb täiesti uus maailm. Võimaluste hulka kuuluvad töötavate inimeste maksukärped ja võimu vahetamine riiklikule ja kohalikule tasandile. Sõltumata lähenemisviisist on sõjaliste kulutuste eemaldamisest majandusele kasu. Samad kulutused muudes valdkondades, isegi töötavate inimeste maksukärped, loovad rohkem töökohti ja paremini tasustatavaid töökohti. Ja on piisavalt kokkuhoidu tagamaks, et iga seda vajav töötaja saaks ümberõppe ja abi. Ja siis triljon dollarit kahekordistub 1 triljonini, kui ka muu maailm demilitariseerub.
See kõlab nagu unenägu ja kindlasti peab see olema unistus. Kas me ei vaja sõjalisi kulutusi, et ennast kaitsta ja planeeti politseida? Me ei. Meil on muud kaitsevahendid. Militarism on muuta meid vähem ohutuks. Ja ülejäänud planeedi karjub kopsude tipus, et ta sooviks lõpetada enesega määratud ja mitte tõeliselt rahvusvahelise politseijõudude kontrolli, kes teeb rohkem kahju kui ta väidab, et ta hävitab ja hävitab rahvaid pärast seda. iga eeldatava riigi ülesehituse pingutust.
Miks muud rikkad riigid ei pea vajalikuks kulutada isegi 10% sellest, mida USA kulutab nn kaitsele? Noh, enamikul nende sõjalistest kulutustest, nagu enamikul USA sõjalistest kulutustest, pole kaitset. Isegi kui usutakse endiselt sõjalisse kaitsesse, tähendab kaitsmine rannavalvet ja piiripatrulli, õhutõrjerelvi, tööriistu kardetud sissetungi vastu võitlemiseks, mille hirm väheneks kiiresti, kui riigid liiguksid tegeliku kaitseosakondade poole. Maailma meredes ja taevas ning väliruumis olevad relvad ei ole kaitsvad. Enamikus maailma riikides alaliselt paiknevad väed, nagu USA väed, ei ole kaitsvad. See on ennetav. See on osa samast loogikast, mis viib agressiivsete sõdadeni, mille eesmärk on kõrvaldada võimalikud tulevased ohud, nii reaalsed kui ka kujuteldavad.
Ei ole vaja uskuda isegi tagasiulatuva, tõeliselt kaitsva sõjaväe vajalikkuses. Seda on leidnud viimase sajandi uuringud vägivaldsed vahendid on tõhusamad türannia ja rõhumise vastu seistes. Kui üks rahvas peaks ründama teist demilitariseeritud maailmas, peaksid need asjad juhtuma: ründava rahva inimesed peaksid keelduma osalemast, rünnatud rahva inimesed peaksid keelduma sissetungija autoriteedi tunnustamisest, maailma inimesed peaksid minema rünnatud rahvas kui rahutöötajad ja inimkilbid, rünnaku pildid ja faktid peaksid olema nähtavad kõikjal, maailma valitsused peaksid sanktsioneerima vastutavat valitsust, kuid mitte selle inimesi, vastutavaid isikuid tuleks kohtus mõista rahvusvahelises kohtus ja lahendada vaidlused rahvusvahelise vahekohtusse.
Kuna sõda ja sõja ettevalmistamine pole meie kaitsmiseks vajalik ja on laialt tunnustatud vaenulikkuse tekitamiseks, mis muudab meid vähem ohutuks, võime kõik selle tagajärjed tasuvusanalüüsi samal poolel loetleda. Puuduvad hüved, mida ilma sõjata ei saaks paremini luua. Kulud on suured: suure hulga meeste, naiste ja laste tapmine, mis on muutunud väga ühepoolseteks tapmisteks, järelejäänud aastaid kestev vägivald, aastatuhandeid kesta võinud looduskeskkonna hävitamine, kodanikuvabaduste vähenemine, valitsuse korruptsioon, teiste omaks võetud vägivalla näide, jõukuse koondumine, iga aasta 2 triljoni dollari raiskamine.
Siin on väike räpane saladus: sõja saab kaotada. Kui duellimine kaotati, ei pidanud inimesed kaitsevõitlust. Sõja lõpetamine tähendab täielikult kaitsesõja lõpetamist. Kuid selles tehingus pole midagi kaotsi läinud, sest viimasest sõjast möödunud 70 aasta jooksul, mis paljudele väidetakse, on kaitsevajaduste jaoks välja töötatud tugevamad vahendid kui sõda, mis tõestavad sõja suutlikkust headuseks ja õigluseks. Kas pole kummaline, et inimesed peavad nii palju kümneid sõdu tagasi minema radikaalselt teistsugusele ajastule, et leida, mida nad arvavad kui legitiimset näidet sellest, mis on sellest ajast peale olnud meie suurim avalik investeering? Kuid see on teine maailm kui II maailmasõda. Pole tähtis, mida teete selle kriisi tekitanud aastakümnete pikkustest otsustest, seisame täna silmitsi väga erinevate kriisidega, tõenäoliselt ei pea me silmitsi sama tüüpi kriisidega - eriti kui investeerime selle ennetamisse - ja meil on erinevad tööriistad millega seda käsitseda.
Sõda pole meie elustiili säilitamiseks vaja, nagu öeldakse. Ja kas see poleks taunitav, kui see oleks tõsi? Kujutame ette, et selleks, et 5 protsenti inimkonnast saaks kasutada 30 protsenti maailma ressurssidest, vajame sõda või sõjaohtu. Maal pole aga päikesepaistest ega tuulest puudust. Meie elustiili saab parandada vähem hävitades ja vähem tarbides. Meie energiavajadus tuleb rahuldada säästvalt, vastasel juhul hävitame ennast, sõjaga või ilma. Seda tahetakse öelda jätkusuutmatu. Niisiis, miks jätkata massimõrva institutsiooni, et pikendada ekspluateeriva käitumise kasutamist, mis rikub maa, kui sõda seda esimesena ei tee? Miks peaks riskima tuuma- ja muude katastroofirelvade levikuga, et jätkata katastroofilist mõju Maa kliimale ja ökosüsteemidele? Fakt on see, et kui hakkame kliimamuutuste ja keskkonna kokkuvarisemisega adekvaatselt tegelema, vajame seda 2 triljonit dollarit, mille maailm investeerib sõtta.
Sõda pole vahend maailma paremaks muutmiseks. Sõda maksab agressorriigile rängalt, kuid need kulud pole midagi, võrreldes rünnatud kahjust. Afganistan, Iraak, Liibüa, Jeemen, Pakistan ja Somaalia on kannatanud ja kannatavad ka edaspidi hiljutiste USA sõdade tõttu tõsiselt. Need sõjad võtavad suure hulga inimelusid, peaaegu kõik ühel pool, peaaegu kõik nende inimeste elu, kes ei teinud midagi neile ründavatele rahvastele. Kuid kuigi sõda maksab väga palju inimelusid, õnnestub mitu korda see arv elusid päästa, suunates ümber murdosa sõjale kulutatud tohutust rahahunnikust. Palju vähem, kui sõda ja sõja ettevalmistamine meile maksma läksid, võime oma elu kodus muuta ja muuta oma riigi maa peal kõige armsamaks, pakkudes teistele abi. Sest mis Afganistani ja Iraagi sõdade pidamine on maksnud, oleksime võinud varustada maailma puhta veega, lõpetada näljahäda, rajada lugematuid koole ning luua rohelisi energiaallikaid ja säästvaid põllumajandustavasid suures osas maakeral, sealhulgas meie enda kodudes. . Millist kaitset vajaks Ameerika Ühendriigid maailma vastu, kuhu ta oli andnud koole ja päikeseenergiat? Ja mida valiks USA kogu järelejäänud rahaga teha? Kas SEE pole põnev probleem, millega silmitsi seista?
Kas vajame sõda, et midagi hullemat ära hoida? Midagi hullemat pole. Sõjad ei ole tõhusad vahendid suuremate sõdade ennetamiseks. Sõjad ei ole genotsiidide ennetamisel tõhusad. Rwanda vajas vähem sõdadega ajalugu ja politseid, pomme ei olnud vaja. Samuti ei tapeta neid, keda tapis välisriigi valitsus, vähem traagiliselt kui neid, kelle tappis nende enda valitsus. Sõda on halvim asi, mille oleme välja mõelnud. Me ei räägi heast orjusest ega lihtsalt vägistamisest või laste humanitaarsest väärkohtlemisest. Sõda kuulub sellesse kategooriasse, mis on alati kuri.
Kas me pole sõjas kinni, sest oleme inimesed? On vähe asju, mille kohta me seda ütleme. Ei orjandus, ei verepettused, kahevõitlus, veesuusatamine, higistamiskojad, surmanuhtlus, tuumarelvad, laste väärkohtlemine, vähk, nälg, filibuster ega senat ega valimiskogu ega korjanduslikud telefonikõned õhtusöögi aeg. Peaaegu mitte midagi, mis meile ei meeldi, väidame, et oleme jäädavalt kinni oma tahtmise vastaselt. Kui palju peamisi institutsioone, mis vajavad suurt rahastamist ja tohutu hulga inimeste kooskõlastatud jõupingutusi, võite mõelda, et väidame, et oleme igaveseks oma tahtmise vastased? Miks sõda?
Kui peaksime looma uue asutuse, mis vajaks globaalseid investeeringuid umbes 2 triljonit dollarit aastas, siis umbes triljon dollarit ainuüksi Ameerika Ühendriikidest ja kui see asutus kahjustaks meid majanduslikult, kui see kahjustaks tõsiselt meie looduskeskkonda, kui see eemaldaks meie kodanikuvabadustest, kui see suunaks meie raskelt teenitud rikkuse väheste korrumpeerunud kasukate kätte, kui see saaks toimida ainult suure hulga noorte osaluse kaudu, kellest enamik kannataks füüsiliselt või vaimselt ja kes saaksid enesetapu oluliselt tõenäolisemalt, kui pelgalt nende noorte värbamine ja nende veenmine meie uues asutuses osalema maksaks meile rohkem kui neile kolledžihariduse pakkumine, kui see uus asutus muudaks omavalitsuse keerulisemaks , kui see pani meie rahvast välismaal kartma ja vihkama ning kui selle peamine ülesanne oli tappa suur hulk süütuid lapsi ja vanavanemaid ning igas vanuses inimesi, siis võin mõeldapalju kommentaare, mida võime kuulda vastusena selle suurepärase uue asutuse loomisele. Üks neist ei ole "Gee, see on liiga halb, et oleme selle koledusega igavesti kinni". Miks me maailmas sellega kinni jääksime? Saime hakkama. Me võiksime selle lahti teha.
Ah, keegi võib öelda, aga uus looming erineb asutusest, mis on alati olnud meiega ja jääb. Kahtlemata on see tõsi, kuid sõda on tegelikult uus looming. Meie liik ulatub 100,000 200,000 kuni 12,000 12,000 aasta taha. Sõda ulatub tagasi vaid XNUMX XNUMX. Ja selle XNUMX XNUMX aasta jooksul on sõda olnud juhuslik. Enamik ühiskondi on enamasti ilma selleta hakkama saanud. "Kuskil on alati olnud sõda," ütlevad inimesed. Noh, alati pole sõda olnud paljudes kohtades. Sõjad kasutanud kultuurid on sellest hiljem loobunud. Teised on selle kätte võtnud. See ei ole järginud ressursside puudust, rahvastikutihedust ega kapitalismi ega kommunismi. See on järgnenud sõja kultuurilisele aktsepteerimisele. Ja inimesed, kes on ilma sõjata hakkama saanud, pole selle puudumise pärast kannatanud. Pole ühtegi registreeritud traumajärgse stressihäire juhtumit, mis oleks põhjustatud sõjapuudusest. Vastupidi, enamik inimesi kannatab sõjas osalemise tõttu tõsiselt ja neid tuleb enne osalemist hoolikalt tingida. Kuna sõda ei hõlma enam käsitsi võitlemist, on see olnud naistele sama avatud kui meestele ja naised on hakanud sellest osa võtma; meestel oleks võimalikult võimalik osalemine lõpetada.
Praegu esindavad valdavat enamust maa peal valitsused, kes investeerivad sõtta ja sõja ettevalmistamisse vähem kui USA - oluliselt vähem, mõõdetuna absoluutselt või protsendina riikide majandusest. Mõnda inimest esindavad valitsused, kes pole aastakümnete või sajandite jooksul sõda pidanud, mõnda valitsused, kes on sõjaväe sõna otseses mõttes muuseumisse pannud.
Muidugi võib väita, et sõjatööstuskompleksi ning selle lobistide ja propagandistide mõju on võitmatu. Kuid vähesed usuksid seda. Miks peaks midagi nii uut kui sõjatööstuskompleks olema püsiv? Kindlasti on sõja lõpetamiseks vaja enamat kui valimisjaoskondadele ütlemist, et me tahame, et see lõppeks. Kindlasti reageerivad meie valitsused vähem kui ideaalselt avalikule arvamusele. Kindlasti seisame vastamisi oskuslike inimestega, kes näevad vaeva selle eest, et nad saaksid sõlmitud lihtsa tehingu. Kuid rahva aktiivsus on sõjamasinale mitu korda vastu astunud, sealhulgas lükanud tagasi 2013. aasta suvel kavandatavad USA raketilöögid Süüria vastu. Mida saab kord peatada, saab ikka ja jälle peatada igavesti, kuni selle idee lakkab mõtlemast.
Mõned USA riigid on komisjonide loomine töötada üleminekul sõjast rahumeelsetesse.
