Nälga ja nälja lõpetamiseks kogu maailmas maksaks see umbes $ 30 miljardit eurot aastas. See kõlab teile või mulle palju raha. Aga kui meil oleks $ 2 triljonit, siis see poleks. Ja me teeme.
Maailma puhta veega varustamiseks läheb maksma umbes $ 11 miljardit eurot aastas. Jällegi, see kõlab palju. Ümbritseme kuni $ 50 miljardi euroni aastas, et pakkuda maailmale nii toitu kui ka vett. Kes on sellist raha? Me teeme.
Loomulikult ei jaga me jõukamates maailma osades raha, isegi meie endi vahel. Abivajajad on siin ja ka kaugel.
Aga kujutage ette, et kui üks rikkamaid riike, näiteks Ameerika Ühendriike, paneks $ 500 miljardit oma haridusse (mis tähendab, et kolledži võla võib alustada protsessi, mille tulemuseks on nii tagasihoidlik kui “inimohver”), eluase ( tähendab, et enam inimesi ei ole kodudeta), infrastruktuuri ja säästvat rohelist energiat ja põllumajandustavasid. Mida teha, kui see riik ei hakka loodusliku keskkonna hävitamise asemel järele jõudma ja aitama kaasa teise poole juhtimisele?
(Pange tähele, et haridus, nagu tervishoid, on valdkond, kus USA valitsus juba kulutab rohkem kui piisavalt, et see vabaks saada kuid veedab selle korrektselt.)
Rohelise energia potentsiaal tõuseb äkitselt sellisele kujuteldamatule investeeringule ja samale investeeringule uuesti aasta-aastalt. Aga kust tulid raha? $ 500 miljardit? Noh, kui $ 1 triljonit langes taevast igal aastal, jääb pool sellest ikka veel. Pärast $ 50 miljardit, et pakkuda maailmale toiduaineid ja vett, mis siis, kui veel $ 450 miljardit läks maailma, et pakkuda maailmale rohelist energiat ja infrastruktuuri, pinnase säilitamist, keskkonnakaitset, koole, meditsiini, kultuurivahetuse programme ja rahu uurimist ja vägivallatu tegevus?
USA välisabi on praegu umbes $ 23 miljardit eurot aastas. See tähendab, et $ 100 miljardit dollarit pole kunagi $ 523 miljardit! - neil oleks mitmeid huvitavaid mõjusid, sealhulgas paljude inimeste päästmine ja tohutu kannatuste vältimine. Kui oleks lisatud veel üks tegur, tehke see rahvas, kes seda tegi, kõige armastatuma rahva maa peal. Hiljutine küsitlus 65i rahvastest leidis, et Ameerika Ühendriigid on kaugel ja kõige kaugemal kardetud riigist, kusjuures riik pidas maailma suurimat rahuohtu. Kui Ameerika Ühendriigid vastutaksid koolide ja meditsiini ning päikesepaneelide pakkumise eest, oleks Ameerika-vastaste terrorirühmituste idee sama naeruväärne kui Šveitsi või Kanada vastu suunatud terrorirühmitused, kuid ainult siis, kui üks teine tegur lisati - ainult siis, kui $ 1 triljonit tuli sealt, kust see tõesti peaks tulema.
Igal aastal kulutab maailm sõdadele umbes $ 2 triljonit ja peamiselt sõdade ettevalmistamiseks. Ameerika Ühendriigid kulutavad sellest umbes poole, umbes $ 1 triljonit läbi erinevate osakondade, sealhulgas sõjaväe, riigi, energia, sisejulgeoleku, keskse luureagentuuri jne. Üle poole ülejäänud maailma sõjalistest kulutustest on Ameerika Ühendriikide lähedal liitlased ja tohutu tükk on välismaa ostud USA ettevõtetest. Sõjalise militarismi rahastamise lõpetamine päästaks suure hulga elusid ja peataks vastandliku töö, mis on suunatud maailma ja vaenlaste tekitamisele. Kuid isegi murdosa selle raha liigutamine kasulikesse kohtadesse säästaks mitu korda rohkem elusid ja hakkaks sõbralikkust tekitama vaenulikkuse asemel.
Nüüd, enamik inimesi Ameerika Ühendriikides ja paljud inimesed paljudes jõukates riikides leiavad end raskustes. Kuidas nad mõtlevad mujale maailmale mõeldud tohutu päästeplaanile? Nad ei tohiks. Nad peaksid mõtlema kogu maailma ulatuslikule päästeplaanile, sealhulgas nende enda nurgale. Ameerika Ühendriigid võiksid kaotada vaesuse kodus ja minna üle jätkusuutlikele tavadele, tehes samas suuri vahemaid, et aidata maailma samamoodi teha ja raha jääda. Kliima ei kuulu ühele maaosale. Me kõik oleme selles lekkivas paadis koos. Kuid $ 1 triljonit eurot on tõeliselt mammutav summa. See on $ 10 miljardit 100 korda. Väga vähesed asjad rahastatakse $ 10 miljardiga, peaaegu mitte $ 100 miljardiga. Sõjalise rahastamise peatamisel avaneb täiesti uus maailm. Valikud hõlmavad maksukärpeid töötavatele inimestele ja võimu üleminekut riigi ja kohalikule tasandile. Sõltumata lähenemisviisist saab majandus sõjaliste kulutuste eemaldamisest kasu. Samasugused kulutused teistes valdkondades, isegi töötavate inimeste maksukärped, loovad rohkem töökohti ja töökohti paremini. Ja seal on piisavalt sääste, et tagada iga töötaja, kes seda vajab, ümberõppeks ja ülemineku abistamiseks. Ja kui ülejäänud maailm demilitariseerib, kahekordistab $ 1 triljoni $ 2 triljonit.
See kõlab nagu unenägu ja kindlasti peab see olema unistus. Kas me ei vaja sõjalisi kulutusi, et ennast kaitsta ja planeeti politseida? Me ei. Meil on muud kaitsevahendid. Militarism on muuta meid vähem ohutuks. Ja ülejäänud planeedi karjub kopsude tipus, et ta sooviks lõpetada enesega määratud ja mitte tõeliselt rahvusvahelise politseijõudude kontrolli, kes teeb rohkem kahju kui ta väidab, et ta hävitab ja hävitab rahvaid pärast seda. iga eeldatava riigi ülesehituse pingutust.
Miks ei pea teised rikkad riigid vajalikuks kulutada isegi 10% sellest, mida Ameerika Ühendriigid nn kaitsele kulutab? Noh, enamik nende sõjalistest kulutustest, nagu enamik USA sõjalisi kulutusi, ei ole kaitsev eesmärk. Isegi kui sõjaväelasesse kaitsesse ikka veel usutakse, tähendab kaitsmine rannavalvet ja piirivalvet, lennukivastaseid relvi, hirmuäratava sissetungi vastu võitlemise vahendeid, mille hirm väheneks kiiresti, kui riigid liiguvad tegeliku kaitse osakondade poole. Relvad merel ja maailma taevas ja väliruumis ei ole kaitsvad. Enamiku maailma rahvaste püsivalt paigutatud väed, nagu USA väed, ei ole kaitsev. See on ennetav. See on osa samast loogikast, mis toob kaasa agressiivsed sõjad, mille eesmärk on kõrvaldada võimalikud tulevased ohud, reaalsed või kujuteldavad.
Ei ole vaja uskuda isegi tagasiulatuva, tõeliselt kaitsva sõjaväe vajalikkuses. Seda on leidnud viimase sajandi uuringud vägivaldsed vahendid on tõhusamad vastupanu türanniale ja rõhumisele. Kui üks rahvas peaks demilitariseeritud maailmas rünnama teist, peaksid need asjad juhtuma: rünnava rahva inimesed peaksid keelduma osalemast, rünnatud rahva inimesed peaksid keelduma sissetungija võimu tunnustamisest, maailma inimesed peaksid minema rünnatud rahvas kui rahutöötajad ja inimkilbid, rünnaku kujutised ja faktid tuleks teha nähtavaks kõikjal, maailma valitsused peaksid karistama vastutavat valitsust, kuid mitte selle inimesi, vastutavad isikud tuleks kohtusse kutsuda rahvusvahelisel kohtul ning vaidlused tuleks esitada rahvusvahelisele vahekohtule.
Kuna sõda ja sõja ettevalmistamine ei ole meie kaitsmiseks vajalik ja seda tunnistatakse laialdaselt vaenulikkuseks, muutes meid vähem ohutuks, saame loetleda kõik selle tagajärjed kulude ja tulude analüüsi samal poolel. Ei ole mingeid eeliseid, mida ei oleks võimalik ilma sõjatahuta luua. Kulud on ulatuslikud: suur hulk mehi, naisi ja lapsi on tapetud väga ühekülgseteks tapmisteks, allesjäänud aastaid kestev vägivald, loodusliku keskkonna hävitamine, mis võib kesta aastatuhandeid, kodanikuvabaduste vähenemine, valitsuse korruptsioon, teiste poolt toime pandud vägivalla näide, jõukuse koondumine, iga aasta $ 2 triljoni raiskamine.
Siin on räpane väike saladus: sõda saab kaotada. Kui dueling tühistati, ei hoidnud inimesed kaitsvat duelingut. Sõja lõpetamine tähendab täielikult kaitsekarjääri lõppu. Kuid selles tehingus ei ole midagi kadunud, sest 70i aastatel pärast viimast sõda on kaitsevajaduste jaoks välja töötatud tugevamad vahendid kui sõda, mida paljud soovivad tõestada sõja võimet headuse ja õigluse vastu. Kas pole kummaline, et inimesed peavad radikaalselt erineva ajastu peale nii palju kümneid sõdu tagasi minema, et leida, mida nad arvavad, kui õiguspärast näidet sellest, mis on meie peamised avaliku sektori investeeringud olnud? Kuid see on teine maailm II maailmasõja maailmast. Ükskõik, mida te tegite selle kriisi tekitanud aastakümnete pikkuste otsuste tegemisel, seisame täna silmitsi väga erinevate kriisidega, me ei ole tõenäoliselt silmitsi sama tüüpi kriisiga - eriti kui me investeerime selle ennetamisse - ja meil on erinevad vahendid sellega hakkama saama.
Sõda ei ole vajalik meie elustiili säilitamiseks, nagu öeldakse. Ja kas see ei oleks mõistlik, kui see oleks tõsi? Kujutame ette, et 5i protsendi inimkonna jaoks kasutab 30i protsenti maailma ressurssidest sõda või sõjaohtu. Aga maa ei ole päikesevalgust ega tuult. Meie eluviise saab parandada vähem hävitamise ja väiksema tarbimisega. Meie energiavajadused tuleb rahuldada jätkusuutlikult või hävitame end sõjaga või ilma. Seda tähendab see jätkusuutmatu. Niisiis, miks jätkata massihävitusasutust, et pikendada ekspluateeriva käitumise kasutamist, mis hävitab maa, kui sõda seda ei tee? Miks ohustada tuumarelvade ja muude katastroofiliste relvade levikut, et jätkata katastroofilisi mõjusid Maa kliimale ja ökosüsteemidele? Fakt on see, et kui me kavatseme kliimamuutusi ja keskkonna kokkuvarisemist adekvaatselt käsitleda, siis vajame seda $ 2 triljonit, mida maailm investeerib sõjas.
Sõda ei ole vahend maailma parendamiseks. Sõda maksab agressiivsele riigile tõsiselt, kuid need kulud ei ole midagi rünnatud isikule tekitatud kahju võrreldes. Afganistan, Iraak, Liibüa, Jeemen, Pakistan ja Somaalia on kannatanud ning lähevad hiljutistest USA sõdadest tõsiselt kannatustele. Need sõjad võtavad suure hulga elusid, peaaegu kõik neist ühelt küljelt, peaaegu kõik neist inimeste elust, kes ei teinud midagi neile, kes neid ründasid. Samas, kui sõda kannab palju elusid, võib mitu korda päästa elude arvu, suunates murdosa sõjale kulutatud tohutust rahakogust. Sest palju vähem kui sõda ja sõja ettevalmistamine maksis meile, võiksime muuta oma elu kodus ja muuta meie riik maa peal kõige armastatumaks, andes abi teistele. Mis kulusid Afganistani ja Iraagi sõdade eest tasumiseks, oleksime võinud anda maailmale puhta veega, lõppenud nälga, ehitada lugematuid koole ja loonud rohelisi energiaallikaid ja säästvat põllumajandustavasid paljudes maailma osades, sealhulgas meie kodudes. . Millist kaitset vajaks Ameerika Ühendriigid maailmast, kuhu ta oli andnud koole ja päikeseenergiat? Ja mida Ameerika Ühendriigid otsustaksid teha kogu rahaga üle jäänud raha? Kas pole see põnev probleem, millega tuleb silmitsi seista?
Kas meil on vaja sõda, et vältida midagi halvemat? Ei ole midagi hullemat. Sõjad ei ole tõhusad vahendid suuremate sõdade ennetamiseks. Sõjad ei ole genotsiidide ennetamisel tõhusad. Ruandal oli vaja vähem sõda sisaldavat ajalugu, mis vajaks politsei, polnud vaja pomme. Samuti ei ole välisriigi valitsuse poolt tapetud isikud tapetud vähem traagiliselt kui nende enda valitsus. Sõda on kõige halvem asi, mida oleme leiutanud. Me ei räägi heast orjastamisest või lihtsalt vägistamisest või humanitaarsest laste kuritarvitamisest. Sõda on selles kategoorias, mis on alati kurja.
Kas me ei ole sõjaga kinni, sest me oleme inimesed? On vähe asju, mida me sellest räägime. Mitte orjapidamine, mitte verejooks, mitte dueling, mitte vesilauasõit, mitte hobuserauad, mitte surmanuhtlus, mitte tuumarelvad, mitte laste kuritarvitamine, mitte vähk, mitte nälg, mitte filibuster ega senat või valimiskolleegium või rahakogumine või senat või valimiskolleegium või rahakogumiskõned, õhtusöögi aeg. Peaaegu mitte midagi, mida me ei taha, väidame, et oleme püsivalt meie tahte vastu. Kui palju peamisi institutsioone, mis vajavad suurt rahastamist ja tohutute inimeste koordineeritud jõupingutusi, võite arvata, et me väidame, et oleme jäädavalt meie tahte vastu? Miks sõda?
Kui me peaksime looma uue institutsiooni, mis nõudis ülemaailmset investeeringut mõne $ 2 triljoni aastas, sellest umbes $ 1 triljonit USAst üksi, ja kui see institutsioon meile kahju tekitab, kui see kahjustab meie looduskeskkonda tõsiselt, kui see eemaldas meid meie kodanikuvabadustest, kui see tõrjub meie raskelt teenitud rikkust väikese arvu korrumpeerunud osapoolte kätte, kui see võiks toimida vaid suure hulga noorte osalemise kaudu, kellest enamik kannataks füüsiliselt või vaimselt ja kes muutuksid enesetapu märkimisväärselt tõenäolisemaks, kui lihtsalt nende noorte värbamine ja nende uues institutsioonis osalemine veenaksid meile rohkem, kui see oleks neile kolledži haridus, kui see uus institutsioon tegi omavalitsuse raskem, kui see pani meie rahva kartma ja vihkama välismaal ning kui selle peamine ülesanne oli tappa suur hulk süütuid lapsi ja vanavanemaid ja igas vanuses inimesi, siis saan ma palju kommentaare, mida võisime kuulda vastuseks meie selle imelise uue institutsiooni loomisele. Üks neist ei ole "Gee see on liiga halb, et me oleme selle monstrusega igavesti kinni jäänud." Miks oleksime maailmas sellega kinni jäänud? Me tegime selle. Me võime selle tühistada.
Ah, keegi võiks öelda, kuid uus looming erineb institutsioonist, mis on alati olnud meiega ja alati. Pole kahtlust, et see on tõsi, kuid sõda on tegelikult uus looming. Meie liigid lähevad 100,000-ile 200,000i aastateks. Sõda läheb tagasi ainult 12,000i. Ja nende 12,000i aastate jooksul on sõda olnud juhuslik. Enamik ühiskondi on enamasti ilma selleta teinud. "Seal on alati olnud sõda," ütlevad inimesed. Noh, seal pole alati sõda palju mõnevõrra. Kultuurid, mis on sõda kasutanud, on sellest hiljem loobunud. Teised on selle üles võtnud. See ei ole järginud ressursside nappust ega rahvastikutihedust ega kapitalismi ega kommunismi. See on järginud sõja kultuurilist heakskiitu. Ja inimesed, kes on teinud sõja ilma, ei ole selle puudumise tõttu kannatanud. Sõja kaotamisest tingitud traumajärgse stressihäire ükski juhtum puudub. Vastupidi, enamik inimesi kannatab sõjas osalemisest tõsiselt ja peab enne osalemist hoolikalt konditsioneeritud olema. Kuna sõda ei ole enam seotud käega, on see olnud naistele nii avatud kui meestele ja naised on hakanud osalema; see oleks lihtsalt võimalik, et mehed lõpetaksid osalemise.
Praegu esindavad valdavat osa inimestest maa peal valitsusi, kes investeerivad vähem sõjaseisundisse ja sõja ettevalmistamisse kui Ameerika Ühendriigid - seda oluliselt vähem - mõõdetakse absoluutselt või protsendina rahvamajandusest. Ja mõningaid inimesi esindavad valitsused, kes ei ole aastakümneid või sajandeid sõdinud, mõned valitsused, mis on sõna otseses mõttes oma sõjaväe paigutanud muuseumi.
Loomulikult võib väita, et sõjalise tööstuskompleksi ja selle lobistide ja propagandistide mõju on võitmatu. Kuid vähesed usuksid seda. Miks oleks nii uus kui sõjaline tööstuskompleks püsiv? Kindlasti lõpeb sõja lõpetamine rohkem kui öeldakse, et soovime, et sõdurid saaksid selle lõpetada. Kindlasti on meie valitsused vähem kui ideaalselt avalikku arvamust. Kindlasti oleme me vastu kvalifitseeritud inimeste vastu, kes võitlevad selle eest, et nad saaksid endale sobiva tehingu. Kuid populaarne aktivism on sõjamasina vastu mitu korda, sealhulgas lükkas tagasi USA USA raketirünnakud Süüriale 2013i suvel. Seda, mida saab ükskord peatada, saab peatada ikka ja jälle ja ikka ja jälle, kuni selle idee ei ole enam mõeldav.
Mõned USA riigid on komisjonide loomine töötada üleminekul sõjast rahumeelsetesse.
