Müüt: sõda on vajalik (detail)

Iga sõja puhul, mis toimub ja isegi paljud, kes seda ei tee, võib leida inimesi, kes usuvad sel ajal ja pärast seda, et iga konkreetne sõda on või oli vajalik. Mõned inimesed ei ole veendunud paljude sõdade vajalikkuse väidetes, kuid nõuavad, et üks või kaks sõda kauges minevikus olid tõepoolest vajalikud. Paljud väidavad, et tulevikus võib mõningane sõda olla vajalik - vähemalt sõja ühel poolel, nõudes seeläbi võitluseks valmis sõjaväe pidevat hooldust.

See on teistsugune sõja müüt kui müüt, et sõda on kasulik, et sõda toob kaasa selle riigi jaoks, kes seda maksab, või rahvale, millele see on pandud. Neid müüte võib leida siin oma lehel.

Sõda ei ole "kaitse"

USA sõjaministeerium nimetati 1947. aastal ümber kaitseministeeriumiks ja paljudes riikides on tavaline, et omaenda ja kõigi teiste riikide sõjaosakonnad räägivad “kaitsest”. Kuid kui sellel terminil on mõni tähendus, ei saa seda laiendada, et hõlmata solvavat sõda või agressiivset militarismi. Kui „kaitsmine“ tähendab muud kui „solvangut“, siis teise rahva ründamine, „et nad ei saaks meid kõigepealt rünnata“, „kuriteo saatmine“ või kuriteo „karistamine“ ei ole kaitsev ega vajalik.

2001is oli Afganistani Talibani valitsus valmis Osama bin Ladeni üle kandma kolmandatesse riikidesse, mida Ameerika Ühendriikides süüdistatakse, et ta toime pandi. USA ja NATO valisid kuritegude eest süüdistuse esitamise asemel ebaseadusliku sõja, mis tegi palju rohkem kahju kui kuriteod, mida jätkati pärast seda, kui bin Laden oli rahvast lahkunud, pärast bin Ladeni surma kuulutamist ja tegi tõsise kestuse Afganistanile, Pakistanile, Ameerika Ühendriikidele ja NATO riikidele ning õigusriigile.

USA presidendi George W. Bushi ja Hispaania peaministri vahelise veebruari 2003i koosoleku protokolli kohaselt ütles Bush, et president Saddam Hussein oli pakkunud Iraagist lahkuma ja minema eksiilisse, kui ta saaks hoida $ 1 miljardit. Diktaator, kellel lubatakse $ 1 miljardit põgeneda, ei ole ideaalne tulemus. Kuid pakkumist USA avalikkusele ei avaldatud. Selle asemel väitis Bushi valitsus, et Ameerika Ühendriikide kaitsmiseks relvade vastu, mida ei eksisteerinud, oli vaja sõda. Selle asemel, et kaotada miljardit dollarit, nägid Iraagi rahvas sadade tuhandete inimeste kaotust, miljoneid pagulasi, nende rahva infrastruktuuri ning haridus- ja tervishoiusüsteeme hävitati, kadusid kodanikuõigused, suur hävitamine keskkonnas ning haiguste ja sünnidefektide epideemiad - kõik maksavad USA-le $ 800 miljardit, arvestamata triljoneid dollareid suurenenud kütusekulude, tulevaste intressimaksete, veteranide hoolduse ja kaotatud võimaluste tõttu - rääkimata surnud ja vigastatud, suurenenud valitsussaladusest, vähenenud kodanikuvabadustest, maa ja selle atmosfääri kahjustamine ning inimröövide, piinamise ja mõrvade moraalne kahju.

Loe ka: Müüt: Hiina on sõjaline oht

Pole häid sõdu

Nende seas, kes usuvad, et on vaja ainult valitud sõdu, on paljude riikide, sealhulgas USA uusim laialt levinud näide Teine maailmasõda. See asjaolu on vapustav. Inimesed lähevad kolmveerand sajandit tagasi, et leida kaitsetav näide ühest meie suurimast püüdlusest liikidena - sellele tegevusele pühendab maailm igal aastal umbes 2 triljonit dollarit ja pool sellest USA-le. Raske on leida 1940. aastate lähenemisviise rassile, soole, usule, meditsiinile, dieedile, tubakale või kõigele muule. Rahvusvaheliste suhete valdkonnas näitab mitmekümne aasta pikkune väärtuslik kogemus, et neid onsõjalise lahenduse paremad alternatiivid turvalisuse saavutamiseks. 1940. aastatel harrastatud mitmekesisuse imperialism on surnud ja kadunud, kuid hirm selle ees on aastakümnete jooksul sõjapropagandas sidunud loendamatu arvu türaneid nimega "Hitler". Tegelikkuses ei ohusta uus Hitler maailma jõukaid riike. Selle asemel ähvardavad nad vaesemaid riike väga erinevat tüüpi imperialismiga.

Võttes väite, et II maailmasõda oli oma sõnade järgi „hea sõda”, on siin mõned tähelepanuta jäetud faktid, millest ükski - ütlematagi selge - ei vabanda vähimalgi määral selle sõja osaliste kohutavaid kuritegusid:

• On laialdaselt aktsepteeritud, et I maailmasõda oli tarbetu, kuid ilma I maailmasõjata pole selle järge ette kujutada.
• Esimese maailmasõja lõpetamine kogu rahva karistamisega, mitte sõjakujundajatega, mõisteti tarkade vaatlejate poolt sel ajal, et Teist maailmasõda oleks väga tõenäoline.
• Kahe maailmasõja vaheline relvavõitlus oli laialdaselt ja õigesti mõistetav, mis muudab teise sõja tõenäolisemaks.
• USA ja teised Lääne-ettevõtted teenisid kasu Saksamaa ja Jaapani ohtlike valitsuste rikastamisest ja relvastusest, mida toetasid ka Lääne-valitsused sõdade vahel.
• Ameerika Ühendriigid olid Jaapani imperialismi õpetanud ja seejärel provotseerinud seda territoriaalse laienemise, majanduslike sanktsioonide ja Hiina sõjaväe abistamise kaudu.
• Winston Churchill nimetas Teist maailmasõda “Tarbetuks sõjaks”, väites, et “kunagi polnud nii hõlpsasti peatatavat sõda”.
• Churchill sai USA presidendi Franklin Roosevelt'i salajase kohustuse tuua Ameerika Ühendriigid sõjale.
• USA valitsus eeldas, et Jaapani rünnak, võttis arvukalt meetmeid, mida ta teadis, et see provotseerib, ja enne rünnakut: käskis oma mereväe sõda Jaapaniga, algatada eelnõu, koguda Jaapani ameeriklaste nimed ja ignoreerisid rahu aktiviste, kes marssisid tänavatel aastaid pikaks ajaks, mil sõda Jaapaniga.
• Jaapani peaminister Fumimaro Konoye tegi juulis 1941is läbirääkimisi Ameerika Ühendriikidega, mille Roosevelt tagasi lükkas.
• President Roosevelt valetas USAle avalikkust natside rünnakute ja plaanide kohta, et võita lahingusse sisenemiseks toetust.
• President Roosevelt ja USA valitsus blokeerisid jõupingutused juudi pagulaste lubamiseks Ameerika Ühendriikidesse või mujale.
• Faktid natside kuritegude kohta koonduslaagrites olid kättesaadavad, kuid ei osalenud sõja propagandas enne sõja lõppu.
• Tark hääled ennustasid täpselt, et sõja jätkamine tähendaks nende kuritegude laienemist.
• Pärast õhutugevuse saavutamist keeldusid liitlased laagritest rünnakut või neile raudteeliinid pommitama.
• Sõja peale, mis tahes rahvas, mis ei ole kaugeltki sõja surm ja hävimine, ei ole kuritegusid peale sõja.
• USA sõjavägi ja valitsus teadsid, et Jaapan loobub ilma tuumapommide kukkumiseta Jaapani linnades, kuid langes need ikkagi.
• USA sõjavägi pani sõja järel arvukalt Jaapani ja Saksa sõjakurjategijaid.
• USA arstid, kes tegelesid inimese eksperimenteerimisega Teise maailmasõja ajal ja pärast seda, vaatasid Nürnbergi seadust laialdaselt kohaldatuna ainult sakslastele.
• Vägivaldne vastupanu natsismile Taanis, Rootsis, Hollandis ja isegi Berliinis - halvasti planeeritud ja välja töötatud, ehkki see oli sel päeval ja vanuses - näitas märkimisväärset potentsiaali.
• II maailmasõda andis maailmale sõjad, kus tsiviilelanikud on peamised ohvrid, ning püsiv massiivne USA sõjavägi, mis on agressiivselt kohal kogu maailmas.

Sõja ettevalmistamine ei ole ka “kaitse”

Sama loogikat, mis väidaks, et teise riigi ründamine on “kaitsev”, võib kasutada vägede alalise paigutamise õigustamiseks teises rahvas. Mõlemal juhul on tulemus kahjulik, tekitades pigem ohte kui neid kõrvaldades. Ligikaudu 196 maa peal olevast riigist on USA-l vägesid vähemalt 177. Ka vähestel teistel riikidel on palju väiksem vägede arv välismaal. See ei ole kaitsev või vajalik tegevus ega kulu.

Kaitsev sõjavägi koosneks rannavalvest, piiripatrullist, õhutõrjerelvast ja muudest rünnaku eest kaitsmise võimest. Suurem osa sõjalistest kulutustest, eriti jõukate riikide poolt, on solvavad. Relvad välismaal, meredel ja väliruumis ei ole kaitsvad. Teistele riikidele suunatud pommid ja raketid ei ole kaitsvad. Enamik jõukaid riike, sealhulgas arvukate relvadega, millel pole kaitset, kulutavad igal aastal oma sõjaväele palju vähem kui 100 miljardit dollarit. 900 miljardi dollari suurune lisaraha, mis toob USA sõjaväe kulutused umbes triljonile dollarile aastas, ei sisalda midagi kaitsvat.

Kaitse vajab vägivalda

Kas Afganistani ja Iraagi hiljutiste sõdade määratlemisel ei ole kaitsemeetmeid, kas oleme jätnud välja afgaanide ja iraaklaste seisukoha? Kas see on kaitsev, kui rünnata tagasi? Tõepoolest, see on. See on kaitsev määratlus. Kuid pidagem meeles, et tegemist on sõja edendajatega, kes on väitnud, et kaitse on sõja õigustatud. Tõendid näitavad, et kõige tõhusam kaitsevahend on vägivallatu vastupanu, seda sagedamini. Sõdurikultuuride mütoloogia näitab, et vägivaldne tegevus on nõrk, passiivne ja ebaefektiivne suuremahuliste sotsiaalsete probleemide lahendamisel. Faktid näidata vastupidist. Seega on võimalik, et kõige targem otsus Iraagi või Afganistani jaoks oleks olnud vägivallatu vastupanu, koostööst keeldumine ja rahvusvahelise kohtu poole pöördumine.

Selline otsus on seda veenvam, kui kujutleme sellist riiki nagu Ameerika Ühendriigid, kellel on suur kontroll selliste rahvusvaheliste organite üle nagu ÜRO ja kes reageerivad sissetungile välismaalt. Ameerika Ühendriikide inimesed võisid keelduda välisriigi võimu tunnustamisest. Välismaa rahumeeskonnad võiksid ühineda vägivallatu vastupanuga. Suunatud sanktsioonid ja kohtu alla andmine võiks olla ühendatud rahvusvahelise diplomaatilise survega. Massi vägivallale on alternatiivi.

Sõda muudab kõik vähem ohutuks

Oluline küsimus pole aga see, kuidas rahvas ründab, vaid kuidas takistada agressiivset riiki rünnamast. Üks viis seda teha oleks levitada teadlikkust sellest, et sõja tegemine ohustab inimesi, mitte neid kaitsma.

Sõja vajalikkuse eitamine ei ole sama, mis ei tunnista, et maailmas on kurja. Tegelikult peab sõda olema maailmas üks kõige kurjemaid asju. Pole midagi muud kurja, et sõda saaks ära hoida. Sõja tegemine sõja tegemise vältimiseks või karistamiseks on osutunud kohutavaks ebaõnnestumiseks.

Sõjamütoloogia paneks meid uskuma, et sõda tapab kurje inimesi, kes tuleb tappa, et meid ja meie vabadusi kaitsta. Tegelikkuses on hiljutised jõukaid riike hõlmavad sõjad olnud laste, eakate ja vaesemate riikide tavaliste elanike ühepoolne tapmine. Ja kuigi “vabadus” on olnud sõdade õigustuseks, on sõjad olnud põhjendus tegelike vabaduste piiramiseks.

Idee, et te saate õigusi, andes oma valitsusele volitused tegutseda salajases ja tappa suur hulk inimesi, kõlab mõistlikult, kui sõda on meie ainus vahend. Kui kõik on haamriga, näeb iga probleem välja nagu nael. Seega on sõjad vastuseks kõikidele väliskonfliktidele ja katastroofilised sõjad, mis lohistavad liiga kaua, saab nende lõpetamise teel lõpetada.

Välditavad haigused, õnnetused, enesetapud, kukkumised, uppumised ja kuumad ilmad tapavad USA-s ja enamikus teistes riikides palju rohkem inimesi kui terrorism. Kui terrorismi tõttu on vaja investeerida sõja ettevalmistamisse 1 triljon dollarit aastas, siis mida on vaja teha kuuma ilmaga?

Suurte terroriohtude müüti paisutavad metsloomad nagu FBI, kes regulaarselt julgustavad, rahastavad ja haaravad inimesi, kes ei oleks kunagi saanud iseenesest terroriohtu.

Sõdade tegelike motivatsioonide uurimine selgitab, et vajadus ei ole otsustusprotsessis peaaegu üldse nähtav, kui avalikkuse propaganda.

„Rahvastiku kontroll” massihävitusega ei ole lahendus

Nende seas, kes tunnistavad sõja kahjulikkust, on sellele omapärasele institutsioonile veel üks müütiline põhjendus: rahvastiku kontrollimiseks on vaja sõda. Kuid planeedi võime piirata inimeste arvu hakkab näitama märke toimimisest ilma sõjata. Tulemused on kohutavad. Lahendus võib olla investeerida osa nüüdseks sõtta visatud suurest aardest hoopis jätkusuutlike eluviiside arendamisse. Idee kasutada sõda miljardite meeste, naiste ja laste likvideerimiseks muudab peaaegu selle liigi, kes arvas, et see mõte on vääritu säilitada (või vähemalt vääritu natse kritiseerida); õnneks ei suuda enamik inimesi midagi nii koletut mõelda.

Eespool toodud kokkuvõte.

Ressursid koos lisateabega.

Muud müüdid:

Sõda on vältimatu.

Sõda on kasulik.