Fvõi peaaegu a sajandil on valitsused ja nende relvajõud koondanud teadlaste ja inseneride abi relvade leiutamiseks, kaitsemehhanismide väljatöötamiseks ja nende kasutamise ja kasutuselevõtu nõustamiseks.
Visuaalne MIT-i poolt
Kahjuks ei vasta teaduse ja tehnoloogia tegelikkus alati poliitikute ja kindralite eelistatud poliitikale. 1950-idesse soovisid mõned USA ametnikud kuulutada, et teadlased peaksid olema „puudutamata, mitte peal“: teisisõnu, valmis vajadusel käepärast nõu andma, kuid mitte pakkuma ametlikku rida vastuolus olevat nõu. See suhtumine on püsinud tänaseni, kuid teadlased on järjekindlalt keeldunud mängima.
Selle vastupanu üks tuntumaid juhte on MITi teaduse, tehnoloogia ja riikliku julgeolekupoliitika emeriitprofessor Theodore “Ted”. Füüsikuna ja tuumainsenerina koolitatud Postol on karjääri- ja kaitsetehnoloogia üksikasjadesse paigutatud karjääri. Ta töötas kongressil nüüdseks kadunud Office of Technology Assessment'i büroos, seejärel Pentagonis mereväeoperatsioonide ülemuse nõustajana enne akadeemilistesse ringkondadesse astumist, kõigepealt Stanfordi ülikoolis ja seejärel naases oma alma mater, MIT.
Kogu, ta on olnud suuline kriitik töötamatud kontseptsioonid, ebapraktilised ideed ja ebaõnnestunud tehnoloogilised fantaasiad, sealhulgas Ronald Reagani „Star Wars” süsteem, esimese Pärsia lahe sõja vaimutatud Patrioti rakett ja USA poolt testitud hiljutised kontinentidevahelised ballistiliste rakettide kaitsekontseptsioonid. Pentagoni, akadeemiliste ja erasektori laborite ja kongressi enesepettus, valeandmete esitamine, vigased uuringud ja otsene pettus.
Kui me temaga ühendust võtsime, leidsime, et 70i vanuses pensionile jäämisel valmistus ta Saksamaale reisima, et konsulteerida Saksamaa välisministeeriumiga Euroopa ja Venemaa suhete kohta. Tema töö on näide igavest tõest, et kui midagi kõlab liiga hea, et olla tõsi, siis see tavaliselt on. Alltoodud teabevahetuses on tema vastuseid pikendatud ja selgelt muudetud.
Undark - USA on püüdnud mõnda kaitset ballistiliste rakettide vastu alates Sputnikist 1957is. Kontseptsiooni kriitikuna saate selgitada, miks tõeliselt tõhus kaitse sissetulevate rakettide vastu ei ole tehnoloogiliselt võimalik?
Ted Postol - Ameerika Ühendriikide raketitõrjevahendite puhul tunduvad kõik objektid, mida pealtvaatajad näeksid, nagu valguspunktid. Kui pealtkuulajal ei ole eelnevalt teadmisi, nagu mõned valgustugevused, millel on teiste suhtes selgelt määratletud heledus, ei ole tal mingit võimalust kindlaks teha, mida ta vaatab ja mille tulemuseks on, mida kodus sisse lülitada.
Üldine eksiarvamus on see, et kui sellised vastumeetmed oleksid edukad, peavad lõhkepead ja peibutised olema sarnased. Vaja on ainult seda, et kõik objektid näeksid teistsugustena ja et ei ole teada, mida oodata. Selle tulemusena saab vaenlane muuta sõjapea kuju (näiteks täites õhupalli ümber) ja muuta selle välimust kauguseanduriks. Kui vaenlane on võimeline ehitama ICBM-e ja tuumalõhkepead, siis on vaenlasel kindlasti õhupallide ehitamise ja kasutuselevõtu tehnoloogia, samuti lihtsaid asju, et muuta lõhkepead. Selliste vastumeetmete rakendamiseks kasutatav tehnoloogia on väga tagasihoidlik, kuid selle kaotamiseks kasutatavat tehnoloogiat põhimõtteliselt ei eksisteeri - ei ole teadust, mida insenerid saavad kasutada, mis võimaldab kaitsel määrata, mida see näeb.
Nii et minu vastuväide Ameerika Ühendriikide poolt kasutusele võetud kõrgete raketitõrjevahendite suhtes on väga lihtne - neil ei ole võimalust töötada vastu mis tahes vastase vastu, kellel on isegi tagasihoidlik arusaam sellest, mida nad teevad.
UD - Milline on NATO teatrisüsteemi praegune staatus? Obama tühistas ühe presidendi George W. Bushi algatatud projekti, kuid kas teie arvates on Washingtoni uus administratsioon tõenäoliselt jõulisemalt?
TP - Praegune NATO teatri raketikaitse on elus ja hästi. See raketikaitse on ehitatud ümber modifitseeritud pinnast-õhk-raketile, mida tuntakse kui Tavaline rakett-3 (SM-3). Algne kontseptsioon oli pealtkuulajate käivitamine Aegise risturid ja Aegise radarite kasutamine tuvastada raketid ja lõhkepead ning suunata pealtkuulajad. Siiski selgub, et Aegise radarid ei suutnud tuvastada ja jälgida ballistiliste rakettide sihtmärke piisavalt kaua, et võimaldada pealtkuulajal aega lennata ja sihtida.
Küsimuseks on hea küsimus, kuidas võiks USA valida sellise süsteemi väljaarendamise ja kasutuselevõtmise ning ei tea, et see nii on. Üks selgitus on see, et raketitõrje valiku dikteeris puhtalt poliitilised nõudmised ja seetõttu ei teinud ükski otsustusprotsessis osalev isik analüüsi ega hoolitsenud selle üle, kas mõiste oli mõttekas või mitte. Kui leiad, et see on skandaalne, olen täiesti nõus.
Aegise baasil raketikaitsega seotud poliitiline probleem on see, et 2030i poolt 2040ile kasvab väga suur hulk pealtkuulajate arvu, mida Ameerika Ühendriigid võiksid kasutada. Teoreetiliselt võiks see ulatuda Ameerika mandri keskusest kaugemale ja teha sissetulevate lõhkepeade pealtkuulamised, mida on jälginud USA varajase hoiatamise radarid.
See tekitab välimuse, et Ameerika Ühendriigid võiksid kaitsta mandri-Ameerika riike paljude sadade Hiina või Venemaa lõhkepeade vastu. See on peamine takistus relvade edasisel vähendamisel, sest venelased ei taha oma jõudude suurust vähendada tasemeni, kus nad võivad mingil hetkel olla vastuvõtlikud suurele hulgale USA antimissellivastest püüduritest.
Tegelikkuses on kaitsesüsteemil vähe või üldse mitte võimekust. Varajase hoiatamise radaritel ei ole võimet eristada sõjapead ja peibusid (need konkreetsed radarid on väga madala eraldusvõimega) ja SM-3-i pealtkuulajad ei suuda teada, millised paljudest sihtmärkidest võivad nad kokku puutuda. Sellegipoolest tekitab see, et Ameerika Ühendriigid püüavad ennast kaitsta sadade pealtkuulajatega, tõsiseid ja väga problemaatilisi tõkkeid tulevastele relvade vähendamise katsetele.
Ameerika Ühendriikidel on suur võime hävitada suur osa Venemaa vägedest esimeses streigis. Kuigi selline tegevus oleks peaaegu kindlasti enesetapp, on mõlema poole sõjalised planeerijad (Vene ja Ameerika) külma sõja aastakümnete jooksul seda võimalust üsna tõsiselt võtnud. Vladimir Putini avaldustest on väga selge, et ta ei lükka tagasi võimalust, et Ameerika Ühendriigid püüavad Venemaa tuumarünnakutes desarmeerida. Seega, kuigi kummalgi poolel ei ole reaalset võimalust pääseda eksistentsiaalsest katastroofist, kui relvi sellisel viisil kasutatakse, võetakse võimalus tõsiselt ja mõjutab poliitilist käitumist.
UD - Aastal 1995, Norra teadusuuringute rakett peaaegu algas III maailmasõda, kui venelased arvasid, et see oli USA rünnak. Teie analüüs viitas sellele, kuidas juhtum avas silmapaistvaid vigu Venemaa hoiatus- ja kaitsesüsteemides. Kas Venemaa varajase hoiatamise võimalused on paranenud?
TP - Venelased on kaasatud ülimalt prioriteetsetesse jõupingutustesse, et luua võimekam varajase hoiatamise süsteem USA üllatusrünnaku vastu. Süsteem, mille nad on ehitanud, põhineb erinevate disainilahendustega maapealsete radarite kasutamisel, millel on kattuvad otsingufännid ja erinevad insenertehnoloogiad. On selge, et see on osa strateegiast, mille eesmärk on minimeerida ühise režiimi valehäire võimalusi, püüdes samal ajal anda märkimisväärset koondamist, et tagada rünnaku hoiatus.
Vaid hiljuti, kas viimasel aastal, on venelased saanud lõpuks saada 360-kraadi radari katvuse ballistiliste rakettide tuumarünnaku vastu. Kui vaadata oma kirjandust varajase hoiatamise süsteemide kohta, on nende avaldustest väga selge, et see on olnud eesmärk, mida nad on püüdnud saavutada juba aastakümneid - alates Nõukogude Liidu ajast.
Venelased näivad samuti kasutavat uut horisondiradarite klassi, mis minu arvates ei ole seotud õhukaitsega, nagu on öeldud vene kirjanduses. Kui vaadata nende horisontaalsete radarite asukohta ja omadusi, on väga selge, et nende eesmärk on hoiatada ballistiliste rakettide rünnakust Atlandi ookeani ja Alaska lahest.
Probleem on selles, et need radarid on äärmiselt kergesti ummistatavad ja neid ei saa sõltuda vaenulikus keskkonnas väga usaldusväärsest. Tänapäeval näitavad kõik tähised selgelt, et venelastel ei ole ikka veel tehnoloogiat globaalse kosmosepõhise infrapuna varajase hoiatamise süsteemi loomiseks. Neil on piiratud võimalused ehitada süsteeme, mis vaatavad väga väikeseid maapindu, kuid ei ole üldse levinud.
UD - Millised on ohud, et väike raketivõimega tuumaenergia nagu Põhja-Korea võiks lõhkuda maailma satelliitsidet suunatud elektromagnetilise impulsi tuumarõhkamisega isegi oma territooriumil? Kas sellise rünnaku vastu on mingit kaitset?
TP - Märkimisväärset kahju võib teha väikese kõrgusega satelliitidele, mõnedele kohe ja teistele hiljem. Ühe madala saagikusega tuumalõhkamine ei pruugi siiski hävitada kõiki sidemeid.
Minu isiklik hinnang on see, et Põhja-Korea suurim oht on see, et nad võivad komistuda tuumavastutusse läänega. Põhja-Korea juhtkond ei ole hull. Selle asemel on juhtkond, mis usub, et see peaks nägema ettearvamatut ja agressiivset, et hoida Lõuna-Korea ja Ameerika Ühendriigid tasakaalust välja osana üldisest strateegiast, mille eesmärk on vältida Lõuna- ja USA sõjalist tegevust
Selle tulemusena teevad Põhja-Koreas tahtlikult asjad, mis loovad ettevaatamatuse - mis on iseenesest hoolimatu strateegia. Suurim oht on see, et nad astuvad kogemata üle liini ja sunnivad sõjalist reaktsiooni läänest või lõunast. Kui see läheb, ei saa keegi teada, kus või kuidas see lõpeb. Tõenäoliselt on ainsaks lähedaseks tulemuseks see, et Põhja-Korea hävitatakse ja lakkab olemast rahvusena. Kuid keegi ei suuda ennustada, et tuumarelvi ei kasutata, ning Hiina reageerimisel USA ja Lõuna-Korea vägedele otse piiridel võib olla ettenägematuid tagajärgi.
Seega on Põhja-Korea kindlasti väga ohtlik olukord.
UD - Paljud inimesed, sealhulgas tuntud endised kaitseasutuse liikmed, nagu Henry Kissinger, William Perry ja Sam Nunn, nõuavad tuumarelvade täielikku kõrvaldamist Maalt. Kas arvate, et see on mõistlik ja saavutatav eesmärk?
TP - Ma toetan entusiastlikult tuumarelvavaba maailma visiooni.
Mina isiklikult arvan, et on väga raske tuua tuumarelvavaba maailm, kui ülemaailmne poliitiline olukord ei ole täielikult muutunud sellest, mis on tänapäeval. Kuid see ei ole kriitika Shultzi, Perry, Nunni ja Kissingeri poolt seatud visiooniliste eesmärkide suhtes.
Hetkel käituvad Ameerika Ühendriigid ja Venemaa viisil, mis näitab, et kumbki pool ei ole valmis selle visiooni suunas astuma. Minu seisukoht, mis selles praeguses poliitilises keskkonnas on üsna ebapopulaarne, on see, et Ameerika Ühendriigid on selles küsimuses juhiistmel olev riik.
Ameerika Ühendriigid loovad suure tuumarelvaali, mille eesmärk on võime tuua tuuma sõdu ja võita. Asjaolu, et võitlus ja tuumaõja võitmine on täielikult lahutatud tuumarelvade tegelikust olukorrast, ei ole Ameerika Ühendriike takistanud edasi liikuda, nagu oleks selline eesmärk võimalik.
Arvestades seda käitumist, on oodata, et venelased kardavad surma, ja et Hiina oleks ka nende taga. Usun, et olukord on äärmiselt ohtlik ja tegelikult muutub see üha enam.
______________________________________________________________
MITi rüütliteaduse ajakirjanduse stipendiaat 2016-17-XNUMX Mark Wolverton on teaduskirjanik, autor ja näitekirjanik, kelle artikleid on teiste väljaannete hulgas ilmunud ka Wired, American Scientific, Popular Science, Air & Space Smithsonian ja American Heritage. Tema viimane raamat on „Elu hämaras: J. Robert Oppenheimeri viimased aastad“.
Undark on mittetulunduslik, kirjalikult iseseisev digitaalne ajakiri, mis uurib teaduse ja ühiskonna ristmikku. See on avaldatud helde rahastamisega John S. ja James L. Knight Foundationist oma Knight Science Journalism Fellowship Programmi kaudu Cambridge'is, Massachusettsis.
