Mitmekülgne liikumine ebaseadusliku sõja vastu: nagu on kirjeldatud David Swansoni teoses “Sõda enam: kaotamise juhtum”

2017. aasta aprillist juunini osalesin minu jaoks silmiavaval kaheksanädalasel veebipõhisel klassiruumi kursusel, mille viis läbi kasvav ja üha mõjuvõimsam USA-s asuv ülemaailmne sõjavastane organisatsioon, World Beyond War (WBW). Mitmete õppevahendite, sealhulgas avaldatud kirjutiste, videointervjuude ja ettekannete kaudu pakkus kursus teavet ja arusaamu, mis puudutasid kolme peamist teemat: 1) „Sõda on pahameel, mis tuleb inimkonna enda huvides kaotada“; 2) vägivallatu tsiviilvastupanu on püsivate poliitiliste ja sotsiaalsete muutuste saavutamiseks oma olemuselt tõhusam kui relvastatud mässuline; ja 3) "Sõja saab tegelikult kaotada ja asendada alternatiivse ülemaailmse turvasüsteemiga, mis on volitatud vahekohtunikuks ja rahvusvaheliste konfliktide rahumeelsete lahenduste jõustamiseks." Pärast kõigi kaheksa nädala pikkuste lõikude kursuse sisu omandamist vastasid õpilased kommentaaride ja määratud esseega, mida lugesid ja kommenteerisid omakorda teised õpilased ja kursuse juhendajad. Kursuse viimase nädala taustalugemine hõlmas pikka aega. lõik raamatust Sõda nr: kaotamise juhtum (2013), kirjutas WBW režissöör David Swanson. Oma rollides sõjavastase aktivisti, ajakirjaniku, raadiosaatejuhi ja viljaka autorina ning kolmekordse Nobeli rahupreemia kandidaadina on Swansonist saanud üks maailma tuntumaid sõjavastaseid eestkõnelejaid.

Minu eesmärk on siin teha kokkuvõte ja kommenteerida Swansoni IV osa Sõda nr: kaotamise juhtum, mille pealkiri on "Me peame sõja lõpetama". See raamatu osa pakub laiaulatuslikku ülevaadet World Beyond Warmitmetahuline ja pidevalt arenev sõjavastane missioon. Swansoni sõnade kohaselt tähistab see missioon midagi uut: "mitte liikumist teatud sõdade või uute ründerelvade vastu, vaid liikumist sõja täielikuks kõrvaldamiseks." Tema sõnul nõuab see „hariduse, organiseerimise ja aktivismi jõupingutusi, aga ka struktuurseid [st institutsionaalseid] muudatusi”.

Swanson teeb selgeks, et need jõupingutused saavad olema pikad ja rasked, kuna need hõlmavad sügavalt juurdunud Ameerika kultuurivaadete muutmist riigi juhtide volitatud sõdade üldiselt kriitikavabalt aktsepteerimisest valmisolekuks võidelda igasuguse sõja kaotamise eest. Ta märgib, et Ameerika sõjatööstuskompleks aitab hoida avalikkust "vaenlaste otsimisel püsivas sõjaseisukorras". See teeb seda "propagandistide oskuste, meie poliitika korruptsiooni ning meie hariduse, meelelahutuse ja kodanikuaktiivsuse süsteemide väärastumise ja vaesumise kaudu". Sama institutsionaalne kompleks nõrgestab tema sõnul ka meie kultuuri vastupidavust, muutes meid vähem turvaliseks, kurnades meie majandust, kaotades meie õigused, alandades meie keskkonda, jaotades meie sissetulekuid aina ülespoole, alandades meie moraali ja kinkides jõukamaid. rahval maa peal armetult madalad positsioonid oodatava eluea, vabaduse ja õnne otsimise võime osas.

Vaatamata kõrgele mäele, kuhu peame üles ronima, rõhutab Swanson, et meil pole muud võimalust, kui püüda sõda lõpetada. Nii sõda ise kui ka käimasolev ettevalmistus selleks hävitavad keskkonda ja suunavad ressursse elamiskõlbliku kliima säilitamiseks vajalikest jõupingutustest kõrvale. Pealegi, kui sõjad algavad, on neid kurikuulsalt raske kontrollida – ja arvestades tuumarelvade kättesaadavust, mis võivad sattuda valedesse kätesse, kaasneb sellega apokalüpsise oht.

Korraldamine ja haridus on prioriteedid

Aitamaks muuta avalikku arvamust sõja aktsepteerimiselt opositsioonile, peab Swanson aktivistide organiseerimist ja haridust prioriteediks. Ta juhib tähelepanu sellele, et juba on palju tõendeid, et sellised jõupingutused võivad toimida. Näiteks 2013. aastal aitasid aktivistide miitingud ja meeleavaldused ära hoida USA sõjalise rünnaku Süüriale pärast Süüria valitsuse poolt väidetavalt loa saanud gaasirünnakut mässuliste tugipunktile, milles hukkus palju tsiviilelanikke. Sõjavastaseid meeleavaldusi toetasid rahvaküsitlustel, sõjaväes ja valitsuses ning valitud ametnike seas väljendatud arvamused.

In Sõda nr: kaotamise juhtumSwanson viitab paljudele aktivistidele ja haridusalastele algatustele, mis võiksid aidata muuta Ameerika kultuurihoiakuid sõja aktsepteerimiselt opositsioonile. Nende hulgas on rahuosakonna loomine, et tasakaalustada olemasolevat nn kaitseosakonda; vanglate sulgemine; sõltumatu meedia arendamine; üliõpilas- ja kultuurivahetus; ja programmid valeuskumuste, rassistliku mõtlemise, ksenofoobia ja natsionalismi vastu võitlemiseks. Swanson nõuab aga, et neid asju tehes peame alati silmad hoidma ülimal auhinnal. Ta nendib, et "need jõupingutused õnnestuvad ainult koos otsese vägivallatu rünnakuga sõja vastuvõtmise vastu."

Swanson pakub ka mitmeid soovitusi tõhusama sõja kaotamise liikumise ülesehitamiseks. Ta ütleb, et me peaksime sellesse kaasama kõik professionaalsed tüübid – moralistid, eetikud, psühholoogid, majandusteadlased, keskkonnakaitsjad jne –, kes on või peaksid olema sõjatööstusliku (või „sõjatööstusliku valitsuse“) loomulikud vastased. ”) kompleks. Ta märgib ka, et mõned tsiviilasutused – näiteks USA linnapeade konverents, mis on nõudnud sõjaliste kulutuste vähendamist, ja ametiühingud, mis toetavad sõjatööstuse muutmist rahutööstuseks – on juba olnud liitlased sõjavastases võitluses. Kuid ta väidab, et sellised organisatsioonid peavad minema kaugemale militarismi sümptomite ravimisest, vaid püüdma seda eemaldada selle juurte kaudu.

Veel üks Swansoni idee tõsta ühiskonna teadlikkust, et sõda saab tegelikult lõpetada, tundub mulle eriti loominguline. Ta julgustab tõeliste demokraatlike valitsuste ülesehitamist kohalikul, osariigi ja piirkondlikul tasandil, et sisendada inimestes, keda nad otseselt mõjutavad, tunnetada omaenda võimu, et aidata luua sotsiaalseid tingimusi, mis mängivad rolli nende elu kujundamisel. . Ehkki see on väljendamata, viitab ta ilmselgelt sellele, et selle tunde ärkamine võib riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil kanda üle sarnastele ootustele sõja ja rahu küsimustes.

Valitsuse endani jõudmine sõnumiga "Sõja lõpp".

WBW veebikursusel õpitu põhjal näib mulle toimivat strateegia, mille eesmärk on laiendada sõjast lahtiütlemisele suunatud liikumist nii, et see hõlmaks ka valitsust ennast, sisuliselt taotleda kahte eesmärki üheaegselt: ühelt poolt püüda kõik teadaolevad tõhusad viisid vabastada võimalikult palju ameeriklasi sõja ja militarismi apaatsest aktsepteerimisest, muutes nad selle asemel pühendunud sõja kaotamise toetajatele; ja teisest küljest teha koostööd üksikisikute ja sellega seotud aktivistide rühmadega, kes jagavad või on tulnud seda nägemust jagama paljudes kampaaniates ja tegevustes, mille eesmärk on survestada Ameerika valitsust astuma samme sõja kui institutsiooni lõpetamiseks. riigi julgeolekust – võib-olla alustades tuumadesarmeerimisest. Sellist valitsuse survestamist saab nüüd tegelikult ette võtta üha rohkemate tõendite inspiratsioonil, et rahvaliikumised, mis põhinevad strateegilisel vägivallatul vastupanul valitsuse tegevusele või poliitikale, mida peetakse ebaõiglaseks või ebaratsionaalseks, omavad head eduvõimalused. Vaid 3.5 protsendi elanikkonna toetusel võivad sellised liikumised aja jooksul kasvada kriitilise massi ja pühendumuse piirini, kus rahva tahtele ei saa enam vastu seista.

Vähem arusaadavamalt tuleks muidugi mainida ka seda, et sõja lõpetamise liikumise põhitoetuse kogumine kriitilise massini, mis on vajalik selleks, et Ameerika valitsust oleks isegi võimalik veenda nõustuma, võib kuluda aastaid. sõja kui eesmärgi otsene kaotamine. Ja sel hetkel, nagu Swanson ise märgib, kulub veel palju aastaid, et viia lõpule kontrollitud ülemaailmse desarmeerimise protsess, mis on mis tahes siduva rahvusvahelise lepingu vajalik eellugu, et lõpetada mitte ainult sõja tegemine, vaid ka pidev sõjaks valmistumine.

Sellise pikema tõmbeperioodi jooksul säiliks muidugi veelgi rohkemate sõdade võimalus – võib-olla isegi selline, mis kujutab endast aatomirünnaku ohtu Ameerika kodumaale. Võib loota, et sellises olukorras on sõjalõpu liikumine piisavalt edenenud, et aidata valitsust survestada vähemalt teatud sõja pidamisest loobuma. Isegi kui see tulemus saavutatakse, ei tohi liikumise aktivistid unustada, et käsil oleva sõja peatamine ei ole sama, mis valmisolek ja kohustus lõpetada kõik sõjad kui põhimõtteline küsimus. See lõpp, kaitsja poolt World Beyond War, peaks olema kõigi sõda jälestavate inimeste eesmärk, sest kuni selle saavutamiseni säilib sõjaline riik ja säilib potentsiaal uuteks sõdadeks.

Neli aktivisti kampaaniat, mis aitavad murda militarismi ja valmis sõjale pöördumise

Filmi War No More: Case for Abolition osas "Me peame lõpetama sõda" selgitab Swanson, et Ameerika valitsuse suunamine sõja valmisolekust nn. on valmis pühenduma selle kaotamisele. Seda silmas pidades pakub ta välja neli strateegiat, mis võiksid muuta valitsuse sõjapidamise oluliselt lihtsamaks ja kaitstavamaks.

1) Suunake sõjaga seotud süüdistused sõjakurjategijatelt ümber sõjategijatele

Swanson väidab, et kui jätkame ainult sõjakurjategijate, mitte meid ebaseaduslikult sõtta viivate valitsusametnike kohtu alla andmist, jätkavad nende ametnike järeltulijad lihtsalt oma tavapärast tegevust, isegi silmitsi nähtavalt kasvava avalikkusega. rahulolematus sõjaga. Kahjuks märgib Swanson, et USA ametnike ebaseadusliku sõjapidamise eest süüdistuse esitamise teeb äärmiselt keeruliseks asjaolu, et enamik ameeriklasi aktsepteerib endiselt kriitiliselt valitsuse otsust alustada sõda mis tahes rahva või rühma vastu, keda ta määratleb kui "vaenlast". Järelikult ei hääleta ükski Kongressi liige, kes soovib säilitada avalikkuse poolehoidu, USA ülemjuhataja süüdistamise poolt kuritegeliku sõjapidamise eest, kuigi riigi sõtta viimine ilma Kongressi nõusolekuta on juba rikkumine. põhiseadusõigusest.

Tagantjärele möönab Swanson, et Kongressi suutmatus president George W. Bushi Iraaki kuritegeliku sissetungi eest tagandada on praeguseks peaaegu välistanud tema järeltulijate tagandamise. Sellegipoolest kaitseb ta seisukohta, et tagandamist tuleks rehabiliteerida kui illegaalset sõda alustamist, kuna ta usub, et president on paratamatult nii rikutud oma praeguseks vaidlustamatust sõjategevusest, et iga põhjendatud üleskutse loobuda jääb kurtidele kõrvadele. Veelgi enam, tema sõnul võib eeldada, et kui mõni president riigi ebaseaduslikult sõtta viimise eest tagandatakse, on tema järeltulijad palju vähem valmis samasugust võimalust kasutama.

2) Peame sõja keelustama, mitte lihtsalt "keelustama".

Swansoni arvates on võimulolijate halva tegevuse lihtsalt "keelamine" läbi ajaloo osutunud ebaefektiivseks. Näiteks ei ole meil vaja uusi seadusi piinamise keelustamiseks, kuna see on juba mitmete seaduste alusel ebaseaduslik. Meil on vaja jõustatavaid seadusi piinajate vastutusele võtmiseks. Samuti peame jõudma kaugemale katsetest sõda "keelata". ÜRO teeb seda juba nominaalselt, kuid erandeid "kaitse" või "ÜRO poolt volitatud" sõdade jaoks kasutatakse pidevalt ära agressiivsete sõdade õigustamiseks.

Swanson usub, et maailm vajab reformitud või uut Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni, mis keelab absoluutselt kõik sõjad, olgu need siis räigelt agressiivsed, puhtalt kaitseotstarbelised või nende süüdlaste poolt „õiglaseks sõjaks” peetavad. Ta rõhutab siiski, et ÜRO või mis tahes sarnase institutsiooni suutlikkus sõja täielikku kaotamist jõustada saab saavutada ainult siis, kui välistatakse siseorganid, nagu praegune Julgeolekunõukogu. Sõja ebaseaduslikuks tunnistamise jõustamise õigust võib ohustada täidesaatva organi olemasolu, kus mõni käputäis võimsatest riikidest saab oma ettekujutatud omakasu järgi ülejäänud maailma vetonõuetele sellist jõustamist toetada.

3) Kas peaksime Kellogg-Briandi pakti uuesti läbi vaatama?

Lisaks ÜRO-le näeb Swanson ilmselt ka 1928. aasta Kelloggi-Briandi pakti võimaliku alusena, millele rajada ja rakendada valmis rahvusvaheline leping sõja kaotamiseks. Kelloggi-Briandi pakt sõja keelustamiseks, millele on alla kirjutanud 80 riiki, on seaduslikult jõus tänaseni, kuid seda on Franklin Roosevelti administratsiooni ajast alates täielikult ignoreeritud. Pakt mõistab hukka sõja kasutamise rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks ja kohustab allakirjutanuid loobuma sõjast kui poliitikavahendist oma omavahelistes suhetes. Samuti nõuab see, et allakirjutanud nõustuksid lahendama kõik nende vahel tekkida võivad vaidlused ja konfliktid – olenemata olemusest või päritolust – ainult rahumeelsel teel. Pakt pidi täielikult ellu viima kolmes etapis: 1) sõja keelamine ja selle häbimärgistamine; 2) kehtestada rahvusvaheliste suhete jaoks aktsepteeritud seadusi; 3) luua rahvusvahelisi vaidlusi lahendava pädevusega kohtud. Kahjuks astuti kolmest sammust vaid esimene – 1928. aastal, leping jõustus 1929. aastal. Lepingu sõlmimisega suudeti mõned sõjad ära hoida ja need lõppesid, kuid relvastus ja vaenulikkus laias laastus jätkusid. Kuna Kelloggi-Briandi pakt jääb seaduse järgi kehtima, võib öelda, et praegune ÜRO põhikirja säte, mis keelab sõda, lihtsalt "sekundeerib" seda.

4) Terrorismi vastu võitlemiseks vajame globaalset päästeplaani, mitte sõda

Tänapäeval tähendab sõtta minemine vähemalt USA jaoks suures osas pommitamist ja droonilööke terroristide võitlejate, laagripaikade ja rajatiste hävitamiseks. Kuid nagu Swanson seda näeb, tähendab hüdraulilise terrorismi peatamine ja selle jätkuv kasv kogu maailmas teha mitmeid suuri asju, mis tegelevad selle algpõhjustega.

Swansoni arvates pakuks „ülemaailmne Marshalli plaan” esmase platvormi nii vaesuse kaotamiseks maailmas kui ka terrorismi atraktiivsuse vähendamiseks, mis on abinõuna paljudele noortele meestele, keda vaevab vaesuse tekitatud meeleheide ja normaalse enesetunde eitamine. arengut. Lisaks märgib Swanson, et Ameerikal on sellise plaani rahastamiseks rohkem kui piisavalt raha. See seisneb praegustes 1.2 triljoni dollari suurustes iga-aastastes kulutustes sõjaks valmistumisele ja 1 triljoni dollari ulatuses maksudena, mida me praegu ei maksa, vaid peaksime koguma miljardäridelt ja korporatsioonidelt.

Tunnistades, et ülemaailmne Marshalli plaan on maailmas "suur asi". World Beyond War Swanson põhjendab seda järgmiste lihtsate sõnadega: kas aitaksite pigem lõpetada laste nälg maailmas või jätkata praegu 16 aastat kestnud sõda Afganistanis? Nälja kaotamine kogu maailmas maksaks 30 miljardit dollarit aastas, kuid üle 100 miljardi dollari USA vägede rahastamine veel aastaks Afganistanis. Maailma puhta veega varustamine maksaks vaid 11 miljardit dollarit aastas. Kuid täna kulutame seevastu 20 miljardit dollarit aastas ühele kasutule relvasüsteemile, mida sõjavägi isegi ei taha.

Üldiselt märgib Swanson, et rahaga, mida Ameerika praegu sõjale kulutab, saaksime pakkuda hulga toimivaid programme inimeste tegelike vajaduste rahuldamiseks alates haridusest kuni vaesuse ja peamiste haiguste kaotamiseni – nii USA-s kui ka kogu maailmas. Ta möönab, et ameeriklastel ei ole praegu poliitilist tahet muuta meie praegune väheste erihuvidele pühendatud süsteem selliseks, mis rahuldaks paljude inimeste tegelikke vajadusi. Siiski rõhutab ta, et globaalse Marshalli plaani elluviimine on meie käeulatuses ja selle kõrge moraalne paremus võrreldes sellega, mida me praegu sama rahaga teeme, peaks meid jätkuvalt motiveerima seda järgima ja nõudma.

Mõned minu enda kokkuvõtvad mõtted

Seoses David Swansoni ülevaatega sõja keelustamiseks mõeldud aktivistide programmist tahaksin lisada mõned oma mõtted selle kohta, miks on selle projekti edukas tulemus oluline.

Esiteks, arvestades meie kaasaegse tehnoloogiaajastu iseärasusi, on ebatõenäoline, et ükski suurriik sõtta astuks põhjusel, mis tuleb avalikult välja kuulutada: see on vajalik viimase abinõuna riigi eluliste huvide kaitsmiseks. Eelkõige USA jaoks on sõda hoopis omavahel seotud jõukeskuste süsteemi lõpp-punkt, mille eesmärk on säilitada riigi majanduslik ja strateegiline ülekaal kogu maailmas. Selle eesmärgi saavutamiseks kulutab Ameerika igal aastal sõjaväele rohkem kui kaheksa järgmist riiki kokku. Samuti hoiab see sõjaväebaase 175 riigis; korraldab provokatiivseid demonstratsioone relvastatud jõust konkureerivatele riikidele; demoniseerib pidevalt ebasõbralikke või meeleheitel rahvusjuhte; hoiab pidevalt relvade, sealhulgas uute tuumarelvade varusid; hoiab sõjaplaneerijate armeed, kes otsivad pidevalt nendele relvadele uusi rakendusi; ja teenib miljardeid ja miljardeid dollareid kui maailma juhtiv relvakaupmees. USA tegeleb nüüd ka tohutute kuludega oma tuumaarsenali moderniseerimisel, hoolimata asjaolust, et see projekt julgustab täiendavaid riike arendama oma tuumarelvi, kuid sellel ei ole heidutavat mõju mitteriiklikele terrorirühmitustele, mis esindavad ainsat realistlikku sõjaväge. oht Ameerikale.

Kõigi nende asjade tegemine sõjaks valmistumiseks on kahtlemata tõhus selliste suurte riigikonkurentide või vastaste, nagu Hiina, Venemaa ja Iraan, tõrjumisel, kuid see ei aita kuigi palju alistada ainsaid vaenlasi, kellega USA tegelikult relvakonfliktis osaleb. , terrorirühmitused Lähis-Idas. Sellel areenil ei pruugi hea rünnak tähendada head kaitset. Selle asemel tekitab see pahameelt, tagasilööki ja vihkamist, mis on olnud värbamisvahendid Ameerika ja tema liitlaste vastu suunatud terroriohu laiendamiseks ja suurendamiseks kogu maailmas. Huvitav on see, et USA droonide kasutamine on suurim vihkamise provokatsioon. See Ameerika suurepärase tehnoloogia väljapanek, mis võimaldab selle operaatoritel varjatult tappa, ilma et see oleks neile ohtlik, eemaldab sõjapidamisel igasuguse vihje kangelaslikule võitlusele. Ja süütute tsiviilisikute, reakoosseisuliste terroristide ja nende juhtide vältimatu tapmise tõttu peavad droonirünnakud tunduma äärmise lugupidamatusena nende rünnaku all elavate inimeste – võib-olla Pakistanis elavate inimeste – väärikuse vastu. parim näide.

Nagu sellest visandist ilmneb, on USA tegelik sõjapidamine parimal juhul mõttetu ettevõtmine ja tuumamaailmas halvimal juhul surmav. Ainus kasu, mida riik oma sõjapidamise võimest saab, on potentsiaalsete vastaste hirmutamine, kes võivad takistada tema ülekaalukat huvi säilitada ja laiendada ülemaailmset hegemooniat. See kasu ei tule aga mitte ainult moraalse hinnaga, vaid ka valitsuse suvaliste vahendite arvelt, mida saaks selle asemel kasutada konstruktiivsel eesmärgil parema Ameerika ülesehitamiseks ja parema maailma ehitamiseks.

Nõustun David Swansoniga ja World Beyond War et sõda ja sõjaks valmistumine peaks olema kõigi maailma rahvaste poolt julgeolekuvahenditena keelatud. Kuid ma arvan, et selleks on maailma liidrite mõtteviisis vähemalt kaks põhjapanevat muudatust hädavajalikud. Esimene on kõigi riikide valitsuste tõdemus, et tänapäeva tuumamaailmas on sõda ise riigile ja selle ühiskonnale palju ohtlikum kui suutmatus võita või hirmutada mis tahes oletatavat vastast. Teine on nende valitsuste samaaegne valmisolek peatada oma riikliku suveräänsuse ulatus ulatuses, mis on vajalik selleks, et nõustuda sanktsioneeritud rahvusvahelise organiga siduva vahekohtumenetlusega mis tahes lahendamatute rahvusvaheliste või riikidevaheliste konfliktide puhul, millesse nad võivad sekkuda. Selline ohver ei oleks kerge, sest õigus piiranguteta suveräänsusele on olnud rahvusriikide määrav atribuut läbi ajaloo. Teisest küljest ei ole suveräänsuse ratsionaalne piiramine välistatud, sest rahule pühendumine, mis nõuab sellist ohjeldamist, on keskne väärtus kõigi arenenud kultuuride uskumussüsteemides. Arvestades sellega seotud panuseid – valida ühelt poolt rahu ja inimväärse elu vahel ning teiselt poolt maailma vahel, mida ähvardab tuuma- või keskkonnahävitus –, võime vaid loota, et riikide juhid otsustavad peagi leppida. nende erinevused on pigem mõistuse kui vägivalla tõttu.