Maailma esmakordne muutmine

David Swanson

Märkused Fellowship Hallis, Berkeley, oktoober 13, 2018.

Video siin.

Loosungid ja pealkirjad ning haikus ja muud lühikesed sõnade kombinatsioonid on keerulised asjad. Ma kirjutasin raamatu, milles vaadeldi paljusid teemasid, kuidas inimesed sõjast üldjuhul räägivad, ja leidsin need kõik eranditult - ja turunduskampaaniad enne, enne ja pärast iga varasemat sõda ilma eranditeta - ebaausaks. Nii et ma helistasin raamatule Sõda on vale. Ja siis inimesed, kes minu tähendust valesti mõistsid, hakkasid mind nõudma, et ma eksisin, et sõda tõesti eksisteerib.

Meil on t-särgid World BEYOND War mis luges “Ma olen juba järgmise sõja vastu.” Aga mõned protestid, et me ei peaks eeldama, et peab olema järgmine sõda. Ja mina ise protesteerin, et me tõepoolest elame vähe teadaolevat tegelikkust, et juba käimas on mitu sõda, kui me keskendume “järgmisele sõjale”, eriti ühiskonnas, mis pigem kujutab ennast rahulikult, pommitades paljusid maailma osi .

Üks lahendus on piirata end loosungitele suure tähtsusega. Kui õige loosung meid päästaks, oleks minu e-posti postkasti sisu, mis on üle ujutatud maailma säästvate loosungite ideedega, juba ammu loonud paradiisi. Kui need, kes väidavad rahu ja õiglust, on televisioonis tõepoolest eeskujulik, sest nad ei ole piisavalt kavalad ja targad, vastupidi nende üldisele ebaõnnestumisele omada televisioonivõrke, peame kohe kõik välja lülitama, välja arvatud kaitseraua kleebise kujundamise istungid.

Teisest küljest, kui ma kirjutan artikli ja postitan sellele linki sotsiaalmeedias, arutatakse tavaliselt pealkirja üle osalejate seas, kes pole selgelt klõpsanud ja artiklit lugenud ning kes mõnel juhul küsitakse välja mõelda, et nad peaksid seda tegema. Mina ise olen viimasel ajal hakanud klikkima ainult igavate pealkirjadega artiklitele, sest põnevate pealkirjadega inimesed ei suuda sageli oma arveldusi täita. Kõik see tähendab, et pealkirjad on olulised. Aga nii ka pikad kõned. Nii et ma ütlen teile pealkirja, mille ma selle kõne jaoks välja tulin, kuigi see oli kriimustatud kui solvav, sest ma loodan, et lubate mulle täiendavaid lauseid peale pealkirja. Siin on pealkiri: „Tee maailm esimest korda suureks.”

Siin on mõned asjad, mida ma seda ei mõtle ja mida ma varsti tagasi pöördun:

- Mina ise või meist selles ruumis on ülivõimud, mis võimaldavad meil kogu maailma, mis tänab meid selle jumalakartliku kasuks, kogu maailmas.

or

- Mitte kunagi ei ole kunagi olnud suured mineviku või praeguste ühiskondade, sealhulgas mitte-lääneriikide ja põlisrahvaste ühiskonnad, ja tee suureks muutumiseks on uus looming, mis ei vaja mingit iidset tarkust.

or

–Trumpism peaks haarama kogu maailma.

Siin on natuke sellest, mida ma mõtlen:

Võib-olla olete kuulnud kuskil loosungit „Tee Ameerikast jälle suureks“ ja õrnat tagasitulekut „Ameerikas on juba suurepärane”. Viimane on muutunud isegi „Ameerika, mis oli enne sind suur, härra Trump”, mis jõuab peaaegu võrdsena algsele “ Tee Ameerikast jälle suureks. ”Ma olen natsionalismi vastu. See väike planeet on kriisis ja räägib sellest, kui suur on see koht, kus 4% inimkonnast elab, eriti kui kahtlemata kultuuri, mis kasutab ja hävitab oma ja teisi. Ma olen vastu ka loosungi ebamäärasusele, mida ei avaldatud artikli või raamatuga, vaid pigem mütsiga. Kuigi mõnedel võib olla meeles Ameerika minevikku, mida ma toetaksin, olgu see faktiline või väljamõeldud, on teised ilmselgelt meeles, et Ameerika Ühendriigid taas kurjustavad, tühistades tegelikud parandused. Ma ei nõustu „Ameerika” kasutamisega üksnes Ameerika Ühendriikidele, isegi kui see lubab selliseid ümberlükkamisi nagu „Tee Ameerika viha uuesti“ ja „Tee Ameerikas Mehhiko jälle“. Aga see on „suur jälle” osa loosungist, mis on fašistlikule mõtlemisele ja poliitikale.

Teatud mõttes võib fašistliku loosungi ebamäärasuse pärast muretsemine viia meid eemale teisest viisist selle vastu, nimelt faktidega. Võttes „Ameerika” viimaste aastakümnete Ameerika Ühendriikideks, on lihtne tõde see, et see pole praegu ja pole olnud suur, ükskõik kui üks suurust määratleb. Kuigi USA avalikud auastmed on kõige tähtsamad, uskudes, et tema rahvas on suur ja tegelikult suurim ja tegelikult nii hea, et väärivad erilisi privileege, ei ole see seisukoht tegelikult alus. USA erakordne mõte, idee, et Ameerika Ühendriigid on teiste rahvaste ees parem, ei ole enam faktipõhine ega ole vähem kahjulik kui rassism, seksism ja muud suurproovivormid - kuigi suur osa USA kultuurist käsitleb seda kindlat tüüpi jõhkrust kui vastuvõetavam.

Minu viimases raamatus KõrvalekaldumineMa vaatan, kuidas Ameerika Ühendriigid teiste riikidega võrdlevad, kuidas ta seda mõtleb, mida see mõtlemine kahjustab ja kuidas mõelda teisiti. Nendest neljast esimeses osas püüan leida mõningast meedet, mille abil Ameerika Ühendriigid tegelikult on suurimad ja ma ei suuda.

Ma proovisin vabadust, kuid iga instituudi või akadeemia, mis on välismaal, Ameerika Ühendriikides, iga CIA poolt rahastatud reitingu järgi, ei suutnud Ameerika Ühendriike ülaosas hinnata, olgu selleks kapitalistliku vabaduse ärakasutamine, vasakpoolne vabadus elada täisväärtuslikku elu, vabadus kodanikuvabadustes, vabadus muuta oma majanduslikku positsiooni, vabadus mis tahes määratlusega päikese all. Ameerika Ühendriigid, kus „vähemalt ma tean, et ma olen vaba” on riigi laulu sõnades vastuolus teiste riikidega, kus vähemalt ma tean, et ma olen vabam.

Nii et ma vaatasin raskemini. Ma vaatasin haridust igal tasandil ja leidsin, et Ameerika Ühendriigid on esikohal ainult õpilasvõlas. Ma vaatasin rikkust ja leidsin, et Ameerika Ühendriigid asuvad kõigepealt rikkuse jaotumise ebavõrdsuses jõukate riikide vahel. Tegelikult on Ameerika Ühendriigid elujõuliste meetmete väga pikkas nimekirjas jõukate riikide põhjas. Sa elad kauem, tervislikumad ja õnnelikumad mujal. Ameerika Ühendriigid on erinevate riikide seas kõigis meetmetes esikohal, mida ei tohiks olla uhke: vangistus, mitmesugused keskkonna hävitamised ja enamik militarismimeetmeid, samuti mõned kahtlased kategooriad, nagu - ärge mind kohtusse - advokaadid elaniku kohta. Ja see on esikohal mitmetes asjades, mida ma arvan, et need, kes karjuvad „Me oleme number 1!”, Et vaigistada kedagi, kes tegeleb asjade parandamisega, ei pea silmas: enamik televisiooni vaatamisi, kõige kattega asfalt, üleval enamikus ülekaalulisuses, kõige rohkem raisatud toidus, kosmeetilises kirurgias, pornograafias, juustu tarbimises jne.

Ratsionaalses maailmas edendataks kõige rohkem eeskujuks väärivaid riike, kes olid leidnud parimaid tervishoiuteenuseid, relvade vägivalda, haridust, keskkonnakaitset, rahu, jõukust ja õnne. Selles maailmas on inglise keele levik, Hollywoodi domineerimine ja muud tegurid tegelikult USA-s juhtpositsioonil: kogu oma keskpärase ja katastroofilise poliitika edendamisel.

Minu arusaam ei ole selles, et inimesed peaksid Ameerika Ühendriikidest lahkuma või oma ustavust mõnele teisele kohale vanduma või uhkust asendama. Samuti ei hõlma ükski üldine kirjeldus ega statistika tegelikku isikut. Ameerika Ühendriikides on alati olnud subkultuure, sealhulgas põlisrahvaste kultuure, millel oli ja mida on palju õpetada. Minu mõte on, et meil on USA-s arutelud selle üle, kas ühe maksjaga tervishoiuteenused võiksid tegelikult reaalses maailmas töötada, ignoreerides kindlalt asjaolu, et see töötab paljudes riikides. Me isegi kanname sama tüüpi pimedat, kui tegemist on rahuga, kujutades ette, et rahu pole kunagi veel välja kujunenud, ja et me peame vaatama Einsteini, Freudi, Russelli ja Tolstoi mõtteid, et ehitada välja vahendid, mille abil lõpuks areneda. uus maailm, kus luuakse rahu.

Reaalsus on see, et kuigi lääne mõtlejate geniaalsed mõtted võivad olla suureks abiks, läheme valesti, kui me ei tunne piinlikke saladusi. Praegu tundub tõenäoline, et paljud jahimeeste-kogunemiste rühmad ei ole üldse midagi sarnast madalatehnoloogiliste sõjatega, mis tähendab, et enamik meie liikide eksistentsi ei kaasanud sõda. Isegi viimastel aastatuhandel, suur osa Austraaliast, Arktikast, Kirde-Mehhikost, Põhja-Ameerika suurest basseinist ja isegi Euroopast enne patriarhiliste sõdalaste kultuuri tõusu, oli suures osas või täielikult ilma sõjata. Viimased näited on rohked. 1614is lõi Jaapan läänest ja suurest sõjast kuni 1853ini, kui USA merevägi sundis oma teed sisse. Selliste rahuperioodide ajal õitseb kultuur. Pennsylvania koloonia valis mõnda aega kohalike rahvaste austamiseks, vähemalt võrreldes teiste kolooniatega, ja ta teadis rahu ja õitsengut. Kuulsuse astrofüüsik Neil deGrasse Tysoni mõte, et kuna 17. sajandi Euroopa investeeris teadustesse, investeerides sõjaseisundisse, saab ainult kultuuri edeneda ainult militarism, ja seetõttu - mugavalt - astrofüüsikud on 100% õigustatud Pentagoni heaks töötamiseks, on vaade põhineb absurdsel tasemel viletsatel eelarvamustel, mida mõned liberaalid aktsepteeriksid, kui nad dubleeriksid selgesõnaliselt rassistlikke või seksistlikke termineid.

Miski, mis sarnaneb praeguse sõjaga, ei olnud evolutsioonilises mõttes sekundit tagasi. Inimeste majade pommitamise kutsumine Jeemenis on sama mõttekas kui mõõgadega või muskettidega võitlemine avatud alal.

Rahvas, kus kõige rohkem pommitatakse inimeste majapidamisi kogu maailmas, nimelt Ameerika Ühendriigid, ei kaasata 99i protsenti oma inimestest otse sõjaettevõttes. Kui sõda on mingi paratamatu inimkäitumine, siis miks enamik inimesi tahab, et keegi teine ​​seda teeks? Kuigi üle 40i protsendi USA avalikkusest räägib pollstersile, et ta osaleb sõjas, ja riigi reguleerivate asutuste videod reklaamivad rohkem sõdu kui vahendit, mille abil müüa relvi sõdade fännidele, praktiliselt ükski neist inimestest, sealhulgas riigi reguleerivate asutuste personal, on tõestanud, et nad suudavad tegelikult leida värbamisjaama.

Lääne-sõjaväelased välistasid naised pikka aega ja töötasid nüüd kõvasti, et kaasata neid ilma nn inimloomust muretsemata, ilma et keegi ei tea, miks, kui naised hakkavad sõda alustama, ei saa mehed sõda peatada.

Praegu elab 96% inimkonnast valitsuste vahel, kes investeerivad radikaalselt vähem sõjas, ja enamikul juhtudel radikaalselt vähem elaniku kohta ja territooriumi pindala kohta, kui USA 4% inimkonnast. Kuid Ameerika Ühendriikide inimesed ütlevad teile, et sõjaliste kulutuste kärpimine ja USA imperialismi ründamine rikuks seda müütilist ainet, mida tuntakse inimese olemusena. Arvatavasti 17 aastat tagasi, kui USA kulutas militarismile oluliselt vähem, siis me ei olnud siis inimlikud.

Kui USA sõjaosaliste peamine tapja on enesetapp, ja sõja puudusest tingitud PTSD juhtumid on püsivalt null, sõda on normaalne. Kuid USA Kongress ei läheks enam arve, mis piiraks USA sõjaväelisi kulutusi neli korda suurima maa peal, kui see piiraks Riigikohtu kohtunikke mitte rohkem kui nelja seksuaalse rünnakuga.

Kui ma ütlen, et peaksime maailma esimest korda suureks tegema, siis ma mõtlen, et selles globaalse suhtlemise ajastul peaksime me kujutama endast maailma kodanikke ja arendama ülemaailmseid koostöö-, koostöö- ja vaidluste lahendamise ja taastamise süsteeme. tugineda märkimisväärselt tarkusele, mis on pikka aega enne mõningaid hiljutisi ebameeldivusi maa eri nurkades. Ja ma mõtlen sellele kui projektile, mis nõuab inimestelt kogu maailmast koostööd, jagades laialdaselt erinevaid seisukohti ja nõustudes vajadust austada ja õppida dramaatiliselt erinevatest vaatenurkadest. Ehkki see ei ole varem nii nõutud, on selle loomise alternatiiviks see, et see murettekitav liik ja paljud teised hukkuvad - mis minu arvates tundub veelgi ebamugavam, et midagi uut, mis - tõde öeldes - on keeruline ja põnev ja mitte tülikas asi.

Ülemaailmne liikumine sõja kaotamiseks, mis on see, mida World BEYOND War töötab, peab olema liikumine, mis võtab vastu suurimad relvakaupmehed, sõjakujundajad ja sõjakaitsjad, petturitest riigid, kes relvad kõige diktaatoreid, paigaldavad kõige välismaa alused, lõhkuvad rahvusvahelised seadused ja lepingud ning kohtud ja kukuvad kõige pommid. See tähendab muidugi peamiselt Ameerika Ühendriikide valitsust, mis on vääriline boikottide, loovutamiste, sanktsioonide ja moraalse surve kampaania, nagu Iisraeli valitsus, kui Iisraeli valitsus korrutataks 100i korda.

Professorid, kes ütlevad sulle, et sõda võib olla õiglane ja et sõda maailmas kiiresti kadub - ja nende kahe rühma vahel on kummaline kattumine, on Ian Morris Stanfordist mõlemas - on eranditult lääne, tugevalt USAs ja äärmiselt eelarvamused. Läänepoolsed provotseeritud ja relvastatud mitte-läänelised sõjad liigitatakse genotsiidideks, samas kui lääne sõdu mõistetakse õiguskaitsena. Kuid tegelikult on sõda genotsiidne ja genotsiid hõlmab tavaliselt sõda. Kui need kaks, sõda ja genotsiid, oleksid Ameerika Ühendriikide valimistel üksteise vastu, siis oleks meile kindlasti öeldud, et peame hääletama väiksema kurja eest, olenevalt sellest, kumb see on, kuid need kaks on tegelikult lahutamatud. Ja ei jõustata ühtegi seadust, sest need kujutavad endast kõrgeimat õigusrikkumist.

At World BEYOND War me oleme välja kutsunud raamatu Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv mis püüab ette kujutada maailma kultuuri ja struktuuri, mis võimaldab meil lõpetada kõik sõjad ja relvastuse. Ma olen kirjutanud mitmeid raamatuid, mis seda lahendavad. Aga täna tunnen end aktiivsusest, sellest, mida inimesed saavad rahu ja sellega seotud põhjuste pärast rääkida - enamik häid põhjusi on seotud. Sest ma näen palju potentsiaali ja palju vigu.

Siin on mõned küsimused, mida meie kultuur palub meil vastata:

Kas USA valitsusel on liiga palju raha või liiga vähe?

Kõige olulisem vastus on ei. USA valitsus kulutab oma raha ülekaalukalt valedele asjadele. Palju rohkem, kui vajab teistsugust kulutust, vajab see teistsugust kulutust. Ameerika Ühendriikides läheb militarismile 60% või nii palju raha, mida Kongress igal aastal otsustab (kuna sotsiaalkindlustust ja tervishoidu käsitletakse eraldi). See on vastavalt riiklikele prioriteetide projektile, mis ütleb ka, et kogu eelarvet silmas pidades ei loeta militarismiks, et arvata võlgu mineviku militarismi eest, ning militarism on endiselt 16%. Vahepeal ütleb sõjameistrite liigas, et 47% USA tulumaksust läheb militarismile, kaasa arvatud võlg eelmise militarismi, veteranide hoolduse jms vastu. Ma lugesin kogu aeg raamatuid USA riigieelarvest ja USA majandusest, mis ei maini kunagi olemasolu sõjavägi üldse. Viimane näide on Briti kolumnist George Monbioti uus raamat. Mul oli teda oma raadiosaates ja küsisin temalt seda, ja ta ütles, et tal pole aimugi, kui suured sõjalised kulutused olid. Ta oli šokeeritud. Me peaksime seadma omaenda päevakorra ka siis, kui see põhineb üldiselt välditud teabel, nagu on tegelikult tehtud Berkeleys asuvate linnade resolutsioonide kaudu.

Kas Donald Trump on hea või halb, vääriline või hukkamõistev?

Õige vastus on jah. Kui režiimid, nagu peaksime nimetama USA-väliseid valitsusi, teevad head, peaks neid neid ülistama, ja kui nad teevad halba, tuleb need hukka mõista. Ja kui see on 99i protsent üks neist kahest, tuleb ülejäänud 1i protsenti veel tunnustada. Ma tahan Trumpi süüdistada ja eemaldada ning mõnel juhul süüdistada pika kuritarvituste nimekirja eest. Vaadake süüdistuste artikleid, mis on valmis minema RootsAction.org. Ma tahan, et Nancy Pelosi, kes on vastumeelselt vastuolus Bushi, Cheney, Trumpi, Pence'i ja Kavanaughi süüdistustega, küsis, milline oleks, kui ta midagi kunagi mõistetamatuks peab. Kuid ma tahan ka, et demokraatid, kes on nõudnud, et Trump muutuks vaenulikuiks Venemaa ja Põhja-Korea suhtes, istuma ja vaikselt kaaluma, kas on mingeid põhimõtteid, mida nad võiksid kunagi ette kujutada partisanshipi kohaloleku kohal. Me peame töötama poliitikate, mitte isiksuste nimel. Jätkem fašistidele keskendumine isiksustele.

Kas Süüria peaks pommitama keemiarelvade kasutamiseks või säästma, sest see ei ole tegelikult nii?

Õige vastus ei ole, keegi ei saa kedagi pommitada, mitte seaduslikult, mitte praktiliselt, mitte moraalselt. Relvade või relvade valdamise kuritegu ei õigusta muid kuritegusid ja kindlasti mitte suurimat kuritegu. Jooksva kuu arutelu selle üle, kas Iraagil on relvad, ei ole oluline Iraagi hävitamise küsimuses. Vastus sellele küsimusele on ilmne ja õiguslik ja moraalne, mis ei tohiks oodata ebaoluliste faktide valgustamist.

Kas hakkate mustrit nägema? Meil palutakse tavaliselt veeta oma aega valedele küsimustele, kus on saadaval pea-nad-win ja saba-me-kaotavad vastused. Kas te hääletaksite vähi või südamehaiguste pärast? Tee oma valik. Ma ei vaidle vastu vähemate paha hääletamise või radikaalse hääletamisega. Miks ma peaksin? See on 20 minutit oma elust väljas. See on vähem paha mõtlemine aasta-aastalt, et mul on suur kaebus. Kui inimesed liituvad meeskonnaga, mida juhivad pooled valitud ametnikud valitsuses, ennast tsenseerivad ja väidavad, et tahavad, mida see pool purunenud valitsusest tahab, teades, et see on sealt ohustatud, on esindusvalitsus ümberpööratud ja perversne. Minu linna juurde tulid ametiühingud ja ütlesin inimestele, et neil on keelatud öelda „ühe maksjaga“ ja pidi tegema plakatid, mida nimetatakse „avalikuks valikuks”, sest see oli just see, mida Washingtoni demokraatid soovisid. See teeb ennast proportsiooniks, vahendiks. See, mida te ütlete, ei pea olema ja ei tohi olla piiratud sellega, mida te hääletate.

See valede küsimuste küsimine on see, kuidas me õpetame ajalugu, samuti praegust kodanikuosalust, ja seega, kuidas me juhime maailma mõistma.

Kas toetate USA kodusõda või orjapidamist?

Vastus peaks olema ei. Orjuse ja pärilikkuse dramaatiline vähenemine oli globaalne liikumine, mis õnnestus enamikus kohtades ilma kohutava kodusõjata. Kui me otsustaksime lõpetada massilise vangistuse või liha tarbimise või fossiilkütuste kasutamise või tegelikkuse telesaateid, siis me ei saaks kasu mudelist, mis ütleb, et kõigepealt leida mõned väljad ja tapavad üksteist tohututes arvudes ja seejärel lõpetavad vangistuse. Õige mudel oleks lihtsalt jätkata vangistuse lõpetamist järk-järgult või kiiresti, kuid ilma massimõrvata, mille kõrvalmõjud USA kodusõja puhul, nagu enamikul juhtudel, on endiselt traagiliselt koos meiega.

Kas korrumpeerunud plutokraatlik rassistlik seksistlik imperialist peaks hoolitsema USA ülemkohtu ees, sest ta tõenäoliselt pani seksuaalse rünnaku? Kas peaksime nõudma korrumpeerunud plutokraatliku rassistliku seksistliku imperialistliku perjurendi, kes on selgelt süütu igasuguse seksuaalse rünnakuga? See ei olnud kellegi seisukoht, kuid see oli arutelu meedia ja kongressi poolt. Niisiis, see oli suures osas arutelu, mille algatasid petitsioonid, e-kirjad, telefonikõned, kuulmisraskused, meeleavaldajad, kes istusid Senati büroodes, ning meediakülastajad ning helistajad ja toimetajad. Kui Kavanaugh oleks blokeeritud ja naise taga seisab naine, siis on raske näha, kuidas teda oleks võimalik peatada. Meie vastuseis talle oleks pidanud põhinema kõigil olemasolevatel põhjustel, mida me leidsime veenvatena.

Muidugi võib teda ametist vabastada. Tegelikult on see ainus viis, välja arvatud katastroofiliselt vägivaldne vägivald, teda kõrvaldada, kuid see pole Ameerika Ühendriikide põhiseaduse läbivaatamine. Aga Nancy Pelosi on vastu süüdimõistmisele ja paljud demokraatlikud lojalistid usuvad, et kuulekus ja distsipliin on kõrgeimad voorused. Siin on see, mida ma arvan. Esindajad peaksid esindama, mitte järgima partei korraldusi. Esindajad, kes ei tee valimisi enne süüdimõistmist, on äärmiselt ebatõenäoline, et nad pärast seda hakkaksid. Ja teooria, et räägitakse süüdistamisest, osutub vabariiklaste valijatele, kuid mitte demokraatide aluseks ei ole midagi muud kui spekulatsioonid ja arusaamatud harjumuste harjumused. 2006is tõi vale usk, et demokraatid süüdistavad president Bushi, demonstreerisid demokraatlikud valijad, mitte vabariiklased. Iga populaarne süüdistus ajaloos on suurendanud tema poolehoidjaid, samas kui üks ebapopulaarne süüdistus - Bill Clintoni - kahjustas oma advokaate väga vähe. Sellest järeldusest ei saa järeldada, et süüdistus on alati ebapopulaarne, kuid argpüksid usuvad, et on tähtsam olla vale kui võita.

Sama kehtib Pizedreadi laialt levinud haiguse kohta, mis on üsna uus ja uurimata haigus, mis seisneb uskumises, et rahvas, kes võiks pidada valitud ametnikke vastutustundlikuks ja tegelikult neid oma kõrvadele viskama, kuid millel oli Mike Pence Valges Majas, oleks halvem kui rahvas, kus presidendid saavad teha praktiliselt kõike, mida nad tahavad, ja kus kongressi komiteed korraldavad avalikke kuulamisi, kus nende liikmed nõustuvad ühehäälselt, et nad on lihtsalt jõuetud, et takistada presidendil tuumakõnet käivitada, kuid millel on selline tarkusmeisterlus Donald Trump troonil. Ma ei osta seda. Ma arvan, et see on liiga hea omaenda heaks. Ja see pole üldse vaevalt tark. Kui on üks asi, mida peaaegu kõik teavad USA poliitikast, on see, et asepresident järgneb kroonile. Kes seda ei tea? Ma arvan, et olulisem küsimus pole see, kes kroon kannab, vaid kas me lubame, et see oleks kroon.

Ma ei usu, et tunnistaksime, et kogu süsteem on sügavalt rikutud, või võtab ära selle vastumeelsuse hoidmise arukuse. See lisab lihtsalt tööd, mida on vaja avaliku hariduse ja struktuurireformide osas. Kui demokraatid võtsid enamuse 2006is, ütles Nancy Pelosi, et ta ei luba mingeid süüdistusi täpselt nii, nagu ta oli enne valimisi öelnud, kuigi me tahtsime ette kujutada, et ta valetab või et me muudaksime meelt. Ja Rahm Emanuel ütles, et demokraatid hoiaksid Iraagi sõda - tõepoolest selle laienemist -, et 2008is taas selle vastu (olenemata sellest). Niikaua kui demokraatid ei räägi usaldusväärselt midagi tähtsamast kui mitte Trump või Pence või Kavanaugh, tahavad nad, et need inimesed „hakkaksid vastu“. Lojaalsed demokraatid nõustuvad ja radikaalsed sõltumatud deklareerivad süüdimõistmise naiviks - demokraatlik üleandmine demokraatidele, kuigi demokraatid on selle vastu. Ja meil on: kuninglikud volitused ilma piiranguteta, ajutised despotid vaheldumisi parempoolse poole ja parempoolse poole partei vahel kuni viimase minutini klõpsates Doomsday kella.

Aktiivsus korrumpeerunud maailmas on ebaõiglane ülesmäge, kuid me näeme siiski võimaluste purunemist. Nägime, et populaarne vastupanu mängib olulist rolli näiteks Süüria massiivse pommitamise peatamisel 2013is. Oleme näinud, et teatav osa USA elanikkonnast kasvab sõja ja militarismi suhtes viimase 17i aasta jooksul. Sel aastal oleme näinud neli kongressi kandidaati, kõik naised ja kõik demokraatid, kes võitsid oma parteidesse esirinnas esirinnad, kellest ükski ei rõhuta vastuseisu sõjale, kellest ükski ei soovi kogu sõda kaotada, kuid kõik, kes suruvad rääkige sõjast nii, et peaaegu ühtegi praegust või hiljutist Kongressi liiget ei ole - sealhulgas neli neist naistele asuvad ja sealhulgas Barbara Lee.

Ayanna Pressley tahab sõjaväge kärpida 25%. Rashida Tlaib kutsub sõjaväelasi „korpuse raha raha teenimiseks” ja teeb ettepaneku raha suunata inimeste ja keskkonna vajadustele. Ilhan Omar mõistab hukka USA sõjad, mis on USA-d ohustades vastupidised, tahab sulgeda välismaa alused ja nimetab kuus praegust USA sõda, mille ta lõpetaks. Ja Alexandria Ocasio-Cortez, kui küsiti, kust ta asjadest raha maksab, ei järgi Bernie Sandersit maksude tõstmise ummikseisust, vaid pigem kinnitab, et ta kärbib natuke suurepärast sõjalist eelarvet - mis peatab need, kus küsitakse, millised raha saaksid.

Ükski neist neljast ei saa tegelikult oma avaldustele reageerida, ja mõni vaikne üllatus, nagu kongressimees Ro Khanna, võib saada rahu pooldajaks, ilma et ta oleks kunagi lubanud olla, kuid statistiliselt see on ebatõenäoline. Kõige tõenäolisemad inimesed, kes soovivad rahu eest avalikus ametis tegutseda, on need, kes avalikult räägivad, nagu nad ei tahaks oma kampaania altkäemaksu saada mingit tulu, vabandades mulle kampaania panust.

Kas Donald Trump oleks kongressile seadusega kooskõlas läinud enne rakettide saatmist Süüriasse? Ma läksin sündmusse, kus senaator Tim Kaine esitas selle väite. Ma ei nõustu. Kongress oleks pidanud keelama, katkestama mis tahes rahastamise ja ohustanud selle sõja, Jeemeni sõja ja iga teise sõja vastu. Kuid Trump, kes läheb Kongressile, et lasta Süürias inimesi õhku lasta, on ohtlik eksitus. Kongressil ei ole õigust kuritegusid seaduslikuks muuta. Küsisin selle kohta senaator Kaine'lt. Seda saate vaadata minu Youtube'i lehel. Küsisin temalt, kuidas kongress saab seada ÜRO harta ja Kellogg-Briandi pakti rikkumise seaduslikuks. Ta tunnistas, et ta ei saanud ja siis kohe ja mõttetult tagasi väitis, et Trump peaks tulema kongressile, et tema kuriteod legaliseerida. Kui Kanada pommitas Berkeleyt, tõsta oma käsi, kui sa hooliksid sellest, kas parlament või peaminister seda tegi. Miski ei ole saadud väites, et kongress võib lepingu rikkumise legaliseerida. See ei ole vajalik, et kongress saaks sõda ära hoida või lõpetada; tegelikult toimib see selle eesmärgi vastu.

See on oluline, kuidas me räägime. Kui me oleme relvaga vastu, sest see ei tööta piisavalt hästi või sõda, sest see jätab sõjavägi liiga paljude sõdade jaoks ettevalmistamata, siis me ei edenda sõja lõpetamise põhjust. Ja see ei ole kuidagi kasulik meie otseste otsade suunas. See laseb ennast jalgsi laskmata.

Me ei kaota, kui tsenseerime ja aktiveerime erinevaid aktivistlikke liikumisi, et vältida sõja vastandumist. USA sõjamasin tapab peamiselt vahendite suunamise teel. USA sõjaliste kulutuste väikesed fraktsioonid võivad lõpetada nälga või puhta joogivee puudumise maa peal või investeerida rohkem keskkonnakaitsesse kui keskkonnarühmad unistavad. Vahepeal on sõjavägi üks suurimaid maa hävitajaid ning see on antud lepingute ja aktivistide poolt. Vaba kolledž maksaks Pentagonile regulaarselt "valesti". Kuritarvitusi, mida kodanikuõiguste vabaduse rühmad on vastu võtnud, juhib militarism, mida nad ei maini. Meil oleks dramaatiliselt tugevam mitme küsimusega koalitsioon, kui enamik häid põhjuseid töötavaid organisatsioone ei oleks lipud ja rahvuslikud hümnid täielikult hirmutanud. See, et lisaks rassistlikele mõrvadele on see, miks mõned meist rõõmustavad, kui sportlased võtavad põlve. Soovime, et Sierra klubi või ACLU leiaks sama julguse ja väärikuse kui jalgpallur.

Mõned viimaste aastate kõige julgustavamad aktivistid on olnud lennujaamades ja mujal välja tulnud inimesed, et vastu seista moslemite keelamisele ja kaitsta põgenikke. Kahjuks on see, et samasugust muret ei ole tekkinud pommirünnakute ohvrite kaitsmiseks - isegi kui meil on bussis väikesed lapsed, ning et vältida hävimist, mis muudab inimesed pagulasteks.

Me oleme inspireerinud keskkooliõpilasi, kes hukka mõistavad relvade fuajees pärast massilist laskmist Floridas. Kuid nende absoluutselt distsiplineeritud piiramine, kus kunagi ei mainitud, et USA sõjavägi koolitas kohvikus koolitatud tapja ja kes kandis oma ROTC-särki, kui ta tegi massimõrva, on vähe mõelnud. Nende edendamine videod, mis näitavad, et sõdurid ja politseiametnikud peaksid olema relvad, samas kui teised ei tohiks põhjustada vähe kriitikat, et ma olen teadlik.

Kolm aastat tagasi oli rõõmustav näha Ameerika Ühendriikide ja teiste Iraani vahelist kokkulepet Iraani vastu võitlema. Kuid üks pool väitis valesti, et Iraan tegeleb tuumarelvadega ja seetõttu tuleks teda pommitada, samas kui teisel poolel oli vale väide, et Iraan tegeleb tuumarelvadega ja seetõttu ei tohiks teda pommitada, vaid kontrollida. Nüüd, kui inspekteerimised on näidanud juba teadaolevat, nimelt seda, et Iraan ei ole jätkanud tuumarelvi, on vähe inimesi, kes seda kuulda saavad. Ja Iisraelil, kellel on tuumarelvad, kuid ei ole inspekteerimisi, ja tema liitlastel USA valitsuses on USA avalikkus paremas kohas Iraani sõja propagandale kui enne kokkuleppe saavutamist. Ja ütlen, et annan sõjalise krediidi oma rohelisele poliitikale: ta kavatseb taaskasutada 100i% Iraagi propagandast Iraagile.

Kui Trump ähvardas Korea nuket, siis paljud olid selle vastu. Aga kui ta tegi rahu suunas liikumise, siis enamik samu inimesi oli sama tugevalt vastu. Vaatamata asjaolule, et Ameerika Ühendriigid relvad ja treenivad enamikku maailma diktaatoreid, on lihtsalt Põhja-Koreas ühe inimesega rääkimine niisugune patt, et suur vastupanu võib tõenäoliselt võidelda riigireetmisega, kui Trump lubab korealastel lõpuks rahu teha või edasi minna ja tee see ilma temata.

Ja palun - ma tean, et ma küsin asjata - aga ärge mind Venemaal alustama. Mida ma peaksin ette kujutama, et Putinil on see, mis võiks Donald Trumpi häbistada, mees, kes tahtlikult piinab ennast igapäevaselt, olenemata sellest, millisel viisil ta arvutab, et see kõige rohkem võimendab reaalsusnäitusi, mida ta kujutab, kuidas ta elab? Milline osa täielikult ostetud ja makstud, rassistlikult puhastatud, korporatiivselt edastatud, esmalt varustatud, valija ID-st, kandidaadi, kontrollimatu musta kasti valimissüsteemi avalikult õhutatavast vägivallast ma arvan, et Facebooki reklaamid on peaaegu rikutud keegi ei näinud, kuid selle ennetamine on Interneti sulgemine vaatepunktidesse, mis vaidlustavad võimu? Nüüd vaata, sa läksid ja said mind alustada.

OK, nii et me teeme midagi valesti. Mida me peaksime tegema? Peaksime töötama kohalikul ja ülemaailmsel tasandil, vähendades nii vähem aktiivsust kui ka ennast riigi tasandil vähem.

World BEYOND War töötab lisaks haridusele ka paar projekti. Üks on sulgemise alused, mis võimaldavad inimestel kogu maailmas ühendada oma jõupingutused ühe eesmärgi saavutamiseks. Teine on relvade loovutamine, mis võib tuua inimesed kokku suhteliselt saavutatavate võitude, sealhulgas Berkeley puhul, ning samal ajal koolitada ühiskonda ja häbistada mõrva saamist.

Me peaksime olema rangelt vägivaldsed ja pühenduma avalikult sellele, et me teeme kõik, mida me teeme. Võimsus, mis võib tuleneda sellest, et seda teha suures ulatuses, võib olla suurem, kui me ette kujutame.

Ja me peaksime asendama oma mure lootuse või meeleheite pärast murega selle üle, kas me töötame piisavalt targalt ja piisavalt kõvasti. Töö, nagu ütles Camus Sisyphus, on meie rõõm. See täidab, kui teeme seda koos nii hästi kui suudame, mis on suunatud nii edu kui võimalik. Kas me ennustame edu või ebaõnnestumist on ebaoluline, ja mida halvemad asjad on, seda rohkem põhjust peame töötama, mitte vähem. Suured muutused on sageli tulnud maailmale üllatavalt kiiresti, kuid alati sellepärast, et inimesed olid pühendunud sellele muutusele nii intensiivselt, et neil ei olnud aega lootuse või meeleheitega häirida. Need on luksuskaubad, mida me praegu ei saa endale lubada. Kui see ei motiveeri sind, siis võib-olla aitab Joanna Macy lugemine! Kuid ühel või teisel moel vajame kõiki selles ruumis ja miljoneid veel väljaspool seda tekil ja aktiivselt siin. Lõpetame kõik sõja koos.

##